| |
| Статья написана 14 февраля 2011 г. 19:07 |
После дамской фэнтези душа требовала мужского сайфая. Нет, неправда: фэнтези просто, не дамская, но все равно. Опять же, обожаю постапокалиптику, оттого готова прощать ей множество огрехов, вот и не побоялась попробовать жуткий армадовский томик. Причем, как всегда, жуткий не только в смысле содержания, но и оформления. Как говорил Задорнов: «Кто у вас придумал эти трусы? Неизвестно какой цветочек по какому полю.» Ага. Не могу не признать, что читается не так плохо. Но никогда не игранный мною Фаллаут все равно был узнан по штампам. Причем по штампам из халфы. Ну как раз перед тем, как я книжку забросила, Герой Главный вкупе с Героем Второстепенным спускаются в хранилище под городом, тут ВДРУГ подъемник останавливается, потом падает, потом сверху на них падает труп охранника, слышна перестрелка и вообще теперь непонятно, что же там сверху произошло… Они, конечно же, идут сбивают замок с арсенала, вооружаются (матрица?), и идут разведать, что же там, вверху, произошло. А там – предательство, нападение враждебного клана, да еще по ходу у ГГ очаровашку-крысокота убивают. Ну тут душа поэта и не вынесла. Нет, крысокот меня с самого начала насторожил. Так же, как и жабобык. Пусть даже миллион раз была война и радиация, быки жаб не трахают, а уж тем более – наоборот. Ну у крыс с котами более вероятно, особенно на безрыбье, но вообще – ужас зоолога, конечно. Ага, там еще медведкочервь был. По ходу, медведки червей жрут не хуже, чем кошки душат крыс – может, у авторов процесс имения так представляется? Да ладно, это я перебарщиваю с критикой, на реальность мира претензии явно нет (у авторов, не у меня), но все равно обидно. Мне вообще всегда за постапокалиптику обидно, потому как можно же конфетку сделать, а получается почему-то все время дерьмо, уж простите мой французский. Язык вот… Я обычно на него внимания не обращаю, ибо и сама пишу не без огрехов, чего ж камнями бросаться? Но здесь и правда зацепило – ошибок масса, стилистика не просто мертвая, а уже попахивающая, логическая цепочка часто рвется – непонятно, почему предложение/абзац начинается за здравие, а заканчивается – за упокой. Хотя, повторю, читается недурственно. Мораль: сложить всю Армаду кроме соло Пехова вместе с советскими газетами и не читать ни до обеда, ни после.
Оценки.1. Мир как таковой отсутствует, появляясь и исчезая исключительно по ходу продвижения героев. Что там авторы описывают, то себе существует от мира отдельно, впечатления никакого. Я вообще шутеры не играю, т.е. в принципе если присутствует стрельба в трехмерке, меня там не будет, бо меня даже на учебном уровне манекены рвут как тузик грелку. А вот посмотреть на игру моя любит. С племянником моим, пока он окончательно не оторгашился, много было играно. Машина моя, он играет – я вяжу. И интересно, и переживательно, и вроде как в процессе участвуешь, и польза, опять же, есть. А сама я исключительно в пошаговое играю, да, т.е. чтоб можно было тормозить. Так вот, Завет хуже, чем просмотр чужой игры. Как будто экран заволокло туманом и ты ничерта не видишь. Вокруг героя есть чуточку пространства, чтоб было на что реагировать, а вот дальше – ничего. Это во второй сальваторовской трилогии был такой мир, где дорога подвешена в пустоте. Правда, там пустота была обархитектурена и населена, а здесь – ничего подобного. А так – похоже. Избыточная локальность мира вынуждает поставить троечку, что именно для постапокалиптического мира – позор. 2. Читабельность не есть недостаток книги, но что ж это за беговая дорожка, если на ней художественно понатыкано камней? Даже если это японский сад, бегуну от этого вовсе не легче. Даже если их немного, а так – все щебенка. Ну вот читаю я, читаю, вроде все нормально, кроме того, что в пустоте висит, а тут бац – стилистический кабздец, за ним – логический ляп, опосля – грамматическая щебеночка художественно рассыпана. Отвлекаешься, понятно. Но от процесса оторвался, то есть удовольствия уже никакого. Рано или поздно от этого устаешь и хочешь забросить сей опус куда подальше. То есть в итоге больше шестерки никак не могу поставить, притом что в целом довольно интересно. Если б еще не так бессмысленно… 3. Интрига ужасная, автор(ы) просто пишет, как пишется, вместо плана смутно полагаясь на геймерскую память, которая что-то да подсунет. Подсовывает, конечно, но на уровне просмотра чужой игры, а то и хуже. Когда рядом играют, дык хоть переживаешь и думаешь: «Эх, я бы тут ого-го!», даже если ты полный ноль в этих стрелялках. А я настолько в этот мир не поверила (жабобык был последней каплей, ага), что жалкие потуги автора(ов) как-то оживить сюжет меня не впечатлили. Три. 4. Герои явно потыренные – тот же ГГ весьма напоминает коллегу из Долины проклятий, да и претензия оттуда же. При том, что и в долине чудак был уже далеко не оригинален. По крайней мере, когда я ее (Долину) читала, очаровательные мерзавцы давно уже вышли из моды, в особенности – перевоспитавшиеся. А когда этот герой еще и таскает за собой кого-то, с кем читателю себя проще проассоциировать – это вообще катастрофа. Два. И то за крысокота – зверушек люблю. Даже бредовых. 5. Идея, возможно, изложена где-то дальше, но душа поэта совсем не вынесла. Если бы хоть какая-то мысль там имела место быть, то намек на нее надо было складывать до сотой страницы, чтоб читатель хотя бы знал, что есть чего морочиться. А то мучайся-мучайся, а потом ничего не обломится. Как-то не захотелось проверять. Один. 6. Душевность исключительно на зверушке держится, хоть это тоже заезжено донельзя. Ну как же, суровый боевой товарищ, пусть даже крысокот, которого надо обнимать и гладить, и гладить и обнимать (с) Screwy Squirrel :). А вовсе не посылать на передовую, ага. Ну вот, кот издох и мой еле тлеющий интерес к книге скончался вместе с ним. То есть душевность не так плоха, если я исключительно на ней эдакий кусок подобного хм… произведения одолела. Пять. 7. Погружение нулевое, вообще отсутствует. Веселые картинки, блин, вкладыши. Глянул издалека: не, даже не комикс, — и пошел дальше. Один. Синопсис. Сейчас читаю Последнего дона Пьюзо. Ожидала и большего, и меньшего. Думала, читаться будет хуже, а смысла – больше. Получилось с точностью до наоборот. Правда, все лучше Донцовой, жаль только, что так же бессмысленно.
2009-10-30
|
| | |
| Статья написана 8 февраля 2011 г. 12:19 |
«Писатели же, вместо того, чтобы читать проповеди, должны писать. Интересно и увлекательно рассказывать интересные и увлекательные истории. Создавать героев, которым хотелось бы подражать. Показывать, как прекрасен и богат родной язык. И чтобы люди от этого становились лучше. Или, по крайней мере, лучше себя чувствовали.» (с) пан Сапковский. Это любимый дал почитать его новое интервью и мне уже хочется растаскать весь текст на цитаты. Товарищ по-прежнему толков, зол и конкретен. Да, и эта цитата как раз про Голотвину – ей отлично удалось то, к чему призывает мэтр, а это уже немало. Знаете, некоторым старым циникам везет и они встречают в своей жизни что-то (или кого-то, да), кто открывает им простые истины. Например про рай в шалаше, ага. И про ненужность экзистенциальных изысков. Просто для этого нужно увидеть что-то по-настоящему простое и хорошее. И поверить в это. И если вдруг Вы старый циник и в жизни лично Вам так не свезло, прочтите Привычное проклятье. Может, на многие вещи Вы тогда сможете посмотреть по-другому. Да, давно мне книга не доставляла такого удовольствия, а уж книга нового автора – тем более, а уж книга автора начинающего… Всех, кроме Садова, выбрасывать некрашеными.
К знакомству подходили обстоятельно, издалека, хоть и случайно. Купил любимый мирф ради какой-то там отдельной статьи, потому что вообще-то его от жадности не покупаем. Глянец о фантастике, каково? Оказывается, здоровская штука. Только сильно дорогая, как для своего содержания. Мол, Если круче, опять же, глянец – это диагноз. Но оказалось, что в качестве туалетного чтива это таки самалуччий журнал. Статьи короткие, большей частью содержательные, и очень хороший (читай: реально критический) книжный обзор. Вот там-то я эту барышню и выхватила. Отдельное спасибо рецензенту, г-ну Невскому — и безотносительно к данной конкретной книжке замечтательные рецензии пишет, слог приятный, сравнения удачные, гиперболы умеренные, метафоры вкусные. :) Думаю, пошерстю еще его послужной список, есть шанс отыскать немало стоящего. Тяжело хвалить книгу, нравится – и все тут. Ругать-то можно по пунктам, мол это, это и это – неправда вообще, это – неудачно, это – неграмотно… А вот что сказать, когда все нравится? Такие книги оценивать сложнее всего, особенно если нельзя сказать «а вот в предыдущей серии автор… по сравнению с его книгой…». Я могу только описывать, так что попробую. Автор использует довольно тяжелый в исполнении, а оттого вдвойне приятный ход: укладку рассказов в роман и перетяжку их сквозным сюжетом, при этом никто друг другу не мешает. Динамики много, я даже не совсем поспевала: читаю-то по прежнему кусочками, было тяжело удержать в голове кто есть кто. Сюжетных линий очень много, рояли мной замечены не были, все ружья отстреливают – кто по ходу повествования, кто к концу, в общем – замечательно. И еще книга неправдиво-сказочно-добрая. Каждая лягушка превращается если не в принца, то в графа точно, плохих журят строго и обещают простить, влюбленные женятся, разлученные встречаются, в общем все как в сказке. Ну сказка и есть. Да… оттого потратила последние бюджетные деньги на имевшиеся в интернет-магазине разнобойные книги. Надеюсь, более ранние вещи, хоть и числятся в серии, имеют к ней не больше отношения, чем эта. Потому что продолжение снова следует, но книга абсолютно полностью закончена. И даже пара открытых концов, которые торчат из канвы для продолжения, очевидно оставлены намеренно. Ну очень приятно читать грамотного автора! Как ни странно, в бешеной динамике повествования осталось место для флешбэков о второстепенных персонажах, когда от третьего лица повествование ведется как от первого. Не знаю, как такой прием называется, но наиболее часто встречается в жизненных романах – Шелдон, Хейли… Только в Проклятьи – очень-очень коротко, но оттого не менее емко. Вот по этому-то сочетанию – емкости и динамичности роман похож на Логиновский Колодец, только чуть поменьше размышлений на предмет смысла жизни. Ну и слава Богу, помнится, от Колодца я ОЧЕНЬ устала. При том, что произведение чуть ли не великое, но перечитывать я его скоро не возьмусь. Оценки. 1. Как я поняла, акцент на мир был сделан в предыдущих книгах, здесь присутствуют лишь наметки – клановая система, социальное неравенство, которое тем очевидней позволяет возвышать героев. Ну это что касается социума. А помимо – колдунства присутствуют, имеет место быть дверь в параллельный мир с трогательно-добрыми ящерами, есть сильные, но очень глупые тролли, разбойники с очаровательной атаманшей и еще много всего на периферии повествования. Есть возможность посмотреть на мир сверху, как на объемную карту — до каждой детальки представляешь себе не только место действия, но и каждую тропинку, которую упоминают персонажи. Чем-то похоже на Эвиал — ну пусть не похоже, но вижу я Грайан не хуже. Единственный минус – обычный фэнтезийный мир, не Далайн, нет. Но, если верить отзывам, в других книгах серии он очень даже необычен. С учетом этого минуса – девять. 2. Читабельность на чистую десятку и столько же за язык – при том, что обычно я его не оцениваю. Оторваться невозможно, пусть даже частично из-за динамики. В моем случае это было проблемой, потому что сильно злилась я на Софочку, да и на любимого, когда отрывали меня от чтения. У нас ведь распорядок: Софочка нас будит, потом я иду умываться-завтракать ну и за завтраком читаю. А папа наш смотрит за дочкой. И когда дочка-лапочка начинает быть не лапочкой, папа приволакивает ее на кухню. Где я читаю, ага. И ладно, если какую-то пакость, тогда я им только рада, а вот из-за Голотвиной злилась сильно – ну что такое, ни минутки покоя не дадут! :))) Только не думайте, что такая я вся бессовестная, обычно на этом папин утренний присмотр заканчивается – ну почти. *застенчиво шаркая ножкой* Ну разве что еще вечером она не будет спать или ночью там ему перепадет… А чего? Отдыхает же целый день на работе, ага. 3. Интрига – двадцать-тридцать-сорок десять из десяти. Повествование несется вскачь, препятствия на пересеченной расставлены грамотно и все преодолены с трудом, но не без удовольствия. На каждой странице какая-то интрига завязывается, через страницу – развязывается и целый пучок развязан в конце. Если читать подряд, а не кусочками, как я, то главное – не задохнуться, пока будешь дыхание задерживать. ;) 4. Герои, быть может, чуть менее эмоциональны, чем мне хотелось бы. Понятно, я не имею в виду придыхания и вздыхания, я говорю о той эмоциональной насыщенности, которая, кстати, наиболее часто встречается в повествованиях авторов-мужчин, тот же Кинг, упомянутые Шелдон и Хейли. Вот герой такой-то идет по лесу, птичку увидел и думает, как ему в детстве не купили попугайчика. Ну такой себе психологизм, как влияние на американскую культуру повсеместного внедрения психоанализа. Точнее, психоаналитиков. То есть психологизм присутствует, но мне бы хотелось чуть побольше – опять же, тогда удалось бы чуть сбавить темп повествования. Но герои все равно отличные, за неподражание американской культуре больше балла не снимешь, так что девять. 5. Идея в сказке простенькая – это понятно. Зато и доступна, дойдет до каждого, даже до армадовского читателя. В общем, добро обязательно победит зло, но при этом не поставит его на колени и не будет зверски убивать. Так себе идея, объективно. Пять. 6. Душевность чудная, до сих пор не могу в себя придти. Можно сколько угодно восхищаться открытыми мудрыми концовками, но душа-то требует еще и доброго, не говоря уже про вечное. Так хочется, чтоб все-все-все было хорошо, чтоб не как у Райкина, чтоб все было и всего хватало. И пусть я уже много лет не мечтаю о волшебной палочке, не пытаюсь в угоду очередной книжке втиснуть в три (а то и в одно) желания все, что я хочу, но очень приятно нырнуть в то время, когда я еще так умела. Десять. Может, хоть лотерейные билеты начну покупать? ;) 7. Погружение тоже замечтательное, до сих пор не могу вынырнуть. Видит Бог, после Баркера я сильно в этом нуждалась. Правда, шучу до сих пор черно, в ужастиковом ключе, но в доброе-вечное уже чуточку верится. В разумное и не переставалось. :) И еще одно достоинство – моя б воля, я б оттуда и не выныривала, а это редкость, насчет побыть в книжке я очень привередлива. То есть меня сначала уговори туда зайти, а потом еще уговори остаться. Грайан – это то место, где бы я жила. Более того, написано так здорово, что могу сказать – Грайан – это то место, где я жила. Без всяких «бы». Десять. Синопсис. Дальше пыталась читать Последний завет Пехова с Егоровым. Уж не знаю, кто из них так оплошал, но душа поэта таких терзаний не вынесла и примерно на сотой странице испустила дух вкупе с тамошним крысокотом. Зверушку жалко, вечная ей память, а я Пехова с соавторами больше не читаю. Даже не пытаюсь. В смысле читаю, но только сольного. Сильно потому что добрый дядька, на котором ездят все, кому ни лень (читай: соавторы).
2009-10-21
|
| | |
| Статья написана 27 декабря 2010 г. 19:23 |
«…этот парень чертов гений, но в его голове водятся огромнейшие тараканы. Целые полчища тараканов!» (с) Борис Невский И таки да, этот дядька больной на всю голову. Правда, чего и ждать от создателя Восставшего из Ада? Но фильм еще довольно щадящий, не оставляет места для фантазии. Я-то начинала знакомство с автором с Книг Искусства, где, конечно, присутствует легкий изврат на эзотерическом фоне, но не более того. А оказалось, что он предпочитает творить в ключе Восставших. Точнее, любимый рассказывал, что как раз наоборот: сам Баркер с удовольствием растекался бы мыслию по древу магического реализма, а читатель в лице издателя требует кучу трупов, море крови. Ну вот вам и пожалуйста – получите-распишитесь. И самое противное, что сто раз хотелось бросить это гиблое дело, больно уж неприятно. Я, конечно, люблю ужастики, но предпочитаю монстров, а не расчлененку. Чтоб жутко, а не чтоб мерзко. Но тот самый пресловутый нюанс в том, что бросить нереально. Мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. Выбирала по аннотации, там написано, что, мол дядька из тюрьмы выходит и нанимается охранником к богатенькому Буратине, чтоб защитить того от призраков прошлого – то бишь от ужастика, который за ним охотится уже хз сколько лет. В общем, ожидала что-то типа Хейли, тем более, что оба автора по качеству вполне себе вписываются в рамки классического американского романа – и пусть даже Баркер англичанин. Все, конечно, соответствует аннотации, но в то же время рядом с ней не лежало. ГЗ – такая себе квинтэссенция сенобитов, невнятный чудак, которому хорошо даже когда плохо. Или правильнее сказать – особенно когда плохо? Я так поняла, что это наш ответ мировому империализму ответ автора на вопрос о бесконечной жизни. В смысле – как же тогда еще приколоться? И пусть жизнь не бесконечна, а просто очень длинна, но проблема встает все та же – скука. Что особенно бьет по персонажам, не склонным к рефлексии. Правда, через сотню-другую лет зарефлексирует любой слесарь-сантехник, ИМХО. В конце концов, был же Волк Ларсен — тоже чУдная иллюстрация похожего героя. Кто-то сумасшедший, как мартовский заяц, но обладающий властью над тобой в лице ГГ. Вот это, кстати, один из самых неприятных моментов в книге – там имеет место быть сумасшедший маньяк, с которым, усилиями автора, вполне себя ассоциируешь. Жить тошно. Очень рвотная штука: понимаешь, НАСКОЛЬКО эти ребята двинутые. В киношках их нам показывают как кого-то, кто находится по ту сторону баррикад. А Баркер сажает тебя с маньяком в один окоп и заставляет заглядывать ему через плечо. То есть раздает партию, где тебе приходится играть за плохих. Нет, в целом ты за хороших конечно. Но эта глава/партия – за плохих. Мне было очень противно, один из самых неприятных моментов в жизни. Ей-Богу, я предпочла бы упасть в отхожее место. Помнится, во времена своей читательской молодости, что было не так уж давно – лет шесть тому или семь, меня сильно возмутило описание кошачьего гримуара у Капитана. Это тоже те впечатления, без который я предпочла бы обойтись. Но Баркер его сильно переплюнул как по яркости впечатлений, так и по уровню ужаса и отвращения, который вызывает эта описалочка. Мораль: если не абстрагироваться от идиотов, они пугают еще больше.
Оценки.1. Мир омерзительный, но настоящий. Если постапокалиптические миры старины Стиви настолько красивы, что вызывают большие сомнения в собственной реальности, то мир Проклятой игры неприятен настолько, что вполне может прятаться за углом. И даже печать зыбкости, которую обычно накладывает на книги магический реализм, не портит реальности мира. К сожалению. Если любой фантастический мир выверен и разработан и уложен в рамки, будь ли там звездолеты или орки верхом на катапульте, то у этого мира рамок нет, как у ожившего горячечного бреда. Или как у сна, который только по пробуждении становится сном, а пока ты спишь – нет ничего реальнее. Объективно, очень хочется раскритиковать в пух и прах, потому что ощущения неприятные, но мир велик, причем не в смысле величины, оттого десять. 2. Читабельность великолепная, любимый сильно удивился, как я за пару дней полкниги уговорила. А вот так вот, перерывчиками по две минутки и уговорила. Ныряешь в текст моментально, а выныриваешь – с трудом. Да, это как чипсы: вредно и болит потом все, что можно, тошнит и колет, как будто натрескался гвоздей с пластилином, но зато пока ешь – за уши не оттащишь и не сильно волнует, чего там будет дальше. Ну или как вопрос контрацепции: потом уж как-нибудь… ;) Десять. 3. Вот толком и не помню, чтоб сильно заинтриговала меня книга. Выехала на одной читабельности? Нет, когда герой с героиней сбегали от маньяка было так, остросюжетно. Да и в конце, во время финальной битвы тоже нервишки пощекотались. Но чтоб назвать это интригой? Можно, но с натяжкой и с учетом того, что имел место быть этот интерес в последней трети книги. Ну на пятерочку где-то в целом. 4. Из героев меня сильно расстроила Главная Героиня. У Баркера она давно и безнадежно сидит на героине, но не как Эдди у Кинга, не как человек-который-властен-над-своей-судьбой, а как притыренная эзотерическая фифа, которая иногда видит мысли, вылетающие из людей. Думается, здорово она нагероинивалась. Тут мое личное «фе», которое не дает мне считать наркоманов людьми. Может, слегка накокаиненная голливудская элита произвела на Баркера такое впечатление, но я этих товарищей на улице видала без прикрас, так что нет, я не могу считать их людьми. И сопереживать, естественно, тоже не могу. Маньяк, вторые полкниги отперсонаженный под зомби, вызывал у меня примерно те же эмоции – он может как-то влиять на ход повествования, но это персонаж без будущего и сопереживать ему бессмысленно. А вот сам ГГ неплох, вполне реален и по ходу повествования даже ухитряется прогрессировать. Не совсем понятно, на чем построены его отношения с героиней, если не считать перепиху, но автору знать это особо неоткуда в силу собственных бисексуальных предпочтений. Да и вообще мотивы героев для меня так и остались непонятными. Ну за исключением того мертвого маньяка – с этим как раз все предельно ясно. Зачем герои и злодеи делали то, что они делали? Потому что судьба, блин, что ли? Так что хвалить особо не за что, хоть мастерство и присутствует. Но и недостатков изрядно, пять. 5. Идея, возможно, прячется за упущенной мною мотивацией. Как-то Книги Искусства были мне ближе: там была адаптированная под американскую мечту любовь и гимн красоте из глаз смотрящего. А здесь автор даже не потрудился толком воспеть свободу, хоть это и явно напрашивалось: собственно, сюжетный поворот тюрьма-свобода обычно используется с двумя целями – пощекотать нервы тюремным насилием и облегченно вздохнуть, когда за тобой, то бишь за ГГ, закроются ворота тюрьмы и что-то на колесах умчит тебя в светлое будущее. Штамп, конечно, но все еще цепляет. Баркер, к сожалению, отказался от его эксплуатации, не воспев, соответственно, ни свободу, ни светлое будущее. Так что грустно, но я не поняла. Один. Кстати, если вдруг там речь шла именно об игре, то я тоже не поняла: это ода или поругание? Моральная сторона книги определенно не сильна. 6. Душевность вообще величина отрицательная. Так, вероятно, и планировалось, но книжка мерзкая. Есть довольно много цепляющих воображение моментов, которые оставляют пренеприятнейшее впечатление. Например, ГЗ, пробравшись в охраняемое ГГ поместье, сначала убивает всех собак вкупе со щенками, а в следующий свой визит оживляет их. И хрен бы с ними, нас зомбями не запугать, но автор делает из них не кровожадных монстров, а просто животных, которые ничерта не понимают, что умерли. Особенно весело смотрится сцена, где мертвые щенки пытаются пить молоко у мертвой мамы. Причем последней ГГ предварительно раскроил по непонятке череп. Меня, конечно, проперло, но не в хорошем смысле. Доберманы из Обители зла были проще и приятнее. Один за душевность. 7. Погружение было бы на десятку, если бы я так усиленно не сопротивлялась. Затягивает сильно, а-ля трясина и впечатления те же: реальность уходит из-под ног, а очень хочется остаться здесь. И не получается. Восемь – хоть пару баллов, но я отвоевала. Опять же, особо не погрузишься, если дите мелкое чего-то все время хочет. Так что это скорее Софочка меня у Баркера отвоевала. :) Синопсис. Сейчас читаю Голотвину, Привычное проклятье. Прет. Спасибо мирфу в целом и г-ну Невскому в частности за рекомендацию, давно меня так не радовали новые авторы. Уже полкниги думаю с кем бы ее сравнить и все не могу остановиться. Добрая, грамотная, динамичная, любящая короткую форму и имеющая чУдную фантазию барышня. Я уж думала, таких больше нету… Не в смысле барышень, а в смысле – авторов. Теперь судорожно пытаюсь скупить ее более ранние книги.
2009-10-04
|
| | |
| Статья написана 24 декабря 2010 г. 19:07 |
Читать мне по-прежнему особенно некогда, а Коппа можно послушать под мытье посуды. Но вообще, как я уже говорила, слушать особенно не люблю – это должен быть кто-то очень-очень исключительный, чтоб я на слух могла нырнуть в чужой мир. И я была уверена, что Эллисон соответствует, хоть до сих пор читала только одно его эссе. Первое впечатление – автор пытается одеть на тебя свой мир, практически принудительно засунуть руки в рукава, а ноги – в штанины. Каждой выверенной деталькой обволакивает воображение, чтоб потом… правильно, звездануть по кумполу. Причем не в стиле неожиданной развязки, как, например, любит делать Шекли — у него все приятно даже когда плохо. А именно подготовить тебя, влезть в душу, а потом проехаться гусеницами, да так, чтоб ты бежал за танком и просил вернуться. Мазохизм, однако. А рассказ, собственно, для иллюстрации мысли использует войну во Вьетнаме и фантастическое ее оправдание – в некотором роде. Но, при всем рельефе изложения и красивости фантастического внедрения очень видно, что стержень повествования – это Идея, а остальное намотано сверху, чтобы заизолировать провод и скрыть его неприглядность. Не в смысле, что идея плохая, а в смысле что она – о плохом. Очень приятно не разочароваться в авторе. В последний, да и в первый раз меня так торкнул только Бредбери. Как сейчас помню, мама на ночь читала мне Уснувшего в Армагеддоне и Были они смуглые и золотоглазые. Ну вот, заодно вспомнила, что и мама не всегда пребывала в маразме. :( Правда, скорее хотела от меня избавиться… Да и мы с любимым, чего греха таить, только и мечтаем, когда Софочку можно будет усадить если не за книжку, то хотя бы за лэптоп. Да, но Эллисона ей еще долго не видать как своих ушей – это не Бредбери, который добрый даже когда злой. Мы вообще решили, что даже озабоченную г-жу Гамильтон прятать не будем, но Эллисон – это перебор. Оценки. 1. Мир великолепный, мне даже показалось, что не наш. В начале рассказа, когда приводится военный эпизод, я даже подумала, что речь идет не о мелких узкоглазых и, откровенно говоря, неприглядных и несимпатичных вьетконговцах, а о какой-то инопланетной расе с необъяснимой культурой и жутковатой религией. Десять. Тяжело из такого дерьма вылепить такую пулю – особенно для нас, людей, чуждых этой войне. 2. Читабельность, она же слушабельность, тоже на десятку. Обычно мне приходится три раза начало перематывать, чтобы воспринять текст на слух, а здесь врубилась сразу и к концу даже дыхание задерживала от переживаний и от «ух ты ж ёптть!». Скучно даже на секунду не становится – даже во время военных описаний и описаний василиска. В последнем есть пара лишних предложений при описании красивости, но что такое пара предложений? Опять же, таки получилось красиво. :) 3. И интрига десять. При том, что было понятно, как герой ускользнет от мелких сюжетных тычков, но неясно, чем закончится глобальная оплеуха от автора. Опять же, идея преподносится кусочками и так искусно вплетена в ткань произведения, что удалить ее не проще, чем метастазы. И часть интриги в ней и заключается: буквально ждешь, пока автор ткнет тебя носом в нагнетенную ловушку мыслей и чувств. И таки ткнет. 4. Герои, точнее один ГГ – другие там очень эпизодичны, — пожалуй, единственный несовершенный пункт. С литературной точки зрения он идеален, очень настоящий, до отвращения. И даже ассоциируешь себя влет, несмотря на это. Но мало деталей, которые помогли бы эмпатии. Герой начинается с начала рассказа ну и, естественно, вместе с ним заканчивается. Нет, флешбэки есть, но это не спасает. Очень уж он локализован во времени. Но в остальном – одни достоинства, учебник можно писать и принудительно преподавать МТА. Восемь. 5. Ну вот, дальше все на десятку. А идее поставила бы больше, да некуда. Пересказывать не буду, поскольку она так глубоко в тексте, что это уже будет спойлер. Но цепляет и не отпускает. Правда, противная она очень и обдумывать ее неприятно, более того – стараешься забыть. Но все равно думаешь. 6. Душевность — десять. Подозреваю, что весь Эллисон по этому пункту меня не разочарует, поскольку из всех авторов, которых мне доводилось читать, чувствую к нему наибольшую духовную близость. Злой и красивый. 7. Погружение – десять. Попробуйте оттуда вынырнуть без спасательного круга. И захочется, да не выйдет. Причем именно не ныряется, а засасывает в трясину, блин. И хочется булькнуть. Грустно, но гениально. Синопсис. А я все продолжаю читать Проклятую игру Баркера. Он, блин, сумасшедший извращенец, но гений. 2009-09-16
|
| | |
| Статья написана 10 декабря 2010 г. 19:22 |
Ну вот, жалкие без малого триста страниц мучила почти месяц. И не автора в том вина. Просто играюсь в идеальную домохозяйку, вот и не остается времени. Оказалось, что мне очень даже нравится хорошо кушать, а для этого, как ни странно, надо хорошо готовить. Что вместе со страстным желанием быть очень худой и сильно оспортзаленой уже являет собой ядреную смесь, а еще дитенка кормить, вот и получается. Кстати, про Домохозяек. В смысле сериала. Там в одной из первых серий, когда описывают героинь, говорили что-то вроде: «Обычно жены, когда подозревают мужей в измене, расстраиваются и впадают в депрессию. А Бри купила двустволку и записалась на курсы по стрельбе». Я к тому, что это чудно иллюстрирует и мой подход к любой проблеме. В личной жизни мне повезло больше, чем Бри, а вот со временем – меньше. В сутках все те же двадцать четыре часа, а хотелось бы гораздо больше. К сожалению, жертвую книгами. Но надеюсь, что это ненадолго: ведь мой домохозяйственный в целом и кулинарный в частности навык должен прокачаться, и вот тогда-то… Как говаривал Задорнов: «… и даже если вдруг у нас объявят коммунизм… На днях… Смогу выехать в любую страну и купить себе все то, чего не будет у нас при коммунизме». Вот и я, как только научусь делать все быстро… буквально на днях научусь… смогу читать от пуза. :) Ну или дождусь, пока Софочка сможет хоть немножечко сама себя занимать. В общем, от книги я ожидала меньшего. Сильно на фантлабе ее ругали как неудавшееся подражание Отелю у погибшего альпиниста, при том, что и сам-то альпинист не очень… Но мне хотелось робинзониады (и я по-прежнему знаю, что правильно робинзонАда :)), а больше ничего как-то под рукой нет.
Начинается книжка как дефективчик по принципу Десяти негритят, да и сами герои вспоминают старушку Агату. Вот тут и правда скучновато, но в лучших традициях классического детектива. По большому счету они все и правда вязнут в зубах, но вкусны мелкими деталями и продуманными образами. Хм, интересная аналогия получилась. То есть выковыриваем и смакуем. Сама над собой плакаю. :) Да, но тут автор вынужден работать над героями, потому что надо же дать читателю возможность гадать, не убийца ли шофер — и это при прочих равных. Без детализированных характеров не обойтись, а такая работа очень редко когда может пойти во вред произведению. К сожалению, такое воплощение жанра требует еще и взгляда на героев со стороны, то есть читатель лишен возможности идентифицировать себя с персонажами. Ну и правильно, созерцательность тоже не помешает – для разнообразия. Тем более, что я сейчас Баркера начну читать, а у него себя даже с ГЗ идентифицируешь влет. Ну вот, торчит толпа народу в отрезанном половодьем санатории с трупом в холле. Ага, и, ессесно, гадает, кто же убийца. И вот, пока они гадают, гадают, гадают… А вода поднимается, поднимается, поднимается… Так вот, это апокалипсец. Чесслово, если бы не читала отзывы и аннотацию, удивилась бы сильно. Но спойлеров все-таки не читала, оттого удивилась окончанию. Ну Громов умеет все свернуть аккуратненько, и вроде в законах жанра, но чтоб обидно, что закончилось и удивительно, что именно так. Исключение, наверное, составляет Феодал ну и, может, что-то из того, что я не читала. К очевидным минусам можно отнести неудавшуюся попытку изложения от имени нескольких персонажей. Нет, она (попытка) тоже пригодилась для создания красивой концовки, но поначалу все равно не удалась. Автор чудно отображает особенности языка каждого персонажа, но нет отличий личности, создающих картину, которая складывается у нас при общении с настоящим человеком. А отличия языка слишком нарочиты, очень бросаются в глаза слова-паразиты. Невольно вспомнила Олдевский трибьют Толкиен-Говард-Шекли. Причем насчет Толкиена судить не могу, а Говард и Шекли более чем узнаваемы, разве что последнему в исполнении Олдей не достает оригинальности. Думается мне, у Громова, при всем моем уважении, такой серии не получилось бы. У книги потрясающе приятное послевкусие, не говоря уже о пробуждении того самого шестого чувства советского человека, которое чувство глубокого удовлетворения. Оценки. 1. Мир наш, но после упомянутого апокалипсеца становится весьма интересным и довольно оригинальным. К сожалению, та самая вторая половина книги, где герои становятся плывучими Робинзонами и отдаются на волю волн (ну не совсем отдаются, парус-то сошили), просто неприлично скомкана. Душа требует животрепещущих подробностей и интересностей. Уж не помню, говорила я об этом или нет, но ведь моя тяга к пост- или просто к апокалиптике заключается как раз в том, что народу становится сильно мало, а то и вовсе никого. Еще сильно радует мародерство и грабеж, пробуждая нехорошие загребущие инстинкты, которые повелевают пирям немедленно оказаться там, где много всего бесплатного и никто не мешает. Вот, кстати, в жж ведь принято рассказывать сны, ну и я поделюсь в тему. Мне уже не помню сколько лет, кажись всегда, снятся два сна. Первый – про мост. Соседская доморощенная толковательница тетя Галя говорит, что мост символизирует жизнь и то, как я по нему иду-еду, соответственно обозначает ее течение. Ну вот мне снился полузатопленный мост, полузатопленный поезд на мосту – ну мост знакомый, через Днепр. Кто не знает, Киев делится на два берега – левый и правый. Традиционно левый – спальные районы, правый – деловой центр. Конечно, бывают и исключение, но пробки с утра на правый, а с вечера – на левый, так что так оно и есть. Ну и я, конечно же, тоже ничего себе кусок жизни на Днепровских мостах провела. Ну вот он и снился. В различных вариациях. Ну с мостом меня попустило, когда с любимым мы познакомились. Тогда мне два варианта приснилось, где в первом я как-то с моста приплываю на гламурный такой бережочек с травкой, причем с пасмурной погоды вплываю в солнечную, а в другом я пыталась топать по дырявому мосту, а он мне какую-то дерюжку натягивал, чтоб мост был недырявый. Ну и кончилась мостовая эпопея. А вот вторая серия – когда я проснулась, а людей нету, посещает по сей день. Причем если первый сон был страшный, то есть недовольная я была по просыпании, то второй – прёшный немыслимо. Причем бывало, что совсем я одна, а бывало сотоварищи, но фишка в том, что людей в целом – нету. Иногда просто брожу по улицам и кайфую, иногда пытаюсь вламываться в квартиры и выпускать кошек, иногда собираю всякую хозяйственную хрень и двигаю за город в поисках дома, чтобы, значицца, натуральное хозяйство организовать. В общем, по разному бывает, но после этого сна у меня пару дней как минимум хорошее настроение. Так что неудивительно, что я такое читаю. Оттого вдвойне обидно, что автор миром без людей пренебрег. Любимый говорит, что фактически крылья – это два произведения, объединенные в одно. К сожалению, это правда. А ведь можно было просто поработать над вторым и было бы одно хорошее. Недоработан пост- и апокалиптический мир, к сожалению. Оттого девять. 2. Читабельность хороша, хоть это и не самая сильная сторона Громова, равно как и интрига. Первая часть – хоть и толковый, но жевастик, а вторая динамична, но коротка и скомкана. Но та же пани Агата тоже не гений экшна, а вон пээсэсу ее конца-краю нет. Мы ж начали покупать, думали, что это когда-то кончится, а фигушки. Прям какой-то масонский заговор, чесслово! То есть экшн – все-таки не суть важен, хоть и приятен, конечно. Без него – не больше восьми. 3. Интрига тоже не блещет, несмотря на тщательно подогреваемый интерес к тому самому вечному вопросу, не шофер ли убийца. Только я ведь уже знала, что это вовсе даже не дефектив, а очень даже апокалиптика, оттого ждала, когда же все умрут, на одном отдельном покойнике особо не сосредотачиваясь. Хотя детективчик как раз и наложил последний решающий мазок на замечтательную концовку Крыльев. Ружье, казавшееся декоративным, пока висело на стене, очень даже удачно стрельнуло. Но оцениваю не отсутствие присутствия торчащих концов, а интригу, а с ней неважнец – семь. Рассуждательно-литературная получилась повесть, как ни крути, а у таких с интригой туго, хоть и масса прочих достоинств имеет место быть. 4. Герои как для описания со стороны – идеальны, но идентификация себя с ними отсутствует напрочь, как я уже говорила. И, хоть для данного произведения в этом и нет необходимости, а все-таки чего-то не хватает. Эмоций, думается мне. Ну это для меня недостаток, а если счесть книгу исключительно мальчикоффым чтивом, то герои удались. Но все же кажется мне, что не хватает у них чего-то такого низменного, что для эмпатии крайне желательно. А то брульянт у покойника сперли, а у меня даже мысли не возникло, что жаль, что не я. Потому что меня там не было ни в лице никакого героя. А как же я могу хотеть что-то несуществующее? Так хочется вытянуть побольше, но никак не получается. Восемь за героев. 5. Ну если я задумалась – в чем идея, то для меня ее там не оказалось. Есть шанс, что не автор виноват, а сильно напряженно ожидала я, когда все начнут помирать, а наши – спасаться. Наверное, есть там над чем подумать, но я книжку только просмаковала, думать не получилось. Есть шанс, что в силу общей затурканности, а домохозяйки – не громовская аудитория, но все равно обидно. Один. 6. А вот приступая к оценке душевности, поймала себя на том, что довольно улыбаюсь. Если вам приходилось не быстренько кушать с голодухи, а трапезничать приятственно, особого голода не испытывая, то вы поймете, чем меня проняла книга. Качеством, продуманностью, выверенностью каждой буковки и очевидным удовольствием автора от написания. А это такая штука, которую я секу на «раз». Вот такое чувство, что он пытался доставить удовольствие именно мне и это явно получилось. Ну во-первых растет чувство собственной значимости, а во-вторых радует соображение, что не перевелись еще на Руси добры молодцы. Десять. 7. С погружением похуже, но это уже снова по моей вине. Как бы ты не любил плавать, несподручно нырять в тазике. Читать урывками по тридцать страниц максимум (и то раза два такое было, а то все не больше десяти), тут уж не до погружения. Каламбурчик получился, книжка-то про потоп. :) Но автор старался, особенно, когда все уже сгрузились на плот и поплыли, так что где-то до шестерочки вытяну. Не так плохо. Жаль только, что любители постапокалиптики именно ее особо и не обнаружат, но и без того неплохо получилось. Цитаты: «В разговоре я предпочитаю тонкий юмор, такой, чтобы собеседник через раз немного недопонимал и проникался уважением к глубине моего интеллекта.» «Наверное, старость определяется не количеством прожитых лет, а размерами дыры в голове.» Синопсис. Как уже говорила, собираюсь читать Баркера, Проклятую игру. Но это совсем надолго, потому что сейчас даже на улице перешиваю Софочке штанишки, а то резинка очень тугая. Причем перешить желательно до тех пор, пока она из них не выросла. :) А дома за завтраком сейчас читала Хранителей, которые комикс. И то когда успеваю, в зал же таки бегаю, кушать теперь надо очень-очень быстренько.
2009-09-03
|
|
|
облако тэгов
