А потом, конечно, АСТ издал Гаррета и я вся такая возбужденная понеслась за ним на Петровку. Это примерно года полтора назад было или два – субъективно. Эх, как же ж я была разочарована. Видимо, автор пытался сплавить Асприна со Стаутом. Но! Факир был пьян… Конечно, следы и того, и другого, в серии отслеживаются, и не совсем бездарно, но это типичное не то. Опосля покупки мне удалось осилить первые две книги: Сладкозвучный серебряный блюз и Золотые сердца с червоточинкой. (Это не память у меня хорошая, это я с фантлаба стянула очередность ;)). Сказать, что я была разочарована – это ничего не сказать. Бред надуманный, образ Арчи Гудвина искажен не в лучшую сторону, Ниро Вульфа – ваапче не раскрыт. И не надо бросать в меня тапками и кричать, что серии друг с другом не связаны. Да конечно! Не связаны, как же. Фанфик фэнтезийный. И не слишком хорошего качества.

В первую очередь, конечно, не хватает чудачеств: еды и орхидей. У Стаута львиная доля очарования серии как раз приходится на эти самые чудачества. Здесь осталась только склонность Гаррета/Гудвина таскаться за юбками. И, если Гудвин пускался во все тяжкие с джентельменского старту (что не мешало ему иметь все, что шевелится), то Гаррет вульгарен. Нет, не то чтобы уж, но до Стаута мы не дотянулись.

Далее: Вульф/Покойник. Ваапче немыслимо! Ничего общего кроме занудства и невозможности заставить гения работать. И читерство в виде чтения Покойником мыслей. Ага, попробуй-ка раскрыть преступление, если ты всего лишь умеешь читать мысли! Фигня какая.

Правда, общее в сериях есть: главные герои — привратник/повар, постоянная любовница Гаррета/Гудвина, приобретенная в одной из первых книг, и в целом мелькающие персонажи – детективы/охранники/топтуны. Полицейского только нет, а жаль. Но, может, это пока. Вдруг через пару книг нарисуется?

Еще, конечно, стиль очень похож. Если убрать начинку, впечатление будет такое, будто автор у серий один. Это правда. И занудство повествования даже похожее.

И даже есть у Кука одно преимущество перед Стаутом: это второстеменные персонажи. У Стаута они, мягко говоря, смазаны. Похожие имена и невнятные описания сводят на нет вопрос «Кто же убийца?». Поскольку персонажи друг от друга не сильно отличаются, то и разницы особой нет. Кук же, как всегда, ярок и рельефен. Запоминающийся мир, красочные образы, чудесные описания.

Могу провести аналогию с игрушкой. Тот же Ведьмак, потрясший общество, на мой взгляд, серо-коричневый. Я понимаю, что это натуралистично, кто ж спорит. Все по настоящему. Но очень-очень серО. Выдержанная цветовая гамма в одежде хороша и в интерьере, да и то не всегда. А книги Кука напоминают клумбу со всякими разностями. Если еще добавить, что это прям разнопланетные разности, а не только чудеса нашей природы, так это получается Кук. На Асприна действительно похоже. Пожалуй, мир Гаррета лучше всего сравнивается с Дэвой из Асприновских Мифов. В смысле – с Базаром-на-Дэве. Сноска, конечно, не очень уместна, учитывая, что вся Дэва – это базар. ;)

Итоги.

Аннотацию к третьей «медной» книжке писать бессмысленно. Дефектив и дефектив, хоть и фэнтезийный. Основное его отличие от первых двух заключается в том, что его уже можно читать не засыпая. Первые две трети, по крайней мере.

Очень красивая вещь, хорошее темное юмористическое фэнтези. Не Армадовские изыски из серии: «мы ищем таланты», а действительно хорошее. Не без недостатков, ну да кто без них. С Темным отрядом – ни в какое сравнение, да и до Темной войны не дотягивает, как я уже говорила, но читать, тем не менее, можно и нужно. Только по одной. Потому что скучно к концу становится, надо как-то менять обстановочку.

Оценки.

1. Но мир, конечно, как всегда у Кука, на десятку с огромным плюсом. Без комментариев. Просто я хочу там жить.

2. Читабельность на шестерку, но это не значит, что книгу надо быстренько выбрасывать. Хотя, конечно, пару раз такое желание возникало – пока читала первые два романа.

3. Герои – девять. Если бы произведение не было фанфиком/пародией, можно было бы поставить десятку, но я уже говорила, где здесь минусы. Берешься подражать или пародировать – будь добр, соответствуй. Вообще, я полагаю, Кук достаточно гениален, чтобы никому не подражать. Но, видимо, у него другое мнение по этому поводу.

4. Идеи не обнаружила. Я так смотрю, у меня вообще тяжко с обнаружением идей. То ли я торможу, то ли авторы их не вкладывают. Ведь даже в юмористической прозе (точнее, не «даже», а «тем более») должна быть идея. Есть шанс, что таки торможу, но все же ноль за идею.

5. Хм… про душевность даже не знаю, что сказать. Разве что за красивости, не более того. Ну и Морли Дотс (один из детективов/охранников/топтунов, а точнее – громила и убийца, довольно юморной персонаж) ничего. Но это ж душевность героя, а не душевность книги. Не знаю, не прониклась. Три. У Стаута ведь душевность в орхидеях и еде – я понимаю, что это смешно звучит, но прелесть-то именно здесь. Стауту бы я девять поставила. А здесь – не думаю.

6. Погружение тоже ничего себе. Если бы не занудство и убыточность сюжета, можно было бы оценить ближе к десятке, а так – 50/50, то бишь пятерочка за погружение.

Синопсис.

Чего дальше – даже не знаю. Есть шанс, что таки дочитаю Шекли, ведь бОльшую половину уже уговорила. Или второй Парк юрского периода, который почему-то называется Затерянный Мир и второй книгой серии не считается. На фантлабе, по крайней мере, хотя де факто ей является. (вроде поправили уже) Странно. Ничего, кстати, книжечка. Слабее первой, но вполне.