Ну вот, например, сталкеры таскают радиоактивные предметы вовнутрь метро, так получается? Или, если предметы уже нерадиоактивные, то чего люди делают под землей? Или, если книги, например, таскают, то почему бы не держать библиотеку отдельно, чтоб в палатки типа жилища лишнюю радиацию не таскать? И как быть с прочей хренью с поверхности? Невнимание к деталям просто губит чудесный замысел.

Еще момент, который поразил меня просто до глубины души и даже еще глубже, кажись, – это вопрос в некотором роде психологический. Вот есть черные, есть они с самого начала, вроде как плохие. Но топают без оружия. Устроены непонятно. Так почему же (мать-мать-мать… привычно отозвалось эхо…) не берут их в плен? Почему не изучают? Почему, наконец, трупы не препарируют? Почему, на самый уж крайняк, свиньям их не скармливают? Почему оставляют в туннелях? Ведь узнать о враге все возможное и чуточку невозможного – это уже половина победы. Бред получается полный, уж простите. Это противоречит банально человеческой психологии. У меня, например, первое желание – разобрать зверушку по винтикам и посмотреть, как устроена. Если сразу не пойму, так вторую, третью зверушку и далее по списку. А так даже фильдеперсовый Полис не страдает склонностью к препарированию мумзиков, а уж тем более к содержанию их в неволе – что для научников странно, согласитесь. Пара тех же библиотекарей в клеточке сильно скрасила бы серые будни подземных жителей. В конце концов, можно палкой в клетку потыкать – все какое-то развлечение.

И еще возник вопрос: учил ли автор в школе биологию? Сильно три вещи меня смутили: его представления о пищевой пирамиде, о балансе питания и о мутациях. Странно как-то излагать прописные истины, но я привыкла, что книги пишут люди образованные, хотя бы в масштабах школы.

Итак: пищевая пирамида, это такая хрень, которая отображает, кто кем питается, а пирамида – потому, что каждая новая ступень по численности меньше предыдущей, ибо отходы нужны исключительно подножию пирамиды, которое в обязательном порядке состоит из автотрофов. Вот здесь толково расписано. И странно не столько то, что автор не в курсе, а то, что куча народу, вычитывавшая роман в процессе создания, тоже провтыкала. Как говорил кто-то из толковых ребят: «Количество разума на планете – величина постоянная. А население растет...».

Второй момент: питание. Если память мне не изменяет, в древнем Китае была пытка: человека кормили исключительно вареным мясом. Через некоторое время он умирал. Причем, кажись, в мучениях. Думаю, что от рациона из свинины с шампиньонами, иногда разбавляемого яйцами, человек загнется куда быстрее и мучительнее. Ведь как минимум две трети этого самого рациона должны составлять углеводы, иначе – кранты. Мы ведь не хищники, мы – всеядные. А даже наши кошки (в смысле – наши с любимым Дракот и Дракошка :) ) начнут болеть, если их травкой не подкармливать и кормом, в котором полно клетчатки. Так что при подобном рационе передохнут просто люди и закончится на этом все.

Третье: мутации. Я плакаль… :( В учебнике по биологии для десятого класса черным по русски написано: из десяти мутаций девять являются для вида отрицательными, а одна – нейтральной либо положительной. Особи с отрицательными мутациями гибнут, не давая потомства, особи с нейтральными мутациями живут как не мутировавшие, особи с положительными мутациями, если вдруг им очень повезет и эта мутация будет доминантной, и если они найдут партнера для размножения, если они будут способны к размножению, если их потомство не погибнет или они не погибнут до того, как дадут потомство, то да, они могут стать родоначальниками нового вида (уж простите за каламбур), но произойдет это аж никак не за тридцать лет. И даже не за триста. И, скорей всего, не за три тысячи. Так что со временем г-н Глуховский тоже слегка промахнулся. Не могли возникнуть библиотекари, не могли какие бы то ни было виды регрессировать до птеродактилей – даже в случае применения биологического оружия, которое тоже декларировалось, — не могли возникнуть черные, ибо это вид. А то и род. ;) Ей-богу, будет очень мило со стороны автора перед написанием продолжения полистать все-таки учебник по биологии.

И это я еще очень навскидку ляпы перечисляю. И предмет не изучала тоже, так что в чем-то могу и ошибиться. Но я и не претендую, вот в чем дело, однако же, кое-какие школьные знания в голове осели, несмотря на жуткие оценки, приносимые много из сего жуткого учреждения.

А вот, теперь, собственно, можно подойти к тому, почему я так сильно ругаюсь: книга мне очень понравилась. Действительно, без всяких рассуждалочек и разбираний по полочкам. Читается легко, есть очень интересные псевдофилософские рассуждения, есть вопросы, на которых не акцентируется внимание – «имеющий уши да услышит», есть загадки, есть экшн и полно постапокалиптических красивостей. В общем, несмотря на недоработки, к МТА автора не причислишь. И, думается мне, книжек через десять, если не заклинит его от собственной звездности, г-н Глуховский вполне сможет в будущем претендовать на гордое звание классика.

Плохо только, что начала он с романа, ну да сейчас это беда всех начинающих авторов, об этом уже писали неоднократно как критики, так и сами писатели. Эпопея – это костыли для чемпиона. Зачем чемпионам костыли? А неудачникам они не помогут в спринтерском забеге. И я бы, например, предпочла картошку выращивать, а не в Армаде издаваться – видала я, кто их покупает. Позорище. Переходная ветвь эволюции от Дашковой к Донцовой – даст Бог, эта мутация будет рецессивной и в будущих поколениях не закрепится. :)

И еще, начитавшись чужих рецензий, ожидала сильного ухудшения повествования в последней трети, однако же, ничего такого не обнаружила. Разве что скучнее чуточку стало, это да. Видно, автор с непривычки хотел побыстрее с книгой разделаться, потому энтузиазм не чувствуется, а это грустно. Ведь в чем очарование, допустим, Кинга? Он пишет с удовольствием, его творческий процесс можно сравнить с хорошим сексом – читатель должен получить удовольствие. Стиви, насколько я понимаю, кайфует именно от этого. И это правильно. А Глуховский просто пишет, и исключительно получает удовольствие сам, и то сомнительное. Ни в сексе, ни в сочинительстве, ни к чему хорошему это не приводит.

Но я не теряю надежды, что мальчик научится – талант у него все-таки чувствуется. Если звездной болезнью не заболеет, разумеется. У нас ведь таких заболевших – тринадцать на дюжину, однако же «… настоящих буйных мало, вот и нету вожаков.»

Ага, смутило донельзя одно, так сказать, пересечение:

Глуховский, Метро 2033:

«Ты знаешь, как устроен человеческий организм? Он состоит из миллионов крошечных клеток – одни передают электрические сигналы, другие хранят информацию, третьи всасывают питательные вещества, четвертые переносят кислород… Но все бы они, даже самые важные из них, погибли бы меньше, чем за день, погиб бы весь организм, если бы не было еще одних клеток. Ответственных за иммунитет. Их имя – макрофаги. Они работают методично и размеренно, как метроном. Когда зараза проникает в организм, они находят ее, выслеживают, где бы она не пряталась, достают ее – и…– он сделал рукой жест, словно сворачивал кому‑то шею и издал неприятный хрустящий звук, – ликвидируют.

– Но какое отношение это имеет к вашей профессии? – настаивал Артем, вдохновленный таким вниманием со стороны этого большого и сильного человека.

– Представь, что весь метрополитен – это человеческий организм. Сложный организм, состоящий из сорока тысяч клеток. Я – макрофаг. Это моя профессия. Любая опасность, достаточно серьезная, чтобы угрожать всему организму, должна быть ликвидирована. Это моя работа. Я – охотник. Макрофаг.»

Лукьяненко, Танцы на снегу:

« — Тиккирей, в твоем теле есть миллионы крошечных клеток-фагоцитов. Ты знаешь, какая из них спасла тебя от опухоли или инфекции?

— Вас же не миллионы!

— Конечно, меньше. Нас меньше тысячи, и это, кстати, почти тайна. Но мы — фаги. Тихо снующие по галактике в поисках опасности.»

У Доктора, на самом деле, про фагов больше рассуждений, но просто искать долго и сравнивать уже более скучно получится.

Однако же факт налицо: неумышленный, я надеюсь, но все же плагиат. Хоть бы лейкоцитов приплел, честное слово. Но это ж надо было книжечку почитать по биологии, а это вам не что либо как, а лишняя работа.

Оценки:

1. Очень хочется поставить миру десятку, ибо впечатлил, но недоработки все портят – вера теряется, а без веры как фантастическому миру? Виды ведь новые просто поражают, описаны чудесно, библиотекари, черные эти, прыгунчики тихие, склизкая пакость в парадно. Все хорошо, кроме того, что это невозможно. Как я уже говорила, за тридцать лет виды не образуются.

2. Читабельности первой половины – восемь, второй – уже семь. Но ближе к восьми. Видно, что автору все-таки надо чуточку потренироваться в короткой форме, а не сходу забираться на Эверест. Так ведь и отшибить себе что-то можно.

3. Герои – семь. Как-то по нисходящей у меня получается. Или у г-на Глуховского? Он всех героев, окромя ГГ, на полпути бросает, получается недосказанность в них определенная присутствует. Впрочем, в жизни тоже так часто бывает, о чем нам и повествуется в рассуждениях о разнице жизни и сюжета. Но вообще герои неплохи.

4. Хм… Идея… Наверное, она есть. В смысле жизни и выживания? Это главная, наверное. И много второстепенных. И получается, что за деревьями леса не видать. Нам сказали о том, что время относительно, это красиво очень было описано, об избранности и ее спорности, было такое, о фагах тех же, о долге, о моральных терзаниях… Много чего было. Но, наверное, главный вопрос-ответ в финальную сцену сложен: нефиг кидаться на мир, ощетинившись до зубов, ежели мир протягивает тебе типа как руку дружбы. А то, что в этой руке гранатка, дык это существо поцацкаться взяло, это глючит нас, они хорошие. И я даже в целом с этим согласна – ибо мало в мире тварей опасней и противней человека, это правда. И черта с два эти милые славные и добрые существа от нас спасутся – тем более, если дружить решат, а не драться. Впрочем, и в драке шансов у всяких пришлых не так чтобы много. Идеи мне понравились. Если оптом их пособирать, то на восемь-девять насобирается. Скорее даже на девять.

5. Душевность. Эх, душевность. Нравится мне постапокалиптика, и все тут. Потому восемь, а то меньше было бы. ГГ не очень живой, не сильно ему сопереживаю, уж пусть простят меня фанаты.

Цитаты:

«Это, по всей видимости, действительно был живой человек. … Но теперь это, несомненно, мертвый человек, а это не одно и то же.»

«… обезьяна взяла палку в руки и стала человеком. С тех пор, видно, смышленая макака уже не выпускала этой палки из руг, из-за чего так и не распрямилась до конца.»

Синопсис:

Дальше будет либо старина Стивен, который Кинг, «Как писать книги» или же Буджолд «Границы бесконечности» – я их одновременно читаю. Кинг просто маленький, его с собой удобно таскать, а Буджолд – фолиант. :)

UPD: интервью с Глуховским. Без комментариев. Если он сам не понимает, что пишет халтуру, я его книг больше не читаю.