Да, я знаю, что многие представители сильного, так сказать, пола декларируют симпатию к умным женщинам. Только под этим они очевидно подразумевают, что она все же должна быть глупа настолько, чтобы считать его царственную особу венцом творения. А героиня очевидно издевается. В жизни такое не проконало бы.

Нет, я понимаю, что Лена – не гигант мысли. Но все же, автор, вложив в ее уста свои размышления, уже подтянул ее до своего уровня и она выглядит умной. Пусть не как Толстая, но хотя бы как Катечкина. Эту, кстати, тоже не все мальчики уважают, но тут хоть фигура блондинистая. :) А вот ежели интеллект не пролетарский – все, пиши-пропало. Хоть в лесбиянки заделывайся.

Хотя нет… Еще на уровне флирта некоторые предпочитают умных теток. Ну потому что тогда ухаживание превращается из унылого ритуала в увлекательную игру, пинг-понг из мыслей. Но для этого тоже не понадобились бы мозги Кагановского уровня.

Последнее «фе»: такое количество роялей не запрешь ни в одну оркестровую яму, разве что штабелями. В нафталин и – на вечное хранение. Нормально, когда автор для выражения своих мыслей добавляет персонажей, но когда он подключает их к действию, причем с середины книги, а потом топит, так и не приобщив к сюжету… Это я про врагиню ГГ, Жанну. Тут появилась, помелкопакостничала, ничего не добавила и была героиней изничтожена. Зачем? Вот все это с какой целью было? Рассказать историю вражды? Толкнуть мыслЕй? Тогда не надо было ее так резко вводить, а то ждешь же от рояля хоть чего-то, зачем-то же он выкатывается из кустов, не просто порывом ветра.

И, в принципе, все. Остальное – выше всяких похвал. Любимый, правда, сетовал, что сюжет не для романа, а для повести максимум… Но есть книги, для которых сюжет – не главное, и Лена Сквоттер – одна из них.

Каганов обладает редким даром писать читабельно любую муть, хоть телефонный справочник. Такое редкое качество позволяет ему толкать мысль в массы, чем он и пользуется. ИМХО, если б еще юмор ужал до умеренного, то наверняка стал бы личным Коэльо а-ля Мураками для менеджеров среднего звена. :) А это, между прочим, бабки. ;)

Текст гениален и в то же время спорен. Хочется то кивать головой, как тому болванчику, пока не отвалится, то оспаривать каждую букву. В общем, толковая такая публицистика на фоне действительно не гениального сюжета. Но помогающего воспринять работу мысли.

Цитаты:

«От скарабея журналист отличается только тем, что скарабей не строит иллюзий, будто плод его труда полезен кому-то, кроме него самого, а журналист уверен, что делает большое одолжение человечеству.»

«Какая женщина не любит ездить в авто? Ведь это на сегодняшний день самый простой способ почувствовать себя работодателем, нанявшим себе работника, хоть на полчаса.»

«… учиться в специально отведенных местах – занятие для молодежи с IQ эконом-уровня.»

«Муравейник вообще изумительная штука: казалось бы, куча мусора, но какая посещаемость!»

«Вера – это та самая страховка, которую мы платим в течение всей жизни на тот случай, если Бог все-таки есть.»

Оценки.

1. Мир наш, только в концовке автора потянуло поиздеваться над Блаватской. И неудачно.

А вот будни офисного планктона великолепны, прям захотелось сбежать на работу задля подковерных баталий. Ей-богу, интересно ж было! Хоть и подло, что автор недвусмысленно и обозначит. Но нырялось и хотелось еще. Было б чуть фантастичности, вообще б отлично, а так – девять.

2. Читабельность, как всегда, десять. Несмотря на праведное возмущение, появление которого у читателя наверняка запланировано, текст «летит». Не могла ни оторваться, ни переключиться на что-то другое. Оттого вдвойне обидно, что автор проср такую неудачную развязку присобачил. Как в том анекдоте про секс с качком: как будто на тебя падает огромный шкаф, а оттуда вываливается ма-а-а-ахонький ключик.

3. Интрига тут не так важна, и лучше бы автор на нее вовсе не претендовал, вволю отдавшись рефлексии. Соображения о том, что тебя ожидает на следующей странице, не беспокоят вовсе. Если бы не окончательный рывок с претензией на экшн, вполне была бы чистая десятка. Интересно ведь, а что еще надо? А тут вливание драйва а) создает впечатление, что всю книгу тебя обманывали, потому что там тоже могло бы быть драйвово, б) вызывает соображения, что лучше бы обманывали и дальше, без уподобления Формуле-1. Вполне и без этих гонок и преследований читалось.

Тут, кстати, не могу не вспомнить чудную Булычевскую повестушку «Чума на ваше поле!». Там героиня тоже в конце едет в зачухано-восточную заграницу, но! ТА заграница до сих пор стоит у меня перед глазами. И я Лену тоже туда невольно заселила, потому что у Каганова с созданием антуража куда как хуже.

Опять же, мысль у Булычева унутри произведения, а у Каганова, к сожалению, снаружи. ЗнАчимости это не умаляет, но о мастерстве литератора ничего хорошего не говорит. Правда, это уже к идее относится. А за интригу – восемь. За счет читабельности большей частью.

4. Персонажей, помимо ГГ, не так много и все служат для поддержания разговора. То есть у Лены есть мысль и она ее думает, а второстепенные персонажи подают реплики из зала, чтобы эту мысль раскрыть. Шесть – в основном за героиню.

Причем очевидно, что все они вполне продуманы и в целом недурны, но впечатление вторичности неизбываемо. А герой-любовник, блин, то вааще песня отдельная. Для успокоения совести я предпочитаю считать его персонажем анекдотическим – ну это чтоб не разочароваться в авторе.

5. Идей полно, и все на грани гениальности. Не перескажу, ибо много их и разных. Единственное нарекание в том, что лучше бы не текст вокруг публицистики, а размышления унутри экшна. Ну это тяжело, я знаю. Но зато какая же вкусняшка получается! Так что девять, к сожалению.

6. Душевность слишком интеллектуальна что ли, нет эмоционального сопереживания. Но подковерные войны сразили в самое сердце. Как же я без них скучаю! Девять. Ну потому что нет же никаких штампованных трогательных зверушек. ))) Если не считать таковой золотого мальчика Павлика.

7. Погружение лично мне удалось за счет упомянутых офисных блужданий. Ностальгирую. :) И с бабушками тоже приходилось воевать, как героине с кадровичкой. Это, блин, непотопляемые броненосцы, которые даже вкупе с фирмой не всегда ко дну идут. Зато какое удовольствие пободаться с эдаким бронтозавром!

Но снова все испортила развязка. Ну кому на фиг сдался этот Китай? Нельзя было хрень под порогом закопать?! Проще бы что-то, проще. Или сложнее, но ближе: «…автомат взамен гитары – и в подмосковные леса…». Восемь.

Синопсис.

Дальше пыталась читать про Перси Джексона. Подобного фуфла мне давно не попадалось, хоть я тут и жаловалась на всякое нечитабельное. Ну поругаю, как водится.

1. Мир мне понравился больше оригинального оменовского. Если, конечно, допустить возможность сравнения. Там это зло неоправданное напрягало не по детски. Вообще ведь сатанисты – они не идиоты. Они – шаровики. Хотят всего, сразу и бесплатно. Ну или чтоб за свои желания приносить в жертву кого-то другого, не себя. Логично, конечно, и не сказать чтоб глупо, но бессмысленно.

На самом ведь деле эти человечки довольно убоги и даже склонны к рефлексии. Непререкаемый в своих заблуждениях христианин рвет относительно мыслящего сатаниста как Тузик – грелку. Так что фигня это все.

А к Предзнаменованиям авторы отнеслись серьезно, оставив по камушку в каждом огороде – если бы это было еще и интересно читать, за сатирическую нагрузку на единицу текста авторов можно было бы обозвать великими. К сожалению, не сложилось: пять. Неинтересный мир, каким прикольным он ни будь, никуда не годится.

2. Читабельность тоже ни к черту: банально скучно. Нет, ну не то чтобы написано плохо, это просто следующий пункт виноват: неинтересно. Ну и в неинтересной книге читабельность всегда страдает первой. Шесть.

3. Интрига никакая. Один. Даже сказать особенно нечего. Неинтересно и все. Даже любопытство на предмет того, что они доброго (возможно) сделают с Оменом Адамом не отсутствует.

Особенно перепутанный исчезнувший ребенок подгаживает в этом смысле. То ли авторам показалось, что это смешно, то ли они думать на захотели, но в процессе подмены младенцев туда-сюда один ребенок оказался лишний. Вот они и говорят: мол, читатель может себе представить, как этот ребенок вырос и все у него было хорошо (по пунктам), и лучше пусть представит, чем мы расскажем. Наверное, это должно быть прикольно?

4. А вот персонажи хороши. Ну в юмористических книжках почти всегда так. Опять же, смешные герои почти всегда душевны.

Основные – ангел с демоном, — за безвременье пребыванья на земле почти совсем очеловечились и стали очень милыми. Сам ГГ тоже ничего и компашка у него приятная. Эпизодические персонажи, вроде подменявшей младенцев сестры, радуют сатирой, разбросанной по всем попутным огородам. В общем, удались ребятки. Чуть перегиб, оттого восемь, а так было бы вполне.

5. Идеи не обнаружила. С натяжкой можно сказать, что она в том, что люди кого хошь переплюнут – хоть ангелов, хоть демонов. Но слабовато. Два.

6. Душевности неможечко есть, моменты и персонажи улыбают, так что до пяти вытянем.

7. Погружение почти отсутствует – юмореска. Слишком все анекдотично, гротескно и нарочито. Я понимаю, что так задумано. И что вообще лучше бы мне подобного не читать, чтоб потом не расстраиваться на предмет того, сколько в мире дерьма. Но меня в той книге не было, один.

Синопсис.

Дальше по второму разу пыталась читать Террор Симмонса. Слишком уж его хвалят. В этот раз уговорила полтораста страниц перед тем, как бросить. Наверное, это не так плохо, как мне показалось, но, блин, я не могу так медленно ни читать, ни жить. Очень красивая, обстоятельная, душевная, чудесная тягомотина. Не могу.

Оценки.

1. Мир спорный на предмет реальности: смехуечки при поедании всяких вообще как-то несмешны. Нет, я очень даже за черный юмор – но если обычный даже мало кому дается, так черный – фух… Никому и не дается. Байки из склепа — и все.

Хотя многие гротескные моменты милы до безобразия – например, ГГ снится, что его демон поедает мэра, а к ним подходит полицейский и требует лицензию на поедание. А лицензии выдает мэр… Минус в том, что такие эпизоды имели место быть не только в снах героя, но и в описываемой реальности, а это уже вызывает сомнения в происходящем. Ведь даже полный бред должен твердо стоять на картине мира и на своих двоих – иначе это действительно бред. Да еще и легкий избыток мистики, как для юмористической фантастики – не в стиле Асприна, у которого деволы – с Дэвы, а бесы – с Бесера, а обычной такой мистики в манере Экзорциста, только предполагается, что это забавно. Шесть.

2. Читабельность отличная, из песни слова не выкинешь. Складывается впечатление, что автор вовсе даже не американец, а англичанин – настолько интересны шутки юмора в контексте стиля. Жаль только, что он настолько этим упивается, что местами текст превращается в блогозаспись – как я себя люблю и писать всякое умею. Видно, что еще сыровато – надеюсь, дальше таки расписался.

А бросить это гиблое дело я собиралась раз пять, но так и не собралась – ну где-то семь, потому что с напряжением плохо. В блогпостах, если комменты не читать, с этим всегда плохо.

3. Интрига очень к концу разошлась, первые три четверти – сплошная умозрительность. Из плюсов можно отметить повествование от третьего лица как от первого в виде флешбэков в историю персонажей. Честно говоря, вообще даже не подозревала, что в юмористической литературе можно это использовать – ведь прием замешан исключительно на эмпатии, а какая эмпатия к клоунам? Однако же, умеренный гротеск почти не мешает, а маленькие слабости персонажей помогают отождествлению с собой, родным. Если бы еще так не хотелось забросить книжку подальше… ну первое время, я говорила. Минус это, да плюс то – на шесть будет.

4. Эта одна из очень немногих книг, где исключительно удачные персонажи. Они не просто очаровательны, смешны, интересны и исключительны, они при этом еще и умудряются быть до отвращения реальными, при этом этого самого отвращения не вызывая, а вызывая исключительно умиление.

Придется экскурс сделать. Я вообще мизантроп, оттого люди в целом и персонажи в частности вызывают у меня брезгливость – именно так. Долго я над причинами думала и единственная версия, до которой дотумкала – может, я всех воспринимаю как сексуальные объекты? Странно, конечно, но возможно – а объекты должны быть идеальны, я ж вообще все на черное и белое делю. И вот тут-то приходит на помощь искусство – мало кто, но все же такие люди есть, которые делают из общей быдломассы интересные персонажи – причем не важно, настоящие или вымышленные. Вот, например, недавно начала смотреть Запах женщины с Аль Пачино, так вот смотрю на него и думаю: какая же, блин, личность в нем видна. Этот человек не может быть частью толпы – он уже кто-то. А вот всякие Барби-Кены вызывают такое же чувство, как пакетированное молоко – свема разведенная.

Личности мне нравятся и возрождают веру в человечество. Причем они могут быть в смысле восприятия как кислотными, так и пастельными, как эльфами, так и орками, главное – их внутреннее состояние, которое накладывает отпечаток на внешность.

Тут же, кстати, привет любителям фантастики. Когда мы с любимым только еще познакомились, то чуточку спорили про востребованность личности у противоположного полу. И вот мой опыт говорит о том, что все, блин, миры, в которых ты побывал, видно через твои глаза. Ей-богу, правда. И они – мальчики или девочки – в зависимости от твоей аудитории – это видят. Всегда. И, если особо не упирать на надрыв и патетику, то пару человек вменяемых товарищей обязательно найдется, чтоб разглядывать в тебе эти миры. Это тот момент, когда ты становишься таким вот персонажем.

Да, а у Мура они еще и чуточку гиперболизированы, но при этом абсолютно реальны. Пожалуй, это одни из лучших героев, о которых я читала, причем как главные, так и второстепенные. Десять.

5. Идея не обнаружена. Один.

6. Душевность есть, на какое-то время даже начинаешь видеть глазами автора. То есть жуткие, кошмарные всякие, которых ты видишь буквально чуть за порог, — могут превратиться (сильно временно) в забавных и интересных, а также оригинальных и странных, но весьма милых. Вообще мир на время кажется лучше и добрее, а трава (как же без этого) сильно зеленой. Особенно которую курить. :))) Жаль только, что не чувствуется русско-советская близость, а алкогольный дзен у нас сильно свой и специфичный. Шесть.

7. Погружение практически отсутствует, только при развязочных разборках начинаешь где-то мелькать а-ля призрак, а до того – все со стороны. Три.

Синопсис.

Дальше читала Малинина, Час черной звезды. Ожидала большего, первая книга была как для фэнтези сильно логична, а в этой слишком много эпатажа и социально-логических несостыковок.

Меня вот очень эти думанья в виде выводов смутили.

Сейчас спойлер будет.

Но в целом книга недурна, конечно. Если бы ее написал некий Вася Пупкин, я бы сказала, что у него большое будущее. Но в том-то и беда, что у Доктора большое прошлое.

Оценки.

1. Мир обычный колдовской, но изложен добротно. Всякие там магические законы и социально-бытовые описательные нюансы. Но необычного ничего нету, моего восхищения ничто не вызвало, к сожалению. Да, добротность – именно то слово, которым можно описать созданный мир. Вот сейчас сижу и думаю: что бы еще найти хорошего, а мир-то практически стерся из памяти. А два дня как дочитала. Это вам не Дюна, да. Семь за мир. Все-таки он неплох, хоть и не хорош.

2. Читабельность по-прежнему держится на уровне, хоть я и откладывала неоднократно книжку ради посерфить. Ну там почта-френдлента-новости. Но все равно неплохо, зевоты не вызывает, восемь вполне получится.

3. Интрига хороша, много мелких сюжетных ходов в узелки завязаны, потом все аккуратненько развяжутся, по дороге вызвав умеренный интерес и накал чувств. Т.е. снова добротно. Это как раз то слово, которым вся книга запросто характеризуется почти по всем статьям. Видно, что работал профессионал, работал долго и с удовольствием.

Кстати вот, как-то решила я приготовить судака в белом вине. Причем чтоб не только вкусно, но и красиво. Полдня промучалась, нарезая соломкой морковку и сельдерей. Морковка еще ладно, а сельдерей, собака, круглый и жесткий, как камень. А комбайн соломку не сделает, а хотелось же, чтоб получилось. Думаю: любимый с работы придет, а тут такое вкусное-красивое. Вино какое-то белое купили со странным названием, судак, опять же – не хек. Но какое же г… получилось в результате! В общем, теперь я уяснила, что умею готовить два вида рыбы: таранку и запеченную в фольге. Так хорошо еще, что я это поняла… А мама вон до сих пор рыбу с морковкой тушит. И один раз из пяти даже вполне съедобно получается. Впрочем, в последнее время все хуже и хуже – ну точно как у Доктора.

Да, я это к тому, что добротность и качественные продукты, равно как и желание сделать хорошо, даже вкупе с хорошим рецептом вовсе не обеспечивают вкус блюда. Впрочем, как и десятилетиями прокачиваемые навыки. Здесь надо что-то другое. И, думается мне, что это талант и вдохновение. И к интриге это особенно относится, как и к идее – а с той вообще грустно стало.

На самом деле, я пребываю в убеждении, что у него кризис среднего возраста, т.е. опять все сведу на секс. Да, ребята, мужику иногда надо сходить налево. Потому как, извините, но сильно женатые и детьми обремененные товарищи оч-чень но в редких случаях стихи пописывают. Это надо очень чувствующую душу иметь. Вот у Быкова, например, получается – вроде он женат. Правда, он на каждый конвент с барышнями таскается – худые, высокие… ;) Вот и чувствуется накал в творчестве. Ваша покорная слуга стишки пописывала исключительно во времена отрочества, а потом – любимому.

Видно, человек не может пребывать в накале чувств и при этом оставаться примерным семьянином. Вот и выбирай: творчество или тишина в доме. ;) Кажись, Доктор выбрал второе.

В общем, если со всеми возможными натяжками, семь получится.

4. С героями тоже плохо, даже с ГГ. Вот сижу вспоминаю Хрумова, Ильмара, Темного Дайвера… Нет, прогнило что-то в датском королевстве. ГГ, Трикс, даже не личность. Ну пара-тройка детских переживаний будет, но не дотягивает даже до короля Матиуша. Тем более, что я после Недотепы села читать Сердца в Атлантиде старины Стиви, и, конечно, Трикс из памяти просто стерся – на фоне-то. Так что шесть и то не потому, что хорошо, а потому, что не плохо.

5. Идея, наверное, есть. Торжество справедливости? Видеть цель, верить в себя? Не знаю… Ни единого вопроса не возникло после прочтения. Да, есть шанс, что я туплю. Но! Помнится, дала я как-то Спектр почитать мужу подруги. А он, блин, сантехник и мебельщик – вот такая вот комбинация. Так он опосля прочтения думать начал… Еще приходил книги просить. Так что не во мне дело, наверное.

Вот сижу и судорожно пытаюсь хоть одну идею вспомнить. Разве что, что все возможно, пока ты в это веришь? Так спионерено ведь… Ладно, пока не вспомню откуда – пусть будет три за идею.

6. А душевность удалась: мило, почти как у Корчака. Если бы не постоянные какие-то намеки эротического характера, книжку можно было бы считать детской. Видно, таки надо ему налево.

Книга вызывает умиление, что, конечно, идет в ущерб достоверности, но душевно на уровне. Восемь, и было бы больше, но ведь бывает и лучше. Десять – это Маккефри, это Садов. А Доктор уже восемь. Грустно. :(

7. Погружение у меня не получилось. Может, тут снова во мне дело? Уж больно сказочно и не настолько интересно, чтоб эту сказочность забить. Мифы вон тоже ненастоящие, а какая гениальная штука – и это несмотря на стороцентный стеб. Семь.

УПД: перечитала, подняла чуть оценки. Все-таки это не очень плохо. Безлико просто. Еще обнаружила, что пытаюсь найти себе оправдание, ставя низкие оценки. Слава павшему величию?

Синопсис.

Теперь читаю Кинга, Сердца в Атлантиде. Мне вообще наша бывшая педиатр запретила читать ужастики, чтоб адреналин в молоко не попадал. Но так это и не ужастик. А очень хочется чего-то страшненького. И не в смысле качества. :) Я вообще так со стрессом борюсь: попугаюсь чуточку и мне уже тут хорошо – тоже своего рода эскапизм.