В целом книга довольно живенькая. Завелось два маньяка: один просто потрошитель, другой нейрохирург-маньяк. И, если с первым все ясно, он бОльшей частью для фона, то второй делает своим жертвам операции на мозге, после чего те ведут себя, мягко говоря, неадекватно. Таким образом дяденька и пытается доказать относительность нашего мира. Мол, я подвину чуточку пару извилин и станешь ты каннибалом, или мазохистом, или Бога увидишь. Мол, это все не реально, это все задвиги. Дык ясен ведь пень, что задвиги! Что тут доказывать?

Но на обложке, сзади, где завсегда хвалят, много чего понаписано про новый взгляд, про Откровение, и вообще такое все! Ну просто мир перевернется с ног на голову! И ни фига не переворачивается. Как стоял, так и стоит. Раком.

Ну это мыслительная часть. Помимо – все вполне цивильно. Триллер в лучших традициях, в меру напряжен, аднаногие собачки присутствуют в лице детей героя. Задолбали уже мелких мучить! Сейчас Мартина читаю – та же хрень! Типа реализм…

Масоны будут, которые за всеми следят, оттого плохие. И просто плохие, потому что, мол, все человеческое им чуждо. Такие себе биороботы от сохи. Секс будет, только странный какой-то. Ну там потом понятно, почему, но странный. У ГГ первый перепих с героиней под порнуху – ну совсем импотенция измучила нацию!

Герой – разведенный (снова!) психолог (или психиатр? Один фиг!), который будет помогать ФБР. Вроде… Ну там все вроде как настоящее, но ненастоящее. И заканчивается кстати так… недобро. Нехорошо. И даже не в том смысле, что грустно, а в том, что автор просто не смог придумать ничего лучше. Концы торчат незапрятанные – тоже вроде реализм.

Оценки.

1. Мир был бы хорош, если бы не был шит белыми нитками по пути продвижения героя. То есть вокруг его фрикций реальность присутствует, а вовне – ну схемка в лучшем случае, а то и белый шум лист.

Вроде как мир недалекого будущего, в котором России тихий швах, а Штаты кое-как пока перебиваются. Ну там технологии более продвинутые, медицинские в первую очередь, тоталитаризм победивший. А с фантастической составляющей слабенько. Серенько, прямо скажем. Разве что считать миром унутренний мир героев, но это уж слишком вольное допущение. Не нра. Пять.

2. Читабельность удалась, хороший такой среднеамериканский уровень. Прочла живенько, буквально за пару дней. Имеется небольшой избыток диалогов тупо для изложения мыслей автора. Т.е. герой толкает речь, а собеседник нужен исключительно для того, чтоб говорить: «Ах, какой ты умный, расскажи еще чего-нибудь!». Вот в этом месте скучновато, конечно. Но в целом – хорошая такая восьмерка.

3. Интрига уровня сериального, но тоже довольно качественно. Если б еще не чувство гадливости, возникающее при взгляде на те иллюстрации, которые использует автор для доходчивости… Но, надо отдать ему должное, на картинках дядька не зацикливается, чай не Баркер. Рассказал – и будет.

Ну и конечно слишком предсказуема трагедия собачки детишек. Ежику уже и то понятно, что в расход пойдут. И то автор каждые три слова будет рассказывать как же ж это ужасно и жутко. Прям кошмар вообще! Да мы уже поверили, уже осознали, что герой дебил, раз мелких провтыкал, и теперь вот бьется головой о стену. Все всё поняли, а автор продолжает: вот бедная детка, как же ж я без нее, да как же ж она! Ну передэзе откровенное. Настолько накручено, что уже нудно. Хоть на ту же восьмерку все равно вполне набирается.

4. Персонажи — те, что есть, хороши. Но их там буквально пара штук для поддакивания герою. ФБР мелькает, очень контрастные ребята, сосед нетрадиционной ориентации вполне харизматичен, а те же детки – пустые и звонкие. Может, побоялся автор нас с ними знакомить, раз все равно их того…

В целом восхищаться нечем. Средние герои. Пять.

5. Идея же ж конечно! Семантический апокалипсец уже наступил (если я в терминологии не запуталась – уж три недели, как дочитала), а мы и не заметили. Да и это неважно, ведь все существует только у нас в голове. Основной минус в том, что мысль зашита в диалоги, а те, в свою очередь, тоже шиты белыми нитками. Автор создал мир и героев исключительно чтоб толкнуть мыслю. Нет, оно правильно, так и надо, но пусть даже книга – это в первую очередь идея, но ведь не только! Кому за размышлениями – читайте Монтеня, умный дядька. Ницше не предлагаю, это и правда только после лоботомии.

Нам же ведь хочется чтоб не просто нас учили, нам хочется самим отыскать вопросы, увидеть их в ситуациях, в которые попадают герои, заметить несовершенство картины мира и спросить себя: а почему, собственно? И мучиться, примеряя ответы.

А этого нет. Есть диалоги, а точнее – монологи, через которые толкается идея. Шесть – она все же есть.

6. Душевность, столь очевидно притянутая за уши настрадавшейся собачки — совершенно не торкнуло. Если уж тебя сношают, хотелось бы это прочувствовать, а не пронаблюдать. А то процесс вроде как идет, ты его видишь, а удовольствия никакого. Один. Если не хуже.

7. Погружению тоже сильно подгадила нарочитость траблов, в которые автор окунает героев. В реальной жизни уже бы все обо всем догадались и отымели бы маньяка по самое не балуйся – а там уже посмотрели бы, как он будет рассуждать о том, насколько это относительно. А уж психолог, который не то что без сапог, но вообще без мозгов, так совершенно доверия не вызывает. Недоработано, а жаль. Четыре, и то за качество текста в целом. Писать дядька все же умеет.

Да, повествование вскачь не несется, зато потихоньку обволакивает своей паутиной и, по мере затягивания узлов, ты наблюдаешь, как к тебе мерно, степенно, ползет паучок. Диалоги, размышления, впечатления героя, выдаваемого за главного – в этом часть очарования Агаты Кристи. Это невозможно описать, там надо жить. И уже даже преступление, вокруг которого все крутится, не имеет значения, есть только ты и английская колониальная неспешность, их мир, который вдруг проснулся в тебе. Это, господа, гениально.

Недавно, кстати, в новостях Олмера увидела, что старушка все еще на пике продаж – уж не помню, в первой ли десятке или двадцатке. Все равно показательно. Уже почти сто лет прошло с тех пор, как она написала свою первую книгу, а до сих пор в лидерах. И уж точно может называться литературой, это вам не бестселлеры-однодневки.

В общем, как всегда при перечитывании особо мной любимых классиков, я поражена. И довольна. Хорошо, что в мире есть такие книги и что в мире были такие авторы. Может, будут еще?

Оценки.

1. Мир автору удался лучше, чем удается многим фантастам. Это другая планета, а может и другая вселенная. Английская деревушка, ее характеры, ее чопорность, ее снобизм и мнимое добродушие. Ее бабушки, которые так похожи на наших, но так от них отличаются! Леди, однако… Десять – я бы съездила туда на недельку-другую, побродила бы по окрестностям. Хотя, казалось бы, что толку? У нас все то же самое. Да, но люди другие. Или автор и по-другому видит и показывает нам, слепцам.

2. Читабельность избыточно размеренная, но удовольствие от книги это не портит. Единственное нарекание – в современном бешеном ритме такие книги не читают. Или надо снова начинать курить, чтобы использовать свое святое право перекура на размеренный отдых, втиснутый в десять минут. Ритуал… Книга его практически вымогает. Сварить кофе, непременно в турочке, или заварить чай, непременно в чайничке и по чуть-чуть капать в чашку, подкрашивая напиток молоком. Потом взять свежий эклер и насладиться книгой.

Да, а в метро такое читать неважнец. Жаль. Семь.

3. Интрига, которая так необходима детективу остросюжетному, спокойно может обойти стороной детектив классический. И правильно сделает. Мы не марафон бежим, мы расслабляемся. Пульс у читателя не участится, дыхание не перехватит. И ладно. Нет такого, чтоб «Пассажирский поезд столкнулся с самолетом. Оба засмотрелись на тонущий корабль.» (с) Задорнов. Может, это хорошо, а, может плохо… Шесть – отдыхайте, господа, отдыхайте.

4. Персонажи удивительны и все по-своему харизматичны. К сожалению, мы можем пронаблюдать и основной недостаток классического детектива: некоторый избыток действующих лиц, которые запоминаются плохо (за исключением основных) и особого впечатления не производят. Да и просто теряются на фоне главных героев.

Мисс Марпл, конечно же, образец харизматичности, тем более что всем читателям советской закалки воображение услужливо подставит чудесную актрису из английского же сериала. Ну и главный герой, от лица которого ведется повествование очень мил, хоть и несколько простодушен. Собственно, в таких детективах это всегда Доктор Ватсон. Тот же Гастингс, например.

Но сейчас все равно пишут лучше, в чем я особенно убедилась после Аберкромби, потому вынуждена поставить шесть.

5. Идеи некоторые есть, они в разгадывании человеческой природы, кое увлечение декларирует мисс Марпл. Всего лишь неплохо. Три.

6. Душевность заключается в мире и вовсе недурна, но нам не близка. Я ж говорю: те же чудные старушки-сплетницы, конечно, вызывают такое же раздражение, как и наши, но, блин, автор наших определенно не видела. Вот, например, над нами живет чУдная тетя Галя, всю жизнь проработавшая в овощном магазине, а на старости принявшаяся разводить цветочки под подъездом. Я сильно подозреваю, что она пьет уксус: выражение лица полностью соответствует и светится ненавистью ко всему миру. В ответ на что угодно, включая искреннее улыбчивое приветствие, она поджимает губы и мычит.

Или еще одна чудная цветочница тетя Люда, которая бросает камни в кошек, потому что они лежат на ее клумбе… Тоже пролетарское прошлое просвечивает. Или активисты со второго парадного, которые срывают все объявления, как порочащие звание дома высокой культуры быта потому как им с объявлениями не нравится. Соседи им необычайно благодарны, когда плановое отключение воды становится для них неплановым.

В общем, отдыхают английские склочницы. Оттого не торкнуло. Три.

7. Погружение хромает еще сильнее, точно как при чтении Даррелла: мы можем англичанами восхищаться, но вряд ли можем их понять. Нашу злобу и разгильдяйство не пронять их утонченностью, но помечтать-то… помечтать приятно. Хоть и не особо верится. Пять.

Синопсис.

Дальше поговорим о Маленьком пушистике Пайпера. Очень заводное начало, но очень повествовательная, предсказуемая и не сильно далекая середина. Да, и не в том смысле, что близкая. ;)

Оценки.

1. Мир славный и тут у меня такое слово для него странное всплыло: чуткий. Не знаю почему, ощущается так. Он настоящий до быта, но без безобразий вроде описания мусорных свалок – этим надуманным реализмом часто хоррорщики грешат, к сожалению. И зачастую зря – вон недавно aspida выложил трогательную фотку мышиных трупиков. И правда: очень мило. А кто-то другой увидел бы гадость. Реальность в лице мусорников – это вопрос не реальности, а ее восприятия. Оттого приятно, когда автор создает мир деталями, а не нарочитостью окружающей нас пакости. При том, что Кинг, например, этой самой пакости ухитряется придать некоторую комиксную харизматичность – ну на то он и гений, так что ладно. А вот у всех остальных – свалка и свалка. Это надо быть сильно талантливым или сильно ребенком, чтоб в куче мусора увидеть катакомбы с приключательными призраками.

Так вот в Дрездене этого нет. Он просто добрый, красивый и настоящий. И живет в своем кусочке нашего мира. И оставляет надежду, что этот кусочек есть где-то рядом с тобой. Или в тебе. Девять.

2. Читабельность выезжает на общем уровне, а вообще могла бы быть и получше. Остается отчетливое ощущение не связанных друг с другом кусков текста. Это я недавно из ностальгических соображений купила тортик в круглой коробочке. Зря. Нарезать его было нереально – крем отдельно от бисквита и с помощью ножа тортик не разрезается, а сдавливается тесто и выталкивает из себя по краям вкусняшку. Понятно, что составляющие-то те же и вкус не меняется, но ощущение уже не то, кайф подпорчен. Восемь.

3. Интрига, как я уже говорила, великолепная. Нагнетает автор обстановочку от чистого сердца и не без удовольствия. Причем дотягивает развязку до состояния почти лопнувшей струны – вот, она уже дребезжит и сейчас порвется – ан нет, тут вам нате развязочку. Грамотно и приятственно. Единственный минус во «вдруг откуда ни возьмись», но не в смысле рояля, а в смысле мыслей героя. Любимый говорит, это знание мира персонажем и отсутствие этих знаний у читателя. Ну не совсем так, но похоже.

Например (спойлер!) гонится за героем наколдованный скорпион, который постоянно сам по себе растет. Сначала он был кулончиком, потом стал ростом с терьера и рос себе дальше, в процессе пытаясь героя догнать и изничтожить. А тот сматывается – в лифте и не знает, чего делать. Помирать приготовился… Букашка уже шлепнулась на крышу и клешней вскрывает ее, как жестянку. И вдруг… именно вдруг – ГГ соображает. Что? Что скорпиона можно раздавить о потолок шахты. Оно, конечно, правильно, и читатель тоже вполне себе мог догадаться, но все равно как-то странно доставать для героя решение из воздуха. Там, в воздухе, их туевая хуча – поди знай, что товарищу на ум придет. То есть решение в принципе логическое и призрак рояля перед нами не маячит, но оно не имеет логических предпосылок в предыдущем тексте – обидно, блин.

Это так, вводит в легкое недоумение, а вообще вполне приличное напряжение. Даже более чем. При простоватом тексте очень высока эмоциональная составляющая накала – десять.

4. Персонажи чуточку более мультяшны, чем надо бы. Автор создает очень контрастные портреты, при этом не особенно углубляясь в психологию. Достаточно подростковый прием. То есть, если две героини, одна обязательно брюнетка, другая – блондинка, высокая/низкая, худенькая/полненькая ну и далее по списку. Ну эта книга – в некотором роде первый блин, и за ее очевидные достоинства можно простить избыточную контрастность героев.

Очень режет глаза еще и нелогичность в рамках характера: полицейская подруга героя играет против него, вся преданная службе, но все равно остается подругой. Хм… Шла бы она лесом, потом полем, потом снова лесом… На кой такие друзья?

Или вот излишне правильный наблюдатель от Белого Совета, который избрал ГГ своим врагом за его неправильность. Отец Этлау, блин. Но того хоть понять можно, если не простить, а этот – чудо в перьях. Он за истину, потому может признать заслуги героя, но при этом не может перестать его ненавидеть, потому что истину в своих мотивах не видит… Ну несостыковка очень явная. Надеюсь, дальше автор сможет эти ляпы исправить. Шесть.

5. Идея, как это почти всегда случается указанном жанре, мной обнаружена не была. Один.

6. А вот душевность заоблачная. Достигается это за счет реальных бытовых мелочей, которые лично во мне вполне себе нашли отклик. И ведь верится в разбросанные между грязной посудой ритуальный штучки, как ни крути. Это как киберпанк, который уже вполне доказал свою реальность. Да вы сделайте рейд по гостям: или у народа еврик, шевроле и плазма, но при этом ни книг, ни лэптопиков, обвешанных гаджетами, либо как у нас: чудные советские обои в орешек, и те местами, спасибо котику, зато всяко-разной техники понатыкано где только можно. Особенно трогательное зрелище на кухне, где больше всего укутанных проводами железок, а из мебели – пенал советский в углу. Буфет (такой же советский) унесли в комнату, которая потом будет Софочкиной — просто не влазил он из-за посудомойки. Вот он, киберпанк.

А Дрезден – это магикпанк. Все настоящее, вот как бы ты жил, если бы умел колдовать. И никаких излишних красивостей в стиле Гарри Поттера. Верю. Десять. Опять же, добрый он очень, да и противопоставление героя власть предержащим – все еще выигрышный ход.

7. У погружения ноги растут оттуда же, потому можно сказать, что оно вполне себе удалось. Опять же, неделю уже как прочла, а до сих пор хочется туда вернуться. Ну и разбросать магические фолианты между гаджетами. Тряхнуть стариной, откупорить коробочки с красивыми колдовскими штучками… Не буду конечно, пусть уже Софочка играется, когда подрастет, потому что я уже переросла, к сожалению. Но спасибо автору за возможность ненадолго вернуться в мир, где мне когда-то было вполне уютно. Десять.

Синопсис.

Дальше пыталась читать Мир пауков Уилсона – при поверхностном ознакомлении с либрусека очень мне понравился. А не учитала – правы были фантлабовские рецензенты: одна сплошная экспозиция.

Насколько я помню, этот приквел – лучшая книга серии. Или, может, дело в том, что я подряд читала и начала уставать? Сейчас устала уже к концу первой книги, хоть развязка и вернула мне веру в разумное, доброе и вечное, а также в талант автора. Причем, объективно, кто прав, а кто виноват – вопрос сильно спорный. Есть просто свои и чужие. За своих мы, естественно, переживаем, оттого что написано и вправду чудно – все эти шесть десятков лет мы проживаем в книге, пусть и с купюрами. Ну потому что очень поверхностно описаны многие моменты, чтоб ни на секунду не сбавлять накал и не портить динамику.

Оценки.

1. Мир показан великолепно, был бы чужим – была бы десятка. В атмосферу окунаешься полностью – почти Пьюзо. Почти – потому что тот более реален, так как более жесток. Например вот плохой мафиози пытается давить на героев всякоразными способами, в том числе и убийством близких. То ли злые мафиози все глупые, то ли герои неумные, но вот почем бы им просто в ответ не убить тех плохих? Жалко? Страшно? Нельзя? Бред и снова бред. Я таких знала, они долго в бизнесе не живут – если живут вообще. Литературный персонаж может себе позволить колебаться и сомневаться, а в жизни, если уж ты в дерьмо влез, то готовься нырять.

Для меня это сильно картину мира пошатнуло, ну и, конечно, он не фантастический – оно, понятно, не минус, но мне оттого не понравилось. Пусть будет семь – все-таки без учета этого момента довольно достоверно и нырятельно.

2. Читабельность порадовала, на десятку. Тяжело, конечно, выдержать толстенную книгу такого темпа, но удалось, причем не без удовольствия. Хоть и тяжеловато для моего восприятия, опять же, эротические сцены не возбуждают, а вовсе даже наоборот: те, кто любят новости и колбасу, не должны видеть, как делается и то, и другое. Вот и секс я предпочла бы без детальных описаний. В конце концов это на девяносто процентов вопрос ощущений, а не названий.

Однако же нареканий на язык и непрерывность действия нет, затягивает.

3. Интрига тоже отличная – ну дык на том книга и держится. Стреляют, бегают, трахаются, снова бегают, дерутся ну и все это непрерывно. Если б еще не так длинно… Но все равно десять, очень много динамики.

4. Персонажи слишком категоричны, чтоб быть реальными. И ладно бы разноцветные мальчики Гамильтон, черт бы с ней – анимэ и анимэ. Так нет, автор напихала туда самцов в самом нелицеприятном значении этого слова. А один думающий персонаж выведен отвратительным мягкотелым геем. Подозреваю, что такая барышня, как г-жа Коллинз, от отсутствия внимания не страдает уже потому, что такое восприятие мужчины – абсолютная мечта идиота. Это уже за той гранью, где перепутаны чмо и мачо. Вообще мадам путается в показаниях – есть шанс, что у нее-то другие предпочтения, а вот приходится подстраиваться под аудиторию.

Там чудная сцена – когда после первой и последней ночи траха (естественно!) убивают единственную любовь героини. Она, можно сказать, через всю жизнь пронесла это светлое чувство, прыгая по чужим постелям, ну да ладно. А тут его убили и «как же она теперь без его поддержки и надежного плеча?». Да какого, к черту плеча? Речь идет о мафиозной дочке, которая фактически заправляет империей, а он – управляющий ее отеля, которого она видела раз в три года. Поддержка по управлению? Что, такой дефицит кадров? Скорее мечта увидеть опору там, где ее отродясь не было. Подходит нашим теткам, которые, родив трех детей и (для ровного счету) работают на трех работах, обзывать кормильцем личного голодранца, отращивающего пивное брюхо. Ага, для них и пишет.

Впрочем, я знала, что читаю, так что могу и не жаловаться. Герои мне не нравятся, они гиперболизированы и несимпатичны, хоть и достаточно реальны – в рамках жанра. Пять.

5. Идея в силе духа и любви к жизни? Экскурс по постелям – это не так плохо, хотя лично мне при описании очередного одноразового секса мерещились исключительно хламидии с трихомонадами. Хвала Аллаху, я не сильно представляю себе, что это такое – может, потому так и страшно? Но я бы предпочла и не знать… А ведь во время, в которое начинается экшн, даже антибиотиков не было – про противовирусные препараты я вообще уже молчу.

Это у меня наверняка из-за недавно перенесенной :) беременности такие тараканы – как вспомню все походы по врачам… А если так прыгать по постелям, дык вполне рискуешь оставить у них и деньги, и здоровье… Потому что вопрос контрацепции в книге не поднят ни разу. Более того, описание жизни ни разу не беременеющих проституток тоже сильно меня ввел в недоумение.

Получается, что идея на мне сработала наоборот – даже если какие фантазии меня и одолевали глубоко подсознательно, г-жа Коллинз порвала их, как тузик грелку. Пусть будет два, что-то ведь она хотела сказать? Вероятно, все же гедонизм имелся в виду, только с экскурсами в светлые чуйства.

6. Душевность ничего так, мафиозные разборки всегда были близки моей на три четверти рабоче-крестьянской душе. Только мучает меня вот эта штука, которую любимый называет когнитивным диссонансом – вроде и группа ковбоев на лошадях пока еще криво скачет, но даже у лошадей наши морды. Как-то пыталась она сделать триллер, а получилась довольно низкопробная порнуха. Та же Эммануэль больше имеет претензий на философичность – они ведь там не просто описывают, а раздумывают: почему именно этим и именно туда и какая у процесса подоплека. Скучно, но видно, что автор прочувствовал каждую фрикцию. А здесь так себе: сценарий. Пять.

7. Погружение, кстати, ничего себе так – за счет напряжения. Так интересно, куда ж еще вывезет кривая в лице сюжета, что поневоле погружаешься в книгу. Даже при упомянутой гиперболизированности персонажей сопереживается им замечтательно, потому что так же бедненьких, мотает всю книгу, что прям жалко становится. Если б они еще были чуть реальнее, а то ведь видно, что персонажи. Грим, свет, озвучка, накладные съемки… Семь.

Синопсис.

Дальше пытаюсь читать Досье Дрездена Батчеровское – сериальчик ведь ничего так получился. А я еще в мирфе прочла рецензию на его эпик, вот и вспомнила, что есть такой товарищ для ознакомиться. Да, и Большую собаку Соломатиной читаю на бумаге – пока что слишком много букафф, Акушер-ха, просмотренная по диагонали, проперла больше.

Пришлось как-то мне поработать у конвертаторов. Сходство с мафией исключительно в том, что все друг от друга зависят, а различие – что страха нет. Получается немного странным то, что последняя секретутка может сдать владельца и ей за это ничего не будет. Собственно, на этом и погорели. К сожалению, иногда надо применять силовые методы, либо же не лезть в такой бизнес. В общем, сгорели, хозяин поменялся. Поменянного какие-то хитрые смежные клиенты кидают на поллимона. Кинуть, кстати, тоже довольно просто – весь бизнес на доверии. И что хозяин? Пытается вернуть. Разговорами. Ну-ну. Отгадайте, чем закончилось. То, что не вернул – понятно. Только его еще на два миллиончика кинули – земля, она ведь слухом полнится. Грешным делом жалела, что не у меня эти денежки осели, ну да Бог с ними.

А что бы сделал старый добрый (ну не очень) сицилийский дон? Правильно, и земля им пухом, этим непорядочным людям. Иногда приходится терпеть убытки, потому что мертвые долгов не отдают.

Честно говоря, у нас вообще не бизнес был, а детский сад. Неудивительно, что накрылся. Хоть и жалко – деньги хорошие, работы хоть и много, но однотипной и поддающейся организации. Еще бы толковое управление… Но в том-то и дело, что никто сообразительный не захочет себе такой головной боли. Ну, например (похвастаюсь), одно время тот самый новый хозяин конкурировал со мной за руководящую, блин должность. Причем не я с ним, а он со мной. Я послала самому главному владельцу мылом «Песенку о форните» вкупе с соображениями о том, где я видала эту должность. Мудрая женщина, ну?

Еще вспоминались совсем бандитские времена глубокой юности – когда все ходили в спортивных костюмах (еще не доросли до малиновых пиджаков) и это было круто. Правда, я тогда совсем мелкая была, но все равно чуть поностальгировать получилось. У нас же было в точности как у них. Чуть не каждый день кого-то взрывали и расстреливали. Интересно ж было жить. У бабушек была своя лавочка, у нас – своя. Точнее, лавочка-то одна, но все свои новости обсуждали. Увлекательно было – жуть. Со стороны так точно. ;)

Ну и всякие жизненные моменты накладываются на моменты из книги, убеждая в ее принципиальной искренности. И правильности. Объективно, если какие-то мелочи подрехтовать, это чуть ли не военный эпос времен Великой отечественной получится. Те же принципы, взгляды, даже благотворительность та же. Врагам – пощады нет, а нашим – поможем, чем сможем. Только господа мафиози объективно объясняют это жизненной необходимостью, а наши – жизненной позицией. Что, безусловно, совместимо, но, ИМХО, необходимость первична.

Да, еще в отличии от Крестного отца есть несколько толковых философских монологов. Вообще работа мысли имеет место быть, очень интересные рассуждения об искусстве в целом и о кинематографе в частности.

Саму книгу пересказывать смысла нет – несмотря на бешеную по большей части динамику, я ее восприняла именно как канву к идее – полагаю, именно в этом успех книг Пьюзо. Американцам щекочет нервы сицилийская жестокость, у нас же их принципы и рассуждения вызывают эмпатическую дрожь и ностальгические порывы. Считай, Бригада, только чуть больше предположений придется сделать, чтоб занырнуть в этот прудик.

Оценки.

1. Мир можно считать созданным, потому что, даже с поправкой на ностальгию, к действительности он отношения не имеет. Жесткость попахивает подростковым максимализмом, а принципиальность возрождает в памяти того самого Тимура с командой. Если бы это был мир одной книги, его можно было бы счесть отличным, но растянутый как минимум на две – это уже недостаток в творчестве данного конкретного автора. Потому что самоповторы суть отражение творческого кризиса. Гляньте только на Доктора ;) Восемь.

2. Читабельность разгоняется не сразу, начало сделано как введение по типу Notre dame de Paris или Богадельни. А я все-таки сторонник произведений, которые не надо долго разжевывать, чтоб добраться до вкусного. Как тот куртупан — все зубы разломаешь, а толку – чуть. Ну не то чтобы чуть, читабельность (читай: вкус, не польза) недурна, но впечатления неоднозначные. Вот, например, пока пишу, стрескала полшоколадки, и что-то мне внутри себя нехорошо. Так схожие впечатления. Хоть и было вкусно. Восемь.

3. Интрига хороша, как часто бывает в гибридах детективов-триллеров с жизненными романами. Даже монологи с моралью и философскими рассуждениями ее не убивают, а множество пересекающихся сюжетных линий придают дополнительную остроту – почти идеально, девять. Потому что бывало и лучше. :) С Пьюзо я бы свою остановку не проехала.

4. Герои мне бы понравились, если бы эта была первая книга автора, с которой я знакома. А так – шаблоны шаблонами. Причем, к сожалению, не только собственные. Очень узнаваемы штампы американской культуры вроде больной девочки (сочувствуем-сочувствуем-сочувствуем) и убийства не очень положительного и даже не очень главного героя как раз перед тем, как он остепенился и собрался жениться (эмпатируем-эмпатируем-эмпатируем – ведь на каждого из нас шишки любят сыпаться в такие жизнеопределяющие моменты). Твори автор в наше время, его вполне взяли бы в команду сценаристов какого-нибудь сильно популярного и вполне качественного сериала. Но не более того. Пять.

5. Идея в правильности, думается мне. И верности собственным принципам. И в том, что эти принципы надо еще иметь – тогда уже придется им соответствовать. В том, что надо думать больше (и раньше) чем действовать. В праве силы, которое дается не за просто так, а получается за долгий и кропотливый труд – в первую очередь над собой. За решительность.

Можно бы сказать, что идеи довольно плебейские, и это будет правдой. Но ведь не зря плебеи меняются с аристократами каждые четыре поколения, если я правильно помню. В смысле – вот приехали мы из тьму-таракани, плюемся в гостиной и говорить толком не умеем, но уже кое-чего в жизни добьемся, хоть лаптем перестанем щи хлебать. Будем просто чавкать бутербродами. А дети, глядишь, и чавкать уже перестанут. А внуки могут и пойти в эти, которые кандидаты в доктора. А вот правнуки уже вернутся ко щам и лаптям, потому что побесятся с жиру и шлепнутся голыми ягодицами на мокрую мостовую.

Уж не помню, где я сей казус вычитала, и понятно, что все не так однозначно, но в целом я согласна.

Так что, несмотря на некоторую приземленность, идеи стоящие и изложены грамотно, ответы не разжевываются и в рот не складываются, а оставлены на усмотрение читателя. Девять – и то почти идеально, но ведь не о разумном, добром и вечном. И ладно.

6. Душевность чудная, но не всех торкнет. Кого не помотало в смутные времена, тот не проникнется. Как упомянутая Бригада, держится почти исключительно на эмпатии целевой аудитории, к которой и я частично принадлежу. Пусть и не гениально, но меня зацепило – восемь.

7. Погружение похуже, но это из-за американской мечты, втиснутой в реалии. Казино, где проходит та часть повествования, которая не проходит на Фабрике грез, вызывает у меня не меньшее отторжение. Непонятно, чего все эти люди суетятся и вообще из-за чего столько шума. Сами мафиозо – молодцы, с ними все ясно. Защита своих, наказание чужих, авторитет, власть, деньги. А чего беситься из-за мигающих лампочек – не понимаю. Опять же, кино – это здорово и это почти искусство, но не книги, нет. Оттого понимаю, но не очень. Вот и происходит отторжение.

Да и общеголливудские штампы вроде упомянутого больного дитяти вызывают оторопь и чувство, что меня хотели расчувствовать. :) Причем запрещенными приемами, фи. Тройка.

Синопсис.

Сейчас кайфую над вторым Черным отрядом, Тени сгущаются. Жизнь прекрасна, Кук рулит, я все больше погружаюсь в черный-пречерный юмор. Лапочка.