| Статья написана 14 февраля 2011 г. 19:07 |
После дамской фэнтези душа требовала мужского сайфая. Нет, неправда: фэнтези просто, не дамская, но все равно. Опять же, обожаю постапокалиптику, оттого готова прощать ей множество огрехов, вот и не побоялась попробовать жуткий армадовский томик. Причем, как всегда, жуткий не только в смысле содержания, но и оформления. Как говорил Задорнов: «Кто у вас придумал эти трусы? Неизвестно какой цветочек по какому полю.» Ага. Не могу не признать, что читается не так плохо. Но никогда не игранный мною Фаллаут все равно был узнан по штампам. Причем по штампам из халфы. Ну как раз перед тем, как я книжку забросила, Герой Главный вкупе с Героем Второстепенным спускаются в хранилище под городом, тут ВДРУГ подъемник останавливается, потом падает, потом сверху на них падает труп охранника, слышна перестрелка и вообще теперь непонятно, что же там сверху произошло… Они, конечно же, идут сбивают замок с арсенала, вооружаются (матрица?), и идут разведать, что же там, вверху, произошло. А там – предательство, нападение враждебного клана, да еще по ходу у ГГ очаровашку-крысокота убивают. Ну тут душа поэта и не вынесла. Нет, крысокот меня с самого начала насторожил. Так же, как и жабобык. Пусть даже миллион раз была война и радиация, быки жаб не трахают, а уж тем более – наоборот. Ну у крыс с котами более вероятно, особенно на безрыбье, но вообще – ужас зоолога, конечно. Ага, там еще медведкочервь был. По ходу, медведки червей жрут не хуже, чем кошки душат крыс – может, у авторов процесс имения так представляется? Да ладно, это я перебарщиваю с критикой, на реальность мира претензии явно нет (у авторов, не у меня), но все равно обидно. Мне вообще всегда за постапокалиптику обидно, потому как можно же конфетку сделать, а получается почему-то все время дерьмо, уж простите мой французский. Язык вот… Я обычно на него внимания не обращаю, ибо и сама пишу не без огрехов, чего ж камнями бросаться? Но здесь и правда зацепило – ошибок масса, стилистика не просто мертвая, а уже попахивающая, логическая цепочка часто рвется – непонятно, почему предложение/абзац начинается за здравие, а заканчивается – за упокой. Хотя, повторю, читается недурственно. Мораль: сложить всю Армаду кроме соло Пехова вместе с советскими газетами и не читать ни до обеда, ни после.
Оценки.1. Мир как таковой отсутствует, появляясь и исчезая исключительно по ходу продвижения героев. Что там авторы описывают, то себе существует от мира отдельно, впечатления никакого. Я вообще шутеры не играю, т.е. в принципе если присутствует стрельба в трехмерке, меня там не будет, бо меня даже на учебном уровне манекены рвут как тузик грелку. А вот посмотреть на игру моя любит. С племянником моим, пока он окончательно не оторгашился, много было играно. Машина моя, он играет – я вяжу. И интересно, и переживательно, и вроде как в процессе участвуешь, и польза, опять же, есть. А сама я исключительно в пошаговое играю, да, т.е. чтоб можно было тормозить. Так вот, Завет хуже, чем просмотр чужой игры. Как будто экран заволокло туманом и ты ничерта не видишь. Вокруг героя есть чуточку пространства, чтоб было на что реагировать, а вот дальше – ничего. Это во второй сальваторовской трилогии был такой мир, где дорога подвешена в пустоте. Правда, там пустота была обархитектурена и населена, а здесь – ничего подобного. А так – похоже. Избыточная локальность мира вынуждает поставить троечку, что именно для постапокалиптического мира – позор. 2. Читабельность не есть недостаток книги, но что ж это за беговая дорожка, если на ней художественно понатыкано камней? Даже если это японский сад, бегуну от этого вовсе не легче. Даже если их немного, а так – все щебенка. Ну вот читаю я, читаю, вроде все нормально, кроме того, что в пустоте висит, а тут бац – стилистический кабздец, за ним – логический ляп, опосля – грамматическая щебеночка художественно рассыпана. Отвлекаешься, понятно. Но от процесса оторвался, то есть удовольствия уже никакого. Рано или поздно от этого устаешь и хочешь забросить сей опус куда подальше. То есть в итоге больше шестерки никак не могу поставить, притом что в целом довольно интересно. Если б еще не так бессмысленно… 3. Интрига ужасная, автор(ы) просто пишет, как пишется, вместо плана смутно полагаясь на геймерскую память, которая что-то да подсунет. Подсовывает, конечно, но на уровне просмотра чужой игры, а то и хуже. Когда рядом играют, дык хоть переживаешь и думаешь: «Эх, я бы тут ого-го!», даже если ты полный ноль в этих стрелялках. А я настолько в этот мир не поверила (жабобык был последней каплей, ага), что жалкие потуги автора(ов) как-то оживить сюжет меня не впечатлили. Три. 4. Герои явно потыренные – тот же ГГ весьма напоминает коллегу из Долины проклятий, да и претензия оттуда же. При том, что и в долине чудак был уже далеко не оригинален. По крайней мере, когда я ее (Долину) читала, очаровательные мерзавцы давно уже вышли из моды, в особенности – перевоспитавшиеся. А когда этот герой еще и таскает за собой кого-то, с кем читателю себя проще проассоциировать – это вообще катастрофа. Два. И то за крысокота – зверушек люблю. Даже бредовых. 5. Идея, возможно, изложена где-то дальше, но душа поэта совсем не вынесла. Если бы хоть какая-то мысль там имела место быть, то намек на нее надо было складывать до сотой страницы, чтоб читатель хотя бы знал, что есть чего морочиться. А то мучайся-мучайся, а потом ничего не обломится. Как-то не захотелось проверять. Один. 6. Душевность исключительно на зверушке держится, хоть это тоже заезжено донельзя. Ну как же, суровый боевой товарищ, пусть даже крысокот, которого надо обнимать и гладить, и гладить и обнимать (с) Screwy Squirrel :). А вовсе не посылать на передовую, ага. Ну вот, кот издох и мой еле тлеющий интерес к книге скончался вместе с ним. То есть душевность не так плоха, если я исключительно на ней эдакий кусок подобного хм… произведения одолела. Пять. 7. Погружение нулевое, вообще отсутствует. Веселые картинки, блин, вкладыши. Глянул издалека: не, даже не комикс, — и пошел дальше. Один. Синопсис. Сейчас читаю Последнего дона Пьюзо. Ожидала и большего, и меньшего. Думала, читаться будет хуже, а смысла – больше. Получилось с точностью до наоборот. Правда, все лучше Донцовой, жаль только, что так же бессмысленно.
2009-10-30
|
|
|