Оценки.

1. Мир – современная Америка. В уговоренном отрывке фантастические элементы не были обнаружены. Так же, как и элементы хоррора. Ничего особенного. Так мог бы писать Хейли, будучи устал или пьян. Но не писал, слава Богу. Три – и это за попытку внести накал в быт американских миллионеров.

2. Читабельность не так плоха, проблема в том, что неинтересно. Я вообще так смутно догадалась, что будет дальше. Трэш. И не из лучших.

Хотя качественный трэш – это ведь высший пилотаж и большая редкость. Недавно пересматривала первого Фредди – умирала со смеху. Как он руками удлиненными машет – это же песня! Или еще (это уже второй или третий, кажись) – как у него лицо сдирают – чудная маска горелого лица. И действительно ведь смешно. Лучше только чудная обложка фильма Изнутри (From Within), обнаруженная мной на торренте. Лучше только описание: «…каждый новый самоубийца незадолго до смерти контактировал с трупом предыдущей жертвы.» Мое образное мышление, тут же услужливо подсунувшее мне картинку контакта с трупом, доставило мне массу приятных минут. Ржала, в общем.

Да, так у Кунца нет и этого. Настолько неинтересно, что даже не смешно. Хоть слова друг другу и не мешают. Он старался. Видно, что старался. Пять.

3. Интрига автором любима, но совершенно без взаимности. Видно упомянутое подражание Хейли, но очень вялое и бестолковое. Если слово «страшно» произнести десять раз, страшно все равно не станет. Даже если приправить его словом «жутко».

В общем – Сальваторе от хоррора. Но тот хоть картинками берет. За один Мензоберранзан ему что угодно можно простить. А здесь… Положить в кучку советских газет. Три.

4. Персонажи тоже отлиты в формы настоящих американских персонажей. Отлиты настоящим же американским пластиком – ярким и качественным, но при этом совершенно ненастоящим. Начинается все с развода, где она – очень пострадавшая сторона, а он – сумасшедший ученый. Который, как я понимаю, в дальнейшем исполнит роль монстра. Но у нее теперь есть пирям-таки неземная любовь, особой внятностью не отличающаяся. Ну разве что на фоне разругавшегося с головой монстра… И все это скучно-прескучно.

Вроде бы есть конфликт, способный раскрыть характеры героев… при их наличии, безусловно. И чего-то они там реагируют и дергаются, герои-то. Но натужно, вяло и фальшиво. Так что два.

5. Идея разве что в том, что героине разводиться надо было раньше. В целом – поддерживаю, но мелковато, мелковато. Зато доступно и, пожалуй, единственное, что зацепило. Пять. Я вообще тетка категоричная, так что да, в этом героиню можно поддержать. Но дальше она ведет себя в точности, как и все годы почившего в бозе брака – как устрица. Дура в ракушке.

6. Душевность в той же идее, но не так чтоб уж. Эксплуатация жалости к обманутым идиоткам в некотором роде избыточна. Три.

7. Погружение не удалось совершенно, ни за где меня не зацепило. Я понимаю, что основное оружие хоррора – это нелогичность повествования. Чтоб каждый подумал: «А вот я бы на его месте!». Но для этого надо оказаться на этом месте, что невозможно без ряда сильно неумных поступков. Ну то есть совсем. Единица – я все это с недоумением наблюдала со стороны, не более того. Жаль.

Синопсис.

Дальше читала Калугина Снежную слепоту. Ожидала большего. А с бумаги – Уарду Эберса. Ожидала меньшего. Так что в целом можно сказать, что вышла на нули. :) Постараюсь отписаться.

Какое-то состояние нестояния, несмотря на два кондиционера на пятьдесят квадратов. И не то чтоб они совсем не справлялись… Но мутное жаркое настроение проникает сквозь щели и прямо-таки принуждает к нытью и безделью. Мрак.

Оценки.

1. Картонно-шаблонный мир, не оживленный ни слогом, ни декорациями, а токмо увечными собачками, идет на йух. Один.

В этом мире нет ничего, кроме мелкого оформления событий: двери, машины, интерьер… Красочные пятна в трехмерности монохромных векторов. Сюрно, конечно, но очень некачественно. Нет, если бы сюр был задуман… Эх!

2. Читабельность как вещь в себе отсутствует, несмотря на рабочие в целом штампы. Ведь, по идее, взрыв должен был меня распереживать, а кража – разозлиться на неведомых злоумышленников, сильно сочувствовать деткам и недоумевать на тему: «И как же их земля носит?». Ничего из этого не произошло.

Откровенный идиотизм злодеяния даже заставил меня заподозрить наличие среди игрушек невьеб сильного магического артефакта. Любимый предположил, что украл другой детдом – для умственно отсталых, например. Клановые разборки. :)) Бред, в общем. Притом скучный до зубовного скрежета. Неделю эти восемь процентов умучивала. Два. Один – это телефонный справочник.

3. Интрига задумана, а как же. Поиски собачки-инвалида, из зависти задумавшей и взрыв, и кражу, не дают мне заснуть. Скоро начну снимать с полки все книги подряд и искать злокозненного зверька там. Фи! Один.

4. Персонажи кроены по тому же шаблону, вроде автор прочел книгу «Как написать бестселлер», всю теорию усвоил, а умения в нем – ни на грош, не говоря уже о таланте. Так и ладно бы та героиня, но ведь ГГ – это герой серии, наладчик Джек, такой себе доморощенный масон-исполнитель, насколько можно понять из туманных намеков автора. Прячется этот таинственный герой не хуже заправского киллера, тараканов в голове развел поболе, чем у Ниро Вульфа и при всем при этом претендует на звание бухаря-собеседника – как персонаж, ясное дело. И даже личина Кена на этом товарище смотрелась бы явной лестью, ведь Кен не секретный агент и даже не Супермен, а тут ведь претензия… Один.

5. Идея разве что с том, что нельзя красть игрушки у больных детей. Дебилы, на которых рассчитана книга, сами до этой мысли не дойдут никогда, святая правда. Один.

6. Душевность отрицательная. Каждая попытка автора вызвать сопереживание рождает такое внутреннее отторжение, как теплая водка с утра из мыльницы. Нет, пить можно. Но с огромным отвращением. Один.

7. Погрузиться глубже можно даже в чайную ложку, ибо вся глубина повествования – это поверхностная пленка. Кто полегче, как я, – шлепнется сверху, да еще и прокатится. Чтоб потом расшибиться о жалкие литературные потуги г-на Вилсона. Останется шишка и, как в моем случае, аллергия на аннотации. Один.

Синопсис.

Дальше Окончательный диагноз Хейли. Полная противоположность вышеописанному литературному выродку, хоть инвалиды от собачек тоже будут. Трогательно пройдут колонной, стуча в ряд костылями.

Я к чему столько об этом рассусоливаю, ведь героиня даже не первая, первый – киношный мальчик и к нему хранительница Страны Дьявола. Но они такие какие-то… искусственные. Нет, не идеальные, Баркер идеалами не грешит, а именно несопереживательные, как для меня лично. А вот Тэмми, одна из главных героинь, самая настоящая. Ее глазами удобней всего воспринимать происходящее.

Вот тут, кстати, очень интересный штрих: вроде все там в этой стране происходит одинаковое, вроде даже одними и теми же словами описано, а ощущения разные. Думаю, что автор неслабо перевоплощался в героев, раз так менял восприятие реальности.

Сначала в Страну Дьявола (СД) попадает ГГ, он там видит сплошное перекрестный трах типа оргия. Его, в принципе, прет, но без перегибов. Нет, трах с перегибами, но прет без особого энтузиазма. Ну влился в коллектив, ну кинул палку, и пошел себе дальше, как ни в чем не бывало. И очевидно, что ему скучно. Потому что читать этот отрывок тоже не драйвово – а там приличный такой кусок. Ихние фрикции до жути медитативны, даже вкупе с извратом.

А потом туда попадает Тэмми, и мы уже видим динамику, видим события. Вместо оргий – борьба, сопереживание, надрыв. Причем хороший такой: автор сразу намекает, что с такой тетки там где сядешь, там и слезешь. Прям ода американским домохозяйкам.

На самом деле причина этого ясна как день: как гомосексуалист, он может видеть среднестатистическую женщину другими глазами, может найти скрытую красоту ее личности. Она ему не партнер и не конкурент, и восприятие ничто не затуманивает. Ну и плюс еще творческая натура – Баркера во многом можно упрекнуть, но очевидно, что он Художник с большой буквы.

Ага, собственно, все события будут крутиться вокруг этой самой страны, которую в виде заколдованной комнаты вывезли из Румынии (кажется) во времена немого кино и установили в Голливуде, в Каньоне Холодных Сердец. Такой себе домик в ложбинке, короче говоря. Комната кроме путешествий в СД дает молодость, красоту, здоровье и безумье Шляпника. :) Ну это если его изначально не было. Вот, и вокруг этого места будет всякое происходить: жуткое, но симпатичное.

Конечно, перегибов хватает – это же Баркер. Но он меня по-прежнему не пугает, только удивляет иногда отсутствием брезгливости. Артистическая, блин, натура – что поделаешь? Зажрамшись, опять же, простыми радостями таких уже не удивишь, приходится извращаться. Ну там другие миры под ЛСД и поиск лишних дырок в имеемом объекте. Хотя мне, например, уже приелся его эпатаж, но зато и не раздражает уже. Просто скучно становится на перечислении.

Оценки.

1. Мир сам по себе как придумка, вполне ничего. Ассоциативно даже отправил меня к древнеримским извращенцам: у этих товарищей с философией было в порядке, а с моралью – не так чтоб уж. Странные обычаи, опять же, в виде общения с раскрашенными трупами, вполне себе напоминают Баркера. Не то чтоб у него что-то похожее (хотя мертвецов завсегда хватает), но небрезгливое отношение к покойникам и к пыткам идет одной канвой. Мне не нра.

Ну и сама СД декларируется как завораживающая, а мне было просто скучно. Имеет место быть избыток как описаний, так и возвратно-поступательных движений, ага. Надо как-то экшна добавлять в это дело. Но вот когда через Тэмми мы туда идем на экскурсию, тогда ничего так, происходит всякое. В целом – шесть.

2. Я так понимаю, что с возрастом автора проперло растекаться мыслию по древу, что служит читабельности нехорошую службу. Ну я уже говорила: много трахаются и много пейзажЕй. Лучше бы бегали и стреляли, ну или там с топором гонялись друг за другом, чтоб не покидать рамок жанра. А вот то самое – в промежутках. И – да, я не люблю, когда текст «висит в воздухе». Но еще больше я не люблю воздух, зависший в тексте. А здесь его дочерта. Семь.

3. Интрига тоже держится только на восприятии Тэмми. Есть очень напряженные моменты, настоящий драйв, но все они – с ее участием. Минус в том, что текст выборочно ими пересыпан, а в промежутках хранится полнейшая скука. Пусть там книги восемь сотен страниц в гаком, но я ее умучивала почти месяц реального времени. Слишком долго, слишком нудно. Пять.

4. Персонажи хороши выборочно, потому что некоторые слишком глянцевы, как бы странно это ни было для творчества Баркера. Катя, владелица комнаты – прекрасное воплощение зла. Фи! Это вам не Мартиция Аддамс, это красивая, злая, сумасшедшая тетка. И все эти качества вылизаны до абсолюта. Скучно.

ГГ недурен, но на фоне своих барышень сильно бледен. Кинозвезда, являющаяся пустым местом. Мол, если убрать звездный блеск, будет видно стареющего полнеющего дядьку без особого интеллекта и проблесков характера. Можно подумать, мы и сами этого не знаем! Хотя, наверное, некоторые не знают…

А вот Тэмми, которой я пою дифирамбы всю рецензию – просто отличный, полный противоречивостей, немыслимо сопереживательный персонаж. Да и вообще второстепенные герои весьма погружательны. Такой себе тонкий налет от Хейли на мясобойне Баркера. Восемь.

5. Мне идея видится в стойкости духа и отрицании излишеств и условных зависимостей. Так или иначе эта мысль проходит через все произведения Баркера – начиная от Восставших из Ада и заканчивая этими физиологическими философствованиями. Он все так же верен себе, но с годами более размерен, а оттого нуден. Пять, потому что того торжества духа, которое дарят Восставшие, нет и в помине. Только жалкие намеки.

6. Душевность разбросана по тексту в тех же местах, что и прочие его достоинства. Но особо не цепляет – думается, садо-мазо в масштабах Баркера – определенно не моя стихия. Даже в смысле восприятия, про воплощение я уже молчу. Фи. Три – и то за домохозяйку.

7. Погружение тоже за счет слияния с персонажами. Сами описательные сцены ничерта не телепортируют на страницы, куда ж тут между них жить! Мне путешествовалось только вместе с Тэмми на уровне ее ощущений, а не наблюдения пейзажЕй вокруг. Очень мало, очень слабо: Три. И того бы не было, но мне близко восприятие любой реальности по плану: «Пришел, увидел, победил».

Синопсис.

Дальше читала наконец-то освобожденного любимым Каганова. Хорошо, но сколько, блин, нюансов. Буду больше ругать, чем хвалить – мне аж заранее стыдно. Стыдно, потому что а) он и так все недостатки знает, б) пишет реально талантливо, в) я наверняка не все поняла. Но, блин, все равно выражу свое читательское мнение. Собственно, он же не для себя пишет, а для нас.

Оценки.

1. Мир великолепный: белый, объемный, старинный, вычурный и хрупкий. Если не заблудишься в этой вычурности, то вполне ощущаешь его вокруг себя: и холод, и безнадежность, и страх. И (особенно!) идиотизм всей затеи.

Впрочем, уходы вдаль меня никогда особо не перли. Я, как товарищ конкретный и объективный, отдаю себе отчет, что такие мероприятия нужны исключительно всяким, временно или перманентно в находящимся свободном поиске. И не надо бросать в меня тапками: я не имею в виду наличие или отсутствие брака и мелких всяких рядом. Я имею в виду душевное состояние: то самое, с которым женщина вас будет рассматривать как милиционер. Когда дома не сидится не только весной. Вот эти товарищи полюса и открывают.

Меня это не торкает (сейчас ;)), оттого мотивации я не догоняю, но описано здоровски. Социальные боданья первооткрывателей – вполне себе песочница, только масштабом поболе.

И даже это несчастное чудовище, которое долго надо искать, чтоб испугаться – точно как настоящее. Пойди и правда такое найди! Это только в кино духов вызывают, чтоб потом от них прятаться. А в реале вызывай – не вызывай, нету их. Разве что противоядия ФОВ натрескаться. )))

Десять.

2. Читабельность – это ахиллесова пята книжки, которая (книжка) вполне могла бы стать великой. Ну почему в Морском Волке Лондон смог в те же полтораста страниц запихнуть целый идейный мир с сюжетом, а у Симмонса еще и происходить ничего не начало. А с идеями и вовсе туго… Шесть.

3. Интрига глобального уровня все же присутствует – хотелось бы узнать, что за монстрик там бродит, чего эта эскимоска на корабле нарисовалась (правда что ли ведьма?), сколько народу выживет и как – если выживут вообще. Но чуть только понимаешь, сколько еще для этого придется шляться по льдам – и уже тебе хуже этих несчастных попаданцев. В прямом смысле – попали ведь они. )))) Четыре.

4. Персонажи хороши, реальны и интересны, но снова ситуацию это не спасет. Какая славная компания ни соберись, если книжка скучная, то она скучная. Но герои настоящие и сопереживаемые. Девять.

5. Идея, наверное, прячется дальше. Один.

6. Душевность во льдах. И в чудище, которого пока что и не было. И заради которого дочитывать я это не буду – значит, не так уж оно и хорошо. Пять.

7. Погружение получше: ощущение зябкости накрывает тебя в реальности и, кстати, может быть именно из-за него у меня эта самая душевная невралгия. Ну минус прошлая книжка, которая просто не понравилась.

Блин, до сих пор от снежных завываний не могу избавиться – при том, что на улице сегодня одиннадцать в тени и вообще весна витает в воздухе. А у меня в голове, блин, бураны. Вчера на Петровку даже ехать не хотела – это уже полный абзац. Но съездили. Приятственно. :) Чуточку оттаяла, а сегодня – снова.

И, главное, ни на кого кроме Симмонса и не спишешь. На ПМС не попадаю по времени, жизнь вроде удалась, а чувство внутри себя мерзкое. Точно, дядька виноват. Так что тут скорее книга в меня просочилась. Десять – и я смогла бы без этого обойтись.

Синопсис.

Дальше пыталась (снова! пыталась!) читать Штамм дель Торо и Хогана. Любимый говорил, сильно хвалят. Но от книги я все же ожидаю большего, чем от сериала. Профессионализм – это хорошо, но кто бы сказал этим дядькам, что для написания хороших книжек желателен талант? Эх…

Оценки

1. Мир все еще недурен, а его затемнение в сторону языческих божеств только придает ему готичной очаровательности. Но еще и странности неаргументированной: героиня в размышлениях обзывает Богиню воплощением секса и смерти, но это даже для готики перебор – насколько я помню, женская некрофилия отсутствует как явление (а как?), оттого смесь убийств и садизма как одной стороны медали с любовью, трахом и продолжением рода – как другой, — понятно, но моей психикой не принимается.

То есть красивости меня вполне устраивают но их нелогичность и попытка подвести религиозную базу чуточку раздражают. Восемь.

2. Читабельность оценить тяжело, потому что седьмая книга в немыслимом переводе – я говорила. Даже пыталась бросить, но очень уж было интересно, да и с экскурсии уходить не хотелось :), так что уже дочитала как есть. С учетом перевода – семь, думаю, даже АСТ сделает лучше. Ждем бумажный вариант – даст Бог, тогда и в сети нормальный появится.

3. Интрига, как всегда, хороша – это как раз тот пункт, которому смерть и секс отродясь не были помехой. Героиня снова убегает, спасает израненных в процессе ее защиты мальчиков, убивает плохишей, награждает (угадайте, как?) хороших, колдует помаленьку, получает артефакты и пытается абстрагироваться от Дворов фейри. Напряженки полно, динамика бешеная, а рассуждения лишь чуть пожиже, чем в Эммануэли (кстати, пролистала недавно – детский сад), а сводятся к тому же – больше, чаще и с удовольствием. Скучать не придется. Восемь.

4. Персонажи все так же красочны и мультяшны. Я все же предпочитаю, чтобы образы были яркими не в буквальном смысле этого слова. Любой дурак может расцветить кожу и волосы – для этого даже в сказку путешествовать не надо, а вот забабахать толковый внутренний мир – это работа посложнее. А автор очевидно не столько искала легких путей, сколько рассчитывала на целевую аудитории рангом пожиже. Помнится, как-то мне доказывали, что там идей полно и я тетку недооцениваю – ну кому и кобыла невеста. ))) Шесть.

5. Идеи, как я уже говорила, заключаются в чем-то, для меня непостижимом. Действительно, есть шанс, что я просто не понимаю дамских терзаний – как сексуального характера, так и просто отношенческого. И правда – не понимаю. Если мы говорим о любви – то здесь моногамия для женщины заложена природой, как ни крути, и тут ничего не попишешь. А если мы говорим об осознанных отношениях, то моя точка зрения в этом вопросе больше похожа на мужскую: не мешайте мне, ради Бога, оставьте в покое. Перепих – это одно, а чего его в культ возводить? Однозначно, не основа для отношений.

Впрочем, хоть такие мысли на предмет поспорить у меня появились, так что уже не единица – где-то на троечку.

6. Душевность к этой части цикла уже прилично повыдохлась – понятно, что в процессе возвратно-поступательных движений тяжко придумать что-то новое, а Дворы нам не показали – жалко, кстати, там красиво. Видно, не мое просто – поприключалась – и спасибо. Тонкие струны не цепляет – три.

7. Погружение тоже оставляет желать лучшего – снова поверхностность портит картину. Все было бы здорово, если бы хоть немного копнуть вглубь – очевидно, эту глубь мы с автором видим по-разному. Мне бы хотелось психологических портретов, мотивации и логичности картины мира, а этого как раз и нету. То есть проникновение в текст исключительно на уровне экшна – ой, сейчас убьют, ой, сейчас помешают, когда я это тут… ну занимаюсь почти что продолжением рода, ага. Поскольку ни одному нормальному человеку не хочется чтоб убили, или чтоб мешали этому самому, эмпатия имеет место быть, на ней можно где-то до пятерки вытянуть.

Синопсис.

Дальше пытаюсь читать Пандем Дяченок. Половину уговорила, но пребываю в постоянной борьбе с собой: вроде бы интересно, как авторы намерены вылезти из того болота, в которое они превратили текст, а вроде хочется выбросить некрашеным, потому что неинтересно до зубовного скрежета.