Долго думала, что Барт столь же заумен и неудобопонятен, как, скажем, Гуссерль, но нет, ничего подобного, во всяком случае, "Мифологии" вполне понятны среднему обывателю вроде меня. Не говоря уж о том, что и очень забавны, и отчасти даже полезны с точки зрения развития критического мышления и правильного восприятия действительности (более правильного, во всяком случае).

В первой части Барт разбирает множество на первый взгляд не связанных между собой, но в целом свидетельствующих об одном примеров из современной ему жизни. Фактически

это контекст Франции 50-х годов и французской и международной политикой, массовой культурой, "новостями спорта" и прочими темами "на слуху". При этом в каждой небольшой теме, будь то ребенок-поэт или популярные велогонщики, он вычленяет мифологическую основу, современный миф, который столь же отличен от реальности, как и классические. При этом Барт разбирает свой предмет именно с точки зрения коммуникативных средств, прежде всего, языковых — как подается та или иная информация в СМИ, что именно пытаются создать из набора простых фактов.

Вторая часть работы — собственно, теоретическая разработка, выводы из примеров, приведенных в первой части. Очень интересный разбор соотношения "означающего" и "означаемого" на простых примерах, где, в зависимости от контекста, формы подачи и даже источника "означаемое" может кардинально меняться, и крайне произвольно соотносится с означающим. По сути это, конечно, научное изложение того, что все и так смогут заметить, если дадут себе труд подумать, но обычно этого не происходит — мы воспринимаем информацию некритично, не пытаясь осознать, какое "означаемое" доносят нам под видом вполне невинного "означающего". Четкое осознание того, что это происходит повсеместно, причем не всегда сознательно, на самом деле, удивляет.

Передаваемое сообщение, коммуникативную структуру, включающую в себя означающее и означаемое, Барт называет мифом. Простой пример, который он приводит — букет роз, который означает, разумеется, прежде всего любовь и крайне редко — что-то другое. Расшифровка различных мифов, постоянно присутствующих в повседневной жизни, весьма забавное занятие. Жаль, что Барт не дожил до наших дней и приведенные в первой части работы примеры хоть и понятны, но изрядно устарели. Интересно, разбирает ли кто-нибудь в его духе и на его уровне современные мифы, которых наверняка можно выделить еще больше? Мне кажется, с развитием средств общения, появлением интернета прежде всего, эта область знаний должна быть все более и более востребованна — поскольку ее предмет расширяется, как вселенная.

Мне хотелось почитать Спинозу после книжки Ялома (учитывая, что роман про Спинозу идет у него третьим после двух романов про моих любимых философов — Ницше и Шопенгауэра), но добралась я до него только сейчас. Впечатления смешанные — местами кристально ясно и я полностью согласна, и меня только восхищает тонкость его построений, а местами спинозовская логика — совершенно за пределами моего понимания.

Основная проблема, которую я вижу в этом Трактате — в том, что Бога, собственно, можно легко исключить из уравнения полностью. Именно Бога в спинозовской трактовке как некое всеобъемлющее существо, равное природе, включащее в себя все и вся, совершенное, обладающее всеми атрибутами и тд. — можно не учитывать, как мы не учитываем в уравнениях механики, что вселенная расширяется. И любовь к такому Богу даже в странном спинозовском смысле поможет реальным людям достичь счастья не больше, чем любовь к разбегающимся вселенным.

С другой стороны, очень интересно посмотреть, как Спиноза логически приходит к таким выводам, поскольку в безупречности логики ему не откажешь, если делать поправку на знания о мире 17 века. К примеру, он говорит, что у Бога, да и вообще у всего, есть только два атрибута — мышление и протяжение, а все остальные аспекты являются модусами того или другого. К примеру, протяжение составляется из движения и покоя, и тело есть лишь соотношение этих двух модусов в определенной пропорции. И созданный им мир во всех его проявлениях также является наиболее совершенным из возможных, поскольку мир, собственно, равен Богу. В этой философии проблемы теодицеи как таковой не существует, поскольку "хорошее, дурное или грех являются ни чем иным, как модусами мышления", и не существуют в реальности. "Все вещи необходимы и в природе нет ни добра, ни зла". Я бы сказала, что для 17 века это удивительное прозрение.

Очень интересно то, что Спиноза говорит о человеке, в частности, разбирая природу отдельных страстей. У него отличная аргументация, и совершенно оргинальная. Собственно, он логично полагает, что "страсти происходят из мнения". Так, например, "ненависть происходит из заблуждения, основанного на мнении <...> если кто-либо сделал заключение, что нечто хорошо, а другой прихолит и делает нечто во вред этому, то в нем возникает ненависть к виновнику, что никогда не имело бы в нем места, если бы люди знали истинное благо". Применяя это к любой ситуации ненависти, понимаешь, что сложно поспорить.

Между прочим, логика Спинозы приводит к таким выводам, которые и в рамках нашей "обычной" морали, и в рамках христианства, и даже, возможно, в рамках иудаизма вызвали бы вопросы и подозрение в ереси. "Честь и стыд не только бесполезны, но вредны и гибельны, поскольку они основаны на самолюбии и заблуждении, что человек является первой причиной своих действий и потому заслуживает похвалы и порицания". По той же причине, кстати, вредны угрызения совести и раскание — их стоит заменить разумом, а не увеличивать свою печаль от неправильного мнения. Также же играючи, как с теодицеей, Спиноза расправляется с постулатом о свободе воли: "воля не есть вещь в природе, но лишь фикция <...> нечего и спрашивать, свободна ли она или нет". По его логике вполне можно сказать, что воля — это модус мышления, ну а поскольку мышление — это всего лишь атрибут Бога... А никакого дьявола в единственном числе или во множественном, конечно, не существует и не может существовать в мире, где все есть Бог.

Мне еще очень нравится внезапно проскользнувшая очень житейская и правильная мораль: "Если же кто-то видит, что его мудрость, благодаря которой он мог бы быть полезным ближним, презирается и топчется ногами, потому что он носит дурное платье, то он сделает хорошо, если с целю помочь им наденет платье, которое не отталкивает их, и, став таким образом похожим на своих ближних, привлечет их на свою сторону". Именно этого добродетельного смирения и капли разума не хватает очень многим, кто заявляет, что хочет помочь ближним, но не готов надеть их платье.

В целом мне очень нравится у Спинозы интеллектуальная честность. Развивая свою мысль, он задает очень логичные вопросы, и далеко не всегда находит на них удовлетворительные ответы. С другой стороны, некоторые его идеи настолько точны и хороши. что их и сейчас вполне можно взять на вооружение в качестве жизненных ориентиров. Действительно, если Бог = все, то "законы Бога не таковы, чтобы их можно было нарушить". И поскольку Бог состоит из всего, любовь к чему-нибудь иному, собственно, не может иметь место, получается, что бы ты ни любил, ты так или иначе любишь Бога в каком-то его проявлении.

Отдельный и очень интересный аспект, вечный тонкий момент религиозных философий — взаимодействие человека и Бога, всякие экстазы и мистические практики. Но и здесь Спиноза безупречен, и совершенно не к чему придраться, когда он говорит, что "мы считаем невозможным, чтобы Бог мог проявлять самого себя любям посредством какого-то внешнего знака", что постигнуть Бога можно только разумом.

Так же прекрасна и необычна идея относительно того, что такое свобода: "он есть прочное существование, который наш разум получает благодаря непосредственному соединению с Богом, с тем, чтобы вызвать в себе идеи, а вне себя действия, согласующиеся с его природой". Для удобства предлагаю атеистам заменить в этой фразе слово Бог на слово "природа" или "мир" — и сразу все встанет на свои места. Свобода — это понимание устройства мироздания и действие в соответствии с ним. Действительно, если пытаться действовать против, то все время будешь ощущать *несвободу*, т.к. законы Бога не такие, чтобы их можно было нарушать. Безупречность и полная законченность этой логики покоряет. Пожалуй, если уж необходимо выбрать Бога, то я голосую за спинозовский вариант как самый разумный.

сабж

Не помню точно, каким образом у меня оказался в читалке этот роман — я Синклера Льюиса отродясь не читала, не собиралась и даже не знала, что он, оказывается, получил Нобелевку. Но так уж вышло, что в самолете захотелось чего-то нового, и, в целом, я довольна.

Первое время я думала, что это такой Драйзер, который ради разнообразия решил написать не про молодого Тома Риддла бездушного делягу, а нормального человека с недостатками, страстями и т.д. Как и с Драйзером, "Эрроусмит" — очень тщательный, детальный и суховатый роман-биография. Нельзя сказать, чтобы он был романом воспитания, поскольку детство и юность героя рисуются очень скупо, а в основном текст посвязщен его "взрослому" возрасту — от поступления в университет где-то до 40-летия. В центре повествования — студент-медик, который позже становится ученым-микробиологом в Америке начала 20 века.

Удивительным образом текст то ли специально, то ли бессознательно построен так, что герою совсем не сочувствуешь, во всяком случае, я так и не смогла найти в себе ни симпатии, ни сочувствия. Собственно, как и к герою "Трилогии желания". При этом нельзя сказать, чтобы герой был каким-то неприятным или даже слишком обыденным — нет, у него, в общем, достойная и вполне насыщенная жизнь и со взлетами, и с эпическими падениями.

Что замечательно по тексту — это описание жизни в многообразии, попытка охватить все стороны одной насыщенной жизни, в которой есть и работа, и любовь, и дружба. Автор очень удачно изображает, как герой пытается жонглировать этими "стеклянными шарами" и периодически какой-то из них роняет. Так и бывает, хотя обычно в романах-биографиях сосредоточиваются на какой-то одной стороне личности героя, упустив все остальные. Но в реальности-то все не так, никто не бывает просто ученым или просто мужем, во всяком случае, нормальные люди, всегда есть еще множество радостей и обязательств в других областях. Пресловутая тема work-life balance, который никак не может установить герой, для меня лично тоже весьма актуальна, поэтому меня так занимают его мучения и метания.

Правда, временами мне кажется, что более разумный человек все-таки смог бы привести все это воедино, получив тот же результат, но не принося в жертву своих близких. И страшно раздражает в герое это его периодическое вставание в красивую позу, когда он произносит, нет, я должен от всего, от всего отказаться ради науки! Не буду обедать с твоей тетей — ради науки!!11 Нуну))

Обидно в общем-то, что автор остановится, по сути, ни на чем, такое впечатление, что ему просто надоело. Герой не совершил ничего эпического, кроме дурацкой длительной ссоры с женой (ради науки!), нет никакого итога его жизни. А в глубине души я все-таки считаю, что если уж ты испортил кровь самым близким людям ради какого-то дела, причем сделал это с таким пафосом, — то должен тогда как минимум в этом деле добиться чего-то значительного. Иначе получается, что ты принес эти жертвы за других совершенно зря. А вот на этот вопрос мы ответ так и не узнаем — открыл ли герой что-то значимое или просто настолько замучился бороться с обстоятельствами, нести стандартный груз ответственности и обязанностей взрослого человека.

Удивительное дело, что настолько непростому в общении персонажу, как наш увлеченный герой, достаются настолько же адекватные и преданные женщины, которые терпят все его выкрутасы, понимают и тд до последнего. Хотя, по-хорошему, терпеть такое отношение не следует, особенно если кроме мужчины у тебя нет никакой собственной активной жизни, интересов и тд — в этом раскладе вполне можно было бы существовать параллельно.

Мне очень понравилось, как сделан роман технически во всех аспектах — и прорисованы персонажи, и обстоятельства, и стилистика. Перевод, кстати, очень хорош, и Льюиса выгодно отличает от Драйзера наличие чувства юмора — причем юмора того тонкого вида, когда автор не пытается пошутить специально, но находит настолько точные слова для описаний, что становится местами смешно. Так же хороши (хотя и мало привлекательны) персонажи — это отличная галерея характеров, практически ни одного из "серой массы", все — люди с исключительными и узнаваемыми особенностями. При этом ни один из характеров не является преувеличенным или комическим, хотя некоторые и создают такой эффект — но в то же время они все более чем жизнеспособные и легко представить их и в своем окружении. Правда, наблюдать за ними, как и за героем, интересно скорее с исследовательским интересом — чувств симпатии они не вызывают.

Единственное исключение — профессор Готлиб, в которого влюбился молодой Мартин Эрроусмит на заре своего студенчества. Льюис написал очень трагически-романтичную фигуру мрачного, замкнутого и фанатичного ученого, исключительно прямолинейного, жесткого и при этом давно принесшему себя в жертву своей науке. В того персонажа, который становится кумиром молодого Эрроусмита, действительно, легко влюбиться. Правда, спустя 20 лет, изображая уже постаревшего и сдающего Готлиба, Льюис сильно скрашивает это впечатление — но тем не менее нарисованный в начале книги характер вызывает самые яркие эмоции.

Еще очень хороши все описания работы Эрроусмита — я имею в виду не техническую, а организационную часть. Как он работал сначала врачом в захолустье, потом подвязался в общественном здравоохранении, потом, наконец, попал в приличное научное учреждение. Описание каждого места, всех деталей организации, взаимоотношений людей, непростых требований. И переход в каждое место кажется наконец-то лучом света для героя, и каждый раз оказывается, что и там свои проблемы, совершенно неожиданные, и все не так радужно. В общем, как с любой сменой работы. При этом, как и при любом нормальном развитии карьеры, герой все равно продолжает двигаться наверх, к своей цели. Забавно, что даже попадя в научный институт, где ему дают сразу приличные деньги, лабораторию и не требуют почти год вообще никаких отчетов и результатов, он тоже умудряется быть в итоге недоволен и спустя время не так уже восхищается коллегами, как раньше, — но это нормальное свойство человека. Реализм, детали и чувство юмора, с которым описаны все злоключения (а по сути, вполне нормальные переходы) героя от одной работе к другой — самое интересное, что есть в тексте.

Небольшая книжечка рассказывает об истории готики как направления в искусстве, особо уделяя внимание архитектуре, скульптуре и живописи. Текст охватывает основные периоды от зарождения до расцвета готики, то есть с середины 12 века до начала 15 и интернациональной готики.

Не сказать, чтобы я вынесла много нового в плане понимания готического стиля как такового — учитывая, что иллюстрации в книжке черно-белые (что очень печально), а "технических" подробностей немного. В этом плане смотреть глазами гораздо продуктивнее, чтобы начать что-то различать. Зато по каждому из искусств и по каждому периоду автор приводит буквально огромное количество примеров, снабжая их вполне интересными и объемистыми описаниями. Честно признаюсь, приятно читать и думать, вот здесь я был, и здесь тоже. По этой же книге можно составлять список будущих поездок — учитывая, что расположение шедевров готической архитектуры частично, но не полностью совпадает со стандартными туристическими центрами.

Книжку стоит читать после того, как посмотришь на готику "вживую", и внимательно, хотя бы в некотором объеме, потому что она открывает глаза на некоторые ньюансы и тонкости, которых сходу не замечаешь, пораженный. Как сделаны складки на одеждах у статуй, например, и как манера делать эти складки различается не только по эпохам, но и по регионам, и от мастера к мастеру. Как в разных соборах решается вопрос распределения веса, где-то подпорки так выносятся, что соборы становятся похожими на остроугольных пауков, где-то из вообще не видно, насколько различается, казалось бы, одинаковая манера делать ребра свода.

Признаюсь, из всех охватываемых Мартиндейлом искусств (включая архитектуру, скульптуру, живопись и отдельно, пожалуй, можно выделить книжные иллюстрации) меня больше всего занимает, конечно, архитектура, а скульптура — куда в меньшей степени. В архитектуре я понимаю хотя бы в самых общих чертах. Тем не менее, читать про остальные направления очень интересно, к тому же, несмотря на значительный объем информации и упоминаемых произведений искусства. Автор описывает каждое произведение искусство кратко, и при этом достаточно исчерпывающе, так что начинаешь понимать, в чем его отличия от других в том же стиле и того же периода.

Приятная необременительная и познавательная книжка с большим количеством иллюстраций. Теперь хочется найти что-то более наукообразное именно о готической архитектуре, правда.

Я всегда стараюсь в соборах и музеях покупать книги, посвященные конкретному месту или какой-то ассоциированной с ним узкой теме, но из недавней поездки по Франции привезла только одну эту книгу про Шартрский собой — остальные не устроили по объему и качеству.

Книга хороша для историка искусства и архитектуры. Что самое главное для меня, в ней не только много иллюстраций (фоток у меня все равно больше, хоть и не такого качества), но и много текста. Правда, дальше 13 века автор не заходит, ну и да кого интересует, что там было дальше, действительно :what:

В начале кратко описывается история строительства собора, его внешнее убранство, с особым тщанием — знаменитый лабиринт (жалею теперь, что не купила какой-нибудь сувенирчик с его изображением), столь же знаменитые вытянутые скульптуры на Королевском портале.

Большая часть книги посвящена описанию витражных окон, которых в соборе всего 176, при этом каждое, разумеется, состоит из пары десятков мелких картинок, объединенных общей темой. Витражи в Шартрском соборе старые, значительная часть — 12 и 13 веков, что особенно интересно. Но, признаться, даже я, любитель витражей, и то несколько притомилась. Обидно, что больше всего места отдается "стандартным" витражным сюжетам: древо Есеево (оно там отличное, правда), Страсти Христовы, Вознесение Богородицы и тд. При этом в соборе много совершенно замечательных и необычных витражей.

Один из самых знаменитых — Зодиакальное окно, с изображением знаков зодиака и сопутствующих им по времени года занятий. Привычные знаки зодиака при этом изображаются совершенно феерически, вот, например, это рак, с человеческим лицом, что характерно (про шведский социализм я уже шутила по другому поводу, но и тут не могу удержаться).

Нашла качественные фотки зодиакального витража здесь .

В общем, отличная интересная книжка, чтобы понастальгировать про отпуск)