Я не буду расписывать тут о самом фильме, потому что его стоит посмотреть и восхититься (или нет), просто хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты фильма, позволяющие раскрыть замысел, каким он увиделся мне.

Во-первых, это образ, уводящий нас к творчеству Германа Мелвилла. Это и старый моряк, суеверный и языческий, в своем культе моря и своей жизни, навечно связанной с ним, и морской жаргон, и залихватские песни, все что сакрально и свято для человека, живущего наедине со своим разумом. Именно тогда возрождаются нечестивые и хтонические боги, которые напоминают нам о Лавкрафте, но лишь косвенно, и легко, без прямых аналогий, лишь упоминание чего-то более древнего, и щупальца, вьющиеся сквозь галлюцинации. Здесь и монохромный мир старых кинолент Мурнау, с излишними гримасами и вычурностью черного и белого, где именно мимика передает контраст и атмосферу. И, разумеется, бинарные оппозиции – неверие и профанность недалекого юноши, проходящего инициацию, и безумие в танце и песнях древнего культиста, чересчур строгого, но и лукавого, проверяющего – можно ли довериться пришедшему. Здесь и миф о Прометее, пытающемся похитить свет и поверженном в финале. Здесь и психология того тесного мирка, в котором оказываются люди сложных профессий. Насколько крепкой должна быть психика, чтобы вытерпеть друг друга. И великолепная аллюзия на картину «Hypnose» 1904 года немецкого художника Карла Александра Шнайдера. На это стоит посмотреть.

В остальном, не доверяйте аннотации на фильм и посмотрите сами.

Итак, перед нами фильм «Волшебники», снятый Ренатом Давлетьяровым. Это именно тот случай, когда обычная волшебная история с советским подтекстом о мальчике, нашедшем коробок с волшебными спичками, стала в итоге психологическим триллером с влиянием отдельных клише, узнаваемых опытным кинозрителем.

История писателя Юрия Томина, выходившая в 1963 году, была впервые экранизирована уже 1970 с довольно странным названием – «Тайна железной двери», и буквально в последнее десятилетие, попав на глаза уже совсем молодому поколению, моментально разошлась на мемы и забавные картинки в интернете, что уже говорит в ее пользу, чего только стоит вырезанный кадр с жадным мальчиком-волшебником, который смеется в специальном кресле от щекотки искусственных рук.

Наверняка, делая ремейк, Давлетьяров исходил от узнаваемости произведения – книжного у старшего поколения, и меметичного – у молодого, создавая свою киноленту. Однако…

Сравним все три сказки.

Книга. Мальчик Толик Рыжков все время врет, причем врет для себя убедительно, а для окружающих не очень. И вдруг он, убегая от милиционера, вбегает в некую будку, где зловещего вида мальчик пересчитывает спичечные коробки. Машинально схватив один из них, Толик внезапно открывает для себя мир волшебства, до тех пор, пока настоящий владелец не отправляет его во Вчерашний день.

Именно эта, вторая часть книги казалась в детстве наиболее увлекательной – наверняка и для советских детей тоже – антураж собранных вместе магазинов и парков развлечений с бесконечными рядами игрушек и конфет. Но и более пугающим для невольного пленника – кому это все нужно, если всем этим владеет один человек. Волшебного, впрочем, в книге мало, скорее материально воплощенные детские хотелки.

Фильм 1970 г. Режиссер Юзефовский, собрав удивительно узнаваемый актерский состав (Крамаров, Табаков, Фрейндлих), наследуя традиции сказок Роу, но воплощая их в новом, магическом реализме, совмещенном с технофэнтезийным антуражем, рассказывает нам историю о дружбе, которую не может испортить даже коварное волшебство, которое впрочем, тоже конфетно-игрушечное. Трогателен образ железного Балбеса, робота, который, следуя законам роботехники, исполняет приказы «хотящего» и «могущего» юного Волшебника, который, впрочем, просто хочет дружить, но, по сути, остается одиноким.

И, наконец, киноремейк 2022 года. Вот здесь вся фантазия сценаристов (а их тут целая команда, во главе с Давлетьяровым) разыгралась не на шутку. Мальчик Артем Опарин (Толик Рыжков видимо не подошел для копирайтов) вместе с семьей переехал в Москву из Барнаула (в фильме все подряд утверждают что этот город на Урале), где пытается самоутвердиться засчет обмана и выдуманных путешествий по миру (мне кажется, впрочем, что никого этим в Москве не удивишь), но реалии современного мира не могут утаить того, что выложено в интернете, так что лузер Опарыш (фамилию подобрали видимо специально, чтобы дать ему такую обидную кличку) подвергается кокетливому буллингу. И тут начинаются чудеса. Как-то буднично в жизни Артема появляются волшебные спички, расходует он их очень неумело и гротескно, желания его нелепы, даже в сравнении с героями оригинальной книги (кстати, герою уже 13, в отличие от них), и кажутся инфантильными. В целом, фильм, как и недавний «Чебурашка» следует «психологической» концепции. Волшебница, подбросившая спички Артему, также страдает от одиночества, но в ее случае все понятно. В какой-то момент, мне сцены с ее участием напомнили «Юленьку» (этот один из первых российских триллеров мало кто вспомнит, а я почему-то да, как и создатель фильма, на удивление оказавшийся режиссером «Юленьки»), а вторая часть резко выбила нас из плохого детского кино, вторгнувшись в мир плохого триллера, причем с инспирациями к кинговским «Лангольерам».

В итоге здесь никто не смеется пять минут, нет комнат с соевыми батончиками, и нет никаких роботов с зачатками разума паравозика Чарли Чух-Чуха. Все герои фильма – определенно статисты, даже якобы главный герой Артем, который никаких симпатий не вызывает. А уж конец фильма и вовсе пугает, поверьте (этакие жуткие мечты детдомовцев).

Так что, освежить интерес к хорошей старой книге у фильмоделов не получилось.

В сухом остатке, ничего сверхъестественного в этой экранизации мы не увидели. На деле – это даже не экранизация, а скорее переосмысление сюжета с неким зверьком, который промышлял воровством апельсинов в Испании, где могучий циклон уносит его в солнечный Крым навстречу приключениям. Наверное, восприятие современными режиссерами любой франшизы как задел на будущий сериал, и привело к тому, что «Чебурашка» смотрится, словно пилотная серия.

Гармаш – вот кем заменили крокодила Гену. Стареющий нелюдимый человек, работающий в дендрарии дворником (или завхозом), живущий в том же дендрарии во флигеле, обставленном сообразно советской эстетике (замечена даже неплохая морозильная камера «Бирюса»), живет в тяготе от обиды своей дочери. Впрочем, на 99% сам в этой обиде виноватый, вытягивает своим харизматичным характером, который он несет из фильма в фильм (и даже в рекламе «Почта-банка»). В какой-то момент этот Гена перекликается со своим же образом «бати» из фильма «Стиляги» и играет на гармошке ту самую песню. Именно он и есть главный персонаж фильма.

Яковлева инспирирована исключительно западным кино. Чтобы было понятно – это некоторая Круелла, с чертами Вилли Вонки, лишь в конце фильма надев траурную шляпку, говорящая нам – «Я все же Шапокляк» (все же не забудем, что шапокляк – это складной цилиндр), а ее верная крыса Лариска в фильме становится также клишированным крысоподобным помощником (топ-менеджером или кем там) по имени Ларион.

Добронравов в фильме не отходит от образа популярного среди народа сериала «Сваты». Ничего нового в принципе, как и Лавыгин, с его «кухонной» эстетикой.

Все остальное – некоторые декорации. Впрочем, как и Чебурашка, который ведет себя то как Гарри Снежный человек, то как семейный или клинический психолог. Впрочем, сценарий фильма и предполагает осмысление ошибок, очищение, излечение от психотравм. В один момент Чебурашка даже называется терапевтическим зверем. Что ж, наверное, такой посыл тоже имеет место быть, учитывая то, что единственные детские персонажи фильма – одна страдает гиперактивностью, а другой аутизмом. Но все заканчивается хорошо.

Итог – фильм, скорее всего, станет гвоздем ютуб-обзорщиков, ну а простой зритель не получил ни сказки ни ностальгии. В целом, с ностальгией для тех кому за 35 вполне справляется недавний фильм «Батя»

Тем не менее, мы видим чисто английский продукт, сохраняющий определенный шарм Туманного Альбиона в реалиях США. Как Уэлш, проживая в Америке, в своих произведениях рушит стереотипы о шотландских отморозках и создает новые, так и Ричи продолжает насмехаться над образом мысли американцев, противопоставляя им сдержанного и харизматичного героя-англичанина.

Иначе не было бы всех этих, вызывающих зубную боль сцен с 20-минутными гомосексуальными шутками, на которые Эйч отвечает, снисходительно парируя, не было бы этого нарочитого жевания жвачки отдельными персонажами (именно нарочитого, либо я психопат), и, разумеется, не было бы этого чудесного неповторимого стиля в одежде главного героя от дорогих харрингтонов, до роскошного кашемирового пальто, в противовес расхлябанному калифорнийскому стилю. К слову, большая часть съемок велась в Лондоне, не прибегая к дорогим перелетам на американские локации.

Ну и, учитывая то, что весь сюжет строится на тайне и ведет к кульминации, при минимальном использовании фирменных клиповых вставок Гая Ричи, уже к середине фильма становится понятно, что происходит, и кто виноват.

И да, «Гнев человеческий», все же, интереснее, чем «Револьвер».  

Во-первых, хочется обратить внимание на сюжет. Это не боевик и не триллер, как, впрочем, и весьма далекий от авантюрной темы фильм. Многие темы, затронутые в киноленте – скорее антураж для более высокого осмысления и, на самом деле, режиссеру удается расставить правильные акценты.

Это история о дружбе, об осмыслении жизни, о том, насколько узы, сплотившие людей давным-давно, с годами только крепчают и делают их ближе. А еще это фильм о прощении, вне его религиозного подтекста, о великодушии, и о том, насколько нелепой может быть детская обида, переросшая в ненависть.

Именно поэтому и вступление, и начальные сцены фильма, и воспоминания главного героя о детстве настолько смазаны. Зритель должен быть заинтересован в герое, не только в игре Рассела Кроу, а он, безусловно, харизматичен, как и всегда, заинтересован в его жизни и его переживаниях.

По сути, изначально может сложиться впечатление о том, что это фильм о картежнике, но, конечно же, нет. Акцент на покере нужен для того, чтобы показать то, как пытливый ум и терпение могут привести человека к успеху.

Для чего Джейку все то, что он проделывает с друзьями. Для того, чтобы они оценили собственные жизни, вышли из того круга недоговорок и отчаяния, куда сами себя вовлекли под видом мнимой успешности.

Для чего нужны отрицательные герои – ровно для того же. Даже главный антагонист не смотрится злодеем, в первую очередь лишь неудачником, всю жизнь потратившим на накопление детских обид.

Впрочем, фильм остается притчей, и я настоятельно его рекомендую людям отчаявшимся для некой атмосферы уюта и дружеской поддержки.

Что еще можно почерпнуть в фильме Рассела Кроу:

1. Немного пейзажей Австралии без бушей и пустынь

2. Особенности современной оплаты в казино и вообще игры в покер

3. Немного кибербезопасности

4. Особое внимание к живописи, не забывая об австралийской

5. Немного игры Рассела Кроу на гитаре

6. Чернокожий актер без повестки в персонаже, а скорее напоминающий нам харизматичных героев из фильмов Гая Ричи

Словом, фильм, достойный внимания, без всякого снобизма и критиканства.