Как бы ни было прискорбно это осознавать, но время детектива, как интересного и зрелищного события, с импозантными сыщиками и их, не менее харизматичными антагонистами, ушло. И, в первую очередь, гвозди в импровизированный гроб этого киножанра забили сериалы. Потенциальный зритель же стал настолько изысканно подкованным и внимательным, что разгадывает замыслы сценариста и режиссера сразу, тем самым теша свое детективное сердце. Ну, а на самом деле — классический детективный сюжет уже столько раз был использован под разными ликами знаменитых и узнаваемых героев, что удивить и, уж тем более, как-то заинтриговать зрителя практически невозможно.

И вот, последним пристанищем некоторого саспенса и погружения в сюжет, становится психологический триллер. Но и здесь, как обычно, куча нюансов и определенностей, которые должны красиво подвести нас к финалу, иногда забивая на реалистичность. В то же время, продолжает действовать закономерность, что любимый актер-то, дескать, в "г**не" сниматься не будет. Вот, именно поэтому, я и посмотрел этот фильм. Рассел Кроу является одним из любимых мной актеров, и я просто не мог усомниться в аксиоме, что он не поведется на убогий сценарий, в чем неоднократно уличают, например, Николаса Кейджа.

Итак, перед нами бывший детектив, страдающий Альцгеймером, но при этом активно участвующий в экспериментальном лечении (допущение 1) Внезапно, к нему обращается 10 лет сидящий в ожидании смертельного приговора убийца известного ученого-психолога, который утверждает, что невиновен.

И экс-детектив берется за дело. В его распоряжении домашний полицейский архив (допущение 2 — там даже значок и пистолет есть)

С улыбкой дедушки, исправно пьющего таблетки, герой Рассела Кроу ходит по людям, спрашивает, записывает их имена, чтобы не забыть, встречает тех и иных персонажей из прошлого, ведя нас к финалу, который, впрочем начинает проясняться для зрителя лишь в последние минуты, что очени и очень неплохо.

Кино интересное, стильное, Рассел Кроу и Томми Флэнаган настолько харизматичны, что вызывают восторг своим залихватским полицейством. Ну, а так, конечно снобам будет, что обсудить. Лично я не обломался ни разу, если так можно выразиться. Рассел Кроу очень талантливо обыгрывает все то, что происходит в голове человека, который ничего не помнит о своем прошлом, да и настоящее для него весьма туманно. Причем, допущения не делают из него полубезумного деда, как это было с Энтони Хопкинсом в "Отце". это просто человек, собирающий память по крупицам, недаром большинство его размышлений проводится за столом, где он герой собирал паззл. И все эти флэшбеки обыгрываются переживательно и искренне. Ну, а весь этот мир круговой поруки, воплощенный даже в самом названии фильма, запутывает зрителя, но не настолько, чтобы что-то не предугадать.

Наверное, не стоит смотреть это кино сразу после "Покерфэйса", но для вечернего просмотра в кругу семьи, вполне рекомендовано.

Мне кажется, что уникальный ретродетектив Карена Шахназарова, по итогу, из всех неовинтажных фильмов, вышедших в ушедшем 2023 году, оказался самым бережным к первоисточникам, и удивительным оммажем к целому пласту культурного слоя литературы начала XX века.

В наше время истории о старой Москве Гиляровского переиздаются много и часто, начиная от заштатных покетов, и заканчивая подарочными фолиантами с прекрасным оформлением и дорогой бумагой. Но, хотелось бы знать, покупают ли их в должном количестве, чтобы открыть для себя тайну, как сакральный центр нашей Родины стал таковым. Непринужденный стиль Гиляровского века XX отсылает нас в ушедший для него век старой культуры повседневности. Ведь, если посудить, кто еще мог покусится на то, чтобы показать быт неприглядной, потаенной жизни большого города, где господа не гнушались пройтись по рынку ради пополнения своих коллекций, поздороваться или выпить с ворами, или необычными и уникальными людьми в полумраке питейных заведений. Сколько таких интересных личностей осталось на бумаге, благодаря перу Гиляровского, и сколько уголков Москвы было пройдено пытливым читателем рядом с его могучей, ничего не боявшейся фигурой?

В целом, возвращаясь к фильму мы видимь полюбившуюся российским кинематографистам вторичность, но здесь она идет в плюс интересно поставленному сюжету. Основными вдохновляющими факторами для сценария послужили, разумеется, "Москва и москвичи" самого Гиляровского, "Сокровища Агры" Конан-Дойля и стилистика советского телесериала о Холмсе и Ватсоне, а также, как ни странно, зарубежная мода начала 2010-х годов на олитературивание отдельных исторических личностей в контексте авантюрного приключенческого кино. Плюс легкий отсыл зрителя к знаменитым "Бандам Нью-Йорка" и "Индиане Джонсу" (все же Гиляровский с кнутом против антагониста в духе Мориарти — это очень сильно).

Ну, а что же сюжет? Москва, 1902 год. Знаменитый режиссер Константин Станиславский в поисках вдохновения при неоценимой помощи Немировича-Данченко знакомится с В.Гиляровским и идет в трущобы Хитровки, чтобы посмотреть быт тамошнего люда для постановки горьковского "На дне". Далее сюжет стремительно переключается на харизму Пореченкова, оттеняющего на себявсех остальных героев, начиная от Стычкина, сыгравшего легендарного главу хитровского сыска — Рудникова (в "москвичах" он описан подробнейше и являлся реальной грозой криминалитета, пользовавшегося уважением у всех, но в фильме сыгравшего скромно-комедийного персонажа в духе инспектора Лестрейда), Княжну-воровку (собственно не отличающуюся от подобной дамы из "Банд Нью-Йорка") и даже Крюкова-Станиславского. Но, интрига есть — в ходе повествования мы видим оживших героев книг Гиляровского, живых Горького и Чехова, знакомимся с совсем недавно замурованными подземельями Неглинной, и вообще, очень хорошо проводим время.

Здесь мы перестаем замечать придирки снобов о нарядах и декорациях, об историчности московской архитектуры мест, которых, и нет давно. Мы просто живем кинофильмом, как и должен послушный зритель. И, в этом плане, "Хитровка" нас не разочаровала, в отличие от много чего, просмотренного в конце года.

А остальное — поправимо и простительно...

«Я видел такое, во что вы, люди, просто не поверите. Штурмовые корабли в огне на подступах к Ориону. Я смотрел, как Си-лучи мерцают во тьме близ врат Тангейзера. Все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать». Наверное, это одно из лучших перефразирований Ницше, что мне доводилось встречать. Именно поэтому и стоит смотреть фильмы Ридли Скотта более внимательно.

История о репликантах, выпущенная более чем через десятилетие после оригинального романа Филиппа К. Дика в 1981 г. была очень хороша. Более того, при своем хронометраже она практически не включала в себя экшн-сцен, и возможно показалась бы зрителю скучной, если бы не харизматичные персонажи Рутгера Хауэра и Харрисона Форда.

Но, без осмысления этого фильма Ридли Скотта будет невозможно понять приквелов к вселенной Чужих. Человечество, погрязшее в самоуничтожении, пытается играть в Творцов, создавая существ по своему образу и подобию, но используя их лишь как рабов, не понимая, что в целом, эти существа хотят жить, будучи людьми, но не бездушными оболочками. Внешне же их невозможно отличить от людей, используя для проверки особый логический тест-цепочку. Репликантов уничтожают особые охотники, чтобы привести к концу бесконечное желание этих почти совершенных существ стать теми, кто их создал.

«Мечтают ли андроиды об электроовцах» Дика был написан в 1968 г. и на деле очень нудное и тягостное повествование. Точно так же считал и Скотт, не дочитав роман до конца, но создав собственный уникальный антураж нуарного будущего перенаселенных мрачных мегаполисов, набитых толпами бездушных людей, спешащих огромными потоками по грязным улицам. И все это в обрамлении чудесного тревожного электронного саундскейпа от Vangelis.

Скотт заменил андроидов Дика своим собственным изобретением – репликантами, стремящимися жить, любить, ценить прекрасное и сострадать, но оставаясь при этом изделиями, убивать без тени сомнений людей. В целом, когда смотришь «Чужой. Завет», всецело видишь идеологию «Бегущего…») Превзойти Творца, быть не подобием, но новым человеком. Но трагичное обременение скорой смертью не дает воплощения мечтаний и создание убивает Творца, восстает против него, подобно Прометею.

В целом, я предполагаю, что фильм не будет скучен и простому обывателю, потому как, по сути, является экранизацией весьма популярного среди поклонников нуара романа Уильяма Линдси Гришема. Роман был написан в 1946 году, а уже через год Гришем лично участвовал в написании сценария для первой экранизации 1947 г. Предполагаю ,что практически единственное успешное произведение автора сыграло с ним злую шутку, будучи подверженным алкоголизму, немалый гонорар за книгу и экранизацию он благополучно пропил и в течении практически 20 лет вел жизнь человека, катящегося на дно. Состояние его здоровья неимоверно ухудшалось и уже к 50 годам ему диагностировали рак языка и слепоту. В 1962 году он поселился в отеле, где в свое время писал «Аллею кошмаров», и в один из вечеров покончил с собой, приняв смертельную дозу снотворного, оставив пространную записку, полную разочарования. Таким образом, талант Гильермо дель Торо показывает нам не просто киноленту, но осмысленную дань памяти одному из неприкаянных авторов, известных немногим.