цитата

Всё, что нам дано — от Бога. Больше, чем дано — не совершить. Но не совершить то, что дано — грех.

Удивительно, но и на этот фильм нет однозначно восторженной волшебной рецензии, гордящейся человеком, который к осени жизни покорил уже практически все, что можно покорить. Однако, как обычно — это так, а ведь, как ни крути — перед нашими взорами за полтора часа экранного времен пролетает лишь один миг из жизни человека, который остается в мире примером для мирского, не нуждаясь, по сути в нем.

За последние годы настолько решали погрузиться в биографии первопроходцев и путешественников, пожалуй только скандинавы. за короткий период времени подарив нам великолепные фильмы об Амудсене, Туре Хейердале и даже менее известном обывателю Миккельсене. Однако, судя по мелькавшим иногда новостям, давно витала такая идея и у наших продюссеров. И, пожалуй, из ныне живущих никто не достоин большей чести быть кинопримером для подрастающего и молодого поколения, как Федор Конюхов. Ан, нет! Все же, слишком сложно понять внутренний мир человека, который в одиночку покоряя полюса, вершины, морские и воздушные просторы, неустанно что-то ищет, разговаривая с богом наедине, но при этом ни разу не сплоховав, памятуя о давней пословице.

Наверное, именно о таком человеке и оказалось сложным снять фильм-легенду. Но ведь и Конюхов не персонаж. а человек, который буквально недавно совершил еще один рекордный перелет. Возможно с такими людьми сложно общаться в быту, да и приемлют ли привычый обывательский быт вершители?

Ну, а мне при просмотре вспомнился все тот же 2016 год, когда за 11 дней Федор Конюхов совершал воздушную кругосветку, мы пытались сделать небольшой рекорд России, обогнув озеро Байкал на байдарках за рекордное количество дней, попутно совершив небольшое восхождение. Однако в тот раз не получилось. оставшись легендой о гигантских волнах, неукротимой воле к жизни и небольшими шрамами от весел на руках.

С удивлением заметил, что фильм довольно интересно снят, и при опять же беде наших фильмов — сценарии — смотреть было захватывающе, а кадры над Андами получились вдохновляюще романтичными. Но, диалоги, опять же, остались такими, как если бы снимался сериал "Сваты". Актеры умеют сопереживать и показывать эмоции, но либо их немногословность выражает стойкость духа, либо сценаристу просто нечего было вложить в их уста.

К сожалению, книги Федора Конюхова довольно сложно читать, ввиду их религиозного осмысления себя в этом мире. поэтому иногда ощущение. что читаешь чей-то сокровенный дневник, при чем без спросу. Однако фильм, возможно поможет найти новых читателей, к тому же буквально недавно вышла книга Оскара Конюхова об этом путешествии.

Наверное, мало кто заметил, но в завершении фильма показана построенная Конюховым часовня погибшим морякам и его творческая мастерская. Словом, фильм стоит посмотреть.

Мне кажется, что уникальный ретродетектив Карена Шахназарова, по итогу, из всех неовинтажных фильмов, вышедших в ушедшем 2023 году, оказался самым бережным к первоисточникам, и удивительным оммажем к целому пласту культурного слоя литературы начала XX века.

В наше время истории о старой Москве Гиляровского переиздаются много и часто, начиная от заштатных покетов, и заканчивая подарочными фолиантами с прекрасным оформлением и дорогой бумагой. Но, хотелось бы знать, покупают ли их в должном количестве, чтобы открыть для себя тайну, как сакральный центр нашей Родины стал таковым. Непринужденный стиль Гиляровского века XX отсылает нас в ушедший для него век старой культуры повседневности. Ведь, если посудить, кто еще мог покусится на то, чтобы показать быт неприглядной, потаенной жизни большого города, где господа не гнушались пройтись по рынку ради пополнения своих коллекций, поздороваться или выпить с ворами, или необычными и уникальными людьми в полумраке питейных заведений. Сколько таких интересных личностей осталось на бумаге, благодаря перу Гиляровского, и сколько уголков Москвы было пройдено пытливым читателем рядом с его могучей, ничего не боявшейся фигурой?

В целом, возвращаясь к фильму мы видимь полюбившуюся российским кинематографистам вторичность, но здесь она идет в плюс интересно поставленному сюжету. Основными вдохновляющими факторами для сценария послужили, разумеется, "Москва и москвичи" самого Гиляровского, "Сокровища Агры" Конан-Дойля и стилистика советского телесериала о Холмсе и Ватсоне, а также, как ни странно, зарубежная мода начала 2010-х годов на олитературивание отдельных исторических личностей в контексте авантюрного приключенческого кино. Плюс легкий отсыл зрителя к знаменитым "Бандам Нью-Йорка" и "Индиане Джонсу" (все же Гиляровский с кнутом против антагониста в духе Мориарти — это очень сильно).

Ну, а что же сюжет? Москва, 1902 год. Знаменитый режиссер Константин Станиславский в поисках вдохновения при неоценимой помощи Немировича-Данченко знакомится с В.Гиляровским и идет в трущобы Хитровки, чтобы посмотреть быт тамошнего люда для постановки горьковского "На дне". Далее сюжет стремительно переключается на харизму Пореченкова, оттеняющего на себявсех остальных героев, начиная от Стычкина, сыгравшего легендарного главу хитровского сыска — Рудникова (в "москвичах" он описан подробнейше и являлся реальной грозой криминалитета, пользовавшегося уважением у всех, но в фильме сыгравшего скромно-комедийного персонажа в духе инспектора Лестрейда), Княжну-воровку (собственно не отличающуюся от подобной дамы из "Банд Нью-Йорка") и даже Крюкова-Станиславского. Но, интрига есть — в ходе повествования мы видим оживших героев книг Гиляровского, живых Горького и Чехова, знакомимся с совсем недавно замурованными подземельями Неглинной, и вообще, очень хорошо проводим время.

Здесь мы перестаем замечать придирки снобов о нарядах и декорациях, об историчности московской архитектуры мест, которых, и нет давно. Мы просто живем кинофильмом, как и должен послушный зритель. И, в этом плане, "Хитровка" нас не разочаровала, в отличие от много чего, просмотренного в конце года.

А остальное — поправимо и простительно...

Когда хочется сделать хорошо, но делается как обычно.

Для современного российского кинематографа делать кинофильмы о значимых, и не всегда приходящихся ко двору в свое время творцах – не новость? Однако, получается ли это в конечном счете так, чтобы устроило и поклонников музыканта (актера, писателя), и случайного зрителя – практически никогда.

Небрежно начав с легендарного Владимира Высоцкого («Высоцкий»), и мягко пожонглировав именами Майка Науменко и Цоя («Лето»), режиссеры продолжают вторгаться в тот мир, где принято о мертвых говорить либо хорошо, либо ничего. И, разумеется, главный проигрыш в конечном итоге исходит из-за того, что у такого рода ушедших в мир иной людей уже сложился достаточно обширный круг почитателей, возводящих персону в культовый и легендарный статус, и финт с историей «по мотивам» здесь уже не пройдет.

В 2023 году на экраны вышел сериал «Король и шут», повествующий об известной в узких кругах музыкантов и широких кругах любителей популярного панка группе «КиШ». Безусловно, к нашей современности, та музыка, что будоражила умы подростков-неформалов конца 90-х – начала нулевых, стала чем-то ностальгическим, а не протестно-бунтарским, именно поэтому киноистория на 8 эпизодов, возможно, несколько запоздала. Время такого рода рок-музыки уже кануло в Лету, уступив место псевдо-постовой мелодике, или такому же ненастоящему рэпу, поэтому новых поклонников в тысячном эквиваленте у «КиШ» вряд ли появится, а вот негодование у«вечных бунтарей» за тридцать такой сериал вполне вызовет. Хотя, чисто эстетически, в киноэпосе о Горшке и Князе есть ряд интересных моментов.

Если вкратце, то нам представлен линейно-параллельный ход повествования, где реальная биография людей, причастных к группе соприкасается с вымышленным миром сказочных песен «КиШ», в котором визуально обыгрываются их сюжеты, сплетая фэнтези-феерию с уникальными, по мнению сценаристов пасхалками, которые придутся по душе поклонникам группы, но на которые абсолютно не обратят внимания обычные зрители.

Из плюсов. Сериал достаточно динамичный, с хорошей аутентичной игрой актеров, которые вошли в образы музыкантов и их окружения, благодаря биографическим книгам участников «КиШ» Князева и Балунова, а также явному общению с прообразами. Фэнтэзи-составляющая отлично разбавляет унылое самокопание и однообразную панк-повседневность персонажей.

Особо хотелось бы выделить оживший психопатический персонаж маскота группы – Шута, чьим прообразом наверняка послужил клоун из «Спауна» (1997). Его харизма и буффонада очень забавны и заставляют смотреть сериал и дальше, практически только из-за подобных скетчей.

Ну, а так. Минусов гораздо больше.

Первое. Тема наркотиков в сериальной жизни Горшка очень преувеличена. Ровно настолько, чтобы быть на грани пропаганды, хотя сценаристы явно хотели обратного эффекта. Эффекта «рок-звезды» также не очень получилось достигнуть, судя по тому, что говорят о Горшеневе знавшие его люди. В целом, смотреть все эти наркоманские трипы действительно неприятно, особенно если учитывать то, что у Уэлша это получалось талантливее.

Второе. Тема противостояния Горшка и Князя явно оправдывает сторону второго, возможно потому, что именно он был креативным продюсером сериала. Иногда все эти наивные моменты с ссорами-уходами и подставами со стороны Горшка кажутся очень детскими. Хотя, совершенно неизвестно, как это все было на самом деле (да и мне, например, неинтересно).

Третье. Во многом, прочие участники группы показаны статистами, даже не второстепенного порядка. Зато очень много косплея интервью Горшка, возможно эпатажных и ироничных, но с перебором всей этой левой и анархической риторики. И это при том, что в первых сериях фильма показаны действительно интересные моменты из биографии группы, например драка бандитов и байкеров в клубе «Секстон» в 1994 г. Во всем прочем тематика показанного прошлого очень пластмассова и неинтересна, хотя это было совсем недавно.

Четвертое. Фэнтези-параллели в сериале до того ералашны, хотя и понятно, ведь они все сделаны так, словно кто-то захотел сделать полнометражный фильм на основе клипа «Ели мясо мужики», что смотреть их очень смешно, не более того, хотя там есть и отсылки к классическим дарк-фэнтези фильмам.

Ну, и финал сериала с полностью слитой из культовой сцены из «Достучаться до небес» темой смерти главных героев вообще лишний, по моему скромному мнению.

Вердикт – сериал вполне можно посмотреть один раз, но повествование, где каждая новая серия слабее предыдущей очень утомляет.

Это уже второй фильм норвежского режиссера Эспена Сандберга, который мне довелось посмотреть. Первым для меня был «Кон-Тики» (2012), посвященный известному путешественнику Туру Хейердалу. Теперь настал черед для другого известного покорителя севера – Руаля Амундсена. В мире кинематографа, где популярные клише, тренды и политкорректность выступают гораздо более важными постулатами, нежели сюжет или характеры героев, этот фильм смотрится, как отрада для сердца, и, несомненно, вдохновляет. Бытует мнение, что Сандберг очень предвзято относится к деталям биографии тех людей, о которых снимает кино, начиная с его нашумевшего фильма о героях норвежского Сопротивления. Однако, не следует забывать, что это художественные фильмы, а не биографические документальные ленты, и, зачастую, потенциальный зритель лишь понаслышке знает о герое. Именно поэтому, очень важно пронести через полтора-два часа фильма определенную атмосферу, заставить смотрящего неотрывно следить за действием. Учитывая то, что Сандберг снимает ленты принципиально норвежские, то и первыми зрителями становятся норвежцы, которые с детских лет знают тех, о ком снимается кино. А для снобов нельзя не отметить, что он снимал и «Пиратов Карибского Моря», так что дань плебейскому кино отдана сполна.

Фильм показался мне по своему построению идентичным «Кон-Тики», но это и неплохо. Мы видим через рассказ близких Амундсену людей, насколько сложным и целеустремленным человеком он был с самой юности, и до покорения неизведанных земель, не эгоистичным, но идущим к своей цели, невзирая на потери и невзгоды, замкнутым в цивилизации, но решительным на ледяных просторах Антарктиды. Мы видим и других известных отважных покорителей Севера, с горящими глазами, или с бравадой на устах. Мы видим постоянно идущий крупным планом девиз в доме Амундсена – «Все для Норвегии!», который воплощает и режиссер фильма, гордясь своими соотечественниками

Великолепнейшие минуты пейзажей Южного полюса, гало, ледяные провалы, бескрайние снежные дали, подкрепленные непревзойденным эмбиент-ландшафтом тоже не оставят равнодушным никого. Как и финальная сцена фильма, очень атмосферная…

И Хейердала, и Амундсена играет Пол Сверре Валхейм Хаген.

Эта кинолента рассказывает нам об обычной семье из горных районов востока США, тех, кто на сленге получил имя хиллбилли (т.е. некий эквивалент реднеков, однако с шотландским или ирландским происхождением). Эти люди живут в предместьях, где все друг друга знают и радуются и провожают в последний путь всей округой, хотя и могут осуждать за закрытыми дверьми тех или иных соседей. В этих местах не любят чужаков, но безмерно уважают историю своей страны, пусть даже она и выражается в знании количества побед футболистов или бейсбольных игроков. Здесь всегда голосуют, и мне думается, что большинство из жителей Огайо – республиканцы. Но суть не в том.

В американской культуре есть большая тяга к именно таким историям. Недаром большие рейтинги здесь у франшиз типа Симпсонов или Гриффинов. Обычные семьи, со своими недостатками и скелетами в шкафу.

Этот фильм сродни тем историям про первых афроамериканцев, поступающих в престижные ВУЗы страны. Простой мальчишка-деревенщина из внешне благополучной, но полной неудач и внутренних конфликтов семьи, поступает самостоятельно в Йель, потом ждет собеседования в богатую компанию, но флэшбеки из прошлого и семейные проблемы пытаются вернуть его в рутину болота местечек его детства. В принципе, вот и весь сюжет фильма, снятого по мотивам мемуаров главного героя.

Кстати, в ленте великолепный звуковой ряд от Ганса Циммера, что добавляет атмосферы. Что интересно, фильм очень успокаивает нервы, несмотря на обилие криков и семейных скандалов. Этакий обычный российский будничный фильм с американским колоритом. И никаких супергероев.