А вот, к слову о тяготах. Главный герой фильма – некоторый Виктор, накануне своего 5—счемтолетия активно отдыхает в своем шале на берегу небольшой реки в дремучем (нет) лесу. У него есть ружья, он очень бодро выслеживает и отгоняет медведя со своей территории, и ерничает над другом-юристом, который якобы к нему в тайгу (нет) приехал, и не побоялся капканов и прочего дремучего. Однако, за тем образом, что мы часто видим, кстати, в рекламе мобильных операторов, проглядывается какая-то грусть, недосказанность, и в конечном итоге мы понимаем, что в жизни у некоторого Виктора случилась какая-то трагедия, из-за которой он долгое время не общается с сыном, а сычует в шале, жаря на мангале шашлыки («хорошие ведь, возьми, домашние, кто тебе такие приготовит» (с) цитата).

В ходе повествования мы также видим, что у Виктора с детства развита водобоязнь, и шаткий мостик через неглубокую речушку становится для пожилого отшельника серьезной проблемой

По отношению к медведю, шастающему по окрестностям, Виктор настроен сурово, и подготавливается к взятию трофея очень бодро:

— он снаряжает патроны в стиле фильмов «Брат», однако, насколько я понимаю, дробью, что даже мне, не как охотнику, намекает на то, что для такого выстрела надо, как минимум, очень близко подпустить к себе зверя, а потом надеяться на удачу.

— никакого минимального снаряжения герой также не берет, в его арсенале лишь бензиновая зажигалка (стильный аксессуар), облегченная фляга, неудобно притороченная на поясе, что постоянно видно на кадрах, огромный нож-кукри (тоже стильный аксессуар), и еще один нож (ножей много не бывает), огниво (аксессуар выживальщиков), очень большой моток веревки (зачем она герою была изначально, я не совсем понял, но ввиду того, что он ей обматывается по ходу фильма все время, все нормально), а из продуктов у него любовно завернутые в фольгу хлеб, два яйца и зеленый лучок, возможно остатки шашлыка, но я не рассмотрел). Никаких дождевиков у него не было, зато обувь была неплохая (этакие облегченные трекинговые ботинки). Ну, и ружье с дрессированной собакой также присутствуют.

В общем, главный герой идет по явно не дремучему лесу, постоянно делая зарубки на деревьях, со свойственным Дмитрию Нагиеву суровым взглядом. Скоро на глаза попадается и (ручной) медведь, собака быстренько заламывается, и в порыве гнева и паники, неправильно снаряженный патрон взрывается в стволе и ослепляет Виктора, а медведь убегает. После этого начинается основной сюжет.

Виктор блуждает в трех соснах, пытается «выживать» в стиле «выживальщиков», даже заталкивает мох в одежду, хотя опять же повторюсь – лес не таежный и время летнее, падает, поднимается, выламывает суставы, попадает в волчью яму, убивает и съедает волка, снова падает, снова блуждает в трех соснах, но его мысли постоянно уносят его в благополучно идеалистическое прошлое.

Как мне мнится, создатели фильма очень хотели показать нам что-то из серии фильмов, наподобие «Выживший» с Ди Каприо, но тяга к притчевости убила этот настрой чуть более, чем полностью, для того, чтобы постоянно делать абсолютно ненужные флэшбеки, убивая и без того скучноватый экшен.

А в «экшен» и вправду не верится. Подмосковные (или тверские) леса ну никак не тянут на таежные просторы, где можно умереть в трех соснах.

Панорамные съемки с квадрокоптера постоянно намекают на обжитость мест, медведь и волк в фильме ну явно ручные, и вызывают скорее жалость, нежели страх. Все потуги главного героя «выжить» намекают лишь на миллионы бесполезных каналов строителей шалашей (землянок), столь популярные у любителей легкоходства. Очень печально, что саму идею выживания героя так бездарно слили.

Что до притчевости. Здесь мы разберем небольшой архетипный момент. В фильме постоянно фигурирует образ реки, и моста через нее, достаточно важный для мировосприятия в традиционном мышлении. В какой то мере, пожилой и умудренный опытом (вроде бы), поучающий и проучающий человек, внезапно из-за совершенно нелепой ситуации скатывающийся до нечесанности и сычевания, лишь каким-то жестким методом должен был выгнать себя из собственных клише и рамок, не позволявших ему наладить свою жизнь, и помириться с сыном, и вот так удачно подвернувшийся трип «около дач» коренным образом его поменял.

По своей структуре фильм очень напоминает шоуменский контент Нагиева, помноженный на костюмированность давних серий «Осторожно, модерн!», но без юмора. Зато с очень хорошим саундскейпом, который делает честь фильму.

Резюмируя этот небольшой текст, хочется сказать, что фильм, безусловно, стоит того, чтобы его посмотреть хотя бы раз, он заметно отличается от обычной комедийно-драматичной чепухи, но излишняя серьезность при довольно слабом сценарии не вызывает сопереживания или сопричастности.

Собственно, о фильме. Колтон Бриггс, ганфайтер из маленького городка, за последние 20 лет совсем отошел от дел, держит магазин смешанных товаров и обзавелся семьей, крикливой женой и угрюмой дочерью. Однако неслучайный визит из давно позабытого прошлого ломает его новый уклад.

В общем, перед нами типичная история для интересного вестерна. Однако, фильм с Кейджем тянется неспешно, как и медленно проплывающие пейзажи Вайоминга, снятые квадрокоптером, вполне себе профессионально. Кино, впрочем не нудное, а достаточно интересное, что бы ни говорили рецензенты. На самом деле, Кейдж здесь даже не главный герой, как и уроженец Северной Каролины Ник Сирси, сыгравший в фильме практически идентичную по харизме роль, как и в недавнем «Смерть в прерии». Скорее, мы можем сказать о восходящей звезде юной Райан Армстронг, чей меланхоличный взгляд исподлобья и явные психические отклонения у ее героини (сами все можете увидеть по ходу сюжета) очень талантливо отражают выпавшую ей роль.

Антагонисты в фильме статичны, а весь план мести молодого главаря банды похож на выражение детских комплексов. Впрочем, я не клинический психолог, а просто зритель, и фильм «Отзвуки прошлого» достаточно хорош, чтобы остаться в коллекции.

Что может быть страшнее для горожанки из Миссури, чем отправиться на поселение со своим мужем-ветераном Гражданской войны в степи Монтаны, где среди сухих и неприветливых ландшафтов завывают койоты? Безусловно, только любовь и верность позволяют этой дородной матери двоих детей пережить суровую ветреную зиму, и тяготы небогатой жизни.

Муж уходит на охоту или отправляется в город, и вот, уже древний дух Террор тут как тут. Напасти только и ждут женщину, держащуюся на последнем издыхании, но опять же, благодаря выдержке и верности не слишком давит на мужа, у которого, похоже есть за душой пара секретов.

Она переживает приход индейцев, которые, впрочем, обращаются к ней за помощью, но вскоре к порогу ее дома приходит компания излишне вежливых религиозных джентльменов, в которых угадывается колорит выходцев с американского Юга.

Собственно, «Смерть в Прерии» — это фильм о сильной, но не независимой женщине, которая, несмотря на то, что вполне может все делать сама, полагается на мужа, коль уж стала его женой. Здесь нет сверхъестественной смелости, нет недюжинной силы, лишь смекалка и удача, помноженная на благочестие. Во многом, благодаря тому, что бандиты на поверку оказываются не совсем бандитами, главной героине не приходится вступать с ними в длительные перестрелки, а порой даже наступает черед беседовать в открытую. В любом случае антагонисты миссис достаточно колоритны и заслуживают даже некоторой симпатии. Предполагаю, что режиссерам, как обычно, образ ганслингера с Юга, не удалось демонизировать до уровня отторжения.

И, разумеется, как в хорошей вестерновой истории, у фильма хэппи-энд с надеждой, и это радует.

Тема Гражданской войны на территории Забайкалья остается наиболее актуальной и вместе с тем неизведанной, при том, что вопрос разногласий между красными и белыми вполне себе животрепещущий до сих пор, поэтому посыл к произведениям, инспирированным мистикой тех лет вполне понятен. Очень отрадно, что первой ласточкой к подобному стал именно приключенческий фильм.

Что мы имеем. Компания кладоискателей собирается на поиски золота Колчака, разговоры о котором ведутся повсеместно по обе стороны Байкала. Но у команды, состоящей из двух поисковиков, топографа, музееведа и авантюриста есть подробная карта местности с отмеченным маршрутом к месту, где находится небольшая часть сокровища, которую вполне можно разделить на пятерых. Завязка вполне себе интересная.

Из всей компании как раз авантюрист-черный копатель Данила, молодой, пьяный и окрыленный золотой лихорадкой, приехавший на место сбора в кителе штабс-капитана Лейб-гвардии Преображенского полка и вызывает больше симпатии на фоне других, он динамичен, наполнен озорством, ну и, наверное, более всего отсылает нас к давним фильмам из серии «Мы из будущего». Убежденный романтик при всей своей меркантильности, он и будет главным антагонистом фильма. А почему, думаю, стоит посмотреть до конца.

Сценарий кажется слабоватым, персонажи пустоватыми и невыразительными, экипировка участников экспедиции не позволяет поверить, что ребята пошли в хамар-дабанскую тайгу. Да и инструменты для раскопок, состоящие из одной все время гнущейся в кадре саперной лопатки также несерьезны. Как, впрочем, и место, выбранное для зарытого сокровища. Однако, следует заметить, что именно в этом и кроется замысел фильма. Именно так невольный зритель должен заподозрить что-то неладное. Однако, судя по комментариям в различных местах, это позволило лишь покритиковать минусы киноделов. Но, смею заметить, что если вы досмотрите кино до конца, вы поймете очень многое из таких очевидных ошибок.

Среди участников забайкальской приключенческой феерии, кроме всего прочего был замечен единственный российский борец сумо Анатолий Михаханов, настоящие поисковики из клуба «Байкальский форпост» и настоящие же казаки из казачьего общества «Верхнеудинская станица», поэтому об историчности фильма и ошибках, опять же, я бы не стал говорить так ярко, пока фильм не будет досмотрен до конца.

А в целом, очень радостно, что бурятская кинематография теперь известна не только криминальными драмами и комедиями, но и приключенческим и мистическим кино.

Я не буду расписывать тут о самом фильме, потому что его стоит посмотреть и восхититься (или нет), просто хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты фильма, позволяющие раскрыть замысел, каким он увиделся мне.

Во-первых, это образ, уводящий нас к творчеству Германа Мелвилла. Это и старый моряк, суеверный и языческий, в своем культе моря и своей жизни, навечно связанной с ним, и морской жаргон, и залихватские песни, все что сакрально и свято для человека, живущего наедине со своим разумом. Именно тогда возрождаются нечестивые и хтонические боги, которые напоминают нам о Лавкрафте, но лишь косвенно, и легко, без прямых аналогий, лишь упоминание чего-то более древнего, и щупальца, вьющиеся сквозь галлюцинации. Здесь и монохромный мир старых кинолент Мурнау, с излишними гримасами и вычурностью черного и белого, где именно мимика передает контраст и атмосферу. И, разумеется, бинарные оппозиции – неверие и профанность недалекого юноши, проходящего инициацию, и безумие в танце и песнях древнего культиста, чересчур строгого, но и лукавого, проверяющего – можно ли довериться пришедшему. Здесь и миф о Прометее, пытающемся похитить свет и поверженном в финале. Здесь и психология того тесного мирка, в котором оказываются люди сложных профессий. Насколько крепкой должна быть психика, чтобы вытерпеть друг друга. И великолепная аллюзия на картину «Hypnose» 1904 года немецкого художника Карла Александра Шнайдера. На это стоит посмотреть.

В остальном, не доверяйте аннотации на фильм и посмотрите сами.