| |
| Статья написана 3 сентября 2010 г. 19:00 |
Вообще-то читала я Сердца в Атлантиде, кои есть роман и повесть. Вот в роман входит несколько повестей, первая из которых – Низкие люди в желтых плащах. Вообще старина Стиви любит впаривать повестушки под видом целых произведений, хотя имеют они друг к другу только то отношение, что автор у них один. В общем, именно эта повесть – великолепная. Далее, собственно, Сердца, которые называют необычным для автора произведением, да самобытным, оригинальным, бла-бла-бла. И правда, очень необычно. Такого отстоя у него мало. И следующая рецензия будет про него. А пока что – про разрушителя Темной Башни, мистера Броттигена. Кинг любит разбрасывать сети из одного своего мира в другой. И Башня действительно является центром его миров, удерживая их своими лучами. Собственно, он писал про свою вселенную и уж как создал, так создал. Вот один луч удерживает мир, в который однажды убежал дедушка Броттиген, разрушитель. Это такой себе струльдбруг, который вместе с себе подобными разрушает лучи. Или, саму башню, я уж точно не помню. Как он это делает – непонятно. Но история про Низких людей в желтых плащах охватывает тот период жизни Броттигена, когда он еще не встретил Роланда. Не люблю вообще книги пересказывать, на то есть аннотации, но старина Стиви так все запутал, что поневоле приходится расставлять все на свои места. В общем, эту книгу вполне можно считать частью цикла темной башни. Собственно, как и Жребий. Любит Кинг умудренных жизнью дедушек приставлять к мальчикам — ну или на крайняк к молодым людям, — чтоб жизни учили, вероятно. Впрочем, ничего против не имею. Помнится, лет в тринадцать и я дружила с соседской бабушкой, которая ссужала меня разнообразным чтивом. Бабушка звалась Маней Григорьевной и довольно быстро укатила в Израиль, оставив меня без литературных новинок. У нее-то были деньги на их покупку, а у меня – что мама по блату принесет, на том и спасибо. А читала я много, гораздо больше, чем сейчас. Книжка в день – лёгко. Собственно, к чему это я рассказываю? К том, что в повести изложена аналогичная история, только про мальчика и дедушку, да и мальчик помладше, чем я тогда была. Приезжает такой дедуля в дом, где живет ГГ и начинает разговаривать с мальчиком о книгах. Только на поверку оказывается, что вовсе он не обычный человек со вкусом к литературе, а кто-то, кто может стать для мальчика окном в другой мир. Окном, щелочка в котором останется навсегда. Достойная цикла книга, очень эмоциональная и легко написанная. Автор вообще любит выкладывать на страницы кусочки детства. В данном случае – детства, в чем-то похожее на мое. Может, оттого и понравилось. Цитаты: «Иногда читай ради сюжета, Бобби. Не бери примера с книжных снобов, которые так не читают. А иногда читай ради слов, ради стиля. Не бери примера с любителей верняка, которые так не читают. Но когда найдешь книгу и с хорошим сюжетом и хорошим стилем, держись этой книги.» «… имей мир хороший сюжет, он был бы куда более приятным местом.» «У писателей, которые пишут научную фантастику и детективные романы, есть одно великое преимущество перед другими: они редко дают пройти пяти годам от книги до книги.» «У людей за лицами иногда сплошная жуть.»
Оценки.1. Даже кусочек мира Темной башни изложен чудно и достоин восхищения. Я бы сказала, что Низкие люди в желтых плащах имеют то же отношение к Темной башне, что и Дочь некроманта к Летописям Разлома. Правда, в Капитановской космогонии тем более сам черт ногу сломит. Башня – детский сад по сравненью с той тропинкой, по которой его приключенцы между мирами топают. Впрочем, вселенная Башни ничуть не хуже и даже та ее довольно скучная часть, в которой происходит действие книги. Даже в самое скучное место могут заглянуть монстрики. Десять – страшно и переживательно. 2. Читабельность тоже на десять – не могла оторваться. Есть, правда, шанс, что мужская аудитория не оценит – чуть слишком эмоционально. Впрочем, в этом весь Кинг. Мальчики читают ужастики, девочки читают психологизмы. Тут больше второго, а жуть завуалированная, как та закрытая дверь, о которой говорил Хичкок. 3. Интрига красивая, тонкая, удерживающая напряжение без помощи грубых приемов поплита. Даже скорее детективная, как ненавязчивое жужжание, которое жутко выматывает нервы, не раскрывая источника. Да, мы так и не узнаем, чего же боялись. Для этого надо читать Башню. У меня появился новый критерий для определения читабельности и интриги: гуляю сейчас рано с утра, потому что очень жарко днем и Софочка перегревается. Так вот, хожу за домом туда-обратно. Чувствую себя лошадью на водокачке, если честно. Пока Софочка спит, можно читать сидя и тут уж все равно что. А когда просыпается – надо ходить, бо иначе будет орать. Вот если книга замечтательная – читаю на ходу. Если можно отложить – откладываю. Эту повесть прочла за полторы прогулки (2-3 часа каждая). Так что тоже десять. 4. В героях Кинг даже сам себя переплюнул. Если, допустим, в Оно, где тоже сделан акцент на детях, чуточку попахивает легким извратом, то здесь автор удержался от гиперболизации детских обид. А то ведь у американцев как: детей прям если не убивают, то обязательно бьют и насилуют. Кажись, такой больной вопрос. А в последнее время в кино очень любят показывать одиноких пап с девочками. Причем с девочками через раз что-то случается. Вон в Кастле девочка пока еще живая ;), в Домохозяйках в последнем сезоне дите убили, в той же Потерянной комнате девочка теряется. Я прям уже жалею, что Софочка – не мальчик. Впрочем, у нас и папа не одинокий. ;) Да, потянуло меня на лирику. Обидно потому что: чем девочки виноваты? А здесь будет мальчик и почти совсем не обиженный. Самую малость и вполне решаемо. Но образ ГГ чуть ли не лучше, чем все остальные. Тоже десять за всех и за каждого. 5. Вот с идеей не то чтобы хуже, просто спрятана она глубоковато, ИМХО. Ну и здорово неоднозначно – впрочем, как всегда у Кинга. Думаю, она в вопросе о том, как же именно формируется личность. И о том, что это формирование так же неоднозначно, как и то, что получается в результате. О том, что есть возраст, когда каждое слово и каждый поступок могут оказаться решающими. И оказывается. И думаю, еще и о том, какую ответственность это накладывает. И еще, как важно выбрать хороший момент и сделать его решающим. Но все-таки девять, потому что бывало и лучше. Только редко. :) 6. Душевность зацепит не всех, а только тех, кто помнит свой переходной возраст и его проблемы, изящно переходящие в решения – ну это у тех, кому повезло. У кого поспокойнее детство было, тот не проникнется. Ну, если без эмоциональных накалов с каждого чиха и гиперболизации каждого слова. А я была барышней очень эмоциональной лет до шестнадцати, так что меня зацепило. Особенно мне нравится уже чуть набивший оскомину Кинговский ход из обустройства ка-тета дите-дедуля. Впрочем, бабуля тоже вполне могла бы сгодиться, но он в основном пропагандирует передачу опыта дитю чужими старичками. Идея довольно здравая и мне нравится. Жаль только донов Хуанов кругом мало, а маразматиков много. :( Девять – это потому, что не общедоступно. 7. Погружение тоже вполне себе – особенно для тех, кто читал Башню. Но ведь все, кто читает Кинга, читали Башню, а кто не читает – так и эта книга не пойдет. В общем, как вбоквел – вполне. Жаль, погружение происходит больше за счет синхронизации себя с ГГ, а не само по себе – это здорово заметно. Оттого девять. Синопсис. Дальше пыталась читать повесть Сердца в Атлантиде, кои вторая часть одноименного романа. Не пошло. Если будет «час i натхнення», напишу чуточку гадостей, а нет – так перейду сразу к Белянинскому Багдадскому вору. Тогда напишу много гадостей.
2009-07-10
|
| | |
| Статья написана 9 июня 2010 г. 15:24 |
… или «Достану любую организацию. Письменно, лично, а также по телефону. Пенсионер И. И. Козлов.» В силу бесконечных колясочных прогулок пришлось мне вернуться к МДС-у. И то, не очень я люблю воспринимать книги на слух, оттого включаю плеер редко, совсем под настроение. Любимый залил мне туда разных рассказов, чтоб, значит, заодно и самообразование повышать на предмет незнакомых авторов. И, думается мне, хорошо, что я его редко слушаю, а то наш книжный покупочный список поправлялся бы быстрее меня. :) Эллисона добавим в этот список по впечатлению от одного рассказа. Я с Буджолд так познакомилась – послушала Плетельщицу снов и купила весь Барраярский цикл. Пока что не пожалела. Жаль только, Эллисон не шибко переводился, да и издавался не очень. Ну ничего, на то есть букинисты. Когда-то же я до них доеду… Пусть только Софочка хотя бы сидеть начнет, сразу начнем приучать дите к прекрасному, то бишь к рытью в книжных развалах. :D Главное достоинство автора, как для меня, это возможность попасть с ним на одну волну. То есть Эллисон – склочный, желчный, скандальный маленький засранец, твердо убежденный в своем превосходстве над человечеством и полный готовности доказывать это превосходство всем и каждому. И не просто доказывать, а упиваться процессом. Да, господа и дамы, это я. Рассказ носит автобиографический характер, если только автор его не придумал. Но скорее нет, чем да. И он о войне с мельницами. Нет, даже более того, он о победе над мельницами. Притом уже где-то с половины понимаешь, что потом будет интересная развязка и мораль. И таки да – их есть у нас. Оценки. 1. Мир наш, чего тут говорить. Разве что про отображение его глазами автора – игрушечного солдатика с натуральной бомбой. За отображение – десятку. 2. Читабельность, или, сокрее, слушабельность – на отлично, то бишь тоже на десятку. Сначала тяжело вникнуть, тем более – на слух, у меня всегда так, но где-то через пару минут уже за уши не вытащить. 3. Интрига десять. Ну как по мне, так по всем пунктам столько будет. Просто интересно, что будет дальше. Мы на половине рассказа побежали кормиться, так я потом три дня страдала, пока смогла дослушать. Даже звонила любимому на работу, чтоб он мне распечатал, а у них с принтером проблемы. Очень было обидно. 4. Герой, собственно, практически один – главный. Рассказ-то про себя и от себя. Остальные так, исключительно для быстрой иллюстрации идеи, но оттого не менее живые и настоящие. 5. Идея сильно скрещена с интригой и осознается при прочтении. А нет хуже спойлера, чем идейный, оттого читайте/слушайте сами. Может, кто по-другому поймет. 6. Душевность в лице сопереживания автору, он же ГГ – зашкаливает. Практически влезаешь в его шкуру. 7. Погружение соответственно. Если уж я пишу рецензию на короткую форму, так это само по себе показатель. Я вообще не очень люблю это занятие, и пишу исключительно задля поумничать и, возможно, помочь кому-то прочесть или не читать какую-то книгу. Книгу из моего репертуара, что важно. Потому что рецензий вообще в нете хватает, на том же рубуксе, но там ведь репертуарчик офисного планктона, что грустно. Редко когда что толковое всплывет… А послушать отсюда можно. Синопсис. Да, и я все еще читаю Еретиков Дюны. Как я уже говорила, идет здорово, но где ж его взять столько времени? Сегодня вон у нас снова были ночные гуляния, теперь отсыпаемся, вот и появилась минутка. Это к тому, что не судите строго – всего два часа я спала. И еще полтора вечером. Такие дела… 2009-05-05
|
| | |
| Статья написана 6 ноября 2009 г. 20:04 |
Ну вот, очень не хотелось писать рецензию, потому что сказать особо нечего. Про Уайта у меня сохранились самые милые детские воспоминания, но, объективно, кроме общей задумки читать там особо не о чем. Жаль, что всей серии не было у меня лет эдак в пятнадцать, или хотя бы в двадцать – тогда бы книжка определенно пошла. Ну что могу сказать о минусах? То же, что о Саймаке: слишком много динамики, слишком мало мысли. Слишком простой язык, поверхностное изложение. Похоже на средней паршивости детектив и только мое хорошее отношение к героям позволило дочитать книгу до конца. Кстати, когда я пишу про избыток динамики, я вовсе не имею в виду, что это интересно читать. Просто события происходят быстро, но не всегда понятно, к чему автор заводит ту или иную интригу. Опять же к основным недостаткам можно отнести тот факт, что все четыре новеллы тяжело раскручиваются. Т.е. пока вчитаешься, борешься с желанием забросить книжку подальше. Потом, когда интрига уже обозначена, читать в принципе можно, но не более того. Первая новелла, «Происшествие», приятно порадовала. В ней дается обоснование самого появления Космического Госпиталя. Думается, это обоснование давно напрашивалось, потому что вопросы: «Кому эта дура нужна?» и «За чей, собственно, счет, этот банкет?» напрашиваются буквально со второй книги, а потом просто назойливо гудят в голове. Ну чуточку Уайт объяснил, хоть про то, за чей это счет, приходится догадываться самолично. Так получается, что за средства мировой общественности. Ну, космической.
Два с трудом уцелевших на заре полетов человечества в космос миротворца – в хорошем смысле этого слова – пытаются объединить планеты, найти точки соприкосновения между разными биологическими видами. И летают от планеты к планете, пытаясь объяснить, что мир лучше войны. Собственно, с ними никто не спорит. Но тут, на одной планете, откуда мирные граждане этих миротворцев вынуждены были вытурить, происходит ЧП. С жертвами, ессесно. Отгадайте, как мысль осеняет героев? Правильно, за мир и – главное! – понимание во всем мире/вселенной поможет бороться что-то, что объединит всех-всех-все. Космический госпиталь В «Уцелевшем» космическая неотложка, естественно, находит уцелевшего. гигантскую улитку без сознания, но с серьезными повреждениями. Улитку доставляют в госпиталь для лечения, и тут заболевает доктор Приликла – милое насекомое-эмпат. Могу поспорить, что по рейтингу ответной эмпатии у читателя он во всем Госпитале лидирует. Утопая в сочувствии читатель пытается продраться сквозь дебри намеков, связывающих появление странного пациента с болезнью одного из полюбившихся героев. Собственно, шито белыми нитками. «Исследование» – штука более глобальная, ибо речь идет о спасении целой цивилизации. В это я вчиталась, было даже вполне интересно. Чуть похоже на «Большую операцию» – вполне читабельно. Какой-то левый капитан находит потерпевшее аварию огромное судно, разлетевшееся в космосе за восемьдесят лет до происходящих событий. И в каждом из осколков находится живое существо. Как его оттуда вытаскивать думают пол книги, потом еще чуть-чуть – зачем оно туда залезло (ну там таких много), и чего делать дальше. Все это отдельно от непосредственно госпиталя, в открытом космосе. Вполне себе. Хотя недоработок тоже хватает – для меня так до конца и не стал понятен принцип окончательного воссоздания корабля, т.е. я так и не догадалась, зачем пассажиров скреплять вместе, если они нормально существуют отдельно друг от друга. Потом бы уже, при высадке, комбинировались себе как им нравится. Нет, объяснения были, но не вполне внятные. Четвертая новелла, «Совместная операция» – даже не новелла, а так себе рассказик. Как ГГ поставил себе мнемограмму (запись с чужого мозга) крабоподобного доктора и влюбился в крабиху… Мне понравилось. Думаю, с моим темпераментом я бы попробовала перебороть любую мнемограмму. Впрочем, у доктора тоже получилось. Это ясно, ведь с крабиком бы не получилось точно. ;) Перехожу к оценкам, и слава Богу. Эта страница ни о чем далась мне тяжело. Оценки. 1. Мир у Уайта неплох и, можно даже сказать, достоин подражания. Большая фантазия на предмет различных жизненных форм – как в смысле физиологии, так и психологии. Но бывала я в мирах и получше, здесь все как-то банально. Семерка с натяжкой. Не хотелось бы, конечно, так низко оценивать работу мастера, но вот такое впечатление сложилось от книги. 2. Читабельность становится все хуже, я не могу этого не признать. Здесь на шестерку, и то благодаря третьей новелле – про сборку из маленьких (относительно) пострадавших одного большого пострадавшего. Все остальное далось мне очень тяжело – все время заглядывала в конец: сколько мне еще мучаться? 3. Интрига. Она есть. Более того, автор специально над ней думал, это заметно. Но удержать напряжение у него не получилось. Тройка. 4. Герои хороши, надо сильно постараться, чтоб инопланетные герои получились плохими. Да и наши вполне, один главный монитор чего стоит! Ну и ГГ вполне вменяем, хоть от книги к книге моя вера в его нестандартное мышление все сильнее падает, потому что я начинаю догадываться раньше, чем мне преподносят решение. От автора я такой свиньи не ожидала. Ну, да это не героям минус. Героям можно дать заслуженную семерку. И то, даже Приликла побледнел. 5. Ну с идеям в «Госпитале» всегда было напряжно. Разве что антимилитари в первых частях. Ноль за идею, как всегда. 6. Душевности я тоже не прочувствовала. Т.е. вообще ничего и не почувствовала. Разве что Приликлу было жалко, но это больше, чем на двойку, не тянет. 7. А вот погружение было, но сильно неглубокое, все в том же «Исследовании». На четверочку. Синопсис. Далее наконец-то будет Лорел Гамильтон, Поцелуй теней. Первая книга из серии о Мередит Джентри. Т.е. я вообще-то хотела про вампиров, а это другая серия. Но про Мередит короче, потому взяли на пробу первую книгу (два романа) про фейри. Ну что сказать? Теперь придется покупать ПСС.
2008-03-19
|
| | |
| Статья написана 5 ноября 2009 г. 15:42 |
Не очень-то хочется писать рецензию. Хорошие книги вообще тяжело рецензировать, потому что это в большей степени труд души, чем сказать: «Дрянь какая!». А сказать про книгу есть что. Только, пожалуй, тяжело сформулировать. Поскольку думать она не учит и вопросах особых не задает. Исключительно политические, как мне показалось. Вообще Перумов очень любит противопоставлять личность социуму, а социум так или иначе представляет в виде спрута, что, возможно, и есть наиболее близкая к реальности интерпретация. Речь идет о новом издании под надписью «Лучшее из цикла» и вроде как чуть отредактированном. Не знаю, старой версии я не читала. Капитана приемлю выборочно, с уважением к таланту, но не без удивления на предмет, например, продолжения «Властелина Колец» – хуже получилось только у Толкиена. Объективно, может, и не пошел бы мне Капитан, да и книга не лучшая в мире, но после Райс годилось все. Его патриотизм мне непонятен, да и глуп слегка, но это не самый большой недостаток, да и не литературный. В цикле милую его сердцу Россию захватил мировой империализм и установил свои, империалистические порядки. Кроме того, что стало чисто и чего потрескать, я особых различий и не пронаблюдала. Разве что посты везде ловят подпольщиков, расстреливающих эти самые посты. Странно как-то получается и похоже на Уробороса: если бы одной из этих сторон не было, то и вторая исчезла бы сама собой. Но попробую изложить сначала. Первый рассказ цикла «Русский меч» не самый русофильский, но серию, безусловно, открывает. Есть меч, русский меч, при котором есть вечный хранитель. А слуги сильно любимого Капитаном местного представителя Христа меч попытались изъять. Кто победил – понять тяжело, оттого можно сказать, что рассказ получился.
С повестью «Выпарь железо из крови» дело обстоит значительно хуже. Нам показывают тот же мир и то же время, как я поняла, но под оккупацией, которая то ли оккупация, то ли гуманитарная помощь. В одном Капитан прав: я тоже против нарушения прав и свобод, но тут ведь за нашими мировой империализм ни в жисть не угонится, тому доказательством вполне может служить русский бюллетень с кандидатами в президенты. Демократия, мать ее… Где человеку не оставляют права выбора. Хотя, когда тебя спрашивают, что ты предпочитаешь: быть повешенным или расстрелянным – это тоже право выбора. Которое российский электорат вполне может оценить. Однако, несмотря на то, что повесть была правлена совсем недавно, такой мелочи Капитан не учел. Видимо, считает, что в России все зашибись по умолчанию. Обидно. Могут ведь. Но не делают. И в этой стране будет подполье бороться с мировым империализмом? Увольте! Пусть даже мои сограждане сто раз ошиблись в своем выборе, но это был их выбор. Мы хошь – под танки, хошь – под пулеметы, лишь бы нам не мешали. Жалко русских. Оттого их и будут крупно иметь со стороны верху – будь то мировой империализм или свои, родные. В целом на политической подоплеке интеллектуальная ценность книги и заканчивается, как мне показалось. Есть в цикле (и в сборнике) еще и третий рассказ – «Рассказ Пса», на сайте у Капитана поименованный как «Пес Всеслава». Автор завуалировано свел вместе героев первых двух рассказов и написал про них сказочку. Очень чудесную, страшную и добрую. Пожалуй, лучшая вещь в книге. Мне ассоциативно больше всего напомнило «Кошачий глаз» Кинга, который фильм. Когда-то в детстве, когда я его смотрела, у меня похожее впечатление сложилось. Собственно, мне Капитан всегда казался в бОльшей степени художником, чем литератором. Созданные им миры определенно заслуживают быть созданными. Я бы назвала его Великим Демиургом, что не делает менее убыточными некоторые из его идей. Но с идеями и без него тринадцать на дюжину, а талантов мало, потому будем ценить то, что есть. Оценки выставлю порассказно – для объективности. Русский меч, Выпарь железо из крови и Рассказ пса (Пёс Всеслава) соответственно. Оценки. 1. Мир – 10, 10, 10 – мир один, потому понятно, что оценка одна. Как я уже говорила, считаю Капитана одним из лучших демиургов. Круче него только Маккефри, но это личное. Очень уж она дамская, а ведь я все-таки барышня, несмотря на трехэтажный эпатаж. Не помню, рассказывала или нет, но так получилось, что Перумова я начала читать одновременно с Маккефри – одну эпопею сразу после другой. Нашла некоторое сходство в падении нитей на Перне со смертным ливнем Мельине. При том, что Маккефри более эмоциональна, и мир у нее отличный, образы все-таки рулят у Капитана –у мужчин получше с абстрактным мышлением. 2. Читабельность – 10, 8, 10 – писать он умеет, это оспорить тяжело. Мне просто вторая часть была не совсем симпатична, оттого пришлось преодолевать отторжение – наверное, потому и не очень понравилось. А так – чистая десятка. 3. Интрига – 5 – 8 – 10, если считать напряжение за интригу. Потому что там, где я выставила десятку, особо закрученной интригой и не пахнет, однако читалось на одном дыхании и, если бы кто-то посередине рассказа сказал мне незаметно «Привет», вполне могла бы начать заикаться. 4. Герои – 8 – 5 – 9, мне лично не очень понравились, хотя сам Всеслав неплохо и собачка у него рулезная. Соня показалась мне слегка убыточным персонажем, в некотором роде неестественным. Но, надо отдать должное грамотности автора, всю ее неестественность можно списать на печать Перуна. Раз поколдовано, да еще и богом с непонятной мотивацией, этим вполне можно объяснить неестественную мотивацию же персонажа. 5. Идея – 9 – 1 – 5, да, вот такая я нехорошая. Аргументирую: в первом рассказе меньше русофильства, все больше тапок, брошенных в христианство в лице церкви. Тут бы я его поддержала. Я вообще-то считаю себя человеком верующим, но исхожу из соображения, что Бог есть любовь и в представителе он не особо нуждается. Точнее, если и нуждается, то уж точно без оформления таким количеством ритуалов и догм, что лесу за ними не видать. Вообще, ИМХО, картина идеальной религии в лице, кстати, христианства, дана Сенкевичем в «Камо Грядеши». Вот такую церковь я была бы готова принять. Но, полагаю, само явление христианства, а уж тем более, православия, и близко не стоит к человечности. Заходила я как-то в церковь рядом с домом. Новенькая, красивенькая, не понять за какие деньги отгроханная московским патриархатом. Так там стоит такая тумбочка из чего-то, подозрительно похожего на гипсокартон, накрытая тряпочкой. И еще одна тряпочка к ней прилагается. И батюшка за этой тумбочкой стоит. И для чего бы вы думали? Для исповеди. Стоит такая очередь, где половина соседей, по одному подходят к тумбочке, становятся, простите, раком, поп накрывает кающегося второй тряпочкой и ты начинаешь чесать, в чем ты там согрешил. С соседями, пристраивающимися к твоей позе, потому что все же хотят быстрее. Понятно, что никто там и не исповедуется. Просто говоришь: моле, грешил. Батюшка тебе отвечает что-то вроде: С кем не бывает, прощает тебя, и чешешь себе дальше по своим делам. Гениальный подход! Я бы, может, похвалила католиков, да так толком еще ни разу и не добралась до костела. Хотя, конечно, надо бы экскурсию устроить. Костел в Киеве красивый. Хоть, может, раз похвалю священников. Еще, говорят, музыка там хорошая но по причине полного отсутствия музыкального слуха мне вряд ли удастся ее оценить. Ага, повести единица, потому что не верю я во внешнюю оккупацию русских. Ибо, поверхностно глядя на их историю, можно сказать, что угнетать себя они ухитрялись исключительно самолично. Что, собственно, мы и можем сейчас пронаблюдать. Какой империализм? Закидают на подходах шапками – по заданию партии и правительства – и снова раком на огороды. Я так смотрю, что в смысле позы московский патриархат вполне солидарен с московским же правительством. Ну и пятерка псу за семейную идиллию. Хотя, вообще-то, настолько рабская сущность, даже в детальном описании, мне не импонирует. По прежнему пребываю в уверенности, что собака по природе – раб и подхалим. И пахнет от них мерзко и негармоничные они абсолютно. Ибо нет в мире ни одной причины, кроме любви, почему бы одно существо жертвовало собой ради другого. Но любовь не бывает принудительной, она редкая и хрупкая барышня. Нельзя получить любви, просто взяв щенка. Можно получить преданность. Бессмысленную. Какая ей цена – другой вопрос. 6. Душевность – 4 – 1 – 10, такой вот разброс получился. Несмотря на мое личное неприятие собачьей натуры, последний рассказ наиболее душевный, чувствуется хорошо. Первый чуть отдает душевностью за маленький народец – хорошо выверено сопереживание. Повесть я, к сожалению, не прочувствовала. Потому что скорее поверю в демонстрацию фей и пикеты гномов перед ихней думой, чем в оккупацию России мировым милитаризмом. 7. Погружение – 6 – 6 – 10, снова выдает мое отношение к сборнику. Про собачку уже долго распиналась, потому не буду объяснять: и так все понятно. А первые два – ну что ж, писать Капитан умеет. Можно считать чтение сборника поездкой на поезде: из окна глянули, не особо вдаваясь, впечатление, обязательно ошибочное, оставили себе на память и покатили дальше. Или, может, даже не на поезде, а на маленьком таком экскурсионном паровозике: и скорость у него поменьше, и осмотреться успеваешь, а все едино: транзит. Капитан принадлежит к числу тех очень уважаемых мною людей, которые не боятся выкладывать свои произведения в сети. Ну, не все, правда, но все равно. Новинки он придерживает. Собственно, это правильно. Синопсис. Опосля Капитана решила разбавить литературное меню НФ: взяла снова кусочек Уайтовского Космического госпиталя: Чрезвычайные происшествия.
2008-03-14
|
| | |
| Статья написана 7 октября 2009 г. 19:11 |
Ну не сказать, чтоб я собралась перечитывать всю старушку Маккефри прямо сейчас. И, конечно, я говорю о Хрониках Перна, потому что все остальные ее произведения, по моему мнению, следует выбросить некрашеными. А Хроники – величайшая вещь, соединившая в себе научную фантастику и, в будущем, очарование исторического романа – феодальной планеты, которая скатилась в средневековье с высот высокотехнологического общества, к которому принадлежали первые поселенцы планеты. Собственно, рассказ является самым первым из приквелов серии, которая создавалась не хронологически, чем, допустим, грешит Капитан, а объединенная исключительно одним миром вне рамок времени – серия, конечно, не мир. Поскольку придумывался мир «на ходу», аргументация подводилась к уже созданной картине, рассказ требовал права на жизнь. В нем говорится об экспедиции, которая открыла Перн. Здесь определенно выдерживается стиль той самой книги, где рассказывается кто кого родил – не более того. Глава из учебника по истории. Но, как я понимаю, рассказ на большее и не претендует. Неплохая подводка повествовательного характера – без завязки, кульминации и развязки, я бы сказала, хотя что-то подобное явно планировалась. Забегая вперед, могу сказать, что в серии есть еще одна определенно убыточная книга – Отщепенцы Перна. Ну случилась у старушки проруха. :) Но это по прежнему ИМХО. Я, можно сказать, серию и перечитываю. Даже вслух. :) Захотелось ознакомить любимого с Маккефри. А он не читает, отпирается. ;) Мол, вона сколько нечитанного. Когда-нибудь… Вот и приходится всякое придумывать. Так что неизвестно, что будет следующим – добью ли я Маккалоу, или прочту (по новой, естественно), первый роман о Перне. Оценки как-то странно выставлять рассказу, но коротенько попробую. Оценки. 1. Итак, мир этот определенно заслуживает десятки. Но не мир рассказа, а сам Перн. В рассказе он больше чем на тройку не тянет – и то за круги на полях. 2. Читабельность у Маккефри в целом неплоха, но я читала в жутком сетевом переводе – облом было таскать с собой книжку. А, поскольку от нехрен делать начитывала я это на работе, распечатать было проще. В общем, как для подводки к серии, на пять-шесть читабельность. 3. Герои нулевые. Их просто нет, за исключением Шаввы, о которой потом упоминается в «Заре драконов». Собственно, скорей всего поэтому и написан рассказ. 4. Идея создания подводки в создании подводки. Единица. 5. Душевность – ну планета описана неплохо. И все. Довольно неискренне и за уши притянуто. Но без очарования Маккефри. Три. 6. Погружение только относительно к серии. К рассказу – максимум на тройку. Синопсис. Чего дальше, читай выше. 2007-12-06
|
|
|