Стивен Кинг «Оно»

С этим существом я познакомился в далеком детстве. Уже сложно сказать сколько мне было тогда, лет 10-11, наверное, но Пеннивайз уверенно поселился во всех темных уголках ночной квартиры и неосвещенных подъездах моего дома. Вспоминаю свой детский страх перед темнотой подобный страху, который испытывал Билл, спускаясь в подвал родительского дома. Авторская идея о ЗЛЕ, которое преследует детей и остается непознанным и незамечаемым для взрослых показалась мне очень близкой (жизнь ребенка, как мне кажется, во-многом непонятна для взрослых, наверное, источник этого разногласия можно объяснить с позиции психоанализа). Сложно передать словами чувство, которое я испытал одним осенним вечером, когда с работы пришла мама и вручила мне подарок – двухтомник «ОНО» издательства КЭНДИМЭН со знакомыми по фильму картинками на обложке. Боже мой, я ведь и понятия тогда не имел, что эта книга существует в природе, что она переведена, что мне купят ее за, наверное, немаленькие для моей небогатой семьи деньги. До сих пор благодарен маме за этот подарок.

Уже только то, как начинается роман. Его эпиграф – тревожное стихотворение Йоргоса Сефериса. Оно божествено:

«Они начинают!

Совершенствуя форму,

Цветок отдает своих лепестков многоцветье щедро солнцу,

Но пчела пролетает мимо,

И они утопают с плачем в перегное.

Можно назвать это плачем,

Что дрожа проплывает над ними,

А они увядают и гибнут».

Здесь всё: и рождение, и становление, и боль, и жалость, и умирание. Меня эти стихи, без преувеличения, потрясли.

Прочитал этот роман раза три, уже много позже подарил себе на тридцатипятилетие роман в новом переводе. Что сказать: я мог бы назвать себя человеком книжной культуры. Читаю я много, читаю разную литературу. Я понимаю, что Кинг вполне себе популярный писатель для массового читателя, что это далеко не Толстой и Достоевский, но…«Оно» я считаю лучшей книгой о детстве, о том времени, когда мы входим в этот большой, запутанный мир, о проблемах ребенка, об издевательстве над слабыми, об их играх, которые ценнее всех денег, которые придут им на смену, о дружбе, о первой влюбленности, о счастье каждого мгновения, о надеждах. Меня покорила атмосфера Дерри, она во-многом напоминала мне мой шахтерский городок из неуютных девяностых, меня влюбил в себя Клуб неудачников – как много я мечтал о таких друзьях! Как я понимаю их страх и унижение перед быдлокомпанией Бауэрса. Как мне понятно благоговение Бена Хэнкскома перед библиотекой с ее запахом книг, ощущением прохлады в ней... Для меня городская библиотека тоже стала моим вторым домом, местом, где я проводил время в читальном зале, прячась в его тиши от враждебного мира. Ну и, конечно, главное открытие автора – инфернальное зло, воплощенное во множестве образов, нечто настолько ужасное, что неподвластно для разума, мертвые огоньки, сводящие человека с ума, Ничто или хаос, явленные в привычном, рационально устроенном, но таком шатком миропорядке. Зло как возможность воплощения разных страхов – это по-настоящему сильная идея. И главное из его воплощений в образе клоуна – гениально. Клоун — ведь это действительно нечто нелепое и поэтому смешное. Но что, если за этой нелепостью скрывается темная, злая сила и иррациональный, непостижимый, но все же ум? И вот уже этот красный размалеванный рот, эти торчащие пакли волос, эти ужимки выражают ужасное. Кстати, наверное, вы согласитесь, что мир «Оно» и ряда других книг Кинга имеет точки соприкосновения с крапивинским миром, где дети так же держат оборону от надвигающихся сил зла. Так вот, знаменитая сцена с ожившим клоуном из «Голубятне на желтой поляне», с которой я познакомился еще до «Оно» — как же это цепляет, видимо, действительно есть что-то угрожающее в этом образе.

Еще одна важная для меня тема этой книги – отношение с прошлым, воспоминаниями, травмами детства. В этом контексте вторая часть книги изумительна: когда ты ребенок, тебе кажется, что все трудности и беды разрешимы, нужно только вырасти и стать свободным. И вот, герои выросли, а их проблемы остались с ними: Эдди все так же живет с опекающей его женщиной, у Беверли муж-тиран, Бен все так же одинок. Что это, судьба, карма? Оказывается, наше прошлое остается с нами, время-это дверь в одну сторону, прошлого не изменить. И как жить с этим, что делать со своей памятью? Особенно важен здесь образ Майка Хэнлона – бережного хранителя прошлого, обнаружившего в истории города свидетельства ужасных событий, единственного из клуба, кто остался в Дерри.

Очень удачным мне показалось описание индейского ритуала обкуривания дымом. Как все это можно объяснить: как реальный сакральный опыт, путешествие во времени или коллективную галлюцинацию, вызванную угарным газом? Автор сделал очень интересную отсылку к древним индейским легендам, обрядам. Впечатляет и прибытие Оно на еще доисторическую Землю: пришествие из космоса, которое напомнило мне падение и ниспровержение падшего ангела.

Невероятно ужасным и от этого классным (мы ведь в хорроре) стал образ Патрика – садиста, издевающегося над беспомощными животными, человека, живущего в мире собственных грез. Зло, творимое Генри, Белчем или Виктором Крисом понятно – оно тупое и агрессивное, примитивно-жестокое. Зло Патрика иное – тихое, незаметное, но от этого неумолимое, трудноуловимое. Думаю, если бы Патрик не стал жертвой своего солипсистского бога, из него получился бы тот самый кинговский маньяк, которого мы встречаем на страницах его книг.

И еще, мне очень нравится эпоха, во время которой разворачивается действие, особенно вторая его часть. Приятно вернуться в мир без смартфонов, тиктоков, ноутбуков, BLM, в мир американского пригорода, канала, идущего через город, канализации, водонапорной башни, заброшенного вокзала, дома на Нейболт стрит. Восьмидесятые – это время моего детства, которые во-многом ассоциируются с классическим геройским американским кино с его четким разделением добра и зла, хороших и плохих. Это время еще не знает всёразъедающей постмодернистской иронии, интертекстуальности, многослойности смыслов. Все просто и понятно: мы хорошие, они – плохие. Казалось бы, примитивно и плоско, но нет, именно в этом случае мне хочется этой однозначности, все же дети менее лицемерны и, по крайне мере, не обманывают по сами себя. Есть какая то тоска по этой определенности. Если вам за тридцать, думаю, вы понимаете меня.

Еще у меня есть довольно странная мысль: мне кажется, этот роман можно сделать безупречным, его нужно только немного исправить, например, убрать ту самую сцену с Беверли (да, я понял, что она была нужна как своего рода акт инициации, перехода из детства во взрослую жизнь, но лучше было бы сделать это каким то иным способом), переписать историю Черепахи: по моему она вышла слишком комичной, нелепой с этой историей про несварение и сотворение мира. Нужно что-то добавить в образ Стэна, мне кажется, он вышел каким то проходным, а его самоубийство, столь важное для понимания его как человека глубоко переживающего собственную вину, греховность, несовершенство, может быть неправильно истолковано просто как его минутная слабость. В общем, жаль, что не я автор этого романа, я смог бы сделать его чуть лучше ))

Похожая мысль у меня и в отношении фильма. Когда я узнал, что роман будет повторно экранизирован, а режиссером и сценаристом проекта будет Кэри Фукунага, по собственному признанию которого эта книга столь много значит для него, я был очень воодушевлен. Мне казалось, что фильм стоит снять не в голливудско-блокбастерной манере (как оно и получилось в итоге), а добавить в фильм что-то артхаусно-сюрреалистичное, по-настоящему безумное, создать атмосферу безысходности, удушья, беспомощности. К сожалению, моим ожиданиям не суждено было исполниться и экранизация Мускетти – одно из наибольших разочарований для меня.

Подводя итог вышесказанному – я благодарен автору за эту историю. Уверен, что вернусь к ней еще обязательно. Отчаянно завидую тем молодым людям и девушкам, кто еще только ждет встречи с Клубом. Моя оценка самая наивысшая, твердая 10! Безусловно.

Читал роман «Оно» дважды, оба раза под впечатлением, но перечитывал не от большого восторга. Произведение длинное, многое забылось, и хотелось просто поставить все точки над «ё» в своих суждениях о книге.

В школьные годы прочёл около десятка романов Стивена Кинга и несколько рассказов, но с этой книгой связано начало разочарований в авторе, смешанное даже с каким-то неприятием и отторжением. Желание дальше читать «Короля» после неё с каждым новым произведением всё больше угасало, пока не растаяло совсем. Спустя 20 лет стало всё-таки любопытно познакомиться с новыми творениями «мастера ужасов» и заодно перечитать старые, в т.ч. и «Оно», чтобы разобраться, что же тут не так и чем «Оно» цепляет и притягивает читателя.

Начнем с того, что притягивает. Всегда поражало умение Стивена Кинга находить для своих творений такие нестандартные и интересные задумки, которые однозначно заинтригуют и увлекут читателя. «Мёртвая зона», «Кладбище домашних животных», «Лангольеры», «Салимов удел», «Сияние» были для меня читательским открытием, ничего подобного до этого не встречал. Экранизации Кинга — «Кэрри», «Кристина», «Бегущий человек», «Худеющий», то же «Сияние», потом еще «Побег из Шоушенка» с «Зелёной милей» — только подтверждали это впечатление. Чутьё автора на интересную историю, на необычную увлекательную завязку выше всяких похвал!

Далее — писательский талант и умение рассказчика. Каждое произведение Кинга подкупает хорошим слогом и стилем, яркими образами, удачными и точными сравнениями и аллюзиями, проработкой деталей и психологии персонажей.

Третье — умение создавать атмосферу, постепенно разгоняя ход и напряженность повествования и в кульминационные моменты погружать читателя в сюжет с головой, заставляя его бросить все дела и читать, читать, читать.

Теперь, что лично меня отталкивает в романах Кинга, в том числе, в «Оно».

Затянутость повествования. Множество отступлений, отвлеченных сюжетных ходов и линий, которые никуда и ни к чему не приведут, обилие персонажей, которые больше нигде не будут задействованы, деталей, которые ничем не дополняют общей картины. Замедленная и слишком издалека подводка к решающим моментам в повествовании. Да и сами кульминационные моменты описываются как в замедленной съёмке и с некоторой избыточностью в деталях.

Далее — неестественное поведение героев. Хотя мотивация персонажей обычно хорошо прописана и в целом понятна, но удивляет, насколько в итоге поведение книжных героев у Кинга отличается от поведения реальных людей. При чтении возникает ощущение попадания в иную реальность, где все происходит по несколько другим законам, иначе, чем в жизни.

Третье — ощущение какого-то упоения автора в описании сцен насилия и секса в своих произведениях. Понятно, что, видимо, в современной литературе (особенно, если это роман ужасов) от них сложно отказаться, но, на мой взгляд, можно обойтись без чрезмерной наглядности и натурализма.

Четвертое — многообещающее интригующее начало в произведениях Кинга часто сопряжено с разочаровывающим финалом. Автор говорит, что в большинстве случаев садится писать, не имея чёткого замысла, цели и не представляя, что будет в конце истории. Это делает повествование непредсказуемым, но и незавершенным.

Ну и теперь, что касается самого романа «Оно» — кроме указанных плюсов и минусов есть еще несколько замечаний.

Оба раза читал книгу в двух томах. Первый том не имеет чёткой структуры, оттого напоминает некую затянувшуюся интерлюдию ко второму (интерлюдии, кстати, предваряют каждую часть книги). В итоге действие романа по-настоящему разворачивается где-то уже ближе к середине второго тома, что поздновато для такого объёма произведения.

Второе. Есть несколько детализированных сцен с детьми (например, сцена убийства Патриком Хокстеттером своего брата-младенца в колыбели, сердобольно удаленная редакторами в некоторых отечественных изданиях, вообще вся линия с этим персонажем, финальная сексуальная сцена с Беверли и т.д.), которые, мне кажется, могут нанести серьезную травму и вред психике читателя независимо от его возраста и душевного равновесия. Надеюсь, моя психика от этого не пострадала, но не хотелось бы, чтобы мои дети или близкие такое когда-нибудь прочли.

Ну, и третье. Хотя Кинг здорово поработал с темой природы подростковых страхов, складывается впечатление, что он не до конца определился с концепцией «Оно» в романе (та же история и с мистером Гонтом в «Необходимых вещах»). Несмотря на ряд пугающих трансформаций в образе «Оно», поведение этого страшного монстра к концу романа кажется всё более противоречивым и всё менее убедительным и пугающим. Да и выбранные способы борьбы с ним вызывают сомнения, т.к., по-моему, больше подходят для борьбы с конкретными страхами, а не с их источником.

Так что, на мой взгляд, это не лучшее произведение Кинга, что подтверждается и самим автором, при написании пребывавшим, по его словам, в состоянии наркотической и алкогольной зависимости. Если же всё-таки решитесь читать, то не принимайте всё близко к сердцу и пролистывайте неприятные моменты... для вашего же блага.

«Оно» – один из самых известных романов Стивена Кинга. Образ ужасного клоуна Пеннивайза плотно вошёл в современную культуру. К тому же, это второй по объему роман Короля Ужасов после «Противостояния». Его я ещё не читал, но обещаю в новом году исправиться. Некоторые читатели называют «Оно» самым лучшим в карьере писателя, других же отталкивает объем – как-никак 1200 страниц. На мой взгляд, несмотря на немалое количество «воды», большой хронометраж пошел книге на пользу – автор уделил много внимания проработке героев и созданию нужной атмосферы. Стал ли он лучшим для меня? Давайте разберемся.

Действие романа происходит сразу в двух временных линиях в небольшом городке Дерри. Первая происходит в 1958 году, и главные герои тут ещё совсем дети. Вторая же – спустя 27 лет в 1985, и мы видим повзрослевших персонажей. Причем повествование идёт одновременно в двух этих линиях. Такая необычная структура может кого-то запутать, но именно она как нельзя лучше помогает раскрыть происходящее. Почему именно 27 лет? Именно такой цикл у древнего зла, которое носит в книге название Оно. Это не пресловутый злобный клоун, ставший визитной карточкой романа, а потустороннее существо, питающееся людскими страхами. Раз в 27 лет Оно пробуждается и собирает свою кровавую жатву.

На первый взгляд «Оно» – это классический хоррор про монстра, но, поверьте мне, история куда глубже. Как всегда, у Кинга на первый план выходит глубокий психологизм. Главные герои – это семеро одиннадцатилетних ребят, наделённых некоторыми неприглядными чертами. Толстяк, заика, болтливый очкарик, еврей, ипохондрик, темнокожий и девочка с бедного района – идеальные кандидатуры для травли. В итоге ребята объединяются в так называемый «Клуб неудачников». Да, ребята сошлись именно на теме непонимания и отчуждения окружающих. Для меня центральная тема романа – детские травмы и их последствия. Именно необычная структура романа помогает раскрыть, что случается во взрослой жизни с теми, кто подвергался в детстве психологическому и физическому насилию. На примере «неудачников» Кинг показывает разные аспекты этого явления. Одну из героинь постоянно избивает отец, не забывая при этом полапать. Другого постоянно бьют и унижают местные хулиганы из-за лишнего веса. Третий страдает от гиперопеки матери, которая считает его очень больным ребенком. Только задумайтесь, он пользуется ингалятором от астмы, не болея ей! Потому что мама верит, что астма есть, и плевать, что говорят врачи. Когда он вырастает, он находит себе жену, во многом похожую на мать. Мальчик, подвергающийся издевательствам из-за лишнего веса, во взрослой жизни скрупулезно следит за питанием и добивается атлетичного телосложения. Да и проблеме расизма уделено немало внимания – все же в пятидесятые годы эта проблема стояла очень остро. Даже когда герои взрослеют, издевательства прошлого все ещё омрачают их жизнь.

Как я уже говорил выше, Оно кормится страхами человека. В тот год, когда образовался «Клуб неудачников», монстр вышел на охоту. Все ребята в тот или иной момент встречаются с собственными страхами, когда Оно решает на них поохотиться. Правда им удается избежать гибели, чего нельзя сказать о многих других детях. Удивляет безразличие взрослых. Пропадают дети, а они списывают это на случайность. Причем каждые 27 лет. Видно, что Оно своими миазмами зла пропитало Дерри насквозь. Многие его жители глубоко порочны. Почему же Оно охотится в первую очередь на детей? Все просто, детские страхи самые острые. Их легче всего вывести наружу. Взрослые же более сдержаны. Ребята из «Клуба неудачников» решают не становиться безобидными объектами охоты и дать монстру бой. Однако, если бы у них все получилось, не было бы второй части. Спустя 27 лет герои возвращаются в Дерри, чтобы закончить начатое.

Бесспорным плюсом романа является образный язык и фирменный кинговский стиль. Несмотря на внушительный объём, роман читается на одном дыхании. Не подкачала и атмосфера – общее чувство безысходности и страха. Страх преследует всех жителей городка, просто многие подавляют его в зародыше, делая вид, что все хорошо.

К минусам я бы отнес обилие кинговской жести. Да, многое служит для создания той самой атмосферы, но местами – явный перебор. Особенно знаменитая сцена группового секса. Это можно объяснить сюжетно, но убрав ее, поменялось бы немного. Да и с «водой» Кинг все же перебарщивает – некоторые эпизоды можно было бы убрать без особых потерь.

Под конец хотелось бы поговорить об экранизациях. Их у романа две. Первая – сериал 1990 года. Формат телесериала не способен был передать всю ту жесть, которая происходит в романе из-за возрастных ограничений. Фильм в двух частях 2017 и 2019 годов, на мой взгляд, получились гораздо лучше. Режиссер Андрес Мускетти решил разбить события на 2 временные линии: «Оно» рассказывает о «детской» арке, «Оно 2» – о взрослой. Из-за этого решения теряется параллелизм – основная фишка романа. К тому же очень сложно было передать в формате фильма глубокий психологизм Кинга – попросту не хватит экранного времени. Зато с точки зрения визуала фильм очень хорош. Атмосферы добавляют и великолепные саундтреки. Если вам понравились фильмы, то обязательно рекомендую ознакомиться с первоисточником – он однозначно заслуживает потраченного на него времени.

Итог: «Оно» – великолепный роман, освещающий проблему детских травм. Те, кто воспринимают его как рядовой ужастик, совершают огромную ошибку. В нем есть некоторые минусы, о которых я рассказал выше. Если немного убрать «воды» и жести, нагнать саспенса, то получится идеальный роман. Лично для меня, это одно из лучших произведений Стивена Кинга.

Потрясающий роман, огромный, разноплановый, многоликий, Дерри с его жителями и есть само зло. И концовка нам об этом прямо говорит. Зло, где отцы избивают своих дочерей, где матери одиночки своей гипперопекой превращают своих детей в жирдяев и хлюпиков, где тебя могут избить за цвет кожи, очки или рыжие веснушки, где.... список можно еще продолжить, потому что этих «где» слишком много. А Оно — лишь ухмыляющийся спрут, который протянул свои невидимые щупальцы в домишки местных жителей и выкачал частички зла, чтобы превратиться в супер зло . Оно — нечто, которому нужна не столько кровь, а сколько страхи и фобии жителей.

Город — зло одна из любимых тем Кинга и в этом романе она раскрыта отлично, героям сопереживаешь, веришь, да герои здесь выписаны предельно в черно-белых тонах, вот тут у нас кучка хороших добряков, а там — злых забияк, перепутать невозможно, полутонов не найти, но думаю ничего плохого в этом нету, в детстве деление на добро/зло проходит куда как ярче, кроме этого почти у каждого можно проследить откуда корни зла отрицательного персонажа

По сравнению с другими произведениями Кинга — слабо. Очень слабо! За исключением некоторых мест. Повествование растянуто, воды — целые моря и океаны. Читать порой просто нестерпимо скучно — хочется отбросить книгу. Если бы не отдельные, ярко написанные места, например сцена с птицей, то точно бы отбросил. Такое впечатление, что Кинг хотел написать книгу потолще. Такое впечатление, что это было главной его целью. Такое впечатление, что писал он книгу только ради денег. Книги ужасов не должны быть такими толстыми. Ужасы не должны вгонять в скуку — они должны возбуждать. Лавкрафт никогда не писал таких «талмудов». Поэтому он и остаётся непревзойдённым Королём ужасов.

К роману Кинга «Оно» у меня особое отношение. Я прочел его пять лет назад и пытаюсь уже по прошествии этого времени посмотреть на него издалека, более отстраненно, более объективно может быть, но не выходит...

Эта книга удивительным образом похожа на мое детство. Те ощущения, впечатления, события и персонажи (теперь уже можно сказать и так, ведь я с этими ребятами давно не общаюсь) из моей жизни как живые вставали передо мной во время прочтения книги. А было всё — школьное хулиганьё и их жертвы, у некоторых менеее везучих родители алкаши и наркоманы, побои дома. Были дети с нездоровой психикой, мучавшие животных, странные и пугающие ритуалы с призраками в подвалах и чердаках, походы по заброшенным домам. Был даже свой аналог Пустоши — огромный лог с железной дорогой и речкой-говнянкой, в котором по нашим слухам ходили маньяки. А были к сожалению и реальные жертвы убийцы, земля пухом этим ребяткам.

И я не могу смотреть на эту книгу беспристрастно. Каждый раз садясь за очередную главу, я погружался в мир этих ребят без остатка и сопереживал всем сердцем. Я поражался тому, как четко и достоверно выписаны характеры, поступки и события. Я даже не могу упрекнуть Кинга в излишнем объеме романа. Мне кажется, что эта по истине эпическая история должна иметь именно такой объем и ни запятой меньше. Кинг создал живых персонажей и поместил их в живой мир со своей мифологией, прошлым, настоящим и будущим. Он поднял множество социальных и психологических проблем жизни детей. Как настоящий хирург он отстраненно и хладнокровно препарировал своего беспомощного пациента, тщательно исследовал и разложил на холодном столе перед оцепеневшим наблюдателем все внутренности, не упустив ни единой ткани.

Все мы были детьми, но не каждый смог выжить

Перед публикацией отзыва отмечу, что книга, конечно, может быть легко оценена выше 5 из 10 баллов, однако данная оценка обоснована прежде всего восприятием на фоне других романов Стивена Кинга и носит субъективный характер.

----------------------------------------------------------------------

»- Когда ты отказалась от мысли, что приносить детей в этот говёный мир аморально?

- Когда встретила мужчину, который не говно» (с.)

Купил эту книгу еще в далеком 2013-м году, в то время, когда Стивен Кинг выпал из моего личного топа авторов, обязательных к прочтению. Поддался непонятному порыву, увидев толстый том в магазине, подумал и приобрел. Решил, что должен прочитать то, что весь мир так синхронно обожает, называет одной из жемчужин творчества Кинга.

Спустя четыре года, ознакомился. При всей быстроте чтения, книга заняла добрую половину сентября и полторы недели октября.

Произведение вызвало целый шквал смешанных чувств и эмоций, которые не описать одним куском, поэтому дальше по пунктам.

1) Да, здесь главные герои — прежде всего дети, и даже когда действие переносится на 27 лет вперед, повзрослевшие дети остаются по характеру и поведению все теми же одиннадцатилетними сорванцами. Это в рамках данной книги очень даже неплохо.

НО, ни для кого не секрет, что основная сюжетная канва состоит в том, что детей здесь жестоко убивают. Стивен Кинг, в большинстве своем, практически в каждой книге убивает какого-то ребенка, и читать об этом каждый раз неприятно, но здесь он перешел все мыслимые и немыслимые границы. Это для меня жирный минус.

2) Произведение безбожно затянуто. 1243 страницы, из которых порядка 400 можно смело выбросить без какой-либо потери для целостного восприятия сюжета, это перебор. И снова минус. Во время чтения я не был уверен в том, что хочу читать о том, почему канализация под городом растянулась на многие километры. Да потому что это чертова канализация! Потому что она должна охватывать каждый туалет города. ВСЁ! Серьезно, у вас тут демон,

3) Нелинейное повествование — огромный плюс, который внезапно становится жирнейшим минусом. Интерес к книге не пропадает вплоть до самого финала, потому что мы читаем о том, что происходило сейчас, и вдруг отправляемся в прошлое и видим, как эта проблема была решена 27 лет назад. И, черт возьми, это здорово, потому что ты как бы читаешь две совершенно разных книги... до момента, когда Кинг описывает финальную разборку с Оно совершенно одинаково, два раза подряд. Серьезно, когда читаешь о том, как был убит монстр, на протяжении сотни страниц, то не уходит всего один вопрос: «И как же его завалят теперь?!» Ответ: «Точно так же, старик. Хочешь сэкономить Два часа жизни — переходи к следующей главе».

4) Прекрасно прописанные злодеи в начале книги и их невероятно глупый слив в финале. Серьезно, Том и Генри внушали отвращение никак не меньше Пеннивайза. Я искренне ждал, как же смогут разобраться с ублюдками главные герои. А Стивен Кинг, видимо, не ждал. Потому что после подводки в размере 800+ страниц, проблема решается примерно так:

Все, жуйте и глотайте.

***

Итог: 5/10.

Оценку я не просто так поставил перед финальным выводом, поскольку именно здесь собираюсь объяснить эту пятерку.

Нет, книга явно не середняк. Но и не шедевр, каким принято ее выставлять. Для поклонников Кинга данная работа обязательна к прочтению. Но начинать с нее знакомство с творчеством автора — крайне необдуманный, сложный для восприятия шаг, сродни тому, чтобы приступать к изучению школьной программы литературы с «Войны и Мира» Льва Николаевича Толстого.

«Оно» — произведение, дьявольски перегруженное тем, что сам Кинг называет «литературным объемом». Прочесть все это вдумчиво, от корки до корки — дано далеко не каждому. В первых изданиях книгу выпускали в виде двухтомника, и это правильное решение, которое, во всяком случае, позволяет как-то разделить навалившийся на читателя литературный груз.

Прекрасные персонажи, живые, заставляющие переживать за себя. Отличные злодеи, стоящие отдельных книг. Великолепные вставки с интерлюдиями, поясняющие, как терзало городок Дерри Оно каждый 27-летний цикл. Это — реализовано на высоте.

Чего никак нельзя сказать о финале.

И именно поэтому закончу я данный отзыв цитатой далеко не Стивена Кинга, но не менее великого человека (в данном случае, персонажа), оставившего свой неоценимый вклад в развитие культуры.

***

«Соев, я уважаю Вашу супругу, я глубоко ценю ее вкус, но я вас прошу: посмотрите финал. Разве это финал?! Ну вспомните, как было в прошлом! Экономно, выразительно, просто!» (с.)

Отзыв будет большим, со спойлерами, которые не могу убрать соответствующим образом, чтобы отзыв не потерял в цельности. Потому не прочитавшим книгу советую отзыв пропустить)))

Кажется, начинать рецензию на столь большую книгу надо со слов «Я это сделал!» — именно эта удовлетворительная мысль посетила меня, когда я перевернул последнюю страницу романа Стивена Кинга «Оно».

К творчеству Короля Ужасов я, надо сказать, отношусь если не прохладно, то как минимум без трепета. При этом могу смело признать за Кингом мастерство рассказчика, который отточил до совершенства story telling — на мой взгляд, чисто американской манеры повествования, свойственной американским авторам XX века. Из всего необъятного творчества Кинга я всегда высоко ценил лишь «Кладбище домашних животных» да «Противостояние» — если говорить о книгах в жанре ужасов. Особнячком для меня стоит повесть «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка» и роман «Зеленая миля» — оба произведения я прочитал не без удовольствия. Теперь же к этой компании могу смело добавить роман «Оно» — который перерос жанровые рамки хоррора и может считаться первоклассным образцом хорошей литературы.

«Оно» можно смело назвать романом-эпопеей. Хотя к данной категории романов относят произведения, где судьбы героев разворачиваются на фоне крупных исторических событий («Война и мир» Л. Толстого, «Тихий Дон» М. Шолохова — классические примеры), характеристика «Оно» в этом ключе вполне оправданна.

Кинг скрупулезно выписывает эмоции, характеры, судьбы семерых главных героев — американских подростков, чьей самой большой проблемой должны были бы стать первые прыщи, первые влюбленности, домашние уроки, родители да школьные хулиганы, не дающие проходу. Однако в жизнь Клуба Неудачников вторгается Оно — не просто монстр из-под кровати, не типичный бугимэн, а создание, воплощающее собой Абсолютное Зло. Отдельные главы книги могут представлять собой вставные рассказы и повести о гибельном влиянии, которое Оно оказывало на протяжении всего существования городка Дерри.

Подспудное влияние Оно на жителей города проявлялось и в периодических вспышках массового насилия, и, кажется, даже в бытовых мелочах. На историях семерых Неудачников Кинг раскрывает болезненные темы американского общества XX века — не ставит диагноз, не анализирует особо, не дает каких-то рецептов — просто «выкладывает карты на стол», выражаясь словами Сони Каспбрэк. Последняя, мама одного из неудачников, Эдди Каспбрэка, воплощает собой гиперболизированную мамочку — такую, которая знает, что нужно для счастья сына, лучше, чем сам ребенок. Такие родители, окружающие своих детей удушающей заботой и любовью, — разве не встречаем мы их повсеместно? Соня Каспбрэк насколько раздражает, настолько же вызывает и сожаление — она, в сущности, обычная американская обывательница, чье интеллектуальное развитие не ушло дальше телевизионных шоу и кухонных cheap talks, зато она «всё знает лучше всех». Таких «мамаш» мы встречаем повсеместно, согласитесь.

Судьба Беверли Марш раскрывает проблемы семьи, где главным является отец-тиран. Жалкий неудачник по жизни, работающий уборщиком, дома является непререкаемым авторитетом. Его комплекс неполноценности совершенно естественно выливается в домашнее насилие над дочерью — к которой, очевидно, он питает нездоровый интерес. Но Беверли ЛЮБИТ отца, потому что не осознает или не признается себе, что это ненормально — она, в сущности, другой нормы и не знает. Даже постоянные побои с его стороны не уменьшают любви Беверли — лишь заставляют ее чувствовать подспудную ненависть, которой она стыдится (!!). Психологизм великолепный. История взрослой Беверли закономерно будет связана с неудачным браком — она выйдет замуж за тирана, устраивающего ей ровно такие же психологические игры, как любимый папочка.

Проблемы черных американцев и расовой сегрегации в США середины XX века отражены на истории Майка Хэнлона, следующего неудачника. Его взгляд на события показан наиболее полно — от его имени написаны вставные главы, проводящие экскурсы в события прошлого Дерри. Наиболее яркой иллюстрацией американского расизма служит история про клуб для цветных военнослужащих «Темное пятно» и пожар, устроенный белыми ксенофобами.

Неудачник Стэн Урис, в свою очередь, служит уже примером ненависти к евреям. Этот персонаж представлен хуже других — он и погибает почти на первых страницах книги, да и его рациональный ум (как читатель поймет позднее) не дает ему, взрослому, принять и столкнуться с иррациональными силами зла, отчего присутствие Стэна в Клубе Неудачников кажется иногда неуместным.

На примере лидера Неудачников, Билла Денбро, показывается ситуация в семье, в которой один из детей погиб. Родители настолько уходят в себя, что совершенно забывают заботиться о сыне, который у них еще остался.

Оставшиеся Бэн Хэнском и Ричи Тозиер воплощают еще два архетипа лузеров — «Жирдяй» и «Рыжий очкарик». На них валятся все шишки от школьных хулиганов во главе с Генри Бауэрсом — чья история также показательна для составления диагноза американскому обществу. Бауэрс растет на ферме отца-алкоголика, расиста, реднека, свихнувшегося на Второй Мировой войне.

При этом Кинг подробно расписывает судьбы эпизодических персонажей, и это должно продемонстрировать читателю всё новые и новые проблемы современного общества. Тут будет и травля сексуальных меньшинств (история Адриана Мэлона), и домашнее насилие (семья Коркорэн), и достоверно прописанный портрет подрастающего маньяка-психопата (Патрик Хокстеттер). Для США, на чью долю приходится 76% (!!) всех известных в мире серийных убийц, тема психопатов более чем болезненная и актуальная. Добавим ко всему этому изобилию тот факт, что «Оно» щедро сдобрено отсылками к американской популярной культуре — будут многочисленные упоминания звезд рок-н-ролла, американского кино и телевидения — и даже популярные марки пива.

Всё вышеперечисленное, повторюсь, служит для составления портрета американского общества — в основном, его среднего и низшего классов, — того общества, которое Кингу знакомо.

И на этом хочется заявить, что «Оно» — это прежде всего не роман ужасов. Мысль крамольная, согласен. Пугает ли роман? Да. Но он значительно перерос рамки хоррора — не за счет страниц, а за счет многочисленных проблем, которые берется отражать. Великолепно справляясь с этой задачей, «Оно» встает на один уровень с классическими реалистическими произведениями. Вспомните ту же тему маленького человека, поднимавшуюся в русской литературе второй половины XIX века. Ко всему прочему, «Оно» — это роман взросления.

За хоррорную часть отвечает Оно и многочисленные его ипостаси, среди которых самая знаменитая — клоун Пеннивайз. Должен тут занять ту же позицию, что и Лавкрафт, когда-то писавший, что ужас не должен подаваться в лоб, не должен описываться в конкретных формах, ибо лучше оставить читателю и его воображению домысливать. Все-таки, архетипичные чудовища, пугающие детей — Мумия, Оборотень, Прокаженный (читай, живой труп, ходячий мертвец), Паук, Чудовищная птица, Монстр Франкенштейна, Ползучий Глаз — кажутся такими же кукольными, как в фильмах 50-х годов. Впрочем, каждое столкновение Неудачников с этими монстрами вызывает приятное волнение — за судьбу героев по-настоящему боишься, даже если самих монстров мы не боимся.

К тому же, все эти ипостаси — лишь малая часть ужасающего Оно — космического создания, этакого Дьявола, пришедшего из иной реальности метавселенной. Ему противостоит Черепаха — высшее существо, воплощение Добра, породившее нашу Вселенную. Оставляю оценку остроумия Кинга (Черепаха создал нашу Вселенную, выблевав ее, потому что «больше не мог держаться») на суд читателей. Космогония у Кинга весьма укуренная)) За Оно и Черепахой стоит еще кто-то выше, некий Другой — абсолютно непознаваемое для человека существо.

Интересно, что их влияние на мир выражается в интуитивной вере (или страхе), которую они вселяют людям. На примере Неудачников, еще детей, это особенно четко видно. Их страхи сродни ужасу первобытного человека, который представлял себе хтонических чудовищ и богов. Неистовая вера и желание победить Оно приводят к тому, что дети начинают практиковать (опять же, несознательно, интуитивно) настоящие суеверия. Тут вам и индейский обряд дымовой ямы, и отливка серебряных шариков для рогатки (серебро должно убить Оборотня), и ритуал Чудь, и молитвы в круге (Неудачники, чтобы укрепить свое желание убить Оно, встают в Круг и взывают к некой высшей силе, прося о помощи), и клятва на крови (древнейший ритуал), и даже групповая оргия — один из самых шокирующих эпизодов книги, если брать во внимание детский возраст Неудачников, занимающихся сексом с Беверли. Этот акт отсылает читателя к языческим культам, где ритуальный групповой секс был формой укрепления веры, познания и приближения к богам (вспоминаем вакханалии и жриц-проституток в древнем Карфагене). В общем-то, интересна мысль, что Оно — это темное божество, это воплощение доисторического Зла — должно быть побеждено верой и магическими ритуалами, призванными продемонстрировать, запечатлеть веру.

Таким образом, «Оно» — это нисколько не затянутый роман. Напротив, это обширный роман, с многочисленными поднятыми темами, с огромным числом элементов различных жанров (хоррор, фантастика, мистика, реализм). Это полотно, многоликий портрет американского общества, и, думаю, читателям придется согласиться с тем, что хоррор в такой объемной книге делит первое место с реалистической задачей автора.

Из минусов книги я бы отметил чрезмерный натурализм — увы, на мой вкус, описания с дерьмом, мочеиспусканием, дефекацией, рвотой, семяизвержением — всё это весьма свойственно литературе середины XX — начала XXI вв, однако уже набивает оскомину. Впрочем, тут во мне говорит поклонник романтической школы, в которой натуралистические приемы могут считаться грубыми приемами))

«Оно» — не книга одного вечера и потребует вдумчивого чтения. Она определенно оставит благодарному читателю различные темы для размышления и анализа, а это уже показатель литературы высокого класса.

В последние годы все чаще сталкиваюсь с тем, что, когда приходит мысль и желание прочесть что-то еще нечитанное у Кинга, и ты берешься за него, буквально сразу же наступает жуткая скука и разочарование. То ли писатель все же возрастной, воздействующий только на подрастающую и укрепляющуюся психику, и я уже вышел из круга воспринимающих его творения, то ли книги мне попадались не те...

И вот года два «валялась» у меня в читалке нетленка «Оно». В детстве фильм произвел на меня свое впечатление, хоть и был безмерно затянут, образы страшных клоунов меня всегда привлекали, а пошла эта тенденция чуть ли не от этой книги... В общем, все предпосылки для чтения были. Весьма смущал недурственный объем произведения без купюр и сокращений, но я даже не представлял, насколько все будет плохо.... Нет, отдельные места и описания действительно до сих пор производят впечатление, но в общем и целом это скука и тоска смертная. Кинг валит на нас свои излюбленные клише и сюжетные ходы, опять эти бесконечные дети и их взросление, писатели и их жены, съехавший с катушек захолустный городок и т.д. и т.п. Я уже молчу, что у этого человека явно что-то не в порядке с головой: я не ханжа, но описываемые здесь сексуальные и предсексуальные опыты в 11 лет — это нечто запредельное, за гранью добра и зла...

Хотел Пеннивайза и погружения в глубины его характера — шиш, хотел саспенса и мощного развития сюжета, ярких персонажей и нетривиальной атмосферы — шиш. В общем, сплошная тоска зеленая и разочарование. Даже странно, что «Оно» было написано практически одновременно с «Последней игрой Джералда», которая в свое время произвела на меня очень сильное впечатление. Уж не знаю, может, если читать «Оно» будучи подростком (с купюрами, конечно), она и впечатлит, но сейчас — нет, нет и еще раз нет.

По прочтению книги я с уверенностью могу сказать лично про себя, что не зря я так долго отказывалась её читать. Для меня это оказалось слишком тяжёлое путешествие полное тяжких впечатлений, страха, ужаса, печали, боли — и абсолютно безрадостное. Едва ли не впервые я сознательно долго читала книгу, с перерывами для отдыха от впечатлений — два с половиной месяца, именно столько длилось это путешествие. Едва ли не впервые я не стремилась угнаться вперёд за событиями и развязкой. Я прекрасно понимала, что ничего хорошего меня впереди не ждёт.

Хотя нет, я ошибаюсь, хорошее там конечно же было — это крепкая дружба, когда один за всех, и все за одного, когда ради друга и в огонь, и в воду, и в подвал, и в канализацию, и в темноту, и во мрак, и против злополучного Генри и его дружков, когда не важно, что кто-то слишком толст или заикается, когда кто-то слишком интеллигентен, аккуратнен или страдает надуманной астмой и постоянно ходит с ингалятором, когда один чёрный, а все остальные белые, когда в компании всего одна девчонка. И как жаль читать, что эта крепкая дружба забылась и приходилось вспоминать события по крупицам. Но ведь это понятно — помнить её и друг друга это значит всегда помнить Оно, жить в постоянном страхе и в ожидании возвращения Оно. Наверное тогда не хватило бы никаких сил прожить хоть сколько нибудь лет, которые превратились бы в вечность.

В этой книге Автор особенно, как мне кажется, основательно старается углубиться в детали, в тонкости, в подробности, чтобы исследовать, понять и довести до нас, читателей, откуда зло черпает свои силы. Почему Оно циклично и каждые двадцать семь лет проявляет себя в самой жуткой мере и именно в этом маленьком американском городке Дерри устраивает ад для всех его жителей. Как, откуда и почему каждые двадцать семь лет вспыхивает волна агрессии, жестокости и насилия, почему в головах детей, в их сознании рождаются чудовища. Конечно, у каждого человека есть собственные страхи, опасения, несбывшиеся мечтания, но далеко не каждый может справиться с ними, заполнить ту пустоту, что рождают страхи и неуверенность. И именно эта пустота и кормит Оно, даёт бесконечную пищу. Ведь отрицательные персонажи лишены доброты и способности сочувствовать, их суть — пустота, заполненная злом, извращением, жестокостью. И хоть каждый из Неудачников и взяли с собой во взрослую жизнь кусок своего детства, ни все убежали от него, от его страхов, но они были изначально творческим людьми, да ещё и добрыми, бескорыстрыми, способными на самую преданную дружбу, им было чем загнать и победить дракона в себе, поэтому именно им выпала незавидная доля — победить Оно, а не поддаться ему.

Книга довольно внушительная и, на мой взгляд, Автор делает правильно, что время от времени начинает описывать что-то очень подробно и скрупулёзно. Мне казалось, что тем самым он мне даёт некую передышку. И мне было вовсе не важно сыграет ли какая-то из подробностей в будущем свою роль или нет, упомянут ещё раз какого-то персонажа или нет. Навряд ли я когда-то решусь перечитать книгу — для меня человека впечатлительного это непосильный труд. И книга не станет любимой, но это вовсе не важно. Я отдаю должное Автору за его колоссальный труд, потрясающую проработку персонажей и их характеров — чтобы основательно ощутить ненависть к Тому Рогану, испытать дикое негодование к безумной мамаше Каспбрак или такой заботливой матери Бена, с изрядной силой встряхнуть родителей Билла и т.д; за то, как замечательно учтены все нюансы, что связывают детство и взрослую жизнь героев, за множество деталей, которые только подчёркивают и в полной мере раскрывают всю глубину множества вопросов, что прописаны в романе и за то, что эта книга, наверное, действительно одна из самых главных в его творчестве.

Трактат о Зле.

Более короткого, лаконичного и исчерпывающего толкования для этого романа я пока не придумал. Некоторые книги Стивена Кинга, скажем так, занимаются полным изучением какого-то родового понятия. Лангольеры — Трактат о Времени, Рита Хейуорт и побег из Шоушенка — о Надежде, Зелёная миля — о Боли, Кладбище домашних животных — о Смерти. Оно, в свою очередь, является Трактатом о Зле. Максимум, что можно добавить, так это что о Зле через призму Детства. И всё.

Ну, а теперь по порядку.

Встречал немало отзывов и критики, касательно того, что якобы в «Оно» чересчур много затянутых и скучных моментов, провисаний, и тд. Господи, да нет же! «Оно» построено очень стройно, все сюжеты и эпизоды в дальнейшем находят своё развитие, они к месту, и они именно там, где и должны находиться. А представьте это качество, удерживаемое в течение 1245 страниц. Впечатляет. К примеру, следом я читал «11/22/63» (800 страниц) — и вот там конкретно провисает середина.

Глава, которая влюбила меня в это произведение, называется «Шесть телефонных звонков (1985)». В ней читатель знакомится с каждым из основных персонажей книги практически впервые (кроме Билла). Глава оформлена идеально, но не будем об этом, ибо описывать каждую отдельную главу было бы слишком нудно. «Оно» кишит колоритными персонажами, но сживаешься, как с родными, именно с этой семёркой. Каждый имеет свои страхи, свои проблемы, свои нераскрытые чувства и черты характера. Стивен проделал грамотный ход, использовав взгляд детей, как наиболее восприимчивых и тонких существ.

Теперь непосредственно о Зле. Не буду копировать чужую мысль. В одном из отзывов говорилось, что Зло в каждом из нас, и оно всегда желает взять верх. Зло принимает самые различные и изощрённые формы, даже такие: способность взрослых игнорировать своих детей, чрезмерная забота матери о здоровьи сына, перекармливание сына как признак любви и в то же время страх одиночества, и пр. Что ещё необходимо сказать о Зле? Конечно же, то, что взрослые его не замечают. Кинг — мастер символизма, и поэтому его мысль можно понимать по-разному. Для меня — это нежелание вникать в проблемы детей (1), несерьёзное оценивание их невзгод и трудностей (2), неспособность выйти за рамки привычного им мира (3). Именно в Дерри это свойство «взрослости» возведено в абсолют. Когда вся история небольшого города заливает кровью с головой, жители города просто отворачиваются и дальше не замечают происходящего. Вот что страшно, как говорится...

О чернухе. Так в хорошем смысле я называю очень жёсткое, яркое и честное описание кровожадных или крайне злобных деталей/эпизодов/историй. За такую чернуху я полюбил «Ярость», «Куджо», «Сияние». В «Оно»... ох, здесь Стивен Кинг постарался. Здесь я увидел самые яркие и сильные тяжёлые эпизоды. Назову несколько наиболее запавших в душу: 1) пожар в заведении «Черное пятно»; 2) перестрелка на улице с бандой; 3) история о Патрике Хокстеттере и подробностях смерти его младшего брата (вот здесь мне стало страшно и нехорошо...); 4) несколько эпизодов, касающихся Эдди, например, диалог с аптекарем. Да уж, сильных чернушных эпизодов очень много.

О философии. Непосредственно битва с Оно у автора пестрит символизмом и философией, природой страха. Даже раньше, когда надышавшиеся ребята узрели генезис Оно — о чём это говорит? О том, что Оно существовало раньше людей, раньше человечества. Оно старше, мудрее, хитрее, но мы всё равно должно давать ему бой. Так вот, о битве. Где мы должны дать ему бой? Правильно, в своей голове. У Стивена битва разумов предстаёт в каком-то космическом трансцендентном пространстве, чёрном, пустом, в логове Оно. Это чёрное пустое пространство — душа злобного человека, каждого человека, сдавшегося Злу. Автор прямо кричит нам об этом со страниц.

В этой связи, такая уж концовка с детьми. И здесь не нужно плеваться или фыркать. Автор показал, причём весьма ярко, высшую степень Любви, Связи и Взаимопонимания, ещё раз напоминая, что по одному против Зла не выжить.

Безусловно, десятка.

Есть такие писатели, которые завоевали сердца миллионов читателей. Про таких писателей говорят — «ну это же Писатель, с большой буквы». Т.е. сомневаться в их мастерстве — это практически самый настоящий грех. Про кого-то можно сказать — эта его книга хороша, всем рекомендую прочитать. а вот другие другие похуже, а та так вообще никуда не годиться, не читайте ее.

Кинг — это книжный вирус. Любая его книга — это событие с большой буквы. Один интернет-магазин, в котором я покупаю книги, регулярно мне шлет анонсы о выходе новой книги Кинга, хотя я купил только одну его книгу, которая называется «Оно». Но судя по тому, сколько отзывов собирает анонс этой книги, сколько трепета, слез и слюней, этот самый интернет-магазин даже не сомневается в том, что я могу быть нейтральным к тому, что Кинг написал новую книгу. Неужели я не как все?

Чтобы проверить, все я или не все, решил познакомиться с тем, что первым попалось под руку, т.е. с «Оно» (хотя слукавлю, если умолчу о том, что практически все фильмы по Кингу я смотрел).

Действие романа происходит в городе Денбро, штат Мэн. Небольшой городишко на северо-востоке США. В 50-х годах там стали пропадать дети. Кто-то их регулярно похищает, убивает, разрывает на части и делает прочие непотребства. Полиция ищет убийц и маньяков среди родителей, бомжей и хулиганов, но семеро одиннадцатилетних ребят уверены в том, что во всем виновато Оно.

Что же такое Оно? Вначале нам упорно навязывают, что Оно — это сумасшедший клоун-монстр. Он заманивает детей в канализацию, он приходит к ним во снах, его голос слышат дети в своей голове. Группа подростков решает, что взрослые им помочь ничем не смогут, потому что они не контактируют с Оно, а Оно с ними. Значит нужно брать все в свои руки.

И тут повествование разделяется на 2 части — дети еще дети (58-ой год) и дети уже взрослые (85-ый год). В одной и другой форме повествования главные герои занимаются параллельно одним и тем же — ищут встречи с Оно с целью расправы. Но все-таки львиная доля романа посвящена именно детскому периоду. Подробно расписывается, как дети по отдельности встречались с Оно, как они познакомились друг с другом. И вместе с этим раскрывается то, чем живет город. Денбро — это отнюдь не город-мечта. Порою кажется, что Денбро и есть Оно. Кто его знает, кто страшнее — некое нереальное чудовище из канализации или отчим, убивший своего пасынка. Оно — это дух Денбро.

Повествование идет неспешно, Кинг подробно описывает город, вводит в роман новых второстепенных героев, которые совершенно не запоминаются. Как мне кажется, книга очень сильно растянута. Кинг медленно раскрывает характеры героев, он лезет в голову каждого ребенка, описывая его более ранние годы жизни, из которых ты узнаешь, почему этот ребенок именно такой, какой он есть. Почему хулиган — хулиган. Почему Эдди астматик. Почему Беверли единственная девочка в этой компании. И т.д.

Может быть, если бы это писал не Кинг, а кто-нибудь другой, я бы и бросил чтение, но Кинг пишет хорошо, читать его приятно. И даже несмотря на то, что ужасы по большей части описаны с детской стороны, в нескольких моментах мне все-таки удалось поволноваться и я подумал о том, что эти сценки заставили бы меня вздрогнуть, если бы я смотрел фильм. По своей сути сами ужасы недетские — кровь льется, кости ломаются. Это не детский ужастик. Просто сами ужасы из детства, когда мы боялись темноты, подвалов, чердаков и страшных клоунов. Просто какого взрослого можно испугать гниющим клоунов в гриме? Читая книгу, мы будто бы смотрим на мир глазами ребенка.

И это мне все нравилось и интриговало, пока я не стал доходить до конца книги, когда главные герои и 58-го и 85-го года отправлялись на поиски Оно. Мне совершенно непонятно, почему ни дети, ни взрослые не берут с собой ничего, кроме коробки спичек. Оно вдруг оказывается бесформенным чудовищем с тысячью масок. Оно, которое безжалостно расчленяло детей, вселялось им в голову, подчиняя тело, вдруг начинает бояться обычного ингалятора.

Сцены финальной встречи детей и взрослых с Оно меня нисколечко не впечатлили. Но совсем убила сцена с групповым совокуплением. Сразу подумал — что курил Кинг, когда писал это, Боже мой... Что нужно сделать, чтобы выбраться из лабиринта? Конечно же заняться сексом! Знала бы про это Ариадна, когда передавала нить Тезею...

Плюс ко всему к этому моменту у меня развалилась книга (с одной стороны отвалилась обложка). Дети занимаются сексом, обложки разваливаются, Оно изливается гноем — эх, такой вот он, Кинг.

Романом не впечатлился и перечитывать его точно не стану. Может быть, я просто не с того начал? Или же я все-таки не «все».

Очень жаль было дочитывать книгу. Просто гениально прописанный мир и сюжет отпускать не хотели.

Это моя вторая прочитанная книга у Кинга, и я вновь не разочарован. Король он и есть Король.

Эта книга — квинтэссенция литературы ужасов. Произведение не просто о монстре, оно о настоящем, Абсолютном Зле, пришедшем из глубин Macroverse.

Многие говорят, что «детская» часть книги интереснее, чем «взрослая», но у меня лично интерес не то, что не проседал по мере прочтения — наоборот, по мере того, как сюжет набирал обороты, читать было все увлекательнее.

Герои прописаны шикарно. Причем я бы не сказал, что в отрицательных героях вроде Генри Боуэрса не было ни одного светлого пятна. В некоторых моментах тоже Генри было жаль. К слову, ни один из отрицательных героев не был злым просто так — у каждого были свои причины и определенные мотивы. Разве что Патрик Хокстеттер вышел совершенно безумным персонажем, но, к сожалению, он исчез из сюжета так же быстро, как появился.

Язык романа великолепен. Я не знаю, как она читается в переводе (я слышал, что в России частенько вырезали некоторые моменты из книги), но в оригинале все просто здорово.

Кинг очень постарался в приписывании не только Дерри, но и самого времени действия романа. Во время прочтения так и хотелось послушать тех исполнителей, что частенько упоминались в тексте.

Отдельный плюс за «хэппи энд» и за то, что в сюжете не осталось белых пятен. Ну не должна была такая длинная и в хорошем смысле эпичная книга заканчиваться плохо.

Очень короткое название очень длинного романа. Оглушающий роман. После последних строк в голове воцаряется пустота. Горькая пустота, ощущение, что ты забыл что-то важное, нужное. А ведь я его почти забросила. Читала, что у Кинга случался затык в написании романа. Так вот, я тоже споткнулась на последней четверти произведения. Мне хотелось бросить читать. Мне хотелось заглянуть в конец книги и прочитать только последние строки, все объясняющие. Но у Кинга нет последних строк все объясняющих. У него все строки такие и если ты пропустишь хотя бы одну, то восприятие книги развалится, как карточный домик. И я себя заставила читать последовательно и до конца.

«Оно» похоже на фотоальбом с двумя фотографиями. Одна черно-белая, выцветшая, а другая яркая, цветная. Эти фотографии два времени, описанные в романе — прошлое (детство) и настоящее (взрослые годы) героев. Но яркими красками описано именно прошлое. Читаешь и чувствуешь летний зной, дуновение ветра, прохладу дождя, зримо представляешь себе детскую влюбленность, детский страх, детскую отчаянную отвагу, детскую озлобленность.

Для меня «Оно» роман о детстве, а не о зле. Если предположить, что «Оно» роман о зле, тогда главными героями становятся клоун Пеннивайз, Оскар и Генри Бауэрсы,Том Роган и другие. Но монстры в любом обличии только ужасные второстепенные персонажи, они эпизодичны. Об этом позаботятся «Неудачники».

Семь ребят поверили, что могут убить тварь и убили. Убили-то бутафорским оружием. Совсем так, как убивают когда играют в войнушку. На противника наставляется пластмассовый пистолет, говорят «Пиф-паф, ты убит» и противник повержен. Вот так дети наставили на Оно условный пистолет и Оно умерло.

Читать «Оно» было совсем не страшно. Некогда было бояться. Очень переживала за героев. И очень сочувствовала им.

Завершен труд четырех месяцев! С чувством глубокого удовлетворения и с ощущением выполненной тяжелой, но чертовски приятной работы я закрыл тысячедвухсот страничный том, поставил на полку и задумался.

Однозначно, это не просто хорошая, замечательная или даже гениальная книга. Это Великая Книга Великого Кинга. Именно так, все слова – с большой буквы. Я не понимаю и не представляю, как один человек может написать Это! Что-то подобное я ощущаю, читая ПЛИО. Но там – громадная картина из сотен персонажей, хитросплетений сюжета и событий. А в «Оно» — грандиозная и сложнейшая микросхема из переплетений нитей человеческой души.

С Великими книгами одна беда – после них долго ничего невозможно читать. Ну как после абсолютного погружения; стопроцентного эффекта присутствия; совершенно достоверных, глубоких, противоречивых и многогранных героев можно читать заведомо выдуманную историю с дай бог чтоб одним кое-как прописанным главным героем? И в том то и суть, что условная книга условного Генри Даниловича Чехова мне вполне нравилась и казалась вполне себе шедевром… Но после «Оно» хочется все свои оценки понизить минимум на один балл, а почетную десятку оставить только Его Величеству.

Пишу, и думаю: отзыв напоминает восторженные мальчишеские сопли. Но так оно и есть. Достаточно давно чтение художественной литературы для меня выцвело и поблекло. И здесь появился автор (Кинга я пока читал еще обидно мало), который вновь заставил меня поверить в выдуманную историю, сопереживать, бояться читать ночью в пустой квартире! Он дал мне ЭМОЦИИ – и при этом очень яркие. Так что спасибо ему за это.

И не последнее преимущество «Оно» — что это книга, где фантастическая составляющая далеко не на первом плане. Она – только призма, через которую рассматривается тема, которая стала одной из основных – то самое пресловутое Абсолютное Зло. И дан четкий ответ: Абсолютного Зла нет («истинную форму Оно невозможно постичь»). Потому что для каждого человека любое зло по отношению к нему – абсолютное. А вот по отношению к кому-то другому – уже не настолько абсолютное. Мы не склонны искать причины, выяснять мотивы и допускать оправдания злому поступку, направленному против нас. Но готовы оправдать и понять злодея, который причинил зло кому-то другому.

Но ведь при этом ни один злодей не делает зло другим ради самого зла (кроме умалишенных психопатов-садистов, которым к финалу «Оно» стал Генри Бауэрс). У каждого есть мотив – более или менее оправдывающий его действия.

Абсолютное зло – это мисс Каспбрак, мать Эдди. Которая сознательно внушает сыну, что он болен. Сознательно растит не здорового, полного сил мальчика, а маменькиного сыночка-хлюпика. И если бы в нужный момент у Эдди не оказалось бы ингалятора и он бы умер – вся вина лежала бы только на его матери! Но что еще делать одинокой немолодой женщине, у которой умер муж, а через пару лет чуть не умер ребенок? У которой нет ничего и никого, кроме этого мальчика, которого каким еще образом можно привязать к ней навсегда?

Абсолютное зло – это миссис Хэнском, мать Бэна. Которая сознательно закармливает сына до состояния жирной свиньи, что чревато унижениями и издевательствами. Которая резко противиться стремлению сына привести себя в нормальное состояние! Но что еще делать женщине, которая работает целыми днями и не может выразить свою материнскую любовь никак иначе, кроме пирогов и прочих вкусняшек?

Абсолютное зло – это родители Билла Дэнбро. Которые, потеряв одного сына, полностью лишили тепла, любви и хоть какого-нибудь внимания старшего! Которые закрылись от него в своем горе, как на чердаке, и не слышали его криков и слез, когда он пытался проломиться к ним. Но ведь младший – любимый, наверное, — сын погиб. Что им еще оставалось делать?

Абсолютное зло – это мистер Марш. Нереализованный педофил, избивающий свою дочь. Ну, а что ему еще делать? Ведь он не хочет ее избивать, он хочет проявить к ней нежность, но не может этого позволить… Он ее ревнует, но ничего поделать с этим тоже не может. Вот и бьет. Бьет – значит любит.

Абсолютное зло – это Генри Бауэрс. Садист, психопат, маньяк. А как вырасти не садистом, психопатом и маньяком на загаженной ферме рядом со своим отцом – пьяницей, психопатом и тоже садистом? Как вырасти добрым и милым мальчиком, будучи чуть ли не ежедневно избиваемым собственным отцом?

Абсолютное зло – это Том Роган, избивающий свою жену (и не только ее). Но ведь жене это поначалу нравилось, разве не так? Как он мог поступить по другому, если ей это нравилось?

И пусть это звучит пафосно, но каждый из нас – это портал Абсолютного зла в этот мир. И дело тут не в дьяволе и прочей религиозной мути. Дело в том: склонны ли мы оправдывать сами для себя зло, которое можем сделать (или делаем)? И если да – тогда впереди нас ждет скатывание и деградация, как Генри, как Марша, как Рогана. А финал их – один!