А вот потом появляется упомянутый рояль. То бишь герои все странствуют, пока посреди ночи Гарри не является та самая трепетная лань, она же патронус. Или это олень был? Не суть. И ведет его, прям ночью, к мечу Годрика Гриффиндора. Вот интересно: где растут такие грибы? Судя по всему, Гарри с грибочками переборщил. Правда, за мечом ему пришлось нырнуть в ледяную воду — чтоб доказать свою храбрость. Меч же Гриффиндора, не что либо как.

Не могу не признать, что в кульминации нам сообщают, откуда что взялось. Но это бред. Это все равно как если бы в дефективе сыщик-интеллектуал разгадывал бы убийство, основываясь на сильно тайных и секретных источниках информации. Вот представьте себе: Ниро Вульф собирает всех действующих лиц и говорит: убийца — шофер, потому что на сорок восьмой странице мне пришло письмо от тайного доброжелателя, который написал, что убийца — шофер. Только читателям об этом не сообщается, чтоб они до самого конца, то бишь до развязки, и не догадывались, кто убийца. Чтоб переживали и раздумывали. И все равно не догадались, потому что письма не читали. Вона как.

Это детский лепет, господа. И это мы наблюдаем в заключительной книге эпохальной серии. Обидно и неприятно.

Однако, не могу не признать, что развязка читалась чуть живее. Это вам не путешествие юных хулиганов по лесочкам. Чего-то там интересное происходило. Снегг таки оказался хорошим, как нам и хотелось верить, и в эпилоге нам сообщают, что второе имя сына Гарри — Северус. Ну и вообще все заканчивается отлично, хоть и хотелось драмы. А точнее, очень хотелось прибить Гарри, особенно — после той самой лани.

Развязка вполне оправдана логически, концы не торчат, здесь претензий нету. Но и восторгов особых тоже.

Если окончание Башни вызывает смешанные чувства, главным из которых является восхищение (правда, тоже не без желания стукнуть старину Стиви чем-то тяжелым), то с малышом Гарри все не так хорошо. Да, и читала я это долго. Практически через силу. Очень хотелось отложить, но как-то неаккуратненько. Последняя книга... По крайней мере, я на это надеюсь.

Оценки.

1. Мир прыжков по лесочкам не возбудил. Правда, предварительно нам в очередной раз показали Министерство магии изнутри, а в конце — осаду Хегвардса, но слишком уж все было глобально. Это вам не путешествия по меняющимся коридорам и лестницам, не тайные подземелья и комнаты. Не готичненько.

Ведь нельзя не признать, что Роулинг вполне готична, причем именно в хорошем смысле. Одним из несомненных достоинств ее книг является именного их волшебная красивость, которая в данном случае сильно утерялась за деревьями. Так что пять, и то за воспоминания о том, как был красив этот мир вначале.

2. Читабельность мне очень хочется оценить на единицу. Я так мучала эту книгу, будто это учебник по истории для пятого класса. Был у нас такой, его даже отличники освоить не могли. У меня с ним были те же отношения, как сейчас с английским: вроде слова все знакомые, а чего они вместе значат — непонятно.

Вполне возможно, что виновато именно мое восприятие, потому что читать с температурой вообще не очень приятно. Но и книга тоже не фонтан, определенно. Так что за субъективность можно добавить пару баллов, но больше тройки все равно не получится.

3. Интрига? Она там была? Хотя да, была, в двух местах. Во время штурма Министерства при завязке и в развязке, при осаде Хегвардса. Кстати, вторая хуже. В сумме тоже не больше тройки. Потому что нет ничего интересного в шляниях молодежи по лесам, если они попутно оргий не устраивают. Эти не устраивали, или г-жа Роулинг позабыла нам об этом сообщить.

4. Герои куда картоннее декораций. Мне не была ясна мотивация никого из них, то есть автор не заставлят им сопереживать. Не говоря уже о том, что личность ГГ, мягко говоря, требует корректировки у психиатра, все они какие-то амебные. Они вот борятся с режимом, но мозговых штурмов не устраивают... Не верю. Или, может, для такого штурма надо обязательно выпить, а они сильно маленькие? ;) Фигня, мы вон за кофе сто раз устраивали. Правда, у тех и кофе не было...

То есть герои не рассматривают никаких вариантов выхода из конфронтации. Нет, я вполне понимаю, что вариантов там как бы и нет, но это не значит, что не надо их рассматривать. Опять же, я в жизни не поверю, что, пошлявшись по осенним лесам, даже Супермен не захочет капитулировать.

Правда, Рон от них временно сбежал, конечно, но то больше от личной неудовлетворенности. Взрослый мальчик, как-никак. ;)

В общем и целом — три за героев. Не ожидала я такой халтуры.

5. Идея — вообще анекдот. Ищите и обрящете, вам тоже явится трепетная лань? А где грибы растут, не говорит... Ноль без палочки.

6. А вот душевности немного есть, совсем чуть-чуть. Сначала в Министерстве, где сильно сопереживается духу неподчинения режиму — это как для меня, и потом в самом конце, когда нам объясняют все про смерть Дамблдора. Оно, конечно, чистой воды письмо от анонимного доброжелателя, но все равно сопереживается, поскольку Дамблдор — действительно интересный герой и интругиющий, а тут еще и доказательство, что умирает он так же, как и жил: интересно, интригующе и со смыслом. Пять.

7. Погружение мне не удалось — уж слишком плохо читалось. Это для критики здорово, а для проникновения в книгу — нет. Тоже максимум за троечку, вытекающую из душевности.

Синопсис.

Дальше, наверное, про Булычева расскажу — Ваня+Даша=любовь. Если вспомню. Кстати, вспомнила, что перечитала еще кучу дамской мути про «За мир во всем мире», как говорила Мисс Конгениальность, и про половые отношения – естественно. О чем бы еще писать дамам? Впрочем, дефектив еще один был Донцовского разливу, но не ее пера – в жизни не призналась бы в подобном непотребстве, но ведь болею… Так что можно. :) Фиг бы я эту дрянь читала, если была б в нормальном состоянии.

Совершенно неожиданный оборот принимает вечное противостояние Гарри и Снегга – хоть и не совсем уверена, что все так однозначно. Несмотря на определенно отрицательный поступок последнего, Роулинг уже практически приучила читателя к неоднозначности персонажей и событий, потому на веру злодеев не принимаю.

Конечно, серия стала более жесткой, но это, вероятно, отражает процесс взросления героев и аудитории. Хотя дети в целом не самые добрые существа, мягко говоря. Но до злонамеренной изысканной жестокости опускаются редко, все больше по недомыслию, насколько я помню. Незрелому уму не свойственно обдумывать эмоциональное значение своих поступков относительно окружающих.

Еще смело можно констатировать, что эта книга чуть ли не красивее предыдущих. При финальном извлечении крестаджа настолько объемное описание, что я была уверена, что я видела это в кино. При том, что шестого Гарри Поттера еще не сняли, это было удивительно. Посмотрим, будет ли кино соответствовать воображению. :)

Я бы назвала эту книгу по критерию «нравится – не нравится» второй в серии. С лучшей стороны. ;) Пятая мне понравилась больше, мне показалось, что она написана с большим энтузиазмом что ли. Жаль, что фильм пришлось сильно урезать и он практически превратился в план к книге. Правда, Принца-полукровку я второй раз читаю, так сказать, обновить воспоминания, но стараюсь критиковать здраво. Тем более, что с прошлого практически не помню ничего, кроме цены книги. :) И того, что на украинском она вышла на неделю раньше и стоила на пять гривен дешевле. Но кто ж ее купит – даже раньше и дешевле? Сомнение в состоятельности наших переводчиков больше, чем пять гривен.

Но русский перевод хороший, взгляд цепляется за некоторые выражения и душа откровенно радуется. Подозреваю, что оригинал еще лучше, учитывая, что Роулинг – преподаватель английского в прошлом, если фантлаб нам не врет. Вообще вся серия очень профессиональна, что опять-таки не может не радовать – особенно в сравнении с нашими авторами, которые пишут гораздо интереснее зарубежным, но куда менее безграмотно. Возможно, это потому, что, согласно статистике (насколько я слышала) у нас пишут преимущественно врачи и милиция – это которые детективщики. Ну еще в последнее время их армию технари пополнили, но это, думается мне, исключительно из-за увеличения массовой доли технарей в социуме. :)

Сказать больше особо нечего, поскольку книга хоть и хорошая, но абсолютно стерильная и бурных чувств не пробуждает – как положительных, так и отрицательных, разве что поражает своим качеством, это да. Но спорить с автором не хочется, равно как и вступать в группу поддержки. Знаете, есть такие люди, с которыми хочется дискутировать. Их немного, но на любом форуме (если модератор грамотен) они на вес золота, поскольку здорово поднимают рейтинги. Один из моих френдов, Остап Оглоедов, принадлежит к числу таких людей. Я тоже, смею надеяться, но исключительно по причине природной скандальности и придирчивости. А с Роулинг спорить не хочется. Просто с ее книгами можно не только очень хорошо проводить время, но и тренировать абстрактное мышление.

У меня вообще теория на этот счет, что для развития мозгов самая абсурдная фантастика наиболее полезна. Например, фантасмагории, чистый сюр и некоторая часть фэнтези. Из перечисленного я только фэнтези и перевариваю, но его сложнее всего отнести к чистой абстракции. Но идеал в этом плане – Кэрроловская Алиса. Так я ее, кстати, и не осилила. Даже в детстве.

У детей это самое мышление развито лучше, потому со сказками им и попроще – равно как и подросткам с фэнтези. А потом они вырастают, становятся старыми, глупыми и, как правило, еще и страшными. Грустно. У меня, например, было в жизни несколько периодов, когда фантастика начинала идти тяжело, но, как говорится, «надо себя заставлять». На полном серьезе. Хотелось Донцовой и мозги не переутруждать. Кстати, какое-то время я их с Марининой и читала. До сих пор стыдно вспомнить. Но, с другой стороны, в то время я прочла еще и всего Кастанеду, который тоже психоделика чистой воды, да еще и юморная. Пока читала, чувствовала себя полной дурой. И не исключаю вероятности того, что это соответствовало действительности. Но ничего так, осилила, несмотря на жутки cофиевский перевод. Вот Кастанеда вполне подходит для развития этого самого абстрактного мышления, впрочем, как и многие эзотерики. Главное, не удариться в экзальтацию. ;)

И тут Остапа понесло… Вернемся к нашим баранам. Первым я, как правило, оцениваю мир. Итак:

Оценки.

1. Мир отличный, это все знают. Большей частью, конечно, благодаря экранизациям, правда, но тем не менее. Очень волшебный яркий и красочный. Я бы даже сказала хм… кислотный в некотором роде – как китайские пластмассовые игрушки. Но, тем не менее, для детского не слишком требовательного вкуса это то, что надо. Можно было бы долго говорить о том, что детям надо хороший вкус прививать, а не нетребовательный, но это дело такое. Пусть читать научатся, а там, глядишь, и прокачаются на уровень-другой. :) И не совсем правильно начинать с классиков: при известной дотошности учителей, как знают почти все совки, можно очень даже запросто отбить охоту к чтению отдельных произведений, так и литературы в целом, и даже необязательно классики.

Но мир действительно один из лучших, так что можно смело ставить ему десятку. Не зря же бестселлер.

2. Читабельность на высшем уровне. Как я уже говорила, Роулинг все-таки профессионал. Десятка. На самом деле, мне даже тяжело представить, как в таком возрасте, да еще и женщина, сохранила настолько яркое и хрустально чистое что ли восприятие мира. Это говорит, как мне кажется, не только о недюжинном таланте, но и, возможно, о гениальности. Ассоциативно только Астрид Линдгрен в голову приходит для сравнения. Да, гениев в мире не так много, как хотелось бы.

3. С героями хуже. К шестой книге, как я уже говорила, автор разошлась и они перестали быть абсолютно стерильными, но и реализма еще не настолько много. Ведь она окунает «обычного мальчика» в абсолютно волшебную действительность, что несколько круче Карлосна, а с согласованностью обычного мальчика и необычного мира некоторые проблемы имеют место быть. Например, у меня таки сложилось впечатление, что мальчик действительно обычный и не представляет собой ну абсолютно ничего, помимо того, что мама его сильно любила. Но и это у меня вызывает большое сомнение, потому как девять из десять мам годовалых детей (а то и девять с половиной ;) ) не только встанут грудью с молоком на малышиную защиту, но и прибьют насмерть любого самого-пресамого волшебника, причем на голом энтузиазме. Природа, блин, инстинкты. Выживание потомства прежде всего. Так что, если автор желала подчеркнуть обычность ГГ, у нее получилось.

Только вот чрезмерно много необычного с ним происходит, на мой взгляд. Не совсем адекватно.

И, кстати, я, например, себя считала необычным ребенком. Точнее, как о ребенке я о себе не думала – необычным человеком. Более того, до сих пор упорствую в своем заблуждении. Потому для ассоциирования себя с супергероями вовсе не нуждаюсь в уничижении последних. Правда, я ведь исключительная, у обычных людей, конечно же, все наоборот. :D

В общем и целом больше восьмерки за героев не дам, и то много.

4. А вот с идеями совсем напряженка. Ну разве что можно говорить об обычных подростковых героизме, встревании во все подряд, настойчивости, и т.д. и т.п.. Сразу так и не вспомню, что, между прочим, ничего хорошего о количестве идей на авторский лист, а также об их качестве не говорит. Тройка от силы.

5. С душевностью еще хуже. Кроме красоты – так и нет ее. Если братьев славян, несмотря на все их ляпы, чувствуешь до глубины души, то с чопорными англичанами дело обстоит хуже. Я бы подумала, что уже вышла из возраста для прочувствования подобных книг, но, как я уже говорила, абстрактное мышление у меня тренированное, причем зачастую принудительно, так что, вероятно, дело все-таки в разнице менталитетов. Если бы у нас было мнение какого-то англичанина, было бы проще рассуждать на эту тему.

В общем, оправдания изложила, душевность оцениваю в двойку.

6. С погружением дело обстоит несколько лучше. Несмотря на основной недостаток (на мой взгляд) книги, т.е. на невозможность проассоциировать себя с героями, погружение удалось благодаря объемности описываемых картин. Я вообще люблю термины «объем» и «рельеф» применительно к книгам, потому что они наиболее достоверно описывают слияние читателя с ландшафтом. По большому счету, то же погружение, но в мир, а не в сюжет. Т.е. могу резюмировать, что сложив положительные впечатления от погружения в мир и отрицательные от невозможности погружения в мысли-чувства-ощущения героев, общее погружение можно оценить в шесть примерно.

Цитаты:

«Добби – свободный эльф-домовик, он подчиняется кому захочет.»

Синопсис.

Дальше читаю Громова, Наработка на отказ. Любимый меня случайно обманул: обещал водяную планету, а оказалось, что перепутал романы. Но этот тоже ничего, только завязка чуть затянута, как мне кажется.