В середине августа по приглашению оргкомитета Петербургской фантастической ассамблеи Россию посетил канадский писатель Питер Уоттс, лауреат премии «Хьюго», автор романа «Ложная cлепота» и других произведений, во многом перевернувших современное представление о научной фантастике. Встреча Уоттса с читателями прошла в загородном отеле «Райвола». Участники Ассамблеи засыпали автора вопросами и почти два часа не хотели отпускать его со сцены. Каким проблемам будет посвящен новый роман Уоттса? Чем кормили канадского писателя в американской тюрьме? Каковы взгляды канадского гостя на ближайшее будущее человеческой цивилизации?.. Обо всем этом и многом другом вы узнаете из видеоматериала по результатам встречи, подготовленного Петербургской фантастической ассамблеей и Петербургской Книжной ярмаркой ДК им. Крупской.
ЗЫ. Поскольку микрофон у переводчика фонил, запись получилась не идеальной -- местами приходится напрягаться, чтобы понять, о чем речь. Оргкомитет Ассамблеи будет признателен, если кто-нибудь возьмется расшифровать запись -- некоторым удобнее воспринимать "с листа". Стучитесь в личку!
Андрей Василевский: Ужасное «жанровое» название, дающее читателю неправильную установку; название тут подошло бы по контрасту «серьезное», типа — «Белфаст навсегда». А всё, что связано с проблемой языка (языков), конечно, актуально и востребовано (см. также роман Марии Козловой).
Александр Етоев: Совершенно не ожидал от незнакомого автора такого умного и интересного текста.
Читал и заново испытывал почти забытые уже ощущения от чтения старой доброй фантастической классики. Но у Голдин не копирование, не повторение. У нее – преемственность. Новые горизонты не отменяют старых, а удлиняют и усложняют наш взгляд на вещи, о которых мы по обыденности не помним или не хотим помнить. На милосердие, например.
Сергей Жарковский: Отлично.
Первое, что пришло в голову экране на десятом – бери и печатай в «Зарубежной фантастике» лучших времён сразу после «Космического госпиталя». Перед каким-нибудь Гарри Гаррисоном.
Написано свободно, грамотно. Голдин – очень нелишний нынче наш русский писатель-фантаст в проклятой Европе.
Михаил Назаренко: Прочитано с удовольствием: что называется «старая добрая фантастика». Вернее, стилизация под стилизацию под СДФ – опять вторая степень условности, как в «Душнице»; примерно то, что делает в малой прозе Конни Уиллис. Среди достоинств – куда лучшее представление о лингвистах, чем у большинства авторов, что-то слышавших о Сепире и Уорфе. Недостатки – традиционные для СДФ: «финал немного предсказуем», порой – до такой степени, что раскрывается в преамбуле к рассказу; подтекст иногда и не притворяется подтекстом («Тихая ночь, святая ночь»), а главное – что типично для многих «повестей/романов в рассказах»: почему именно эти тексты, почему именно столько, почему в этой последовательности? – для меня ответы на эти вопросы совсем неочевидны.
Но читать было приятно и интересно от начала до конца.
Андрей Рубанов: Очень приятный и честный сай-фай, автор широко мыслит и вообще молодец. К сожалению, много лингвистики и мало всего остального.
С другими отзывами Жюри на произведения-номинанты "Новых горизонтов" можно познакомиться здесь.
Андрей Василевский: Намеренно избыточное количество слов, как ни странно, не мешает. Некоторые фрагменты — на уровне хорошего Лема. Раздражали только намеренные авторские «оговорки» типа «Иван Грозный убивает своего сына», абсолютно невозможные в контексте предлагаемого нам фантастического мира; чего-то автор хотел этими «оговорками» нам сказать, но я не понял — что. После чтения остался интересный вопрос а кто тут был рассказчиком? Но книга — получилась.
Александр Етоев: Фантастика это такое странное течение литературы, в котором самое главное преступление автора – обрести собственное лицо. Перечитайте фантастов 60-х. Все они писали практически одинаково. Различия есть, да. Стругацкие оживляли книгу яркой человеческой речью (а Ефремов, наоборот, убивал ее немыслимой сухостью). Больше не привожу имен. Кто хочет спорить, ради бога, пусть спорит. А я перехожу на Покровского.
Покровский в нашей фантастике явление уникальное. Он сам по себе всегда. А тот, кто сам по себе всегда, не очень-то жалуем у читателя. Я имею в виду читателя-дурака, а таких читателей-дураков в мире 93,8 %, это ученые подсчитали. Толстый роман Покровского издевательский по форме и содержанию. Очень смешной роман. Рекомендую прочитать каждому. Вот цитата:
«Дело в том, что последние два года Кублах (Он и есть тот самый персональный детектив, см. название романа. — А. Е.) пытался сделать политическую карьеру. Где-то очень-переочень внутри себя Кублах считал себя великим, и это полностью согласовывалось с тем, что он о себе реально думал снаружи, оставалась только неуверенность посредине. Он прекрасно знал, с самого детства знал, что он велик — оставалось только уточнить, в какой из профессиональных областей его великость сможет проявить себя скорее всего. Кублах уже перепробовал несколько вариантов, пока ничего не получилось, но в отчаяние он не впал — ибо хорошо знал, что уж где-нибудь он-то точно велик. Правда, таких мест теперь оставалось совсем немного. Точнее, одно — политика.
Именно политическую карьеру Кублах и пытался себе сотворить в последние два года. Он, ему казалось, очень хорошо понимал субструктуру структур подструктуризации власти…»
Вот на этой замечательной субструктуре структур подструктуризации ставлю в отзыве точку.
Сергей Жарковский: Не оценивается: это Покровский. В рамках данного конкурса – Z.
Это Покровский. Читано-перечитано. Это Покровский.
Михаил Назаренко: Эти тексты («Персональный детектив» Владимира Покровского, «Обратная перспектива» Андрея Столярова, «Дни Солнца» Андрея Хуснутдинова) мне трудно критически оценивать, потому что для меня-читателя они неудобочитаемы, извините за тавтологию. Говорить, почему именно, смысла не имеет: у каждого из авторов это уже давно черты творческой манеры («не баги, а фичи»).
Андрей Рубанов: Автор пишет лихо, но сбивчиво и неряшливо.
Фабула («фант. допущение») тоже сомнительная. Вряд ли люди когда-нибудь доверят машинам управление собственной судьбой. Это противоречит фундаментальной безопасности вида и всей этической платформе: за поступки индивидуума должен нести ответственность он сам. Автор придумал цивилизацию, где каждый шаг человека предопределён (просчитан машинами) — но такая цивилизация уже существовала: языческая цивилизация наших далёких предков. Тот мир, с современной точки зрения, был ужасен, ибо не имел категорий добра и зла. Языческую цивилизацию давно сменила более передовая и здоровая цивилизация монотеизма, единобожия, — по её законам люди сами выбирают, совершить ли им хорошие деяния либо дурные. Итак, считаю, что фант. допущение Покровского не выдерживает критики, и созданный автором мир лишён крепких логических связей.
С другими отзывами Жюри на произведения-номинанты "Новых горизонтов" можно познакомиться здесь.
Ну а еще на Петербургской фантастической ассамблее презентовалась (и продавалась) книга "Фанткритик: 10 ярких лет", в состав которой вошли рецензии и статьи, занявшие призовые места на конкурсе Книжной ярмарки ДК им. Крупской "Фанткритик" за все 10 лет существования этого конкурса.
Твердая обложка, шитый блок, указанный тираж -- 1000 экз., первый завод -- 100 экз.
Под катом -- несколько разворотов, с выходными данными и оглавлением. Много имен, хорошо знакомых фантлабовцам.
Ах да: я в этой книге дебютировал в амплуа верстальщика книжного издания.
Диплом литературной премии "Новые горизонты" на металлической основе смогу сфотографировать только на следующей неделе -- а пока вот что к нему прилагается (для вешания на стену):
облако тэгов
