Беше-Головко К. От либерализма до неолиберализма: заблуждения реформаторов // Наука. Общество. Оборона, 2018, №1(14), с. 1.

https://www.noo-journal.ru/nauka-obshestv...

цитата

В статье анализируются основные аспекты влияния неолиберализма на курс российских реформ. В том числе как неолиберализм стал доминирующей идеологией в России, в какой сфере реформ и за счет каких механизмов неолиберализм особенно принимается.

Ключевые слова: неолиберализм, Россия, реформы, образование, правосудие, идеология

Карин Беше-Головко (Karine Bechet-Golovko) — доктор публичного права Университета Монпелье (Франция), приглашенный профессор МГУ

И.Л. Морозов. Патриотизм и межкультурный диалог как парадигма будущего для России и всего мира // PolitBook, 2018, №1, с. 34-47.

цитата

Кризис и противоречивость процессов глобализации актуализируют запрос на поиск способов сохранения стратегической стабильности современной мировой политической системы. Акторы международного политического процесса сталкиваются с новыми вызовами и угрозами, разрабатывают модели внутренней устойчивости политических режимов. Политические лидеры ведущих государств, в том числе и России, видят возможный путь решения данных задач в опоре на патриотические идеологемы, на основе которых происходит выстраивание нового идеологического поля. Автор статьи анализирует исторически сформировавшиеся особенности российского понимания патриотизма, вскрывает факторы, затрудняющие в современной России формирование единой патриотической идеологии и прогнозирует три варианта дальнейшей эволюции идеологем. Инерционно-имперский вариант предполагается как наиболее вероятный. Предусматривается трактовка патриотизма в этатистской форме, милитаризация общественного сознания, образ Великой Отечественной войны как ключевой точки исторической памяти, возрастание политической роли христианства и ислама. Реформистско-националистический вариант предусматривает изменение государственной политики в сторону смещения акцента именно на политическую роль русского народа, его историю, его победы, его незаменимую роль государствообразующей нации, обращение к культуре древнего славянства, укрепление национальной идентичности и национального сознания русского народа. Реформистско-либеральный вариант. Данный сценарий наименее вероятен, поскольку естественных исторических предпосылок к нему в России нет. По итогам исследования автор статьи предполагает, что духовно-нравственные ценности социального единства, предусмотренные российской государственной политикой в сфере патриотического воспитания граждан, могут стать сферами сближения позиций России и стран Европейского Союза, вынужденных реагировать на схожие по своему генезису проблемами. В сложившихся условиях у России, с опорой на собственный опыт этнокультурного многообразия, появляется шанс заявить о себе как о международной площадке эффективного межкультурного диалога в реалиях сегодняшнего дня.

Ключевые слова: патриотизм, идеология, идеологема, консерватизм, этатизм, либерализм, пропаганда, глобализация, кризис, Россия, Европейский Союз

с. 34:

цитата

Более двух тысяч лет большая часть человечества в общих чертах развивалась в социально-экономическом параметре, определенном Западной цивилизацией. Данный вектор имел свои достоинства и недостатки, нёс человечеству как социальный прогресс, так и мировые войны, геноцид. Однако сейчас Запад уже не способен самостоятельно продолжать выполнять функции глобального управления, не может нести ответственность за судьбы народов планеты путем эффективного поддержания мира и безопасности. Но главная проблема Запада состоит в невозможности сформировать образ будущего для единого человечества.

с. 36:

цитата

В современном мире моноэтничность утратила значение как государствообразующий принцип, границы приобрели проницаемость для миграционных потоков и утратили значение барьера, которым один народ мог отделиться от другого. Все усилия государств остановить миргационные процессы с Юга на Север, с Востока на Запад в последнее десятилетие потерпели неудачу. Плотность и доступность информационных потоков, формирующих картину мира, приводит к тому, что все большее число граждан неблагополучных регионов планеты начинают считать своим домом весь мир, не утрачивая при этом чувства взаимосвязи со своими традициями, со своей цивилизацией. Активизировалась религия как универсальный регулятор сосуществования людей в социуме.

Мир вступил в эпоху многообразия как универсальной ценности и ключевого принципа экономического и духовного развития. Но как соединить принцип многообразия с универсальными трендами глобализации? Как сделать народы открытыми для свободного взаимопроникновения и взаимообогащения культур, не утрачивая при этом традиций, исторических духовных ценностей, переданных нам нашими предками? На подобные вопросы именно Западная цивилизация не сможет сегодня дать ответ. Запад испытывает проблемы не столько экономические или геополитические, но духовные, ментальные. Европа как единая цивилизация столкнулась с серьезнейшим вызовом своей идентичности, единству. Начавшийся процесс выхода Великобритании из Евросоюза, референдум о независимости Каталонии, политический протест лидеров Венгрии, Польши и ряда других Восточноевропейских стран, отказавшихся принимать мигрантов по назначенным руководством Евросоюза квотам – симптомы системного кризиса [Ries C., Hafner M., Smith T. After Brexit. Alternate forms of Brexit and their implications for the United Kingdom, the European Union and the United States. Santa Monica: RAND Corporation, 2017, p. 81-88].

Современная Европа поражена двумя серьезными политико-социальными болезнями. Первый негативный тренд — это евроисламизм, псевдорелигиозный экстремизм. Произошла радикализация на религиозной почве пусть и в численном измерении незначительной, но агрессивной части европейских граждан и лиц без гражданства. Второй негативный тренд – постепенное возвращение в Европу национализма коренных жителей, казалось бы, навсегда вытравленного итогами Второй мировой войны.

с. 42-43:

цитата

В сложившейся ситуации представляется три возможных варианта эволюции патриотических идеологем в рамках попыток выстраивания целостной идеологии в России.

1. Инерционно-имперский вариант. Исходя из имеющихся тенденций государственной политики, предполагается как наиболее вероятный, исходя из тенденций государственной политики. При данном сценарии предусматривается сохранение существующего понимания патриотизма в его выраженной этатистской форме, ставка на милитаризм, развитие положительного образа «силовиков-охранителей» как главной опоры социума, образ Великой Отечественной войны как ключевая точка исторической памяти [Серебрянников В.В. О патриотизме как объекте науки // Духовный потенциал Великой Победы и современный патриотизм. Материалы заседания Философского клуба Ассоциации «Мегапир». М.: Книга и бизнес, 2003, с. 73-82], возрастание политической роли христианства и ислама, подчеркивание вклада малых народов страны в героическое прошлое и не менее героическое настоящее. Исторический смысл существования русского народа будет трактоваться исключительно как составная часть многонационального российского народа, своеобразный «социальный цемент», функция которого соединять и сохранять малое и множественное, а не унифицировать его в единое по своему подобию.

Эксперты корпорации RAND выделяют пять ключевых элементов в системе национальных интересов России: защита государства и политического режима, сохранение влияния на страны «ближнего зарубежья», закрепление международного статуса России как великой державы, обеспечение невмешательства в свои внутренние дела, равноправные политические и экономические отношения с великими державами [Radin A., Reach C.B. Russian Views of the International Order. Santa Monica: RAND Corporation, 2017, p. 7-31]. Инерционно-имперский вариант выстраивания внутригосударственных смысловых конструкций оптимально подходит для обслуживания данных элементов. Основной риск при реализации этого сценария – постепенно может наступить коррозия общенациональной идеи на фоне обостряющегося экономического кризиса, а также под воздействием указанных выше трех негативных факторов.

с. 43-44:

цитата

2. Реформистско-националистический вариант предусматривает изменение государственной политики в сторону смещения акцента именно на русский народ, его историю, его победы, его незаменимую роль государствообразующей нации. Обращение к культуре древнего славянства, укрепление национальной идентичности и национального сознания русского народа, формировании в рамках современной России Республики Русь и превращение России в полноценную федерацию как добровольное политическое содружество разных народов. Данного сценария российский политический класс стремится избежать всеми возможными средствами ввиду его очевидной опасности – вероятность утраты контроля над социально-политическими процессами со стороны правящей элиты, появление вождей популистского толка «снизу», радикализация общественных настроений, распад страны.

3. Реформистско-либеральный вариант. Данный сценарий наименее вероятен, поскольку естественных исторических предпосылок к нему в России нет. Попытка тотальной либерализации экономики и демократизации политической системы государства в 90-е годы ХХ века во время президентства Б.Н. Ельцина вызвали противодействие со стороны значительных страт социума и обеспечили переход политической власти в руки консерватора-этатиста В.В. Путина, что парадоксальным образом ужилось с консьюмеризацией массового сознания граждан.

Данный вариант сценария предполагал бы появление в России приемлемой для всех социальных, этнических и религиозных групп универсальной идеологии совместного существования, понимаемого как состояние экономического процветания и социальной безопасности, достигаемого и поддерживаемого исключительно совместными усилиями при максимальной открытости внешнему миру; демилитаризацию общественного политического сознания; ослабление сакральности, а в конченом итоге и централизованности политической власти; развитие институтов гражданского общества; предпочтение идеологем культурно-цивилизационной открытости и взаимосвязанности [Спасский Н. Остров Россия // Россия в глобальной политике, 2017, №6]; гражданская религия, идущая на смену традиционным иерархическим церковным организациям.

с. 45:

цитата

Двуглавый орел Российского государственного герба символизирует не только евразийский характер государственной власти. Он символизирует историческую готовность России к диалогу культур Запада и Востока. Тактичная, осторожная работа российской дипломатии (государственной и общественной «народной»), умение уклоняться от политических провокаций – неизбежно принесут положительный результат. Международные программы студенческого и школьного обмена, совместные научные конференции, культурно-исторические выставки, спортивные мероприятия лишь некоторые из инструментов «мягкой силы», задача которых сформировать положительный образ России в восприятии как рядовых граждан Европейского Союза, так и представителей политических элит как закономерный шаг к формированию парадигмы формирования Большой Европы от Атлантики до Тихого океана.

Илья Леонидович Морозов — доктор политических наук, профессор кафедры государственного управления и политологии, Волгоградский институт управления (филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации)

Долгих А.Ю. От научной фантастики к паранаучной фантазматике? // Вестник Вятского государственного университета, 2018, №3, с. 21-25.

цитата

Статья посвящена состоянию русской фантастической литературы конца XX – начала XXI в. Показаны основные составляющие соответствующего сектора книжного рынка в современной России. Предложено новое обозначение литературы с высокой долей художественного и околонаучного вымысла (а именно «фантазматика»), в большей степени, по мнению автора, соответствующее ее нынешнему этапу развития. Для последнего характерен ощутимый отход от науки и сдвиг в сторону магии, легкой мистики и даже простой сказочности (фэнтези). Другой очень большой, но, к сожалению, столь же малосодержательной и тоже далекой от науки (хотя иногда и наукообразной) ветвью жанра сейчас являются так называемые боевики, то есть романы действия, а не размышления, обычно с эсхатологическим уклоном. Причины этого: общая гуманитарная ситуация, часто характеризуемая как постмодернистская, в которой мировоззренческие вопросы отошли на второй план, уступив место внешней эффектности; следование писателей образцам западной фантастики, в которой занимательность преобладает над содержательностью; коммерциализация книжного рынка, вынужденное угождение авторов вкусам толпы; снижение уровня литературной критики и общее сокращение ее объемов и влияния. В качестве отправной точки в статье взяты фантастиковедческие работы известного писателя-фантаста Георгия Гуревича (1917–1998).

Ключевые слова: фэнтези, боевики, магия, эсхатология, LitRPG

с. 21:

цитата

Главная идея данной статьи состоит в следующем: история научной фантастики на сегодня завершилась; то, что по инерции проходит сейчас под этим обозначением, есть на самом деле уже нечто другое, соответственно и именовать его желательно иначе. Проблемы, которые далее будут затронуты, носят, однако, не только литературоведческий, но и мировоззренческий, а также социально-философский характер. Массовое смещение акцентов даже в традиционных фантастических сюжетах, не говоря уже о смене фантастических «парадигм», что тоже имеет место, свидетельствует о существенных сдвигах в обществе и умонастроениях людей.

с. 24-25:

цитата

Между тем огромная разница между фантастикой ХХ в. и ее нынешним подобием совершенно очевидна. И она не нуждается в определении (не в терминологическом обозначении, а именно в определении, то есть в подведении под более общий род с указанием отличительных признаков данного вида внутри данного рода). На примерах же современных жанров фантастики это было описательным образом показано выше.

С социально-философской точки зрения, причины указанного поворота в сфере литературы, содержащей высокую долю художественного и околонаучного вымысла, с большой вероятностью следующие:

1. Общая гуманитарная ситуация (характеризующаяся часто как постмодернистская или, во всяком случае, переходная от постмодернизма к некоему пока еще неоформленному, несформировавшемуся образу мысли и жизни), в которой мировоззренческие вопросы отошли на второй план, уступив место чисто внешней эффектности.

2. Следование (с 90-х гг. ХХ в.) новых русских фантастов образцам западной фантастики, в которой давно уже занимательность резко преобладает над содержательностью.

3. Снижение интеллектуального уровня читателей, которые к тому же в условиях рынка (чего не было раньше в Советском Союзе) стали выступать заказчиками всей этой «музыки», их любовь к чисто развлекательному чтению и вынужденное подстраивание издателей и писателей под вкусы толпы. Если раньше писатель (а он был, конечно, человеком более образованным, более тонко мыслящим и чувствующим) подтягивал читателей до своего уровня, то сейчас, фактически, читатели низводят писателя до своего. В последнем и состоит один из главных результатов внедрения «рыночных отношений» в искусство. Как сказал Станислав Лем, «…писатель на Западе является работающим по заказу ремесленником, который должен в кратчайшее время написать как можно больше текстов. Речь идет лишь о том, как их продать. <...> Профессиональная и материальная мотивация приводит к кошмарным результатам, потому что со временем даже подававший большие надежды писатель начинает производить “метраж”» [Так говорил... Лем. М.: АСТ, 2006, с. 254]. С 90-х гг. ХХ в. все это стало нормой и для России.

4. Молчание литературной критики, которая либо не рискует становиться на пути «паровоза истории», либо считает, что победителей не судят (что почти то же самое), либо сама с удовольствием поглощает эту сомнительную продукцию.

Долгих Андрей Юрьевич — кандидат философских наук, доцент кафедры философии, Вятский государственный университет, Киров

Бить по всем фронтам. В Петербурге «разогреваются» перед форумом «Ученые против мифов» // Санкт-Петербургские ведомости, 2018, №233 от 13 декабря, с. 6.

На самом деле популяризатор науки Александр Соколов, один из создателей просветительского портала «Антропогенез.ру» и вышеуказанного форума, никаких мифов на сей раз не опровергал. В теме, по которой он читал лекцию (по приглашению Ассоциации выпускников СПбГУ), и так достаточно неясностей. Тема — «О бороде, лысине и о шерсти, которую мы (НЕ) потеряли». Перед лекцией мы поговорили с Александром о глубинах мракобесия, о том, зачем тратить время на опровержение чуши, и почему шутить в науке надо с оглядкой.

— Александр, вас наверняка спросят: вы бороду в связи с лекцией отрастили?

— Нет, так совпало. Ох, ну поскольку действительно спрашивают, то скажу: был в экспедиции, вернулся с бородой, жена сказала не сбривать.

— Волосы, борода — не самая частая тема для лекций.

— Когда речь заходит об эволюции человека, часто задают вопросы, связанные с особенностями, которые бросаются в глаза. Например, почему шерсти у человека вроде как нет, но на голове есть волосы, а у мужчин еще и борода. И почему при этом случается такая штуковина, как алопеция, облысение.

Все это кажется особым сценарием развития волос у человека, который отличает его от многих других млекопитающих. На самом деле у многих обезьян есть бакенбарды, хохолки, усы, бороды, гривы, «щечные наросты», так что человек вполне попадает в ряд с другими приматами. Но это не снимает вопросы вроде «почему у нас нет шерсти, но есть волосы».

«Палеонтологически» на этот вопрос не ответить: в ископаемом виде человеческие волосы практически не находят. Предположить, что тут поработал половой отбор, какие-то особи считались более привлекательными, можно, но у древних об их предпочтениях не спросишь. Хотя современные опросы такого рода проводятся — в Камеруне, например, вышло забавно: в ходе исследования мужчинам одной народности психологи показывали фото дам и спрашивали, какие им больше нравятся. Мужчины недопоняли и решили, что это вроде службы знакомств, и рассчитывали, что сейчас им этих невест и приведут.

В общем, до недавнего времени в теме растительности на теле человека оставалось только выдвигать гипотезы и пытаться их косвенно проверять. Например, биолог Петер Уиллер доказывал, что человек лишался растительности на теле, чтобы избежать перегрева в саванне. Компьютерное моделирование было еще несовершенным, и ученый делал игрушечные модельки обезьянок и на них прикидывал различные сценарии.

Сейчас подключились генетики, но в том, что касается генетики волосяного покрова и тем более его эволюции, наука делает еще более-менее первые шаги. Я сейчас пишу книжку про эволюцию волос и кожи, собираю данные, — оказалось, что в России практически нет специалистов, которые глубоко занимались бы этой темой.

— Вы выступаете именно на биологические темы, притом что по образованию математик-прикладник...

— Понятно, что правильнее заниматься наукой, получив соответствующее образование, к тому же сколько мы знаем ученых, которые показывают себя некомпетентными, когда забираются не в свою область. Но есть и противоположные примеры. Ли Бергер, палеоантрополог из ЮАР, «звезда», открыл, в частности, Homo naledi (вид древних людей. — Ред.), вообще первоначально на юриста учился.

Я все-таки не заявляю о своих «открытиях»: я стараюсь как можно глубже изучить тему и рассказать, что науке уже известно.

Вообще я сменил много профессий, занимался и интернет-маркетингом, но у меня к антропологии, к палеонтологии давно был большой личный интерес. Познакомился со Станиславом Дробышевским (антрополог, доцент кафедры антропологии биофака МГУ, финалист премии «Просветитель». — Ред.), и мы сделали портал «Антропогенез.ру». Станислав стал научным редактором проекта, а я отвечал за «оболочку». Потом стали устраивать лекции, организовали выставку «10 черепов, которые потрясли мир», начали проводить форумы «Ученые против мифов». Форум отталкивался сначала от тем эволюции, древнейшей истории, а сейчас у нас выступают физики, лингвисты, историки науки, медики, геолог был.

После каждого форума проводим опросы, и ответы влияют на программу следующей встречи. Кстати, выбор аудитории мне может и не очень нравиться — мне могут быть интересны другие темы, но если просят — значит актуально. Например, стабильно просят «развенчивать мифы в медицине».

— Вам не кажется, что не стоит тратить время на развенчание совсем уж дичи вроде теории плоской Земли, как это было на одном из форумов?

— Эти адские заблуждения на том и держатся, что серьезные специалисты считают ниже своего достоинства их развенчивать. И это прорастает в головах не слишком образованных людей. А таких большинство. В какой-то момент понимаешь, что нельзя это так оставлять, потому что это как вирус. Самые дремучие идеи распространяются и тянут за собой другие.

На недавнем «Слете просветителей» прозвучала мысль, что мракобесные идеи внедряются в сознание этаким «пакетом»: если человек поверил в «смертоносность» ГМО, велика вероятность, что поверит и в то, что прививки делать не надо, ВИЧ не существует, а американцы, само собой, не были на Луне. Нам надо работать по всем фронтам.

— Не припомните вашу любимую бредовую идею?

— Тут нет предела совершенству. Часто такие «идеи» высказывают просто сумасшедшие, но в век Интернета они получили аудиторию. Например, один профессор-философ везде видит рунические письмена славяно-ариев — видит их на Плутоне, на Солнце. А кто-то доказывает, что древние сооружения — скелеты допотопных живых существ. Ты видишь такие лекции в Интернете, хихикаешь, а потом читаешь комментарии зрителей, а там: «Да-а-а, что-то в этом есть».

— Гораздо опаснее идеи не дикие, а правдоподобные. Какие, например?

— Например, различные формы креационизма — концепции, которая подразумевает, что все создано Богом. Для человека, хорошо разбирающегося в биологии, это дичь, но, как ни парадоксально, есть и люди образованные, которые в теорию креационизма верят. Тут накладывается религиозное мировоззрение, которое кому-то не мешает, а в ком-то работает как искажающий фильтр и не позволяет воспринимать информацию непредвзято.

Или вот, например, уже несколько лет идет какая-то кампания по оправданию академика Трофима Лысенко: «Его оклеветали!», «Это был великий ученый!». Возможно, некоторая реабилитация сталинизма тянет за собой и оправдание лысенковщины: ну если Иосиф Виссарионович «успешный менеджер», то он не мог поддерживать кого попало, а Лысенко он поддерживал. Правда, выясняется, что под конец и Сталин не был от Лысенко в восторге. В общем, кажется, надо доступно и четко объяснить, какой это был «большой ученый»: манипулятор, подделывал результаты экспериментов...

— На форуме присуждается нелестное звание «Академик ВРАЛ» — за антинаучные, по мнению экспертного жюри, достижения. Вас не смущает, что вы льете воду на чужую мельницу — внушаете недоверие к науке?

— Это тонкий вопрос. На последнем форуме звания академика ВРАЛ удостоился членкор настоящей Академии наук. С одной стороны — не хочется обижать академию, которой и так сейчас достается. Но с другой — мы не можем игнорировать тот факт, что, когда в Академии наук заседает, с нашей точки зрения, лжеученый — ситуация сюрреалистическая. Замалчивать это, я считаю, преступно.

Тем более что антипремия народная, выдвигают кандидатов и голосуют наши подписчики, а вот уже «финалистов» выбирает жюри, состоящее из ученых, которые обосновывают свой выбор. Я и сам не в восторге от того, что у нас год от года академиком ВРАЛ выбирают представителя медицины. Я считаю, что и другие направления лженауки важны. Но ничего не поделаешь, выбирают «из медиков», вероятно, потому, что лженаука в этой области — самое страшное.

— А приходилось давать опровержения, извиняться? Ну мало ли: сегодня наука считает так, а завтра появились новые данные...

— По такому поводу извиняться не приходилось, да и дело не в извинениях. Это нормально — признать: «Раньше я считал так, но теперь выяснилось...».

Зато доводилось делать не то что опровержения, а уточнения. Это происходит, когда на форуме «Ученые против мифов» кто-нибудь из докладчиков неожиданно высказывается не по своей теме и не всегда корректно. Например, выступает вулканолог и вдруг сообщает, что глобальное потепление — миф. Мы в итоге к видео этого выступления сделали подпись, что позиция оргкомитета не совпадает с мнением докладчика.

Сейчас мы еще жестче проверяем доклады. Если взялись бороться с мифами, не хотелось бы их плодить.

...Вот, вспомнил! Расскажу, как мы сами породили миф, не желая того. В Сунгире (это во Владимирской области) на стоянке верхнего палеолита были найдены копья из распрямленных бивней мамонта. Находка уникальная, потому что как древние люди выпрямляли эти бивни — вопрос. А Станислав Дробышевский написал к 1 апреля на портале «Антропогенез.ру» шутливую статью, где авторитетно объяснял, что это бивни не мамонта, а прямобивневого слона, палеолоксодона, очень древнего, жившего миллион лет назад, и если найдены копья из его бивней — значит на территории России люди современного типа жили уже миллион лет назад.

Ну хохма. А через некоторое время мне пишет доктор наук: у него не получалось пройти по указанной в статье ссылке на сам «научный труд». Конечно, не получалось: статья липовая, ссылка неработающая. А ученый за чистую монету принял.

Мы такие: «Ничего себе!». Написали на портале большими буквами: «Это первоапрельское!». И все равно: Петербург, «Ночь музеев», я провожу экскурсию по нашей выставке копий знаменитых палеонтологических находок, подвожу к стенду Сунгиря — и один из зрителей мне: «А я читал...». И рассказывает нашу байку. Веду следующую экскурсию, другой зритель: «А я вот читал...».

И я понял, что в научпопе шутить нельзя. В массовой культуре все воспринимается буквально.

— Научно-популярные лекции часто бесплатные. Лекториям трудно: «Зануда» кочует, «Прогресс-школа» давно ничего не проводила. Как вообще живется популяризаторам науки?

— Да, в Питере лекториям трудно с площадками. Мы, кстати, планируем открыть свой лекторий, назовем «Научная станция», надеемся — в январе. Как живем? «Ученые против мифов» окупаются, есть несколько спонсоров, которые иногда помогают. А так — в основном это волонтерская деятельность.

Вот сейчас хотим сделать «научный» мультфильм. У нас уже два есть, мы сотрудничаем с Сергеем Кривоплясовым, классным специалистом в компьютерной анимации. Мультфильм «От обезьяны к человеку» в Интернете собрал больше 3 млн просмотров. Но он ориентирован скорее на подростков. А мы хотим совсем детский мультфильм, потому что эта аудитория не охвачена. Такой мультсериал про эволюцию человека; каждая серия — ответ на какой-то вопрос: «А почему у обезьян пропал хвост?», «Почему исчезла шерсть?». И так далее. Сейчас собираем деньги на краудфандинговой платформе.

Беседовала Анастасия Долгошева

(с) Санкт-Петербургские ведомости

Леонид Романович. Финансы без романсов // Санкт-Петербургские ведомости, 2018, №232 от 12 декабря, с. 7.

Недавно компания PricewaterhouseCoopers опубликовала масштабное исследование финансовой деятельности российских футбольных клубов премьер-лиги за шесть лет (с 2012-го по 2017 год). Оно подтвердило: несмотря на все проблемы, наш футбол постепенно становится на бизнес-рельсы.

Прежде всего наши клубы затянули пояса: в прошлом году они совокупно потратили 58.5 млрд рублей, самый низкий показатель за эти годы. Для сравнения: пик был в 2015 году (68.5 млрд руб.). Если же считать расходы в валюте, то падение по сравнению с 2012-2013 годами (в районе 60 млрд руб.) составит порядка ста процентов! Экономию можно проследить и по другим показателям: за несколько лет суммарная трансферная стоимость игроков премьер-лиги снизилась на 600 миллионов евро — и это притом что в целом по миру трансферная стоимость футболистов за те же годы заметно выросла! Мы перестали закупать звезд — это факт.

Данные по доходам не столь информативны, ведь здесь многое зависит от щедрости госкорпораций и регионов. Отметим лишь, что в минувшем году клубы заработали 56.7 млрд рублей, то есть отработали в небольшой убыток (1.7 млрд руб.). Это на уровне погрешности — цена трансфера одного сильного игрока уровня Леандро Паредеса. Вероятно, как раз масштабная закупочная кампания «Зенита» и обеспечила этот минус, тогда как годом ранее был плюс 3.2 млрд руб. — опять же за счет зенитовских продаж. А вот в 2012-2015 гг. лига в совокупности уходила в более серьезный минус — вплоть до 9.4 млрд руб. в 2015 году.

Гораздо нагляднее данные по доходам от билетов. В 2017 году клубы заработали на них 4.4 млрд рублей, тогда как пятью годами ранее болельщики приносили только 1.7 млрд руб. Понятно, что произошло это во многом благодаря открытию новых стадионов — но не только. Кстати, в прошлом сезоне большинство арен ЧМ-2018 еще достраивались, так что в нынешнем сезоне клубы, вероятно, покажут еще более значительный рост.

Отметим также, что рост доходов от билетов существенно превышает рост посещаемости, то есть клубы учатся зарабатывать на болельщиках. Во многом это следствие изменения аудитории — на смену фанатам у нас все больше приходят болельщики семейные, то есть платежеспособные.

Кстати, рост доходов от билетов подтягивает и другие статьи доходов: продажу атрибутики и рекламу. Доходы от спонсоров и рекламы в 2017 году составили рекордные 29.5 млрд руб., хотя к этим цифрам нужно относиться осторожно — некоторые спонсорские контракты с госструктурами по-прежнему могут быть завышены. Хотя опять же не так беззастенчиво, как лет пять назад, — ведь спонсорские доходы наших ведущих клубов бдительно проверяет УЕФА на предмет соответствия финансовому фэйр-плей.

Параллельным курсом идет и телевидение — в России стоимость медиаправ за пять лет выросла в два раза: с 1.3 млрд до 2.6 млрд руб. Это по-прежнему очень мало (в Европе трансляции приносят клубам гораздо больше), но тут очевидным тормозом является отсутствие конкуренции в российском спортивном телевидении.

Рост доходов по всем этим пунктам компенсируется резким сокращением целевого (читай — бюджетного) финансирования. То есть правильный процесс идёт — наш футбол потихоньку слезает с бюджетной иглы. Если же нынешний рост посещаемости окажется долговременным, да еще на смену непосещаемым аутсайдерам лиги из ФНЛ придут клубы с новыми аренами ЧМ-2018, то в скором времени клубы могут стать не только самоокупаемыми, но даже прибыльными.

Ну а самое любопытное в этой статистике — отсутствие прямой связи между доходами клубов и расходами. По идее, сокращая траты на игроков, клубы ослабляют состав, а значит, должны падать зрелищность и доходы от билетов. В России же в последнюю пятилетку все наоборот. Отсюда простой вывод: наш зритель предпочитает смотреть не на зарубежных звезд, а на пусть и не таких ярких, но зато своих ребят. А раз так, то раздутые бюджеты клубам просто не нужны...

(с) Санкт-Петербургские ведомости