Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа

Сборник материалов Четвертой Международной научно-практической конференции имени В.Л. Гинзбурга и Э.П. Круглякова, Санкт-Петербург, 24-25 июня 2016 г.

Отв. ред. Тихонова С.В.

Дизайн обложки Куприянов А.С.

СПб: ВВМ, 2017.

64 с. Обл. 60×84/16 100 экз. 5-9651-1063-6

цитата

Сборник содержит тексты и тезисы докладов участников третьей международной научно-практический конференции по актуальным проблемам развития и распространения лженауки в современном обществе. Авторы рассматривают проблемы методологии науки, демаркации науки, лженауки и псевдонауки; характеризуют тенденции развития современной науки. Для научных работников, аспирантов, студентов, преподавателей и всех, кто интересуется проблемами развития науки и борьбой с лженаукой в современном мире. Позиция членов редакционной коллегии может не совпадать с позицией авторов статей.

1. Андреева Е.А., Мыльников С.В., Тихонова С.В. Правовое регулирование генной инженерии в РФ, с. 5-10

2. Аникин Д.А. Образ ордынского прошлого и коммеморативные практики Поволжья, с. 10-17

3. Балашова Ю.Б. Новейшая дискуссия о популяризации науки как информационный парадокс, с. 17-18

4. Бигнова М.Р., Рахматуллина З.Я. Второй "фронт", или Лженаука против себя самой, с. 18-20

5. Беляков М.О. О проблемах лженауки в единой системе трансляции научных знаний, с. 20-21

6. Богдан С.С. Исследование паранормальных и псевдонаучных концепций в рамках научного скептицизма, с. 21-27

7. Виноградова Е.П., Жуков Д.А. Нужны ли научные журналисты? с. 27-32

8. Гордеева И.В. Анализ мнения учащихся российского вуза о перспективах развития науки и технологий, с. 32-33

9. Гуреева А.Н. Популяризация научного знания как основная стратегия противодействия лженауке: практика развития научной журналистики на факультете журналистики МГУ, с. 33-35

10. Калинин С.С. Рецепция "нового учения о языке" Н.Я. Марра в современных псевдолингвистических теориях, с. 35-36

11. Каунов Д.А. Псевдонаучные теории как инструмент современного этнического национализма в России (на примере книги А.Н. Севастьянова "Основы этнополитики"), с. 36-41

12. Конашев М.Б. О "селекционизме" в публикациях по истории генетики, с. 41-42

13. Курчанов Н.А. Современная наука: панацея цивилизации или жертва кризиса?, с. 42-50

14. Лисаченко Д.А., Букина М.Н. Естественнонаучное образование на гуманитарных факультетах: замысел и действительность, с. 50-53

15. Панчин А.Ю. Паранормальный опыт: кошмары, сонный паралич и внетелесные переживания, с. 53-55

16. Свечникова Е.В. Формирование научного мировоззрения у молодёжи, с. 56-60

17. Тихонова С.В. Лженаука как дискурс социальных сетей, с. 60-62

18. Хромов-Борисов Н.Н. Гадание на "генной гуще", с. 62-64

Бить по всем фронтам. В Петербурге «разогреваются» перед форумом «Ученые против мифов» // Санкт-Петербургские ведомости, 2018, №233 от 13 декабря, с. 6.

На самом деле популяризатор науки Александр Соколов, один из создателей просветительского портала «Антропогенез.ру» и вышеуказанного форума, никаких мифов на сей раз не опровергал. В теме, по которой он читал лекцию (по приглашению Ассоциации выпускников СПбГУ), и так достаточно неясностей. Тема — «О бороде, лысине и о шерсти, которую мы (НЕ) потеряли». Перед лекцией мы поговорили с Александром о глубинах мракобесия, о том, зачем тратить время на опровержение чуши, и почему шутить в науке надо с оглядкой.

— Александр, вас наверняка спросят: вы бороду в связи с лекцией отрастили?

— Нет, так совпало. Ох, ну поскольку действительно спрашивают, то скажу: был в экспедиции, вернулся с бородой, жена сказала не сбривать.

— Волосы, борода — не самая частая тема для лекций.

— Когда речь заходит об эволюции человека, часто задают вопросы, связанные с особенностями, которые бросаются в глаза. Например, почему шерсти у человека вроде как нет, но на голове есть волосы, а у мужчин еще и борода. И почему при этом случается такая штуковина, как алопеция, облысение.

Все это кажется особым сценарием развития волос у человека, который отличает его от многих других млекопитающих. На самом деле у многих обезьян есть бакенбарды, хохолки, усы, бороды, гривы, «щечные наросты», так что человек вполне попадает в ряд с другими приматами. Но это не снимает вопросы вроде «почему у нас нет шерсти, но есть волосы».

«Палеонтологически» на этот вопрос не ответить: в ископаемом виде человеческие волосы практически не находят. Предположить, что тут поработал половой отбор, какие-то особи считались более привлекательными, можно, но у древних об их предпочтениях не спросишь. Хотя современные опросы такого рода проводятся — в Камеруне, например, вышло забавно: в ходе исследования мужчинам одной народности психологи показывали фото дам и спрашивали, какие им больше нравятся. Мужчины недопоняли и решили, что это вроде службы знакомств, и рассчитывали, что сейчас им этих невест и приведут.

В общем, до недавнего времени в теме растительности на теле человека оставалось только выдвигать гипотезы и пытаться их косвенно проверять. Например, биолог Петер Уиллер доказывал, что человек лишался растительности на теле, чтобы избежать перегрева в саванне. Компьютерное моделирование было еще несовершенным, и ученый делал игрушечные модельки обезьянок и на них прикидывал различные сценарии.

Сейчас подключились генетики, но в том, что касается генетики волосяного покрова и тем более его эволюции, наука делает еще более-менее первые шаги. Я сейчас пишу книжку про эволюцию волос и кожи, собираю данные, — оказалось, что в России практически нет специалистов, которые глубоко занимались бы этой темой.

— Вы выступаете именно на биологические темы, притом что по образованию математик-прикладник...

— Понятно, что правильнее заниматься наукой, получив соответствующее образование, к тому же сколько мы знаем ученых, которые показывают себя некомпетентными, когда забираются не в свою область. Но есть и противоположные примеры. Ли Бергер, палеоантрополог из ЮАР, «звезда», открыл, в частности, Homo naledi (вид древних людей. — Ред.), вообще первоначально на юриста учился.

Я все-таки не заявляю о своих «открытиях»: я стараюсь как можно глубже изучить тему и рассказать, что науке уже известно.

Вообще я сменил много профессий, занимался и интернет-маркетингом, но у меня к антропологии, к палеонтологии давно был большой личный интерес. Познакомился со Станиславом Дробышевским (антрополог, доцент кафедры антропологии биофака МГУ, финалист премии «Просветитель». — Ред.), и мы сделали портал «Антропогенез.ру». Станислав стал научным редактором проекта, а я отвечал за «оболочку». Потом стали устраивать лекции, организовали выставку «10 черепов, которые потрясли мир», начали проводить форумы «Ученые против мифов». Форум отталкивался сначала от тем эволюции, древнейшей истории, а сейчас у нас выступают физики, лингвисты, историки науки, медики, геолог был.

После каждого форума проводим опросы, и ответы влияют на программу следующей встречи. Кстати, выбор аудитории мне может и не очень нравиться — мне могут быть интересны другие темы, но если просят — значит актуально. Например, стабильно просят «развенчивать мифы в медицине».

— Вам не кажется, что не стоит тратить время на развенчание совсем уж дичи вроде теории плоской Земли, как это было на одном из форумов?

— Эти адские заблуждения на том и держатся, что серьезные специалисты считают ниже своего достоинства их развенчивать. И это прорастает в головах не слишком образованных людей. А таких большинство. В какой-то момент понимаешь, что нельзя это так оставлять, потому что это как вирус. Самые дремучие идеи распространяются и тянут за собой другие.

На недавнем «Слете просветителей» прозвучала мысль, что мракобесные идеи внедряются в сознание этаким «пакетом»: если человек поверил в «смертоносность» ГМО, велика вероятность, что поверит и в то, что прививки делать не надо, ВИЧ не существует, а американцы, само собой, не были на Луне. Нам надо работать по всем фронтам.

— Не припомните вашу любимую бредовую идею?

— Тут нет предела совершенству. Часто такие «идеи» высказывают просто сумасшедшие, но в век Интернета они получили аудиторию. Например, один профессор-философ везде видит рунические письмена славяно-ариев — видит их на Плутоне, на Солнце. А кто-то доказывает, что древние сооружения — скелеты допотопных живых существ. Ты видишь такие лекции в Интернете, хихикаешь, а потом читаешь комментарии зрителей, а там: «Да-а-а, что-то в этом есть».

— Гораздо опаснее идеи не дикие, а правдоподобные. Какие, например?

— Например, различные формы креационизма — концепции, которая подразумевает, что все создано Богом. Для человека, хорошо разбирающегося в биологии, это дичь, но, как ни парадоксально, есть и люди образованные, которые в теорию креационизма верят. Тут накладывается религиозное мировоззрение, которое кому-то не мешает, а в ком-то работает как искажающий фильтр и не позволяет воспринимать информацию непредвзято.

Или вот, например, уже несколько лет идет какая-то кампания по оправданию академика Трофима Лысенко: «Его оклеветали!», «Это был великий ученый!». Возможно, некоторая реабилитация сталинизма тянет за собой и оправдание лысенковщины: ну если Иосиф Виссарионович «успешный менеджер», то он не мог поддерживать кого попало, а Лысенко он поддерживал. Правда, выясняется, что под конец и Сталин не был от Лысенко в восторге. В общем, кажется, надо доступно и четко объяснить, какой это был «большой ученый»: манипулятор, подделывал результаты экспериментов...

— На форуме присуждается нелестное звание «Академик ВРАЛ» — за антинаучные, по мнению экспертного жюри, достижения. Вас не смущает, что вы льете воду на чужую мельницу — внушаете недоверие к науке?

— Это тонкий вопрос. На последнем форуме звания академика ВРАЛ удостоился членкор настоящей Академии наук. С одной стороны — не хочется обижать академию, которой и так сейчас достается. Но с другой — мы не можем игнорировать тот факт, что, когда в Академии наук заседает, с нашей точки зрения, лжеученый — ситуация сюрреалистическая. Замалчивать это, я считаю, преступно.

Тем более что антипремия народная, выдвигают кандидатов и голосуют наши подписчики, а вот уже «финалистов» выбирает жюри, состоящее из ученых, которые обосновывают свой выбор. Я и сам не в восторге от того, что у нас год от года академиком ВРАЛ выбирают представителя медицины. Я считаю, что и другие направления лженауки важны. Но ничего не поделаешь, выбирают «из медиков», вероятно, потому, что лженаука в этой области — самое страшное.

— А приходилось давать опровержения, извиняться? Ну мало ли: сегодня наука считает так, а завтра появились новые данные...

— По такому поводу извиняться не приходилось, да и дело не в извинениях. Это нормально — признать: «Раньше я считал так, но теперь выяснилось...».

Зато доводилось делать не то что опровержения, а уточнения. Это происходит, когда на форуме «Ученые против мифов» кто-нибудь из докладчиков неожиданно высказывается не по своей теме и не всегда корректно. Например, выступает вулканолог и вдруг сообщает, что глобальное потепление — миф. Мы в итоге к видео этого выступления сделали подпись, что позиция оргкомитета не совпадает с мнением докладчика.

Сейчас мы еще жестче проверяем доклады. Если взялись бороться с мифами, не хотелось бы их плодить.

...Вот, вспомнил! Расскажу, как мы сами породили миф, не желая того. В Сунгире (это во Владимирской области) на стоянке верхнего палеолита были найдены копья из распрямленных бивней мамонта. Находка уникальная, потому что как древние люди выпрямляли эти бивни — вопрос. А Станислав Дробышевский написал к 1 апреля на портале «Антропогенез.ру» шутливую статью, где авторитетно объяснял, что это бивни не мамонта, а прямобивневого слона, палеолоксодона, очень древнего, жившего миллион лет назад, и если найдены копья из его бивней — значит на территории России люди современного типа жили уже миллион лет назад.

Ну хохма. А через некоторое время мне пишет доктор наук: у него не получалось пройти по указанной в статье ссылке на сам «научный труд». Конечно, не получалось: статья липовая, ссылка неработающая. А ученый за чистую монету принял.

Мы такие: «Ничего себе!». Написали на портале большими буквами: «Это первоапрельское!». И все равно: Петербург, «Ночь музеев», я провожу экскурсию по нашей выставке копий знаменитых палеонтологических находок, подвожу к стенду Сунгиря — и один из зрителей мне: «А я читал...». И рассказывает нашу байку. Веду следующую экскурсию, другой зритель: «А я вот читал...».

И я понял, что в научпопе шутить нельзя. В массовой культуре все воспринимается буквально.

— Научно-популярные лекции часто бесплатные. Лекториям трудно: «Зануда» кочует, «Прогресс-школа» давно ничего не проводила. Как вообще живется популяризаторам науки?

— Да, в Питере лекториям трудно с площадками. Мы, кстати, планируем открыть свой лекторий, назовем «Научная станция», надеемся — в январе. Как живем? «Ученые против мифов» окупаются, есть несколько спонсоров, которые иногда помогают. А так — в основном это волонтерская деятельность.

Вот сейчас хотим сделать «научный» мультфильм. У нас уже два есть, мы сотрудничаем с Сергеем Кривоплясовым, классным специалистом в компьютерной анимации. Мультфильм «От обезьяны к человеку» в Интернете собрал больше 3 млн просмотров. Но он ориентирован скорее на подростков. А мы хотим совсем детский мультфильм, потому что эта аудитория не охвачена. Такой мультсериал про эволюцию человека; каждая серия — ответ на какой-то вопрос: «А почему у обезьян пропал хвост?», «Почему исчезла шерсть?». И так далее. Сейчас собираем деньги на краудфандинговой платформе.

Беседовала Анастасия Долгошева

(с) Санкт-Петербургские ведомости