| |
| Статья написана 7 сентября 2020 г. 18:46 |
Т.И. Алексеева (Институт археологии РАН). Восточные славяне: истоки, становление, формирование // Наука в России, 2003, №2, с. 62-72. Исследователей истории древнейших славян интересуют несколько ключевых вопросов и прежде всего — антропологический состав. Существует ли комбинация физических черт, связанная именно с этими народами, или разнообразие их облика столь велико, что ни о каком антропологическом единстве не может быть и речи Физический облик современных славян складывался на протяжении многих веков. Каковы его истоки? Где прародина? Каковы взаимоотношения с окружающим населением? Постараемся ответить на эти вопросы, основываясь на предшествующих и новых исследованиях. Современные представления о антропогенезе славян сведены к следующему. 1. Все без исключения современные славянские народы относятся к европеоидной расе, но их физический облик никак не сводится к единому типу, представляя к тому же различные ветви и фиксируя пять несводимых антропологических типов: — беломоро-балтийский; — восточно-европейский; — днепро-карпатский; — понтийский; — динарский. 2. Краниологические серии раннесредневековых славян X-XII вв. фиксируют: — антропологическое единство тогдашнего славянского населения; — сходство со средневековыми балтами, дающее основания предположить былое единство; — явное отличие от средневековых германцев; — слабое проявление южно-европеоидных черт неясного генезиса. 3. В антропологическом составе современного русского населения чётко фиксируются три т.н. ядерных структуры, отражающие соответственно: — дославянский субстрат; — длительную и интенсивную метисацию, близкую к панмиксии (наиболее типична и сопоставима с наиболее распространенным восточно-европейским типом); — раннесредневековых славян. 4. Антропологические материалы народов Восточной и Центральной Европы в целом совпадают с геногеографическими и археологическими данными региона и дают основания очертить прародину славян: — на севере: верхним течением Западной Двины; — на западе: средним течением Вислы; — на юге: левыми притоками Дуная в среднем течении; — на востоке: правыми притоками Днепра в среднем течении. 
Татьяна Ивановна Алексеева (1928-2007) — выдающийся отечественный антрополог, академик РАН.
|
| | |
| Статья написана 14 июля 2020 г. 19:13 |
Михаил Кураев. Все вместе. О связи литературы и истории // СПб ведомости, 2020, №120 от 14 июля, с. 1, 3. Не мы первые живем в России, не нами открыт этот континент, и прошлое не только принадлежит нам, но и к чему-то обязывает. Наше прошлое – это не только летопись событий, царствований, революций и войн, но и чувства и мысли наших предшественников. Это наследство настолько велико и разнообразно, что каждый из нас может почитать себя наследником, кто Радищева, кто Чаадаева, кто Столыпина, кто Солженицына... Впрочем, известны и те, кто себя почитает единственным и неповторимым и широковещательно отказывается от исторического родства, хоть к чему-то обязывающего. Как наш биологический организм, наше тело состоит из того, что мы едим, пьем и чем дышим, так же и наша интеллектуальная, духовная, скажем так, плоть определяется сначала кругом общения, семьей, затем образованием на разных ступенях и, наконец, по мере формирования самосознания выбором своих собеседников. К собеседникам нашим я отношу, естественно, в первую очередь круг чтения, в свою очередь определяющийся направленностью наших интересов. И здесь, быть может, по справедливости сказано: мы как личность состоим из того, c кем общаемся, что читаем, что выбираем в телепрограммах. Наверное, каждому из нас знакомо то счастливое чувство, с которым мы встречаемся с собственными мыслями, высказанными задолго до нас, да еще и людьми высокоуважаемыми, оставившими значительный след на наших исторических путях. Вот одна из таких встреч. В годы «оттепели» в Ленинграде сложилась и объявила о себе литературная вольница, сразу же выдвинувшая вперед имена людей талантливых, независимых, не принимающих регламентации, правил игры, заданных непререкаемым партийным начальством, взявшим на себя руководство жизнью во всем ее многообразии, в том числе, разумеется, и руководство литературой и искусством в целом. С благодарностью вспоминаю если не «прорубивших окно», то уж точно открывших «форточку» в помещении с застоявшимся воздухом: Александра Кушнера, Андрея Битова, Виктора Голявкина, Александра Городницкого, Владимира Марамзина, Иосифа Бродского, Сергея Довлатова... И народ чуть постарше, впрочем, молодых в ту пору, – Виктора Конецкого, Глеба Горышина, Валентина Пикуля... Все они, как мне представляется, отмечены творческой независимостью, у каждого было свое слово, им было что сказать людям. Рядом с ними тут же появились и «расчетливые вольнодумцы», умеющие во все времена не только спать во фригийском колпаке, но и носить его с собой за пазухой, на всякий случай, твердо помня, где и когда его надеть, например, в знаменитом в ту пору кафе «Сайгон». За талантами яркими, недюжинными, как предусмотрено природой, двинулся шумный рой претендующих, но, как говорится, недотягивающих, однако задававших тон. Быть оригинальным, быть на особицу, быть во что бы то ни стало замеченным... И вот читаю в одной из широко известных старых книг рассказ автора о главном герое. «В его петербургском мире все люди разделились на два совершенно противоположных сорта. Один низший сорт: пошлые, глупые и, главное, смешные люди, которые веруют в то, что одному мужу надо жить с одной женою, с которой он обвенчан, что девушке надо быть невинною, женщине стыдливою, мужчине мужественным, воздержанным и твердым, что надо воспитывать детей, зарабатывать свой хлеб, платить долги, и разные тому подобные глупости. Это был сорт людей старомодных и смешных. Но был другой сорт людей, настоящих, к которому они все принадлежали, в котором надо быть, главное, элегантным, красивым, великодушным, смелым, веселым, отдаваться всякой страсти не краснея и надо всем остальным смеяться». Интересно, как долго мог бы повисеть лист с этой цитатой из «Анны Карениной» в «Сайгоне»? Неповторим только талант, а вот жмущиеся к нему, сопутствующие, вроде «подтанцовщиков» при солисте, почему-то почитают себя «настоящими», как те, что жили в Питере за сто лет до них. И потому предпочитают кучковаться, подменяя единственное «я» коллективным «мы»: «Мы с Бродским... Мы с Битовым... Мы с Кушнером...». Нет, литература все-таки не кино, где случается победа «одна на всех». Помню, одна из обольстительных ровесниц, «исповедующих «Сайгон», спросила меня: «Мифа (сказать – «Миша» было бы пошло), вам не скучно быть таким правильным?». Вопрос помню, как печать неполноценности на лбу, ответа не помню, пролепетал, наверное, что-нибудь «правильное». Что старое поминать? Да во все времена, оказывается, были свои звонкие «настоящие» и «старомодные и смешные». Может быть, и консервативного историка Николая Костомарова читать «неправильно», но, что делать, грешен. Читаешь, и кажется, что оттуда, из далекого 1864 года, он смотрит на нас с грустью и вздыхает: почему же люди «оригинальные» не меняются. «В Петербурге есть целый класс существ, которых русские, живущие в этом городе, прозвали общечеловеками. Эти общечеловеки существа до того цивилизованные, что отрешились от всяких предрассудков и, постоянно обретаясь в возвышенных сферах мечтания, низким для себя полагают принадлежать к какому-нибудь народу. Действительно, ни с одним народом нет у них ничего общего, даже языка...» Вот здесь наметился исторический прогресс, наши общечеловеки стыдятся только своего народа и не хотят с ним иметь ничего общего. Но вглядимся в портрет, написанный Костомаровым в середине позапрошлого века: «Их хлебом не корми, подавай только какое хочешь обличение: всякий скандал, всякое заушение исторического лица для них праздник. Им дела нет до правды – им нравится самый процесс оскандализирования известной личности, – хотя они в то же время большие хитрецы и не прочь при случае посмяться над обличениями...» Кажется, что это почти продолжение цитаты из Толстого о людях «настоящих», умеющих посмеяться и отдаваться всякой страсти не краснея, впрочем, слова эти были сказаны за десять лет до появления первых глав «Анны Карениной» в журнале «Русский вестник». Вспоминаются слова моих институтских преподавателей, вечная им благодарность. Когда мы горделиво приносили курсовые работы, доходя, как Тяпкин-Ляпкин, своим умом до того, что уже было давно известно до нас, мы слышали краткий и строгий приговор: «Невежество – не аргумент!». Нас всеми способами и средствами уверяют в том, что только тупым совкам не дано понять необычайные достоинства рыночного уклада жизни с его своеобразной нравственностью и справедливостью. «...Стань богат, и все твое, и все можешь». Развратительнее этой мысли не может быть никакой другой... Народ же ничем не защищен от таких идей, никаким просвещением, ни малейшей проповедью других противоположных идей... ...Началось обожание даровой наживы, наслаждения без труда, всякий обман, всякое злодейство совершается хладнокровно, убивают, чтобы вынуть хоть рубль из кармана...» Можно было бы и продолжить, но и сказанного достаточно, чтобы увидеть черты жизни, вернувшейся к нам из полуторавековой давности. Эти строки из «Дневника писателя» Достоевского, увы, по-прежнему злободневны. Помогают понять события, возвращающие нас в прошлое, слова, сказанные Федором Глинкой в 1812 году, еще до Отечественной войны, после того, как «реформы Сперанского», предусматривающего отмену рабовладения и первенства закона, были объявлены чуть ли не государственной изменой. «Такой великий переворот от стяжания к бескорыстному созиданию, – писал поэт, прозаик, будущий декабрист: не мог пройти ни скоро, ни бескровно... Себялюбие и частные выгоды растерзали общее дело». «Себялюбие и частные выгоды»! – вот ключ, открывающий глухие двери, за которыми принимаются судьбоносные решения якобы для общего блага. О чем сетовал наш славный соотечественник? Рабовладельцы сделали все, чтобы задуманные самодержцем (!) и разработанные Сперанским реформы были свернуты, а сам реформатор, лишенный должности министра и обер-прокурора Сената, был отправлен в ссылку. Ну что ж, есть цели, для достижения которых одной жизни мало. Впрочем, судьба подарила Федору Глинке долгую жизнь, он увидит и отмену рабовладения в России, и крах «великих реформ» Александра Второго, на этот раз под ударами преуспевшей в казнокрадстве бюрократии. Сократ, как говорится, предупреждал: государство погибает, когда перестает отличать хороших людей от дурных. Путь в будущее никем не предначертан, он долог, во многом непредсказуем. В политике, в гражданском строительстве сам поиск пути, определение цели – все под силу только всем вместе... А для этого надо ответить на самый главный вопрос: с кем вместе? И здесь уж выбор должен сделать для себя каждый сам. (c) СПб ведомости
|
| | |
| | |
| Статья написана 7 февраля 2020 г. 21:33 |
Шиженский Р.В. Современный языческий рейтинг исторических деятелей России (по данным полевых исследований) // Colloquium heptaplomeres. Научный альманах. вып. II. Нижний Новгород: НГПУ им. К. Минина, 2015, с. 19-29. цитата На основе анкетного опроса язычников-индивидуалов, членов общин и союзов, принявших участие в купальском празднике 2015 года, в статье, во-первых, рассматриваются особенности социального портрета рядового участника праздника, а так же специфика религиозной принадлежности респондентов. Во-вторых, анализируются данные открытого вопроса, посвящённого определению «исторического лица» России — деятеля, сыгравшего наибольшую роль в истории страны. Ключевые слова: современное русское язычество, анкета, исторический деятель, Россия, социальный портрет, "Родноверие" с. 19: цитата Третий год подряд представители научно-исследовательской лаборатории «Новые религиозные движения в современной России и странах Европы» Нижегородского государственного педагогического университета имени Козьмы Минина проводят анкетный опрос среди представителей русских языческих общин и союзов, собирающихся на праздник Купалы в районе села Игнатьевское Малоярославецкого района Калужской области. По данным организаторов праздника – содружества общин «Велесов Круг» – в мероприятии 2015 г. (19–21 июня) приняло участие около 1400 человек. Опросный лист 2015 г. состоял из пяти вопросных блоков, содержащих как открытые, так и закрытые вопросы. В данной статье рассматриваются особенности данных блока №1, нацеленного на раскрытие «социального портрета» рядовых языческих прозелитов и сочувствующих движению, и открытый вопрос блока №5 (5.3), посвящённого определению первостепенной исторической фигуры России, по мнению участников Купалы. В анкетировании 2015 г. приняло участие 429 респондентов. Полностью отказались от заполнения опросного листа 38 человек: 24 мужчины и 14 женщин. с. 24: цитата Согласно программе прикладного социологического исследования дискурсов русской языческой диаспоры Российской Федерации, анкетный лист исследования включал открытый вопрос, посвящённый определению исторических персоналий, сыгравших наибольшую роль в отечественной истории. В соответствии с выдвигаемой на момент полевого опроса гипотезой №2, в рамках обозначенного проблемного поля большинство ответов респондентов должно соответствовать следующей константе: «наибольшую роль в истории России сыграл князь Святослав Игоревич». Соответственно, на данный вопрос: «Какие исторические деятели, по Вашему мнению, сыграли наибольшую роль в истории России?» было получено 947 ответов. Вопрос вызвал затруднение у 68 респондентов (15,9% от 429). Кроме того, 16 человек (3,7% от 429) дали весьма неконкретные ответы, среди которых фигурируют следующие: «все (многие)» – 5 человек (1,2% от 947); «Сложно сказать, поскольку история Руси искажена» – 1 респондент; «Офицеры российской империи» – 1 человек; «Весь народ» – 1 человек. Отрицательно на вопрос ответил также один из опрошенных. Полученные данные, в соответствие со спецификой вопроса, разбиты на следующие подгруппы: «правители (князья, цари, императоры и др.)», «полководцы», «представители от науки», «политические деятели», «мифологические персонажи», «духовенство». с. 24-26: цитата Наиболее массовой в плане ответов стала подгруппа «правители». Князья, цари и т.д. были отмечены 738 раз (78% от 947 – общего количества ответов на вопрос). Соответственно, в данной первой подгруппе, согласно полученным анкетным данным, наибольшей популярностью пользуются князья Киевской Руси. Имена последних были зафиксированы 198 раз (27% от 738 или 21% от 947 (общего числа)). Лидером группы стал князь Святослав Игоревич (отмечен 119 раз – 60% от 198, 46% от 429). Весьма неожиданным, с учётом поля респондентов, стало появление на втором месте Владимира Святославича – крестителя Руси. Этот киевский правитель был указан 51 раз (26% от 198, 12% от 429). Третье место подгруппы разделили княгиня Ольга и Ярослав Владимирович (Мудрый), набравшие по 10 «голосов». Замыкают «киевский блок» князья Игорь и Владимир Всеволодович (Мономах) – по 4 упоминания в опросных листах. Во второй подгруппе «цари и императоры» (194 упоминания 20,5% от 947), самым популярным правителем является Пётр Алексеевич (Пётр I) (122 человека – 63% от 194 упоминания, 28,4% от 429). На второе место участники Купалы поставили императрицу Екатерину Алексеевну (Екатерина II) (35 голосов – 18% от 194, 8,1% от 429). Далее следуют: Николай Александрович (Николай II) – 13 упоминаний (6,7% от 194 упоминания 3% от 429), Александр Николаевич (Александр II) – 11 человек – (5,7% от 194 упоминания 2,6% от 429), Александр Павлович (Александр I) – 6 упоминаний (3,1% от 194 упоминания 1,4% от 429) и т.д. Третья по численности подгруппа включила имена руководящего состава СССР (161 упоминание 17% от 947). Лидером в списке стал И.В. Джугашвили (Сталин). Данного руководителя страны отметили 100 раз (62% от 161, 23.3% от 429). Второе и третье места соответственно заняли В.И. Ульянов (Ленин) – 49 упоминаний (30,4% от 161, 11,4% от429) и М.С. Горбачев – 11 упоминаний (6,8% от 161, 2,5% от 429). Один голос был отдан за Л.И. Брежнева. Среди правителей Московской Руси (97 ответов 10,2% от 947), наибольшее число раз отмечен Иван Васильевич (Грозный) – 81 упоминание (83% от 97 ответов 18,9% от 429). Далее следуют: Дмитрий Иванович (Донской) – 9 человек (9,3% от 97 ответов 2.1% от 429), Иван (Калита) – 4 ответа, Иван III – 3 ответа. Руководство страны новейшего времени выбрало 44 язычника (4,6% от 947). Тридцать восемь раз в анкетах фигурирует фамилия действующего президента В.В. Путина (86,3% от 44, 8,8% от 429), шесть – первого президента России Б.Н. Ельцина (13,6% от 44, 1,4% от 429). Наименьшее количество раз в опросных листах были отмечены основатели древнерусского государства – 23 упоминания (5,4% от 429. Олег – 18, Рюрик – 5) и князья эпохи феодальной раздробленности – 21 ответ (4,9% от 429. Александр Ярославич (Невский) –19, Андрей Юрьевич (Боголюбский) – 1, Всеволод Юрьевич (Большое Гнездо) – 1). Таким образом, согласно полученным данным, в категории «правители» наибольшей популярностью среди неофитов современного язычества, прозелитов данного мировоззрения и массы сочувствующих, собравшихся на Купалу под Малоярославцем, пользуются следующие персоналии: Пётр Алексеевич (Пётр I) – отмечен 122 раза; Святослав Игоревич — отмечен 119 раз, И.В. Джугашвили (Сталин) – отмечен 100 раз, Иван Васильевич (Грозный) – отмечен 81 раз. Вторая категория ответов на рассматриваемый открытый вопрос включила перечисления имён полководцев, людей, в той или иной степени «прославившихся оружием». Представители военного дела были выбраны 53 раза (5,6% от 947 – общего количества ответов на вопрос), что значительно уступает количеству «проголосовавших» за правителей государства. Из представленных ответов наиболее часто фигурирует фамилия генералиссимуса А.В. Суворова – назван 16 (30,1% от 53, 3,7%, от 429 – общего количества ответов на вопрос). Маршал Советского Союза Г.К. Жуков был отмечен в 7 анкетах (13,2% от 53, 1,6% от 429 – общего количества ответов на вопрос). Третье место участники праздника отдали организаторам второго народного ополчения – Кузьме (Козьме) Минину и Дмитрию Пожарскому (по 6 упоминаний 11,3% от 53, 1,4% от 429 – общего количества ответов на вопрос). Далее следуют: Степан Тимофеевич Разин – 3 упоминания, Нестор Иванович Махно, Ермак Тимофеевич, Фёдор Фёдорович Ушаков – по 2 упоминания, Тамерлан, Емельян Иванович Пугачев, Михаил Илларионович Кутузов, Алексей Петрович Ермолов, Павел Степанович Нахимов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак, Пётр Николаевич Краснов, Кузнецов Николай Герасимович – по 1 упоминанию. Литературные и научные деятели были отмечены 36 раз (3,8%, от 947 – общего количества ответов на вопрос). Тройку лидеров составили: М.В. Ломоносов (отмечен 11 раз 30,5% от 36, 2,5% от 429 – общего количества ответов на вопрос), А.С. Пушкин (отмечен 9 раз 25% от 36%, 2,1% от 429 – общего количества ответов на вопрос), Л.Н. Толстой отмечен 3 раза 8,3% от 36, 0,7% от 429 – общего количества ответов на вопрос). К числу остальных деятелей, набравших по одному голосу, относятся: В.В. Набоков, М.А. Булгаков, Б.Л. Пастернак, И. П. Павлов и др. Ещё меньше респондентов остановили свой выбор на представителях политической сферы. Всего 32 ответа (3,4% от 947 – общего количества ответов) на вопрос: «Какие исторические деятели, по Вашему мнению, сыграли наибольшую роль в истории России?» содержали данные по политическим лидерам. Следует подчеркнуть, что имена лишь только двух политиков и составили основу данной группы ответов. Так, фамилия Петра Аркадьевича Столыпина фигурировала в анкетах 14 раз (43,8% от 32, 3,3% от 429), Адольфа Гитлера – 8 раз (25% от 32, 1,9% от 429). Касательно последнего ответа, примечателен тот факт, что интервьюируемые в попытке объяснения столь одиозного ответа подчёркивали, что речь идёт о желании жить именно при «своём, русском Гитлере». В числе прочих политических деятелей, за которых было отдано по одному голосу, фигурировали: Александр Данилович Меншиков, Алексей Петрович Бестужев-Рюмин, Сергей Юльевич Витте, Лаврентий Павлович Берия и др. Группа мифологических персонажей (всего ответивших 12 человек 1,27% от 947), в основном, представлена полулегендарным рязанским богатырём Евпатием Коловратом (7 респондентов 58% от 12 человек 2,8% от 429). Кроме этого, по одному ответу набрали Илья Муромец, Бус Белояр, Тарас Бульба, Велес и Хвитсерк. Заключительный список самим своим существованием подчёркивает присутствие на Купале под Малоярославцем представителей не только русской языческой диаспоры, но и определённого процента инакомыслящих. Данное обстоятельство подтверждает тезис организаторов о постепенном превращении изначально религиозного мероприятия в фестиваль. Итак, в группу «духовенство» попало пять персоналий, из которых лидером по числу упоминаний в анкетах стал Сергий Радонежский – пять ответов из 8 (1,9% от 429). Далее, по одному голосу отдали за Серафима Саровского, Никона, Далай-ламу. Возвращаясь к гипотезе открытого вопроса, получаем, что историческим деятелем, сыгравшим наибольшую роль в истории России, является не предполагаемый составителями анкеты киевский князь Святослав Игоревич, а российский император Пётр I. с. 27: цитата Безусловно, окончательные выводы, объясняющие приоритеты языческого исторического выбора, сегодня делать преждевременно. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание на одну из возможных причин «концентрации» респондентов на сильных правителях, кардинально изменивших внутреннее и внешнее политическое поле. На наш взгляд, данный выбор обусловлен самой спецификой как рядового, так и лидерского состава современной славянской языческой диаспоры РФ, нацеленной на кардинальные изменения и преобразования существующего российского, шире – европейского мирового порядка. Наиболее удачный термин, характеризующий состояние теоретических и практических исканий отечественных младоязычников, – «эксцессивность» (от англ. excess – избыток, превышение, излишество). В настоящее время операционализацию данного понятия, применительно к новым религиозным движениям, разрабатывает религиовед Л.И. Григорьева, и мы уверенны, что именно языческая среда, со свойственной её членам пассионарностью, станет идеальным исследовательским полем для проверки репрезентативности апробированной системы индикаторов. 
Шиженский Роман Витальевич — кин, доцент, кафедра истории России и вспомогательных исторических дисциплин, факультет гуманитарных наук, Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы
|
| | |
| Статья написана 29 января 2020 г. 19:53 |
Алексей Карпов Княгиня Ольга Художественное офрмление А.С. Козаченко М.: Молодая гвардия, 2019. 382 с. Пер. 84x108/32 500 экз. 5-235-04272-8 цитата Книга посвящена биографии киевской княгини Ольги, первой на Руси правительницы-христианки, жившей в X веке. Вместе с вышедшими ранее в серии "Жизнь замечательных людей" биографиями князей Владимира Святого и Ярослава Мудрого она образует своего рода трилогию, в центре которой — Крещение Руси и образование Древнерусского государства. В приложении к книге печатаются ранние редакции Жития княгини Ольги. Некоторые тексты впервые введены автором в научный оборот. — От автора 5 Глава первая. В тумане столетий 11 Глава вторая. Войны Игоря 42 Глава третья. Древлянская месть 81 Глава четвертая. Дани и уроки 113 Глава пятая. Царьград. Крещение 140 Глава шестая. Миссия Адальберта 215 Глава седьмая. Последние годы жизни 243 — Примечания 276 — Приложение. Агиографические сочинения о святой княгине Ольге 337 Обзор редакций и тексты 337 1. Южнославянская редакция Проложного жития княгини Ольги 358 2. Русская редакция Проложного жития княгини Ольги, с. 359 3. "Похвала" княгине Ольге 360 4. "Слово о том, как крестилась Ольга" 362 5. Псковская редакция Жития княгини Ольги 364 6. Сокращенная редакция Псковского Жития княгини Ольги 368 — Основные даты жизни княгини Ольги 370 — Указатель имен 371 — Указатель древнерусских письменных источников 380 с. 14: цитата О жизни Ольги до её встречи с Игорем и, тем более, до рождения ею на рубеже 930-940 годов сына Святослава известно ничтожно мало.
|
|
|
облако тэгов
