Супермен ступил на нашу планету в 1938 году. Вначале он был довольно агрессивен и жЕсток. Однако, к моменту, когда одетый в синее трико инопланетянин Кларк начал свой победный полет на крыльях мирового кинопроката в 1978 году, — он являл собой персонаж с удивительными возможностями (полет, неуязвимость, суперсила, суперскорость, рентгеновское зрение и т.д.) и чудесным характером (честный, преданный, справедливый, добрый и всегда готовый прийти на помощь).

И вот, через тридцать лет (2008) мы видим, во что превратился бедный криптонианин. Нынешний супермен — это бомж, ночующий на лавках в общественных местах, обитающий в старом фургоне (паре фургонов). Он носит джинсы или шорты, в зависимости от времени года, и годами не стиранную шапочку. Кроме прочего, он беспробудный пьяница и вечно не в духе. Нет, он не стал циничным эгоистом, он все еще бросается на помощь и даже спасает жизни людей... ценой неимоверных разрушений: разбитые автомобили, испорченные дороги, разрушенные небоскребы, опрокинутые поезда и затонувшие корабли — вот результат его действий, более очевидный, чем чье-то там спасение. И зовут нынешнего супермена — Хэнкок.

Такова завязка фильма. Именно такое впечатление создалось бы у всякого, кто посмотрел рекламный трейлер. Идея создать анти-супермена не так, чтобы уж очень нова: от пародийного фильма "Супермен-3" (1983) до ироничных детских сериалов Диснея, вроде "Черного плаща", или рафинированного до бессмысленности сериала "Суперчервяк Джим". Но пародия вообще — естественная часть культурного процесса и развития темы в искусстве, а условия, выбранные создателями фильма, открывают широкий простор возможностей — тут и столкновение недотепы-супергероя с человечеством, и поиск работы для супергероя в современном конформистском обществе, и противоречия борьбы с плохими=хорошими персонажами, когда корень столкновения — разность взглядов и непонимание. Даже тему алкоголизма можно обыграть с отсылками как к "стилю пьяницы" восточных боевых искусств, так и к волшебным напиткам мишек Гамми и Обеликса. Т.е. перспективы развития сюжета — огромны. Примерно с такими ожиданиями я приступал к просмотру.

Но, как это часто случается с голливудскими картинами последних лет, результат оказывается бледной тенью нереализованных возможностей.

В общем-то, первая треть фильма неплоха, почти хороша. Первые десять минут, нам показывают то, о чем мы узнали из трейлера. Хэнкок действительно бомж и алкоголик. Он действительно бросается одуря голову на помощь и ломает все на своем пути, принося больше убытков городу нежели пользы. Он бранится, как последний хулиган, он вспыльчив, хотя и беззлобен. Еще нам показывают, что заниматься любовью с суперменом — небезопасно для здоровья, впрочем, этот эпизод добавлен для хохмы жующих чипсы в кинотеатре.

Зато далее события развиваются по самому что ни на есть стандартному сценарию: плохого парня надо переучить и сделать хорошим. Для этого в фильме появляется идеалист-пиарщик, который пристает к магнатам с альтруистическими бреднями и получает, естественно, от ворот поворот. Он-то и видит в Хэнкоке свой шанс. Фильмов о перевоспитании можно назвать без малого сотню, начиная с Гайдаевского "Напарника" в "Операции Ы", так что сценарный ход — не относится к разряду сильных.

Но еще не все потеряно. Супермен, который добровольно пошел в тюрьму — это тоже не ново (помним Зверя в мультфильме "Люди-Икс"), но ярко и забавно. Зато дальнейшее идет как по накатанной: черно-белые преступники совершают преступление, Хэнкока просят о помощи, он — уже подновленный, аккуратный и в костюмчике супергероя, а не в шортах и шапочке, браво выполняет свою задачу и становится без малого национальным героем. Все это действо приправлено толикой стеба над стереотипами американцев, например, супергерой — значит должен быть в костюмчике и т.п. Однако, по факту мы имеем, что к середине фильма герой уже перевоспитан, а время еще осталось. Что делать сценаристу и режиссеру? Добавить в сюжет второго супермена.

Пожалуй, это и есть — самая главная слабость фильма. Он не выверен. Если первая половина фильма — о перевоспитании — вторична, но хотя бы понятна, то вторая половина — в которой, откуда ни возьмись, берутся Боги и герои древности — кобылий хвост на собаке.

"- Кто мы? (спрашивает Хэнкок)

— Боги, ангелы, теперь вот, супергерои. (отвечает супердева)"

Я не против Богов и религиозного подтекста, но, право слово, они должны вводиться в сюжет, а не появляться в нем ниоткуда, без смысла и объяснения. "Персия, Греция, Бруклин..." — что там произошло, какие события, какие Боги или ангелы? Мы ничего этого не узнаем и потому все, что рассказывает нам героиня, вроде как, объясняя, — остается глубокомысленной, но пустой болтовней. Рассказывает она следующее: раньше суперменов было много, созданных (кем и для чего?) попарно друг для друга, но, когда пары соединялись, они теряли чудесные силы, и становились обычными людьми. Так все и померли. Остался только один. Хэнкок. Ну и она — его половинка.

Без объяснений нам сообщается, что было много суперменов, а остались только наши герои. И тут же без объяснений нам сообщается, что, оказывается, соединяясь супергерои теряют свою силу. Опа как! Но не этому ли противоречит банальный человеческий опыт: любящие друг друга двое, соединяясь, не становятся слабее. И множественные же американские книги и голливудские фильмы убеждают нас в том, что сила в единстве. Т.е. выражаясь словами ангела Бартлби из "Догмы" — "метафора так себе..." Но даже если это правда, то покажите, товарищи режиссеры и сценаристы, не ограничивайтесь голословными утверждениями! Чтобы не оставалось недоверчивого: н-да? и че?.. Оставшаяся часть фильма иллюстрирует эту довольно спорную концепцию, идущую строго перпендикулярно к сюжету первой половины. Будет много спецэффектов, битва суперменов, схватка с бандитами в состоянии потери суперсилы

Таким образом, смысловая архитектура фильма — крайне слаба, несмотря даже на истинное значение сюжетных ходов — мессадж к американским войскам и напоминание о символизме супермена в современной культуре (подробнее об этом, в рецензии Е. Нефедова на сайте world-art), причем, интересность падает от начала к концу фильма, а сюжет раскрывается какими-то чисто голливудскими банальностями. Слабым моментом является еще и то, что, начинаясь как комедия, он в конце превращается в мылодраму, т.е. грозит отпугнуть и любителей посмеяться, и любителей мелодрам.

Итог, "Хэнкок", несмотря на мой интерес к переосмыслению супергероев, — фильм-разочарование, предназначенный для жевания чипсов в кинозале, а не для вдумчиваого просмотра. Фильм не противен. Местами забавен. Посмотреть можно, но рекомендовать бы я его не стал.

Оценка — 6-7 из 10.

История комиксов в Америке начинается не задолго до наступления 20 века. Историю супергероев в том виде, в котором они нам известны, принято отсчитывать с 1938 года, когда произошло первое "явление" Супермэна. Строго говоря, почти все известные нам супрегерои — дети 30-40х гг, т.е. пришли и закрепились в сознании еще до второй мировой войны.

Часть 1. О качестве супергероев.

Собственно сейчас, когда минуло без малого 80 лет со дня первого "явления". Уже можно говорить, а что же это было? Зачем пришли супергерои и почему они были так популярны, и смогли продержаться так долго?

Мне бы хотелось подойти к этой теме вот с какой стороны. Слушая в свое время лекции одного профессора по истории религии, профессора, несколько "повернутого" на христианстве, я запомнил одно интересное обобщение, сделанное им.

Древний Египет — среди множества Богов есть высший Бог — Ра, наместником которого является фараон. Фараон — как частица Бога является мирообразующим элементом. И получается, что суть даже не в том, что фараон при помощи войска заставляет людей подчиняться (не без этого, конечно), но фараон — путь к Высшему разуму для каждого человека. Фараон — залог того, что жизнь отдельного человека связана с божеством, и фараон — нить.

Подобная персонификация божества в лице наместника-человека, полубога, имелась, кажется, в Двуречье и позже возродилась в христианстве — в лице Богочеловека Спасителя, уже непосредственно возвращающего праведников Богу. Опять Христос — царь царей — нить, связующая любого человека с высшим божеством.

Тут еще уместно будет вспомнить отношение к царю на Руси, очень сходное по сути с отношением к фараону у Египтян. Царь-батюшка — светел, мудр, справедлив, совершенен. Вся несправедливость случается лишь оттого, что он пока не ведает. Уверенность в непогрешимости некой персоны, стоящей выше, — источник надежды и уверенности в будущем в разные времена среди разных народов.

Пик расцвета темы супергероев приходится на время мировой войны. Во-первых, непосредственными предшественниками супергероев были полицейские или частные детективы. Новый век, начало НТП, фантастика Уэллса — что-то изменилось в мире.

цитата

Начинается XX век… Шерлок Холмс и доктор Ватсон покинули дом на Бейкер-стрит. Шерлок Холмс уехал в Суссекс и занялся пчеловодством. Доктор Ватсон женился и вернулся к врачебной практике. Миссис Хадсон планирует на Бейкер-стрит создать музей Шерлока Холмса. Инспектор Лестрейд ушёл на пенсию…

(c) википедия

И главное, сама война. Силы тьмы, грозящие захватить и поработить весь мир. Атомная бомба. Все это на фоне технического прогресса и, как следствие, отдаление от объекта Веры, снижение общей религиозности, — потребовало появление наместника иного качества.

И пришел супермен...

Мне кажется характерным, что именно Супермэн оказался первым. Ведь он — полубог по всем критерям, справедлив, всемогущ, идеален. Природа его, однако, вполне укладывается в научную картину мира — могучий пришелец, никакого оккультизма, магии и т.п. И хотя, Супермэн как персона, будучи персонажем вымышленным не способен полностью стать объектом веры, однако суррогатом — является вполне. И символически выполняет те же функции. Залог уверенности в будущем. То, что способно поддерживать надежду.

Дальнейшие супергерои — модификации этого первоначального, причем, из символического пространства перешедшие в более конкретные "земные", реалистичные и объясненные воплощения. И, надо отметить, тем самым растерявшие "божественную" искру. Бэтмен — обычный человек в маске с большим набором технических приспособлений. Капитан Америка — результат удачного научного эксперимента. Человек-паук — результат неудачного генетического эксперимента. Viva прогресс! Люди-икс — следующий вид, появившийся из homo sapiens.

Чем более выдыхается прогресс, тем более появляется ненаучных около оккультных персонажей — ожившие Боги древности, Спауны и Хеллбои.

Тут еще интересно отметить, что в СССР подобного не возникло. У нас за "железным занавесом" просто не было необходимости в супергероях, потому что был свой, "вечно живой" и вполне удобоваримый. И хотя отдельные персонажи, вроде Ариэля или Ихтиандра появлялись, ниша "наместника" была прочно занята.

Следует заметить также, что образ супергероя, как суррогата божественной персоны, важна в первую очередь для подростков. Вера или религиозность — понятна и подходяща для зрелого человека, но мальчишке, которому еще тяжело и неинтересно разбираться в хитрозапутанных отношениях с личным абстрактным Богом, персональный Бэтмен, вполне конкретный, спешащий на помощь — товарищ подходящий. Опять же, Бог — далеко, до него не дозовешься, а Бэтмен, как обещают — вот он, только фонариком посвети.

Завершать это размышление не стану. Оборву почти что на полуслове, и вместо внятного подведения итогов переведу стрелку на статью, найденную Pickman'ом — http://www.izvestia.ru/comment/article314...

Именно эта статья и дала старт моим размышлениям и именно она, как мне кажется, будет достаточно логичным (пусть и не утешительным) завершением.

_

Часть 2. О количестве.

Дальше Супермэн (и другие) из наместника Высшего разума стал обычным персонажем. А это, как мы знаем, рано или поздно случается со всеми религиями — эстетическая составляющая всегда впитывается искусством (греческая мифология, персонажи Библии и т.п.), а духовная продолжает бестелесно блуждать в поисках нового воплощения.

Отмечу периоды развития образа в истории супергероев:

40-50 гг — классические супергерои, "герои в масках", они совершенны, красивы, спортивны и т.п., сотрудничают с правительством или полицией.

60-70 гг — первая переоценка, в героев закладываются внутренние душевные конфликты, а если это команда супергероев, то между ними происходят вполне бытовые стычки, ссоры и т.п.

70-90 гг — окончательная переоценка, супергерои-социопаты, антигерои, Каратель (The Punisher), Росомаха (Wolverine), страдающий алкоголизмом герой Железного человека (Iron Man), пик этой реконструкции образа — "Хранители" Мура (1986) или "Темный" Бэтмен Миллера (80е гг). 90-е годы — время антигероев.

Обозначенные "этапы" вполне логичны с точки зрения развития искусства и подчиняются принципам, рассмотренным в "Биографии искусства" Мурашковского, или, если обобщить еще больше, — законам диалектики Гегеля.

И если супергероев 30-40х гг еще можно перечислить по памяти — большинство из них — детища DC, и лишь некоторые — Marvel, то во времена "серебряного" века супергероев стало столько, что они уже сами собой разделили ЦА, как банды делят город на зоны влияния.

Многое тут еще усугубляется возрастом. В 14-18 лет, когда тема супергероев была мне особенно интересна, и, в каком-то смысле, близка — я запоминал всех, кто только попадался на моем пути, большинство же, оставались недоступны и потому незнакомы. Шутка ли, но мои источники знаний о супергероях составляли: 1) фильм про "Супермэна" и 2) -"Капитана Америку". 3) Рассказ отца про "Человека-молнию". 4) Невнятные картинки друга про "Человека-паука". 5) Трилогия "Бэтмен" в "Шедеврах Голливуда" (кстати, "Бэтмен по следу спектра" до сих пор считаю едва ли не лучшей историей о; "грызун в маске" — оттуда). 6) Вольное школьное самодеятельное творчество вроде "Человека-крюка", "Человека-молота" (это уже из японских ужастиков). Вот, собственно и все. 7) Да, еще персонажи игр на Денди — "Hawkman", "Wolverine", "Robin". Позже, лет в 19-22, когда появилась возможность познакомиться с остальными, места в памяти и сознании для них уже не осталось, — за исключением "Людей Икс" и "Серебряного серфера" (к которым появилась симпатия) и равнодушного знакомства с Iron Man, Halk, Punisher, Blade — остальные сотни пестроодетых, но одинаковых по сути, супер-пупер-героев слились в единый калейдоскоп. Даже "Хранители" Мура легли в сознание целиком, общей картинкой, без вычленения отдельных персонажей.

И тут, что бы не возразил мне коллега glupec, разницы между DC и Marvel я нащупать не могу. "Лига справедливости" оказалась для меня таким же салатом, что и, к примеру, Avengers, тем более, что медийные их реализации слишком одинаковы, чтобы как-то различить.

Итак, что я могу сказать о знакомых мне суперменах?

Супермэна и Флеша я знаю постольку поскольку, они — поколение до меня, я видел их издали, они мне не близки.

Капитан Америка, Бэтмен, Человек паук, Люди икс — мое поколение, я застал их и продолжаю следить за судьбой, хотя в большинстве своем судьба их стала незавидной.

Где-то рядом — Darkman, Тень, Спаун. Я знаю о них, они мне приятны, но за судьбой уже не слежу. Исключение, разве что — Серебряный серфер, но о нем необходимо говорить отдельно.

Все прочее — кишащий муравейник.

В остальном же, супергерои, начиная с 60х гг неоднократно менялись из тех или иных социально-политических соображений. То они становились "моложе", чтобы заинтересовать новых тинейджеров, то белезненней и психически неустойчивей, чтобы, наоборот, заинтересовать старших.

Отметил я и еще один факт. Например, мультсериал "Капитан Америка" 60х — невероятное УГ, которое невозможно смотреть даже в приступе ностальгии, сценаристы — бездари, и это при том, что рисунки в нем по настоящему красивы. Чего только стоят финальные реплики в одной из серий:

цитата

Капитан Америка: — Куда ты забросил его? (речь идет о злодее)

Тор: — Не знаю, может, на другой континент, может, на другую планету или совсем в другую вселенную.

Капитан Америка: — В любом случае, на Земле мы его больше не увидим.

Фильм про Бэтмена 50х — забавен хотя бы потому, что Бэтмен еще не черный, а темно-серый и рядом с ним бегает пестроодетый Робин, эти два персонажа невероятно комично смотрятся в окружении полицейских, с которыми тесно сотрудничают.

Представляет интерес первый "Человек-паук" опять же, конец 60-х, и хотя потуги злодеев наивны и не вызывают никакого переживания, фильм все-таки придерживается своей внутренней логики, а визуально — оригинален и даже стал родоначальником "ретрофутуризма".

Неплох "Человек-паук" 80-х до тех серий, когда вовсю начинается магия, т.е. первые два десятка. Это, так сказать, классический человек-паук.

"Люди Икс" бестолковы, но их спасает юмор и сквозной сюжет.

"Прайд из Людей Икс" (Pryde of X-men) — Неудачный первый эпизод так и не стартовавшего сериала красиво нарисован, но невозможна глуп.

"Лига справедливости" равно как и "Мстители всегда вместе" — мне показались полной ерундой, первая чуть получше, особенно серия про мальчика, выдумавшего мир. "Новое поколение мстителей" я даже не решился смотреть.

И все как-то так... И потому жаль. Жаль того, что в детстве мы увлекались такой ерундой. А вернее даже то, что увлекались мы всерьез, и то, что мы видели во всем этом, было намного глубже, серьезнее и лучше, чем показывают режиссеры в фильмах.

Я могу назвать лишь несколько картин, сколь-нибудь значительных в плане осознания и отображения этого, в общем-то, заметного пласта культуры:

— "Superman"

— "Batman" и "Batman: returns" Бертона

— "Crow"

— "Unbreakable" М. Найта-Шьямалана

— "Watchmen"

— и все-таки, со многими оговорками "Dark Knight" Нолана

наверное, что-то я упустил, некоторые вещи, вроде "Тени" или "Даркмана" просто необходимо пересмотреть.

Ну а последнее слово — за молодыми: есть ли в новых поколениях трепет перед супергероями в масках, если да — то какие это герои, и какого свойства этот трепет?..

Речь пойдет о двух анимационных работах Рыцарь Готэма (2008) и Под красным колпаком (2010). К сожалению, ни одну из них в "шедевры" записать не могу, посему оставаться им в рубрике "посмотреть".

-----------------------

Итак "Рыцарь Готэма". Мостик, между Ноланвским началом и Нолановским же "Темным рыцарем". Сборник короткометражных новелл о "грызуне в маске", защищающем справедливость и покой мирных жителей. Собственно, даже то, что фильм представляет собой сборник короткометражек после Аниматрицы уже вторично. Усугубляет положение еще и то, что Бэтмен, да и вообще все суперменщина — материал менее благодатный, нежели невыработанная вселенная Матрицы. Но даже на таком материале можно было создать что-нибудь этакое — первый эпизод "рыцаря" это доказывает, ан нет, сценаристы и режиссер пошли по пути наименьшего сопротивления и наклепали кучу эпизодов об очередных похождениях завернутого в трико миллионера Уэйна.

Начать хотя бы с того, что из — шести? пяти? — эпизодов я могу вспомнить в деталях только один, да еще два отрывочно.

Самый интересный, визуально и сюжетно, именно первый эпизод — в нем почти нету экшна, зато впервые мы видим человека-летучую мышь извне, глазами горожан. Четыре подростка, в совершенстве гоняющих на скетбордах, после очередной тренировки остановились и стали рассказывать друг дружке истории о том, как они видели Бэтмена, и тут мы обнаруживаем, что кто-то видит в герое — черный дух, кто-то — ужасного вампироподобного зубастого монстра с острыми клыками, кто-то могучее механическое чудовище, робота, в то время как на самом деле, Бэтмен — обычный человек, который способен ошибаться, и которому может потребоваться помощь.

Суть второго эпизода сводится к тому, что полицейский, прежде ворчавший по поводу того, что готемские блюстители правопорядка, в т.ч. его напарница, слишком доверяют Бэтмену, на своей шкуре убеждается в том, что Бэтмен — это круто.

Третий эпизод рассказывает о том, что Фокс (?) создал новенькое устройство, которое при помощи магнитного поля отражает от Бэтмена пули, делая его неуязвимым. В полевых испытаниях устройство действительно спасает Уэйна, но отрикошетившая пуля едва не убивает преступника и тогда Уэйн гордо отказывается от устройства, мол, лучше пусть меня укокошат, но ни один человек случайно не пострадает.

Четвертый эпизод мне вообще непонятен. Бэтмен спускается в под-Готэм, в канализационные лабиринты, чтобы спасти похищенного преступниками священника, по пути случайно пришибает человека-Крокодила, мутанта обитающего в канализации, и бодренько расправляется со всеми негодяями-фанатиками. И че?

Неплохой пятый эпизод рассказывает о том, как еще юношей Уэйн учился превозмогать боль у индийских йог и, как известный маг-недоучка, освоил искусство только наполовину. Прошлое дается в виде длинного флешбека на фоне суровых будней.

Наконец, последний, довольно стройный и динамичный эпизод [ни о чем] рассказывает, как Грызун в маске обезвредил супер-пупер снайпера.

Что можно сказать в целом о фильме? Фанаты разочарованы не будут — красиво, атмосферно. Но с точки зрения сюжета, и истории Бэтмена в целом, фильм, за исключением первой новеллы и, может быть, частично двух последних, пуст.

Оценка. Первый эпизод — 9. Фильм в целом — 7.

------------------

В фильме "Под красным колпаком" имеем Бэтмена классического хоть и с налетом современных 3D и Web2.0. Это значит, что у нарисованного героя рост побольше, плечи пошире, бедра поуже, рот поменьше, а челюсть еще более квадратная. Кроме того, над головой крошечные уголки мышиных ушей и где-то поблизости ошивается незабвенный напарник Робин.

Вернее, ошивается он недолго. Сюжет строится вокруг того, что Робин погибает от рук Джокера в первые 10 минут фильма, Уэйн хоронит мальчика и получает до конца фильма "ауру" в виде комплекса вины — мол, это я его не спас. Как раз в то время, когда Уэйн вовсю себя гнобит за гибель мальчика, в Готэме объявляется некто в красной маске, подобную носил в свое время Джокер, и начинает брать в оборот готэмских мафиози — кого-то убивает, кого-то "крышует". На сцене появляется также прежний напарник Бэтмена Найтвинг (оказывается, и такой есть?!) вдвоем они худо бедно управляются с преступниками, но никак не могут найти управу на Красную маску. Подозрительным кажется еще и то, что Красный ведет себя не как обычный преступник — бьет только бандитов, зато смертным боем, а к мирным гражданам относится бережно.

"Черная маска" (Черный череп) — бывший готэмский "авторитет", чью дорогу переступил новенький суперзлодей, изыскивает способ выпустить из тюрьмы Джокера (в очередной раз — похоже, это происходит с регулярностью раз в пять-шесть лет) — единственного, кто способен, как ему кажется, найти управу на Красную маску. Ну а Бэтмену предстоит разобраться, и с тем, и с другим, и с собственными комплексами.

Что можно сказать о сюжете? Ну, банальный для Бэт-линейки. Но есть в нем и еще пара серьезных минусов. Например, мистика — некое колдовство, способное оживлять мертвых. Учитывая, что Бэтмен — один из самых технологичных супергероев (за исключением таких вещей, как "Бэтмен против Дракулы"), по крайней мере, его генеральная линия — мистика здесь ну совсем излишня и смотрится аляповато. Также аляповато смотрится гигантский Терминатор, с которым долго и нудно дерутся Бэтмен и Найтивинг, чтобы в следующую половину фильма о терминаторах даже не вспоминать. Красная маска, великий "авторитет", который весь фильм ездит на одной и той же синей тачке и собственноручно — ! — выслеживает преступников, гоняясь за ними со снайперской винтовкой. В общем, история собрана с бору по сосенке и, главное, ничего принципиально нового не содержит.

Оценка — 7. Смотреть можно, не противно, на самом деле, даже красиво. Бросать не хочется. Но если Вам жалко времени и Вы не являетесь фанатом — вряд ли стоит это делать.