КИНОрецензии

Касабланка

Год создания: 1942

Режиссер: Майкл Кёртиц

Сценарий: Джулиус Дж.Эпштейн, Филип Дж.Эпштейн, Ховард Кох, Кэйси Робинсон по пьесе Мюррэя Барнетта и Джоан Элисон "Все приходят к Рику"

В главных ролях:

Хамфри Богарт

Ингрид Бергман

Пол Хенрейд

Клод Рейнс

Конрад Фейдт

Сидни Гринстрит

Петер Лорре

...

О чем фильм:

Оставивший родину американец Рик Блэйн, владелец игорного клуба в Касабланке, встречается с покинувшей его несколько лет назад возлюбленной Ильзой, которая приехала в город вместе со своим мужем — борцом антифашистского сопротивления Виктором Лазло.

По их следу идут немцы, и Ильза пытается упросить Рика отдать принадлежащие ему важные документы, которые позволят Виктору бежать из Касабланки, чтобы продолжить свою борьбу.

...

Прекрасный фильм. "Я никогда не забуду тот день. Немцы были в сером, ты в голубом" (с) Рик. Умберто Эко в своих статьях презрительно отзывался о "Касабланке": мол, это фильм, сделанный из десятков, если не сотен других фильмов, тут каждый герой -- идеальный штамп, и каждый сюжетный ход -- штамп штампов. И что лавинная концентрация штампов, банальных ходов создает тот самый эффект архетипичности. Но Эко, утверждая это, удивительным образом проигнорировал свою собственную теорию "открытого произведения", суть которого -- что "открытое" произведение, в отличие от "закрытого", создано автором таким образом, что читатель становится со-создателем. То есть, без домысливания читателем, без наполнения личным опытом, без активного участия читателя произведение не становится произведением.  

И тут Эко удивительным образом промахнулся.

Словно "Касабланка" попала в слепое пятно маэстро. Потому что именно "Касабланка", имхо, -- это как раз идеальное "открытое произведение". Мы ничего не знаем о Рике, герое Богарта, но чем больше у нас набирается жизненного опыта, тем мы больше знаем о нем. Парадокс, но именно так. Когда я много лет назад впервые посмотрел "Касабланку", он мне понравился -- но не сказать, чтоб "вау!". Просто милый старый фильм. Я люблю милые старые голливудские фильмы. Мысленно я выстроил для Рика биографию, и даже видел отдельные кадры, эпизоды из этого прошлого, которых в "Касабланке", конечно же, нет. В тот момент я ничего не знал о Хэмфри Богарте. С тех пор я многое узнал о нем. Я видел десятки фильмов, где он снимался, сотни фотографий, читал о нем статьи, воспоминания и даже пару книг. Я смотрел много разного кино и прочитал больше тысячи книг. Я прожил еще двадцать лет жизни, встречался и расходился с девушками, сам бросал и меня бросали, я очаровывался и разочаровывался в людях и теориях, я был и идеалистом, и циником, героем и трусом, глупцом и умником (иногда одновременно), сам бил и меня били. Я танцевал, пил водку и виски, но так и не начал курить. Я учился актерскому мастерству и режиссуре, я писал книги. У меня родились две дочки. Я пропитался театром, как ядом, он до сих пор в моей крови. И все это каким-то образом сплавилось в одно. И фильмы, и настоящий Богарт, и жизнь, и женщины, яд и театр. И книги. И Рик стал больше. Намного больше. Он настоящий великан. Человек в тысячу миль. 

С каждым моим знанием о жизни Рик прирастает куском мяса. И так с каждым героем "Касабланки" -- без исключения. 

Сейчас, когда я смотрю "Касабланку", мне кажется, что я вижу все тоньше и яснее, но все равно для меня остается в фильме какая-то загадка. Я вижу, как сделан герой, как антагонист, как трикстер, как одни крючочки цепляются за другие крючочки, как проворачивается колесо интриги, сквозного действия, но фильм не становится схемой. Удивительно. 

Как сейчас шутят? "С каждым годом актеры в советских фильмах играют все лучше". Именно так. 

С каждым годом "Касабланка" все лучше. Как хороший бурбон. Я уже различают оттенки старой кожи и ванили, дальние нотки лимонной цедры. 

Возможно, это и есть признак по-настоящему талантливого произведения. 

А может, я просто люблю этот фильм.

Рецензия содержит раскрытие отдельных сюжетных линий фильма.

Итак, новый фильм Фёдора Бондарчука прошёл по стране и миру и, пока шёл, успел расколоть зрителей, во всяком случае отечественных, на два лагеря:

— одним показалось, что это: годно, другим: го*но.

— одни узрели серьёзный социальный посыл, другие – чернуху и позор перед мировым сообществом;

— одни считают, что молодёжь показана реалистично, другие – где вы видели такую молодёжь...

— Бондарчук наконец-то снял интересно и с сюрпризом – Бондарчук в очередной раз снял лажу, да вдобавок обманул ожидания...

Примкну к тем, кому фильм понравился. В части съёмок-спецэффектов сработан старательно, актёры тоже сделали всё от них зависящее. Эту старательность легко принять за очередную попытку допрыгнуть до Голливуда, который всякий раз успевает уйти ещё дальше. Но если приглядеться к сюжету и героям, станет ясно, что подражание не Голливуду, а скорее фильмам категории Б. И уж на неё-то «Притяжение» тянет, причём на очень качественную, прямо Б+. Для А сюжет трэшеватый – достаточно попробовать изложить любую отдельную сцену своими словами, и это станет очевидно. Уже в начале, когда «инопланетный корабль сносит верхушку дома, и главные герои чуть не падают вместе с койкой с двадцатого этажа» – узнаётся клише недорогих фильмов: катастрофа-погоня, стены жилого дома рушатся, и обязательно попадается или спальня с парочкой в койке, или туалет, где кто-то устроился с газеткой.

Именно категория фильма объясняет все моменты, которые возмутили одних и показались естественными или симпатичными другим. Герои трогательно нелепы и противоречивы в своих поступках, есть как будто с улицы приведённые персонажики: тётка «взяла пять литров, супчик сварила», му**ла депутат «гуд ивнинг» и врач «зря повязку сняла», бабуся, постящая «тарелку», пока актуально; события непредсказуемы, хотя и предположимы, предметы используются странным образом или обнаруживают неожиданные свойства – та же койка, зацепившаяся незнамо как и не упавшая, или погрузчик для перевозки раненого. Даже пепел, трое или пятеро суток парящий в Зоне, играет на атмосферу.

В то же время это не полноценная категория Б, а её слегка прилизанный вариант – градуса трэша не хватает, есть выверенность некоторых кадров и сцен, хорошие герои хороши, а плохие – плохи обоснованно. Кое-где поддать жару, и получилось бы загляденье. Например, ушанка

(да, вот этот образ, по-моему, квинтэссенция всего фильма) слабо сыграла. Не выстрелила, так сказать. Надо было, чтобы её успел у пришельца выпросить бомжик в отделении, дав взамен какой-нибудь толковый совет – допустим, как делать розочку из бутылки. И потом бы этой розочкой удалось повредить экзоскелет или слегка поранить врагов в боевой сцене «четверо на двоих»...

Но в целом идея фильма реализована ровно так, как и надо в наше время. Настолько всё выбрано-поперевыбрано, обглодано со всех сторон по теме «первый контакт = столкновение двух культур», что любой, кто попытается сказать что-то серьёзное, весомое, рискует скатиться в морализаторство или разжёвывание очевидного. Намеренно или случайно, Бондарчук пошёл верным путём – всё наивно и оттого «душевно». Например. Землянка ведёт инопланетянина на концерт, кого бы вы думали, Макса Коржа. Многие критики спрашивали: что за дурь? Какой ещё Макс Корж? Ну а кто же ещё, не пластинку же с классической музыкой ему ставить. Иначе дальше бы подразумевалось, что инопланетянин где-нибудь у себя рассказывает ихнему Галактическому Комитету: вот, земляне не безнадёжны, у них есть классическая музыка! И те такие сразу растрогались и не стали изолировать Землю на тыщу лет. (И критики Коржа первые же скажут: буэ, штампище).

Однако за последние годы в российском кино штампы, громкие слова и биение себя в грудь так привычны, что без них кажется, будто чего-то лишили. Режиссёр это явно уловил, не зря же в трейлеры вставлена истерика Тёмы «это наша земля», которую поначалу принимаешь за героическую речь.

Ещё одну добрую традицию поддержали зрители – навязанную сверху, отвратную «борьбу за нравственность»: из отозвавшихся о фильме негативно каждый непременно возмутился если не коечной сценой (там же малолетка!), то сценой в душе (малолетка голая!), а если не сценой в душе, так сценами курения (положительные герои курят!). Или, на крайний случай, не патриотичным изображением народных масс... Причём возмущались как бы не от своего имени, а «куда смотрят министерства и ведомства, допуская это в прокат». Куда-куда. Вот на такие реплики они и смотрят, чтобы потом объявить, что все их запреты и цензуры дружно поддерживаются неравнодушными гражданами.

Впрочем, у меня тоже есть вопросы к фильму и порция критики. Вопросы больше заклёпочного характера. Например, как ГГ прошла на концерт с папиным пистолетом в сумке – вспоминаем, концерт во время военного положения. Или почему инопланетянин управлял экзоскелетом полностью раздетый, а землянин – в штанах, и на двигательных способностях экзоскелета это не сказалось. Или в чём состояло собирание Гугла в медицинский, если он боится крови и, кажется, сам об этом узнаёт впервые – неужели не пытался делать инъекции, обрабатывать раны? А что он тогда делал для подготовки к будущей профессии? Вот этот обстоятельный знающий Гугл.

Ну и критика касается собственно образов интеллектуалов. Таковых трое: учитель, Гугл и рыжий сотрудник секретного армейского НИИ:

И все трое смотрятся как лохи. Дело даже не в одежде и в причёсках, хотя..., а в выражениях лиц и манере говорить. Учитель толкает интеллигентские речи, делая драматические паузы; Гугл (которого даже учитель называет Гуглом!) исторгает тонны научных слов, сотрудник... ну вон он какой. Это даже не штамп, не пародия, а прямо издёвка над людьми. И из общего стиля выбивается.

То ли дело персонаж «Планеты страха»:

— Я учёный.

Одет-то он не лучше и причёсан не краше, а как крут. (Не будем упоминать, что он отрезает у людей, которые его подвели).

Вот если бы преподаватель ближе к финалу дал кому-нибудь из бунтовщиков в морду, а рыжий грязно выругался после пропажи шилка – сразу бы другая картинка.

Но помимо этого, каких-то особых вопросов и замечаний к фильму нет. Не потому что шедевр, а потому, что отлично ложится в свою категорию.

Вообще, кроме учёного, ассоциации с «Планетой страха» то и дело возникали при просмотре «Притяжения». Сюжетно не связанные, а так, в отдельных сценах.

Диалог двух близких людей:

Или экшен:

Но это всё уже размышления вокруг и около. А в целом, считаю, что «Притяжение» поставило свою небольшую отметочку на странице российской кинофантастики. Как там дальше пойдёт, наснимают ли вдруг «... даже лучше», или продолжат выдавать унылую патриотчину, где девочки в белых трусах не курят, сказать трудно. По крайней мере, теперь будет с чем сравнивать.

Сериал захватывает с первых же кадров. Мрачная, таинственная атмосфера, жестокие убийства. А затем – и загадочные герои, которые привораживают тебя, ты не можешь отвести от них взгляд. Авторы грамотно заканчивали каждый эпизод: последний кадр потрясал тебя, вызывал вздох «Да ладно?!», и ты начинал смотреть следующую серию, несмотря на то, что давно пора было бы идти спать.

Актеры вызвали у меня чувство восхищения! Ева Грин, сыгравшая главную роль – Ванессы Айвс, просто бесподобна! До этого я видела ее только в «Мрачных тенях» и не могу сказать, что она меня впечатлила, потому не понимала, почему многие сходят по ней с ума. Теперь понимаю. Как же красиво и реалистично она играла одержимую, как искренне переживала свою душевную боль. И, безусловно, роли ведьм – это ее конек: какой взгляд, какая мощь! Я не понимаю, как можно ТАК сыграть! Гениально! Пробирало до мурашек!

К Джошу Хартнетту всегда относилась нейтрально. Здесь он сыграл настоящего сторожевого пса, который знает, что такое любовь, верность, честь. Браво.

Перечислять можно долго, но особо выделить, наравне с Евой Грин, хотелось бы Рива Карни, сыгравшего Дориана Грея. Чем дольше я за ним наблюдала, тем большее восхищение этот актер у меня вызывал. Как же тонко он прочувствовал своего персонажа, как мастерски его показал. Несмотря на непроницаемую маску безразличия, можно было ощутить чувства Грея – скуку, злость, интерес и пр.-пр. Своими медленными и ленивыми движениями, манящим и томным взглядом, ангельским видом он влюблял в себя все больше и больше, и при этом ты чувствовал, что он опасен. Описывать можно долго, это просто нужно увидеть, чтобы понять. Для меня Дориан Грей — лучший из двух персонажей сериала и лучшее воплощение Грея на экране на сегодняшний день.

Декорации также на высоте. Как красиво и реалистично показан викторианский Лондон! Грязь, нищета, перемежающаяся с богатством, болезни и развлечения – все потрясало. А лично я каждый раз, когда на заднем плане показывали строящийся Тауэрский мост (мое любимейшее место в Лондоне), не могла отвести от него взгляд. Создавалось полное впечатление того, что сегодняшний Лондон выглядит именно так, каким он показан в сериале.

Однако данная бочка меда не может обойтись без ложки дегтя. Во-первых, обилие постельных сцен (особенно в первом сезоне), которые не всегда были оправданны. Во-вторых, провальный, на мой взгляд, последний, третий, сезон. Ощущение, что сценаристы уже не знали, что бы еще такого написать, и начали городить все подряд, из-за чего появились нестыковки и провисы в сюжете, когда периодически хотелось отвлечься на что-нибудь другое, пока герои говорят или творят что-то скучное и не совсем логичное. Исключительно из-за этого снизила оценку на балл.

Несмотря на то, что это фантастика, триллер и т.п., в сериале присутствуют и философские нотки, он напоминает о том, что ты не одинок в этой жизни; каждый в этом мире хочет любви; семья – самое дорогое, что есть у человека; внешность обманчива. Концовка заставляет всплакнуть и в очередной раз задать вопрос – почему жизнь так несправедлива.

9/10

Сюжет сериала таков:

Первый же эпизод заставляет тебя наблюдать за происходящим не отрываясь. Первое, что цепляет — картинка. Прекрасные виды Британии, темные тона, создающие гнетущую атмосферу и, как следствие, напряжение, летающее в воздухе. Казалось бы, на все это нужны большие деньги. Ан нет, как оказалось, качественную картинку можно сделать и без кучи денег и безумных спецэффектов.

Далее — прекрасные актеры. Прекрасные во всех смыслах. Во-первых, играют они все просто блистательно. Я для себя открыла новые имена, и теперь хочу посмотреть другие работы этих актеров. И это касается не только исполнителей главных ролей — Берти Карвела и Эдди Марсана, но и актеров второго и далее планов: Марк Уоррен, Энцо Чиленти, Эдвард Хогг, Шарлотта Райли и мн.др. На самом деле, блистательно сыграли ВСЕ! Каждому актеру удалось показать неповторимого персонажа, индивидуальность — со своей историей, своим характером, которому веришь и испытываешь эмоции — сочувствие, симпатию, отвращение т. д., палитра эмоций необычайна широка. И, главное, их персонажам ВЕРИШЬ! Такое бывает крайне редко, когда нет проходных героев, которых через пять минут уже и не вспомнишь. Ну, и как девочка и любительница британцев, не могу не отметить, что практически все актеры — такие британцы-британцы, смотреть на них — одно удовольствие

Еще один плюс — здесь всего хватает, нет ничего лишнего и нет недосказанностей. Здесь есть магия, но она невычурная, однако при этом заставляет смотреть на нее с восхищением. Здесь нет бессмысленных диалогов и пафосных речей, все четко и по делу. При этом присутствуют диалоги в стиле XIX в., и слушать их — одно удовольствие.

Стоит упомянуть, что данный фильм — экранизация BBC, а это говорит о качестве продукта. И в заключение, возвращаясь к разговору о книге, скажу, что книгу я так и не читала, но, если верить рецензиям на Кинопоиске, данный сериал — тот редкий случай, когда экранизация ничуть не уступает первоисточнику.

Советую сериал всем, кто верит в сказку, магию, волшебство, любит Британию и психологию отношений между людьми. Включите сериал и закружитесь в его танце

Оценка: 8/10

Откуда есть пошла кинофантастика

Мало сейчас снимают фантастику. Я имею в виду не боевики про зеленых человечков, железных буратин или суперменов ― этого-то добра достаточно, а фильмы, пусть и со стрельбой, но где-то на заднем плане, а не с первой минуты до последней, чтоб главное в другом было. Нет, такое кино, конечно, снимается, но до широкой публики, как правило, не доходит. Кто-нибудь смотрел «Человек с Земли»? Нет, пена ширпотреба выносит нам поделки типа «Гравитации» — горькие слезы и гомерический хохот любого, кто помнит школьный курс физики или «Марсианина» — незнамо который раз повторенная история, с новыми спецэффектами и старыми косяками. А ведь хочется!

Вот так в поисках «чего-нибудь посмотреть» докопался я до 1927 года, до «Метрополиса». Каюсь, читал про этот фильм несколько раз — «самый дорогой фильм своего времени», «один из любимых фильмов Гитлера», «самая масштабная постановка» — в таком все духе ― но не смотрел. И, признаться, благодаря аннотациям — «город будущего, разделенный на две части ― под землей жилища рабочих, а наверху сады элиты» — был уверен, что это экранизация «Машины времени» Уэллса. Зря.

Часто повторяю: есть фильмы, состоящие из штампов, а есть фильмы, эти штампы производящие. Конечно, истинные киноведы меня наверняка поправят и докажут, что какие-то вещи появились раньше, но все же выскажусь — «Метрополис» задал модель фантастического фильма на многие десятилетия вперед и создал множество приемов, с успехом использующихся до сих пор. Скажем, титры лесенкой, создающие иллюзию, будто они удаляются ― ничего не напоминает? А превращение «механической куклы», робота, в копию живого человека, неотличимого от настоящего, но, в отличие от оригинала, полностью подчиненного воле создателя? А рука, тянущаяся из-за кадра, будто камера на голове? ― теперь во всех шутерах. А уж образ полусумасшедшего изобретателя, похожего на бешеную обезьяну ― и вовсе классика.

Итак ― Метрополис, «город будущего». Фильм начинается кадрами пересменки рабочих: стрелки на циферблатах двух часов ― двадцатичетырехчасовых, обычных и десятичасовых, отмечающих смену ― встают на двенадцати и две огромные колонны движутся по коридорам навстречу друг другу, одни на работу, другие ― домой, глубоко под землю, в город рабочих. Зрелище впечатляющее, но у меня невольно возник вопрос: а кто находится у станков, пока эти тысячные колонны размеренно, покачиваясь как зомби, медленно вышагивают по подземельям? Потом в фильме не раз говорится, что машины ни на секунду нельзя оставлять без присмотра, а тут смена бесконечно топчется. Первая нестыковка фильма ― ну, да и ладно, зато кадр эффектный, его даже Pink Floyd потом в своей «Стене» использовали. А мы из подземного города переносимся на самый верх, в «Клуб сыновей» — комплекс стадионов, театров, библиотек. И, наверняка, вот они ― любимые кадры Гитлера (всего через несколько лет в Нюрнберге построят нечто подобное) ― стадион с гигантскими статуями спортсменов, купола великолепных зданий и сады. Здесь проводит время элита города, и среди них Фредер, сын Йо Фредерсена, отца-основателя Метрополиса. Конечно, накрашенные глазки и губки главного героя сейчас вызывают совсем не те чувства, что предполагалось режиссурой – имеется в виду, что это, хоть и мужественный, но чувствительный молодой человек.

Что ж, не буду пересказывать сюжет – фильм о многом. О любви, конечно – и Фредера к Марии, и его отца к его умершей матери, и безумного изобретателя Ротванга к ней же. О социальной несправедливости, которая сейчас, сто лет спустя, уже действительно принимает эти уродливые формы, показанные в «городе будущего». О революции. Об управляемости толпой – как легко ее заставить делать то, что нужно незаметному руководителю. О техническом прогрессе и как нечистые руки могут довести любое изобретение до ужасной изнанки. О многом.

Поражают воображение масштабы съемок. Когда видишь гигантскую панораму города и знаешь, что это не нынешняя компьютерная графика, а настоящая модель, просто челюсть отваливается. Десятисекундную панораму снимали шесть недель, скрупулезно двигая сотни моделек машин для покадровой анимации. А сцены с людьми? Больше тридцати тысяч статистов! Семьсот детей в сцене затопления подземного города! М-да.

И, конечно, несказанное удовольствие доставляет просмотр именно немого фильма. Мимика, движения героев – все совсем иное, к чему мы привыкли. Удивительна актриса Бригитта Хельм, сыгравшая Марию и робота-двойника – настолько замечательно передала разницу между этими персонажами, что с первого взгляда понятно, кто именно сейчас в кадре. Уморителен Фредер с его потешной беготней и заламыванием рук. Совершенно замечателен Альфред Абель, сыгравший Йо Фредерсена – вроде бы роль отрицательная, как же – миллионер, загнавший строителей своего города-мечты в подземелья, злодей, спровоцировавший рабочих на революцию, чтобы уничтожить их – но при этом настолько симпатичный, что ни разу за весь фильм не вызывает негатива, наоборот, сочувствие. А уж изобретатель Ротванг! Мне кажется, его до сих пор копируют – Мориарти в нашем Шерлоке Холмсе, Кристофер Ллойд в «Назад в будущее»…

Посредником между головой и руками должно быть сердце

Смотрите хорошее кино! "Метрополис" стоит у самых истоков того, что называется "научно-фантастический фильм".