КИНОрецензии

Justice League (2001 — 2004)

Жанры: боевик, фантастика, приключения
Мультсериал
Кол-во серий 52
Длительность 20-23 минуты
Пр-во Warner Brothers
Создатели Брюс Тимм, Пол Дини, Алан Бернет, Стэн Берковиц, Дуэйн МакДаффи, Джеймс Такер
Трансляция 17 ноября 2001 — 29 мая 2004

Если кратко сформулировать, о чем этот мультфильм, в двух словах — то получится примерно так: те же Watchmen'ы, только без иронии. Но мрачноватость и реалистичность присутствуют — и это очень хорошо. Можно сказать, этот мульт был "первой ласточкой", предвещающей появление современных кинокомиксов с претензией на нестандартность.
Фанаты помнят: попытка "скрестить" в одном фильме всех самых популярных героев вселенной DC уже была — сериал "Супер-друзья" начала 80-х (тоже мультяшный). И то был истинный кинокомикс — даже по самой рисовке видно. В противоположность этому, в "Лиге Справедливости" рисовка угловатая и подчеркнуто "некрасивая" (неизящная, не-кавайная — назовите, как хотите. Местами она даже кОвайная — кто в теме, тот знает). Бэтмен, например, выглядит просто "ужасно" (я не случайно взял это слово в кавычки — понятно, что таким пра-а-ативным его нарисовали специально. Концепция сериала такова. Сюда же — и преобладание в цветовой гамме м\ф "бледного хаки" в сочетании с шоколадным и пр. не радующих глаз тонов. Но, право же, это лучше, чем охристо-серая гамма "Batman Begins").

Что самое важное — при всей общей комиксности сюжета, героям всё время приходится реально плохо. Ощущение, что они ведь могут и не победить, не отпускает — из серии в серию, на протяжении ленты. При этом как бы заранее и знаешь, что "всё кончится хорошо" — но это знание... ну, скажем так, "вынесено за скобки". Про обязательность хеппи-энда не думаешь, пока он не наступит. А это, на мой взгляд, высший пилотаж (в большинстве современных медиа-продуктов уже считающийся необязательным) — заставить нас если не волноваться, то хоть переживать за героев. При всем том неоспоримом факте, что они — нарисованные.
Не скажу, что абсолютно все персонажи мульта воспринимаются как люди (а не ходячие воплощения той или иной добродетели — напр., Флэш именно такой и получился: обычный себе "весельчак-сорвиголова"). Но, по крайней мере, про двух можно сказать, что они прежде всего люди, живые характеры: Зеленый Фонарь (я бы лично перевел как "зеленая лампа"), и марсианин Д'жон Д'жонз. Также много места в фильме уделено некоей Орлице (Hawkgirl. И куда, спрашивается, отлучился переводчик?), которая наделена откровенно неброской и непривлекательной внешностью (в отличие от милашки Чудо-Женщины, чья красо... и добро... вполне себе анимешны, няшны и пр. Вот именно поэтому Чудо-Женщина действует не во всех сериях, а драчливо-невоспитанная, "не совсем" симпатичная Орлица — во многих).
Вот вам и ответ, что надо сделать, т. ск., "чтобы Лига стала высшей": оставить всё так, как мы привыкли, по классическим рецептам а ля тот же "Бэтмен" Бертона, но при этом — постоянные намеки, что "так-то оно так, да чуть-чуть не так". Все положенные жанровые штампы соблюдаются — но аккуратно и грамотно, без напора на то, что это именно штампы. Что и позволяет авторам фильма на некоторые из них смело наплевать, даже оставаясь "в рамках формата".

Скажем, такая вещь, как secret identity героев (казалось бы, совершенно обязательная), в этой истории напрочь забыта. С Бэтмена не снимают маску, даже когда его раздевают, чтобы осмотреть раны. Марсианин может превращаться в кого угодно, но только не в свое земное альтер эго (создатели фильма делают вид, что вообще про его двойную жизнь "не знают"). Разумеется, это тоже сделано нарочно — мол, какая разница, что Бэтмен еще и Брюс Уэйн? Бэтмен — это Бэтмен; чего ж вам более? И вот так один из самых долгоживущих комиксовых штампов оказывается аккуратно "обойденным". Не перечеркнутым вовсе (как в Watchmen'ах, где личности героев известны с самого начала), но — тоже "за скобками".
Или вот: понадобилось авторам фильма ввести "артурианскую" тему (уже давно заезженную, набившую оскомину и намозолившую глаза). Можно было перенести Бэтмена сотоварищи во времена Артура (в другом мультсериале, "The Brave and the Bold", именно так и происходит) — а можно, наоборот, перенести фею Моргану в наши дни, заставить ее действовать в "чужом" антураже. В первом случае получается очередной пересказ всем известных событий, во втором — какой-то свой сюжет. Ясно, чтО выбрали сценаристы.
Хотя, справедливости ради (уж простите за каламбур) надо сказать, что традиционно комиксные герои в этом фильме тоже есть — в одной из серий участники Лиги переносятся в мир некоей Гильдии (где вместо Бэтмена — Кэтмен, вместо Супермена — Том Турбина, и пр. У каждого героя — свое соответствие). Так вот, именно эти герои Гильдии — нарисованы вполне себе няшно, "по-детски" и по-доброму. Как мы привыкли еще со времен "Супер-Друзей", т.е., с 80-х. Зачем это нужно? Чтобы подчеркнуть: они — не настоящие (в отличие от более "угловатых" героев Лиги).

Итог: сериал хороший. Скорее для юношеской аудитории (16-18 лет), чем для детей\тинейджеров\взрослых. По большому счету — не дотягивает, допустим, до образца — того же "Темного рыцаря"; но в своем жанре — выгодно отличается от большинства других, значительно более легковесных (не считая м\ф "Batman Gotham Knight", где ощущение "не-детскости" достигается только и только через графику. Тут — как-то поровну и "внешнего", и "внутреннего").
Если Вы такой же упертый фанат Бэтмена и пр., как я, то, наверное, всё-таки предпочтёте старых "Супер-друзей". Но всё хорошо по-своему; иногда неплохо посмотреть то, иногда — это.

Учитывая всё вышесказанное — оценка стандартная.

8\10.

Супермен ступил на нашу планету в 1938 году. Вначале он был довольно агрессивен и жЕсток. Однако, к моменту, когда одетый в синее трико инопланетянин Кларк начал свой победный полет на крыльях мирового кинопроката в 1978 году, — он являл собой персонаж с удивительными возможностями (полет, неуязвимость, суперсила, суперскорость, рентгеновское зрение и т.д.) и чудесным характером (честный, преданный, справедливый, добрый и всегда готовый прийти на помощь).

И вот, через тридцать лет (2008) мы видим, во что превратился бедный криптонианин. Нынешний супермен — это бомж, ночующий на лавках в общественных местах, обитающий в старом фургоне (паре фургонов). Он носит джинсы или шорты, в зависимости от времени года, и годами не стиранную шапочку. Кроме прочего, он беспробудный пьяница и вечно не в духе. Нет, он не стал циничным эгоистом, он все еще бросается на помощь и даже спасает жизни людей... ценой неимоверных разрушений: разбитые автомобили, испорченные дороги, разрушенные небоскребы, опрокинутые поезда и затонувшие корабли — вот результат его действий, более очевидный, чем чье-то там спасение. И зовут нынешнего супермена — Хэнкок.

Такова завязка фильма. Именно такое впечатление создалось бы у всякого, кто посмотрел рекламный трейлер. Идея создать анти-супермена не так, чтобы уж очень нова: от пародийного фильма "Супермен-3" (1983) до ироничных детских сериалов Диснея, вроде "Черного плаща", или рафинированного до бессмысленности сериала "Суперчервяк Джим". Но пародия вообще — естественная часть культурного процесса и развития темы в искусстве, а условия, выбранные создателями фильма, открывают широкий простор возможностей — тут и столкновение недотепы-супергероя с человечеством, и поиск работы для супергероя в современном конформистском обществе, и противоречия борьбы с плохими=хорошими персонажами, когда корень столкновения — разность взглядов и непонимание. Даже тему алкоголизма можно обыграть с отсылками как к "стилю пьяницы" восточных боевых искусств, так и к волшебным напиткам мишек Гамми и Обеликса. Т.е. перспективы развития сюжета — огромны. Примерно с такими ожиданиями я приступал к просмотру.

Но, как это часто случается с голливудскими картинами последних лет, результат оказывается бледной тенью нереализованных возможностей.

В общем-то, первая треть фильма неплоха, почти хороша. Первые десять минут, нам показывают то, о чем мы узнали из трейлера. Хэнкок действительно бомж и алкоголик. Он действительно бросается одуря голову на помощь и ломает все на своем пути, принося больше убытков городу нежели пользы. Он бранится, как последний хулиган, он вспыльчив, хотя и беззлобен. Еще нам показывают, что заниматься любовью с суперменом — небезопасно для здоровья, впрочем, этот эпизод добавлен для хохмы жующих чипсы в кинотеатре.

Зато далее события развиваются по самому что ни на есть стандартному сценарию: плохого парня надо переучить и сделать хорошим. Для этого в фильме появляется идеалист-пиарщик, который пристает к магнатам с альтруистическими бреднями и получает, естественно, от ворот поворот. Он-то и видит в Хэнкоке свой шанс. Фильмов о перевоспитании можно назвать без малого сотню, начиная с Гайдаевского "Напарника" в "Операции Ы", так что сценарный ход — не относится к разряду сильных.

Но еще не все потеряно. Супермен, который добровольно пошел в тюрьму — это тоже не ново (помним Зверя в мультфильме "Люди-Икс"), но ярко и забавно. Зато дальнейшее идет как по накатанной: черно-белые преступники совершают преступление, Хэнкока просят о помощи, он — уже подновленный, аккуратный и в костюмчике супергероя, а не в шортах и шапочке, браво выполняет свою задачу и становится без малого национальным героем. Все это действо приправлено толикой стеба над стереотипами американцев, например, супергерой — значит должен быть в костюмчике и т.п. Однако, по факту мы имеем, что к середине фильма герой уже перевоспитан, а время еще осталось. Что делать сценаристу и режиссеру? Добавить в сюжет второго супермена.

Пожалуй, это и есть — самая главная слабость фильма. Он не выверен. Если первая половина фильма — о перевоспитании — вторична, но хотя бы понятна, то вторая половина — в которой, откуда ни возьмись, берутся Боги и герои древности — кобылий хвост на собаке.

"- Кто мы? (спрашивает Хэнкок)

— Боги, ангелы, теперь вот, супергерои. (отвечает супердева)"

Я не против Богов и религиозного подтекста, но, право слово, они должны вводиться в сюжет, а не появляться в нем ниоткуда, без смысла и объяснения. "Персия, Греция, Бруклин..." — что там произошло, какие события, какие Боги или ангелы? Мы ничего этого не узнаем и потому все, что рассказывает нам героиня, вроде как, объясняя, — остается глубокомысленной, но пустой болтовней. Рассказывает она следующее: раньше суперменов было много, созданных (кем и для чего?) попарно друг для друга, но, когда пары соединялись, они теряли чудесные силы, и становились обычными людьми. Так все и померли. Остался только один. Хэнкок. Ну и она — его половинка.

Без объяснений нам сообщается, что было много суперменов, а остались только наши герои. И тут же без объяснений нам сообщается, что, оказывается, соединяясь супергерои теряют свою силу. Опа как! Но не этому ли противоречит банальный человеческий опыт: любящие друг друга двое, соединяясь, не становятся слабее. И множественные же американские книги и голливудские фильмы убеждают нас в том, что сила в единстве. Т.е. выражаясь словами ангела Бартлби из "Догмы" — "метафора так себе..." Но даже если это правда, то покажите, товарищи режиссеры и сценаристы, не ограничивайтесь голословными утверждениями! Чтобы не оставалось недоверчивого: н-да? и че?.. Оставшаяся часть фильма иллюстрирует эту довольно спорную концепцию, идущую строго перпендикулярно к сюжету первой половины. Будет много спецэффектов, битва суперменов, схватка с бандитами в состоянии потери суперсилы

Таким образом, смысловая архитектура фильма — крайне слаба, несмотря даже на истинное значение сюжетных ходов — мессадж к американским войскам и напоминание о символизме супермена в современной культуре (подробнее об этом, в рецензии Е. Нефедова на сайте world-art), причем, интересность падает от начала к концу фильма, а сюжет раскрывается какими-то чисто голливудскими банальностями. Слабым моментом является еще и то, что, начинаясь как комедия, он в конце превращается в мылодраму, т.е. грозит отпугнуть и любителей посмеяться, и любителей мелодрам.

Итог, "Хэнкок", несмотря на мой интерес к переосмыслению супергероев, — фильм-разочарование, предназначенный для жевания чипсов в кинозале, а не для вдумчиваого просмотра. Фильм не противен. Местами забавен. Посмотреть можно, но рекомендовать бы я его не стал.

Оценка — 6-7 из 10.