Жанр: Мультфильм, Военная драма, Биография, Документальное кино Режиссёр/Автор сценария: Ари Фольман Продюсеры: Ари Фольман, Серж Лалу, Герхард Мейхнер, Яэль Налиели, Роман Пол В главных ролях: Ари Фольман, Ори Сиван, Ронни Даяг, Шмуэль Френкель, Захава Соломон... Длительность: 90 минут Бюджет: $1.5 млн. Страна: США, Германия, Финляндия, Франция, Швейцария, Австралия, Бельгия, Израиль Год: 2008
Негативные события, произошедшие с человеком, тяжелым осадком выпадают в глубины памяти. Выгрести, вымести их оттуда не получается, необходимо действовать иначе. Можно методично, год за годом, подмешивать в эти воспоминания ложь, разбавляя грубую суспензию жидкостью до полного рассредоточения твердого вещества по всей памяти. Нет, оно так окончательно и не растворится, оно будет присутствовать в голове, окрашивая всю память в неприятно грязно-серый цвет. Уже станет неясно, что тревожит, пропадут конкретные образы, но напряжение не пройдет, мозг только повесит занавес, колыхнув который, вновь почувствуешь тревогу, вылезающую из подсознания.
А можно разом встроить бетонную стену вокруг этих событий, запечатленных в голове, а стену окрасить в цвет общего фона. Вуаля! Тут уже и цирк с клоунами приехал, и мальчик бегает с шариком, а стена даже внимания к себе не привлекает. Воспоминания покинули нашу арену, до новых встреч! А они обязательно будут.
Не сумевшие заблокировать воспоминания предложенными способами или просто загнавшие их в глубины памяти общим скопом теперь мучаются от ночных кошмаров, от тяжелого осознания гнетущей действительности и далее по списку. Для излечения порой требуется полное переосмысление – только тогда наступает отдаленное подобие катарсиса.
Зимой 2006 года израильский кинорежиссер Ари Фольман встретил своего старого друга, который более 20 лет назад тоже участвовал в Ливанской кампании. Друга Фольмана мучили ночные кошмары – его постоянно преследовали 26 собак, каждую из которых он помнил до мельчайших подробностей, они хотели его смерти. Откуда он знал, что собак именно 26? Во время войны, еще юношей, он каждую из этих собак убил, чтобы они не выдавали лаем приближение солдат армии Израиля, и это стало его тяжким бременем, которое он нес до сих пор. Но он захотел излечиться совсем невероятным способом – чтобы Фольман снял фильм, который явит собой исцеление, через переосмысление, через исповедь. Нестандартный вид терапии. Вот только сам Фольман совершенно ничего не помнил о войне, он «потерял память». Он пообещал другу что-нибудь придумать, чтобы помочь. Как оказалось, он помогал не только другу но и себе. В вечер встречи у Фольмана была галлюцинация о войне – он лежит в ночных водах разбомбленного Бейрута, в небо вздымаются сигнальные ракеты, а рядом с ним плывут еще два товарища… Это пронзительное видение подкрепленное душещипательной музыкой проходит через весь фильм, герой постоянно возвращается к нему и не может до конца понять – реально ли оно было или это выдумки его подсознания, что-то старающегося спрятать за этим.
По совету друга-терапевта Фольман начинает собирать осколки своих воспоминаний о войне, попутно стараясь их осмыслить, прибегая к помощи бывших товарищей-сослуживцев. Он слышит о разных ужасах войны, словно переживая их заново часто спрашивает собеседника – «и я тоже там был с тобой?». В оригинале за кадром звучат голоса реальных сослуживцев Фольмана на иврите. Исключение составляет лишь пара человек. Эти голоса звучат не как озвучка ленты, а скорее как интервью, взятое для создания картины, а под них нарисована уже и сама анимация. Все голоса несколько поникшие, серые, смиренно рассказывающие о событиях, за исключением одного репортера. Он говорит так, словно до сих пор не в силах был смириться с устроенной резней, оно и понятно. Голос самого Фольмана часто растерян и неопределен.
Для своего документально-биографического повествования Фольман-режиссер избрал необычную форму. Как правильно заметил рецензент Афиши Роман Волобуев: «Фольман соединил документалистику, в идеале подразумевающую реконструкцию реальности, и мультипликацию, дающую максимальную возможность реальностью пренебречь». Режиссер разбавил реконструкцию своих воспоминаний зарисовками, порой психоделическими, порой отдающими юмором, но все они, так или иначе, приходятся совершенно к месту, дополняя общую картину. Без них в фильме бы чего-то явно недоставало. Если вспомнить замечательный фильм Френсиса Форда Копполы «Апокалипсис сегодня!», то главный герой там постепенно из реального мира погружается в мир совершенно далекий от действительности и другую реальность уже создает сама война, пока к концу мы не подбираемся к апогею в лице Марлона Брандо. Но если в культовом фильме о вьетнамской войне эта оторванность от действительности незримо и еле ощутимо парит в воздухе, постепенно нарастая, то в картине «Вальс с Баширом» погружение в эту подпорченную войной реальность похоже на затяжной прыжок в воду, а абсурдность происходящего ощущается всеми порами кожи.
Объектом критики фильма является её военно-политическая составляющая. Якобы Фольман снял ответственность за бойню в лагерях беженцев с израильских войск и однобоко показал проблему. Вот только фильм не конкретно о самой Ливанской войне. Об этом же говорил и Фольман в интервью телеканалу Euronews – если бы он хотел снять фильм о войне, стремящийся к объективности, он бы показал Ливанскую войну с разных точек зрения. С точки зрения израильтян, палестинцев и ливанских христиан-фалангистов, а не только исключительно с точки зрения солдата армии Израиля. Фольман говорил о том, что он хотел привлечь внимание в целом к такой проблеме, как война, в той форме, в которой его самовыражение не будет иметь границ. Привлечь формой и породить в голове зрителя мысль «я не хотел бы в этом участвовать», в противовес американским фильмам о доблести военнослужащих, которые порождают патриотические чувства. Нет доблести, нет отваги, нет никакой романтики на поле брани. Эта бойня бессмысленна и она только уносит жизни неповинных людей. Это фильм – попытка исцеления через переосмысление произошедших событий, заведомое исцеление тех, кто еще с этим не столкнулся. Кодирование от войны и ура-патриотических чувств. Форма картины – это венец её агитационной составляющей. Фольман сделал правильную ставку – привлекает в первую очередь графика, а стоит только привлечь внимание зрителя и постараться его удержать, то можно вкладывать в его голову разнообразнейшие идеи, что Ари и делает, снабдив свое творение немалым количеством диалогов и рассуждений. Трудно сказать, насколько сильно его первоначальная идея о чуждости войны действует на человеческое подсознание, но от фильма не хочется отвлекаться ни на секунду из-за тех самых рассуждений, дающих пищу для размышлений и визуальной красоты картины.
Режиссер анимации Йони Гудман специально для этой картины разработал уникальный визуальный стиль, сочетающий в себе классическую, flash- и 3D-анимацию. Она создает необычайную атмосферу, в которой галлюцинации героев органично дополняют общую картину. Ситуация аналогичная фильму «Помутнение» Ричарда Линклейтера по одноименному роману Филипа Дика. В чем-то эти стили даже похожи, на первый взгляд — сильно похожи. Но последний создан методом ротоскопирования и множество деталей отличает стили этих двух фильмов, хотя они направлены, отчасти, на достижение одинаковых целей. Необычная графика «Вальса с Баширом» притягивает при каждом просмотре, есть в ней оригинальность, своеобразная красота, авторский стиль, которые подкупают зрительный нерв, а вместе с ним и мозг. Визуальный ряд дополняет потрясающая музыка немецкого композитора-минималиста Макса Рихтера, не родственника, без музыки которого нельзя было бы представить щемящих сердце драматичных моментов фильма. Его произведения, пользуясь устоявшейся фразой, говорят без слов, давят на чувства на пару с картинкой. Но помимо творений Рихтера в фильме присутствует и несколько других композиций: OMD — "Enola Gay", PiL — "This is Not a Love Song", написанная специально для картины "Good Morning Lebanon" Navadei Haucaf и "I Bombed Korea" перепетая, как "I Bombed Beirut".
Фильм много номинировался, набрал разнообразных призов на кинофестивалях и даже стал первой мультипликационной лентой, номинированной на Оскар, как лучший фильм на иностранном языке, но, к сожалению, проиграл. Но «Вальс с Баширом» совершенно не оставляет равнодушным. Я думаю, каждый найдет в нем то, за что его можно полюбить, потому что есть еще на свете люди, создающие шедевры. Но нужно быть готовым, что под мультипликационной внешностью скрывается серьезный фильм, который приглашает зрителей поразмышлять вместе с героем фильма и по совместительству его создателем Ари Фольманом. Он не требует знания политики и причин ближневосточных конфликтов, но он не потерпит, если вы будете невнимательны к нему, делая скидку на форму повествования.
Послесловие. Я совершенно не упомянул о недостатках этой картины, потому что мне не хочется о них говорить. Они не так существенны на общем фоне, быть может, кто-то их вообще не заметит. И добавлю под конец, что теперь, когда я узнал об экранизации романа Лема «Футурологический конгресс» Ари Фольманом совместно с Йони Гудманом, я уверен, что это мультипликационная лента в надежных руках и стоит ожидать как минимум уникальный проект, выполненный в интересной форме, которая, скорее всего, будет отчасти взята из «Вальса с Баширом».
Автор сценария: Дэвид Робинсон, Чарльз Чаплин, Диана Хоукинс и др.
В главных ролях: Роберт Дауни-мл, Джералдин Чаплин, Пол Рис, Джон То, Мойра Келли, Энтони Хопкинс, Дэн Эйкройд, Мариса Томей, Пенелопа Энн Миллер, Кевин Клайн, Милла Йовович, Дэвид Духовны и др.
Длительность: 144 мин.
Бюджет: 31 миллион долларов
Страна: США, Франция, Великобритания, Италия
Год: 1992
Пронзительный взгляд, широкие, клоунские штаны, черный котелок, трость, усики и походка “Уточкой” – отдельные компоненты, подарившие миру один из лучших актерских образов на все времена. Невероятная харизма, сила духа и дотошность в деталях – компоненты, подарившие миру одного из самых смелых режиссеров своего времени, не боящегося затрагивать социальные и политические темы. Признания зрителей, смех и слезы – компоненты, подтвердившие успех этого человека. Уверен, вы все его знаете. Так уж сложились обстоятельства. Возможно, вы запомнили его взгляд, возможно походку. Возможно, вы помните его исключительно по фильмам. Возможно вы знакомы с его биографией. Во всяком случае, если это не так, или если это не совсем так – тот вот то, с чего бы стоило начать такой диалог: Дамы и господа, я рад представить вам одного из самых известнейших людей на планете Земля.
Знакомьтесь – Чарли.
На самом деле разбор такого фильма никак не мог обойтись без некого рода исторической справки, упоминания биографии, и личного мнения о фигуре Чарли Чаплина. Просто потому, что по-другому, наверное, быть и не должно. В данном случае нельзя “опустить” эти факты, нельзя их игнорировать, ведь именно они, в довольно серьезной степени могут повлиять на ваше отношение к фильму. Первый факт – элемент биографии, нужен для того, чтобы лучше ориентироваться в событиях фильма. Кино предполагает, что зритель, хотя бы в целом представляет кто такой Чарли Чаплин, и как, собственно, складывалась его карьера и жизнь. Без этого можно обойтись – но тогда и впечатление будет несколько смазанным и отрывочным. Собственно поэтому, это и выглядит, как некая историческая справка. Я не сомневаюсь, что все читатели так или иначе наслышаны о Чаплине, возможно знакомы с его биографией, и уж наверняка, видели его работы. Но как можно справедливо отметить – возможно, какие-то детали знают не все, и это просто было бы полезно, ведь никто не обязан знать этого, в конце-то концов.
Все дело в том, что я не хочу пускаться в описание биографии Чарли Чаплина, со множеством дат – благо, на это есть Википедия. Упомяну только несколько фактов:
Первое, и немаловажный факт — сам фильм, отчасти, базируется на мемуарах самого Чарли. Второе — это, собственно, биография. Чаплин рос в семье эстрадных артистов, довольно бедных, так как их слава на момент рождения ребенка угасла. Чаплин рос с матерью и братом – отец их спился и умер. Первое выступление актера произошло в возрасте пяти лет, ребенок сорвал овации. В 1913 году Чаплина замечает, и берет на работу режиссер Мак Сеннет, работающий в студии Keystone. Так началась карьера Чарли в кино. Естественно, свой образ он нашел не сразу, но с течением времени он создал и прославил “Маленького Бродягу”, а затем перерос своего начальника и пустился в вольное плавание. Его слава росла, а фильмы становились все длиннее, и проработаннее, особенно после того, как он сам стал режиссировать их. Время шло, и в его историях появлялся все более серьезный социальный, а затем и политический контекст. За свое самоуправство он поплатился – ФБР, которые долго пытались вытурить Чаплина, в конце-концов нашли причину, для того выслать его из страны. Благодаря несчастливой случайности, Чаплин, рекламируя свой фильм “Огни Рампы”, уехал в Европу, где и получил уведомление о запрете на обратный въезд в США. Чаплин переехал в Швейцарию, где работал еще некоторое время, а затем написал свою биографию. У Чаплина было 4 жены и 12 детей.
Что же касается второго аспекта – личного мнения, то тут его просто физически мне не удастся обойти стороной. В фильме не то чтобы идет неоднозначная трактовка фигуры Чаплина – скорее просто рассказ, но, допустим, если вам нравятся фильмы Чаплина – у вас будут одни впечатления, а если вы ими не интересуетесь – то эффект фильма будет слабее.
Нельзя переоценить заслуги Чарли Чаплина, ведь помимо того, что он реализовал свой талант как актер и режиссер, он действительно продвинул кино на некий новый уровень – причем не только жанр комедии, но и кино в целом. Конечно, он был не один. Время работы Чаплина в кино – это вообще революционное время в американском кинематографе. До 1913 Жорж Мельес еще экспериментирует с декорациями и образами. В 1916 году Дэвид Гриффит снимает революционную “Нетерпимость”. Появляются работы Китона и Ллойда, также продвигающие жанр комедии. Но по сравнению с последними двумя, работы Чаплина были отличительны тем, что он умело тасовал драму и комедию, мастерски играя на чувствах зрителях. И каждая шутка, каждый жест, были много раз отработаны до полного автоматизма. По-другому, он и не делал.
Возвращаясь, наконец, к фильму, можно сразу отметить первую сцену, которая уже закладывает некий определенный тон картины. Чарльз смывает свой макияж в гримерной, размазывая черную тушь по щекам, будто слезы, и черно-белое изображение плавно перетекает в цветное, погружая зрителя в атмосферу фильма.
Дальше история возвращается на несколько лет назад, и мы постепенно узнаем, как Чарли первый раз вышел на сцену, как нашел свою первую работу, и с каждым эпизодом становится видна разница, между его героем на экране, и человеком за кадром. Следуя хронологическому порядку, все новые эпизоды, будто вспышки, выхватывают моменты из жизни актера, показывая его, то с одной, то с другой стороны. И снова повторяется игра на контрасте, но уже в другом плане – мы видим, насколько изменяется человек с течением времени, храня, тем не менее, какие-то черты, оставшиеся еще с молодости. Сама разница между молодыми годами и старостью Чаплина, показана действительно хорошо. Не в плане возраста, отнюдь. А именно с точки зрения личности, изменения взглядов, количества падений и удач.
В истории обыграны одни из наиболее известных моментов жизни Чаплина – например его увлеченность своей работой, или женщины, которых он любил. В фильме так же затронута тема отношений Чаплина со звездами того времени – например Мэри Пикфорд. Но почему то в фильме, нет не Гриффита, ни, что более важно — Бастера Китона, с которым работал Чаплин в поздние годы. Понятно, что фильм об одном человеке в конечном-то итоге, но если уж затрагивать всю жизнь артиста, то следовало бы добавить и таких людей в сценарий.
С другой стороны, интересно показаны эпизоды, которые известны меньше – например последние годы Чаплина в Шотландии, или его отношения с матерью. Но здесь опять же, появляется минус – некоторые истории слишком ужимают во времени. Например, момент, связанный с поиском образа “Маленького Бродяги” ужат до одной сцены, пускай и показанной не без иронии. Но что действительно прекрасно – так это сцены съемок. Если такая же атмосфера царила и в действительности – я не буду удивлен, потому что снято это очень живо и правдоподобно.
Однако у фильма есть одна большая проблема, и заключается она, как ни странно, в его хронометраже. Несмотря на то, что кино идет без малого, почти два с половиной часа, остается ощущение некой разрозненности. Создателям не удалось собрать отдельные эпизоды в историю целой жизни – возможно, они не ставили себе такой цели, но поскольку фильм охватывает почти всю жизнь Чаплина, то такое требование возникает само собой. Пускай некоторые эпизоды показаны и рассказаны просто отлично, но составить целую картину, в итоге, не получается.
Но возвращаясь к положительным сторонам фильма, стоит, конечно, упомянуть кастинг. И дело даже не в громких именах, а вообще во всем ансамбле. Из известных на сегодняшний день имен дольше всех на экране пребывает Дэн Эйкройд. Милле Йовович и Дэвиду Духовны уделено минут 10-15, а роль Энтони Хопкинса по сути своей является “функцией” – проще говоря, благодаря его персонажу, к слову, единственному выдуманному, Чаплин и рассказывает историю своей жизни. Поэтому я не скажу, что хороши были вообще все, но никакого дискомфорта игра актеров не вызывала. Кстати говоря, интересный парадокс: роль матери Чаплина исполнила Джеральдина Чаплин – дочь настоящего Чарли и Уны О`Нейл.
Однако же, отдельной строкой, разумеется, стоит говорить о Роберте Дауни младшем. Честно говоря, до просмотра фильма, выбор его на роль Чаплина меня смутил. Я вообще не видел его в роли Чарли. Но благодаря фильму, мне пришлось приятно разочароваться – несмотря на то, что на Чаплина, Дауни похож, не очень, да и разница в образе “Маленького Бродяги” между героем фильма, и героем на экране внешне заметна – так вот, несмотря на все это, Роберту роль удалась. Он прекрасно показал не только чувства и противоречия Чаплина, и по большому счету сыграл фактически целую жизнь человека, но помимо этого, он прекрасно передал мимику и манеру игры Чаплина. Поэтому все мои сомнения на счет актера развеялись очень быстро. А данный этап немаловажен, поскольку именно на Дауни и держится большая часть всей истории.
В итоге следует сказать, что фильм будет интересен всем, поскольку знатоки жизни Чаплина найдут в нем множество интересных моментов и событий из жизни актера, плюс к этому снова увидят моменты из оригинальных фильмов Чарли, а всем остальным просто будет интересно взглянуть на байопик, рассказывающий об одном из известнейших актеров мира. Но дело в том, что даже несмотря на интересную трактовку и исполнение – фильм все равно не смог уместить историю одной личности в уготованное количество данного времени. Но это, вероятно, просто невозможно.
Вы все его знаете. Вы все его видели. Вы все смеялись и плакали. И дело даже не в том, что все вы слышали об этом парне – все дело в фильмах. Так уж сложилась у него жизнь, и кино фактически стало этой жизнью. По эту сторону экрана – смех и слезы. По ту – то же самое, но уже намного реальнее. Смех чувственнее, а удары больнее. Но несмотря на это, вы все равно смеялись над его фильмами. Он знал, за что вас можно зацепить. Потому что это было близко вам, потому что это трогало. И именно после этих фильмов, уже не получается называть его громогласным “Чаплин”. Зачем? Это и так все могут. Как говорил он сам – “Если зрители хотят узнать меня – пусть смотря мои фильмы”. И если вы узнаете его, если поймете его точку зрения — то для вас, для миллионов зрителей, он навсегда запомнится как один из лучших и известнейших актеров Земли. Но даже несмотря на это, звать его, вы все равно будете по имени — “Чарли”.
Как и обещал уважаемому фантлаб сообществу попробую изложить свою позицию о фильме «О чем говорят мужчины»,которые некоторые товарищи считают одним из самых лучших фильмов прошлого года. На мой взгляд он не только не является таковым, но и смотреть его не стоит вовсе.
Четверка главных героев едет из Москвы в Одессу на выходные на машине на концерт Би 2,ибо один из них Слава (Ростислав Хаит) является фанатом этой группы.
Вот скажите мне это практично переться на машине целые сутки на концерт группы, которая выступает в Москве я думаю достаточно часто???
Собираясь в дорогу наши герои ведут «глубокомысленные» диалоги весь смысл которых лежит в плоскости желания промискуитета и вечной обжираловки.
Вот скажите мне в фильме есть мысли о чем либо еще???
Ничего кроме посредственной шутки про современное искусство и мысли что можно изменить ребенку я там не нашел.
Высмеивания гламурного образа жизни настолько беспомощны и унылы, что таковыми не являются.
Этот фильм настолько плох, что о нем даже сказать умного нечего, но мы попробуем.
Абсолютная непроработанность персонажей .Они настолько безлики, что несмотря на успешные кривляния «Квартета И» я не вижу за кем либо психологического портрета и не вижу психологию персонажей. Это набор непроработанных архетипов, два ловеласа ,холостяк и семейный человек.
Совершенно посредственная камера и сюжет. Картинка уровня бесконечных телефильмов про любовь и я подозреваю «Квартет И» с легкостью мог с сэкономить на режиссере сажая в его кресло себя по очереди.(Ну например того кто сейчас не в кадре) результат был бы тем же .Про сюжет мы не будем говорить вовсе. О нем просто забыли.
При просмотре фильма создается такое впечатление что мужское сщастье это перетрахать корабль женщин или отыметь Жанну Фриске в тайне от жены и иметь четырех любовниц.
Я практически ничего не увидел там об эмоциональной составляющей межличностных отношений.
И еще что за философия мужчине изменять можно а жене нельзя???
Можно было бы понять если бы «Квартет И» сделал комедию в более высокой эстетике чем «Камеди клаб»,но и тут есть слово на букву ж.., мат и двусмысленные названия..
Сравнение измены с колбасой это и вовсе верх пошлости.
Но проблема в том что в «Самом лучшем фильме» не говорили чепуху с умным видом. Когда же эстетика ж.. собирает полные залы и рейтинг восемь мне хочется плакать.
В фильме нет альтернативной позитивной идеи, в данном фильме нет общей идей безнадежности, данный фильм просто пытается привести к общему знаменателю и оправдать мысли и идей той части мужчин ,которая потребляет 14 литров алкоголя в год, не платит алименты и называет женщин телками.
Еще пьет водку, жрет и потом блюет в унитаз.
О боже как это мило и оригинально.
Абсолютно никакого вызова обществу, творчества и самобытности.
Просто четыре клоуна в посредственных декорациях рассказывают пошлые анекдоты и гонят философию что ОНИ разочаровались в жизни.
Я не уж не знаю кто работодатель этих клоунов.
Оценка 2 из 10.
P.S. В качестве антидота к этому цирку надо бы пересмотреть «Маленькая мисс счастье» и послушать что-то по приличнее псевдорокеров.
Жанр: Драма, Трагикомедия, Фантасмагория Режиссёр/Автор сценария: Чарли Кауфман Продюсеры: Энтони Брегман, Спайк Джоунз, Чарли Кауфман, Сидни Киммел В главных ролях: Филип Сеймур Хоффман, Кэтрин Кинер, Саманта Мортон, Мишель Уильямс... Длительность: 124 минуты Бюджет: $20 млн. Страна: США Год: 2008
[Во время репетиции спектакля]: -Кейдан, когда ты пустишь зрителей?! Мы тут уже 17 лет…
Двери лифта открылись и я увидел какое-то странное межэтажное помещение с низкими потолками. Я согнулся в три погибели и полез за порог. Тут было совершенно неуютно и некомфортно, а присутствующие очень странно на меня поглядывали, как на пришельца. Я зашел в первый попавшийся свободный кабинет, сел на стул и положил ноги на стол. Не знаю почему, но мне захотелось отодвинуть шкаф от стены и посмотреть, что за ним находится. Какая-то странная низкая дверь, очень странно. Более странно было бы открыть её и полезть на четвереньках по темному туннелю на свет, что я и сделал. Наверное, все взрослые дяденьки где-то очень-очень глубоко в душе хотят почувствовать себя кэрроловской Алисой… или просто заработать приключений на одно место.
Оказалось, что этот туннель вел в голову одного из самых абсурдных сценаристов современного Голливуда и несколько лет назад дебютировавшего как режиссер, человека по имени Чарли Кауфман. Этот 50-летний «вундеркинд» дебютировал в большом кино как сценарист фильма «Быть Джоном Малковичем», который снискал определенную популярность и внимание престижных фестивалей. Этой меланхоличной абсурдной дебютной лентой про избитое человеческое желание стать кем-то другим, он сразу же громко заявил о себе как о сценаристе. Потом следовали две менее яркие работы, о которых говорят реже и которые я еще не отважился посмотреть, но «Признания опасного человека» человека все же стоит кратко упомянуть по причине того, что этот фильм стал режиссерским дебютом Джорджа Клуни. Ну вот, я кратко его упомянул, можно продолжать дальше. А что было дальше? Дальше наступил творческий кризис и неспособность адаптировать порученный роман для киноэкрана. Два сценария отвергли и все силы были на исходе, когда в голову пришла гениальная идея – а почему бы не написать сценарий о том, как я, пребывая в творческом кризисе, пытался написать сценарий для адаптации порученного мне романа и пришел к выводу, что лучше всего будет написать сценарий о том, как я пытался написать сценарий для экранизации, пребывая в творческом кризисе, пытаясь…Что-то я начал заговариваться. Режиссеру последний вариант сценария пришелся по вкусу. Так Кауфман чуть не сделал своего вымышленного брата-близнеца со-обладателем приза за лучший сценарий от Британской академии, посвятив фильм его светлой памяти и указав его имя в титрах. Сотрудничество со Спайком Джонзом и в этот раз оказалось очень удачным. «Адаптация» получилась своеобразной драмой не лишенной нестандартного юмора и иронии. Да и Николас Кейдж тут как тут.
Следующий фильм, «Вечное сияние чистого разума», наверное, самое известное творение при участии Кауфмана. Тут и Джим Кэрри проявил себя вновь как отличный драматический актер и сам Кауфман не старался перегрузить зрителей потоком запутанного абсурда (его тут строго отмеренные порции), и режиссер Мишель Гондри, приложивший руку к созданию сценария, получил от этого творческого ансамбля все что нужно для хорошей драмы о любви и отношениях.
К чему такое длинное введение? К чему… У меня на столе лежала какая-то записка в которой говорилось, чтобы я поискал в своем комоде у постели наушник. Я отодвинулся от компьютера, встал со стула, нашарил в комоде наушник и вставил его в ухо. Наушник тут же отозвался незнакомым голосом: «Будешь повторять за мной и делать, что я попрошу. Напиши следующее – «Я вел к режиссерскому дебюту Кауфмана, т.к…»».
Кхм… да… Я вел к режиссерскому дебюту Кауфмана, т.к. его фильм «Синекдоха, Нью-Йорк» стал квинтэссенцией его прежних работ. Заострял внимание на сотрудничестве со Спайком Джонзом я тоже совершенно не случайно. В первую очередь, кауфманская «Синекдоха, Нью-Йорк» содержит его прошлые достижения на почве сценариста фильмов «Быть Джоном Малковичем» и «Адаптация», снятых вместе со Спайком Джонзом. Отсюда же и проистекает его стиль как режиссера — меланхоличный, депрессивный, порой не лишенный какого-то странного юмора, улыбнувшись от которого, хочется дальше еще сильнее заплакать, угнетаясь бренностью собственного существования. Да, на первый взгляд, демонстрируемый в этом фильме режиссерский стиль, кажется эволюционировавшим стилем Спайка Джонза. Только вот сам Кауфман демонстрирует и более сильные, и уже отточенные сценарные приемы, к которым теперь совершенно невозможно придраться, а его режиссерский стиль является как раз идеальным логичным продолжением его стиля сценарного. Но в конечном итоге трудно сейчас выяснить, что определило в большей степени стиль ранних фильмов Кауфмана с Джонзом в качестве режиссера – то ли сам Кауфман, присутствовавший на съемках, то ли все-таки Джонз. И как следствие, узнать – есть ли в фильме «Синекдоха, Нью-Йорк» следы влияния Джонза или это именно кристально чистый сферический Кауфман со своими идеями в вакууме. Как бы там ни было в конечном итоге, на восприятие фильма сей факт не влияет. Все эти параллели нужны лишь для аналогии и сравнения из которых я для себя уже сделал вывод – тандем Кауфмана-режиссера и Кауфмана-сценариста с отточенным мастерством мне наиболее приятен и интересен. Но зарекаться не стоит…
В оригинале фильм называется «Synecdoche, New York». Эту «невероятную оплошность» создателей фильма решили искоренить на корню наши прокатчики, обозвав фильм «Нью-Йорк, Нью-Йорк». Не знаю, каких целей они преследовали, так поступая, но греческому слову «синекдоха» нужно уделить немного внимания:
цитата
Синекдоха [греч. synekdochē — соотнесение] — название части вместо названия целого, частного вместо общего и наоборот, например "очаг" в значении "дом".
Что напрямую связано с сюжетом и смыслом фильма. К слову будет сказано, что допустим запись «Нью-Йорк, Нью-Йорк», характерная для англоязычных стран, подразумевает под собой город Нью-Йорк в штате Нью-Йорк. Т.е. запись «Синекдоха, Нью-Йорк» подразумевает под собой так же замененный настоящий Нью-Йорк искусственным, который должен в точности, до малейших деталей, был повторять Нью-Йорк настоящий, в самом городе Нью-Йорк. Для тех, кто не смотрел данный фильм, не совсем ясно, про что я говорю. Но я уже движусь в сторону раскрытия фабулы кинопроизведения.
В славном городе Нью-Йорк жил театральный режиссер средних лет. У него была семья, работа, жалкое существование. Он работал над постановкой спектакля по какому-то старому, но известному произведению, с нетерпением ждал премьеры, после которой хотел съездить с семьей в Германию. Жена у этого режиссера была художником, рисующим миниатюрные картины маслом, но без какого-то особого успеха, что её в душе видимо угнетало. Однажды утром, умываясь, нашего режиссера прямым попаданием в голову ударяет оторвавшийся под напором воды кран. Это выглядит комичным моментом из второсортной американской комедии, до тех пор, пока не начинает течь кровь из разбитой головы. С сего места дан старт разрушению и стремлению к смерти. Герой обращается к доктору, который не может сказать, что с ним случилось, не потому не может нарушить покой пациента, а потому что не знает, что с пациентом случилось и просит пациента обратиться к другому врачу, другой специализации. Таким образом наш герой идет от офтальмолога к невропатологу и далее, до того момента, как все-таки находится врач, сообщающий Кейдану о том, что у того практически перестала выделяться слюна, не выделяются слезы и о куче других проблем. А жена попутно тащит его на сеанс к семейному психологу и рассказывает свой сон, в котором Кейдан умер, а она начала новую жизнь. А пока все это происходит, близится премьера спектакля. Жена Кейдана так и не попадает на премьеру, очень важную для него, потому что занята работой в ночь премьеры, но смотрит постановку позднее, с его родителями вместе. Адель разочарована постановкой мужа, этот спектакль не содержит послания режиссера, он совсем не настоящий, он – всего лишь иллюстрация книги, по которой он поставлен. От Кейдана тут почти ничего нет, это не его творение. Постановка не раскрывает таланта режиссера, если он у него конечно есть. Подозрение, что у мужа напрочь отсутствует талант, скорее всего и является последней каплей в терпении Адель, которая им тяготится. Она решает отправиться в Германию без него.
Голос из телевизора: «У меня есть тайна, сокрытая от глаз, растущая как незримый вирус раздумий...»
Кейдан получает престижную награду за свою постановку и деньги, для создания новой. Он решается создать что-то поистине настоящее, что-то действительно свое, в чем полностью он сам. Местом для постановки он выбирает большой заброшенный ангар в центре города и начинает обсуждение с труппой. Он высказывает мысли о стремлении к смерти. Об этом он и хочет поставить свой спектакль. А пока мысль развивается, строятся декорации, воссоздающие в подробностях некоторые части Нью-Йорка, в которых происходит действие. Мысль развивается, мысль стремится… Усложняющиеся декорации, напоминающие саму жизнь и актеры, играющие прохожих и актеры, играющие актеров, самого Кейдана, его подручных. Возникают некоторые аналогии с «Адаптацией», но только в этом фильме все гораздо трагичней и абсурдней. Депрессия тихо поглощает при просмотре. Абсурдность и аллегория фильма «Синекдоха, Нью-Йорк» открыто выливается наружу в эпизоде покупки горящего дома одной из героинь. Риэлтор при этом аккуратно замечает: «Выбор собственной смерти – непростое решение». А к моменту активной работы над созданием монументального спектакля, которое прославит имя Кейдана, абсурдность и аллегория запускают свои скользкие щупальца так глубоко в повествование, что вся жизнь главного героя начинает выглядеть трагикомичным спектаклем.
Перед нами вращающаяся сцена и занавес. Кейдан одинок и скучает по дочери. Занавес. Сцена поворачивается. Кейдан уже немного постаревший разговаривает со знакомой и выясняется, что он не осознает течение времени, он вне его – для него прошла неделя, а знакомая уверяет, что прошло четыре года. Но разве такие мелочи могут привести творца в замешательство. Поворот сцены, скрип колёс и шестеренок. Кейдан в Германии, хочет увидеть свою четырехлетнюю дочь, которой в реальной жизни уже лет десять… Поворот сцены. Кейдан снова дома и работает над постановкой, продолжает жить своей жизнью, стремясь к смерти.
Сейчас голос в наушнике мне говорит: «Про меланхолию, скажи про меланхолию». Да, я же не зря вначале упомянул про меланхолию, пронизывающую кинопроизведение. Она же является составляющей жизни нашего Творца и составляющей его творения, которое, по правде сказать, уже неотделимо от его жизни. Подробное толкование этого слова проливает свет на некоторые сопутствующие мелочи повествования и на дух самого фильма.
цитата «Словарь Брокгауза и Ефрона»
Сущность психических изменений при меланхолии заключается в том, что субъект находится в печальном, подавленном настроении, не мотивированном или недостаточно мотивированном внешними обстоятельствами, и что психическая деятельность его вообще сопровождается неприятными, болезненными мучениями. Вместе с тем в сознании преобладают представления, соответствующие грустному расположению духа; фантазия и воспоминания больного направлены исключительно на неприятные вещи и события, он все видит в мрачном цвете, ничто его не радует, жизнь становится ему тягостной, стимулы к деятельности слабеют или совершенно исчезают, он делается малоподвижным, безучастным к своим важнейшим жизненным интересам, считает лучшим исходом смерть, которая нередко осуществляется путем самоубийства. Во многих других случаях на почве этого угнетаемого состояния духа возникают нелепые бредовые идеи и обманы чувства. <…> больные подвергаются приступам сильнейшей тоски со страхом и двигательным возбуждением, и под влиянием этих приступов иногда впадают в неистовство (raptus melancholicus). Независимо от того меланхолия вообще сопровождается понижением общего питания, как вследствие недостаточного аппетита и отказа от пищи, так и вследствие болезненного изменения процессов усвоения, обмена веществ и кровообращения.
Всё в этом кинопроизведении, как и постепенно умирающий Кейдан, и его постановка – всё стремится к смерти и всё пронизано болезненной меланхолией и страданием. Если фильм раскрывает страдание Творца, то режиссерский стиль лишь усиливает эффект, производимый на зрителя этим страданием… Грустью, тоской, депрессией, обреченностью, страстью к творимому – всё сопутствует.
[P HOTOSMALL8]
В фильме присутствует еще одна, так скажем, мысль, которая не выражена никак вербально, но на неё даются визуальные намеки, а упомянутый абсурд и аллегория сюжета лишь подчеркивают эту мысль особыми чернилами для тех, кто её смог заметить. О чем я говорю? Все просто! Это как «13-й этаж». Яйцо в яйце. Кейдан изначально живет в ненастоящем Нью-Йорке, он изначально – действующее лицо какой-то сложной постановки, которой он почти не управляет и чтобы у него была возможность ею управлять, он строит свой Нью-Йорк, в ангаре, который становится почти полностью настоящим. Люди живут и умирают тут, как в жизни. Намеки на искусственность происходящего идут с самого начала повествования: в телевизоре, в адресе присылаемых писем, в заглавии газет… в пролетающем по ночному небу дирижабле. В письмах должно быть написано слово «Нью-Йорк» на месте названия города, но там стоит слово, созвучное слову «Синекдоха». Так же созвучно называется и газета, которую Кейдан читает с утра. По телевизору показывают мультфильмы и рекламные ролики с Кейданом в ролях, в интернете он рекламирует книгу для себя самого, сидящего за компьютером и решившего эту книгу прочитать. Он все это замечает и никак не реагирует. Быть может многое из этого – бред страдающего меланхолией человека, а может – его тайна, которая зреет незримым вирусом раздумий и вырастает в идею создания своего собственного, искусственного Нью-Йорка, где он Творец и никому не подвластен. Что может быть более настоящим, чем искусственный город внутри искусственного города?
Кауфман в этом фильме достиг своего совершенства, создав произведение, которое имеет множество трактовок и которое выворачивает чувства наизнанку. Это не фильм, это невероятно сложная конструкция внутри нашего мира, внутри 35мм-пленки, подобная искусственному Нью-Йорку, который выстроил герой фильма.
слоган «Some people follow their dreams. Others steal them.»
режиссер Марк Каро, Жан-Пьер Жёне
сценарий Жиль Адриен, Жан-Пьер Жёне, Марк Каро, ...
продюсер Фелиция Дютертри, Мария Виктория Эбреро, Хосе Луис Лопез, ...
оператор Мишель Аматье, Дариус Хонджи
композитор Анджело Бадаламенти
художник Марк Каро, Жан Рабасс, Жан-Поль Готье, ...
монтаж Эрве Шнайд
жанр фантастика, фэнтези, драма, приключения, ...
бюджет $18 000 000
сборы в США $1 738 611
премьера (мир) 17 мая 1995
рейтинг MPAA R
время 112 мин.
О фильме «Город потерянных детей» я узнал из журнала «Если» еще в конце 90-х, как об одном из самых заметных фантастических фильмов последнего десятилетия 20 века, но только с появлением HDTV рипа я все же удосужился его посмотреть.
На мой взгляд, с точки зрения визуального ряда эта сказка снята наиболее безупречно. При просмотре буквально хотелось ловить каждый кадр и красоту пейзажей таинственного города, который стал пристанищем кучки маргинальных личностей. Где-то в середине фильма ты начинаешь ждать появления очередной.
Сюжет достаточно прост, и можно сказать клиширован. Также нельзя сказать о его логической безупречности. Он похож на череду матрешек, и каждый раз ты гадаешь, какое неожиданное событие приведет к замысловатому повороту сюжета.
Здесь есть безумный ученый (Доминик Пинон),армия его генетических клонов, его творение самый умный человек на земле,который никогда не видит сны (Даниэль Эмильфорк) и похищает маленьких детей, для того чтобы украсть у них сновидения, заклинатель блох (Жан-Клод Дрейфус), и пара сиамских близнецов злых и меркантильных смотрительниц сиротского приюта.
Также имеется некая секта паропанковского пошиба с фашистскими замашками, адепты которой выкалывают себе глаза и ходят с миниатюрной камерой словно терминаторы.
Фильм начинается с того, что у простодушного ярмарочного силача Вана в блистательном исполнении Рона Перлмана одноглазые похищают маленького брата, для транспортировки созданию безумного профессора. Догоняя посетителей Ван знакомится с бандой уличных воришек под предводительством маленькой Миэтт (Жюдит Витте).Ее маленькая банда грабит жителей города и передает выручку держательнице сиротского приюта.
Должен все-таки сделать лирическое отступление и сказать ,что прикид Миэтт совершенно великолепен и в данном фильме декораторы и костюмеры не даром едят свой хлеб.Музыка Анджело Бадаламенти также создает ощущение мрачности и безнадежности.
Дальше между Ванном и Миэтт возникает дружба и в результате квеста и при помощи пары-тройки маргинальных личностей, спасают бедного ребенка и остальных детей из рук похитителя снов.
При великолепии видеоряда, декораций, костюмов и актерских работ безупречной сюжетной и смысловой композиции как в том же «Лабиринте фавна» я все же не eвидел.
Сюжет подобен фокуснику и шляпе где режиссеры-фокусники неведомо, что вынут из шляпы в следующий момент.
Да это безумно красиво, да каждый кадр радует глаз ,да Миэтт просто очаровательна, да Ван добр и мил но такое ощущение что при написании сценария авторы прокурили марихуаны или по крайней мере были изрядно под шафе. По абсурдности происходящего мне этот фильм напомнил роман «Жизнь насекомых» Виктора Пелевина, хотя в данном случае я вполне допускаю, что я чего-то там не понял в этом каскаде абсурда и стиля.
Также мне понравилась платоническая линия между Миэтт и Ваном, что греха таить такая младшая сестренка это очень даже хорошо, ибо сестра это в большей степени духовное состояние, чем кровное родство.
Если бы не некая хаотичность и простоватость сюжета, и отсутствие какого либо скрытого смысла был бы высший бал, а так 9 из 10,и поверьте пару баллов этот фильм получил исключительно за стиль и визуальную эстетику
P.S.Мне не совсем понятно, за что этот милый фильм получил рейтинг R ???
P.P.S.И еще я в очередной раз убедился что юные невинные создания созданы для магического реализма, а магический реализм создан для юных невинных созданий. А если вы мне не верите, загляните в график грядущих кинопремьер.
облако тэгов
