Тут вот в личке у меня спрашивают: отчего я в теме про «Спин» Уилсона обильно цитирую словесные находки переводчика Ю.Балаяна? Неужели мне «истина дороже» и я не хочу, чтобы «Спин» хорошо продался, ушёл на доптираж и тем самым у нас всех впереди замаячило светлое будущее в виде второго тома «Спина», «Рифтеров» и прочей хард-НФ? Хороший вопрос. Правильный. И обозначить своё отношение к нему давно пора.

Для начала сформулируем его в более общем виде. Так что же лучше и правильнее — говорить о недостатках издания хорошей книги или же промолчать, зная, что таковые есть? Не будем спешить и цитировать Галича. Посмотрим на вопрос с прагматичной точки зрения.

Во-первых, любому рецензенту, а уж тем более — всего лишь автору отзывов на сколько угодно популярном сайте — надо понимать, что его мнение играет ничтожно малую роль при продажах той или иной книги. Печальная новость? Других у меня для вас нет. Сходите, к примеру, на сайт «Мира фантастики» и посмотрите на итоги голосования, которое там проводилось. Впечатляет? 60% опрошенных вообще не обращает внимания на то, кто именно рецензировал книгу.

Смиритесь: любой отзыв прочитывает не такое уж большое количество народу, а воспринимает его как руководство к действию... Ну, двадцать человек купят книгу по вашей наводке. Хорошо, в вашем случае — сто! При нынешнем среднем тираже в 4 000 экз. это количество не будет решающим.

Но вот есть этих двадцать, да? Они принимают решение, в т.ч. руководствуясь вашим мнением. И вот тут начинается «во-вторых».

Я всегда считал идиотским лозунг «Покупай отечественное, поддержи производителя». Идиотским — потому что выбирать нужно лучшее. Жизнь коротка, как бы банально это ни звучало. У меня нет времени на книги-полуфабрикаты.

То же и в рецензировании. Все «идейные соображения» суть ложь. «Книгу нужно хвалить, т.к. автор — хороший человек», «...т.к. написана она плохо, но вот проблемы подняты актуальные», «...т.к. если она продастся, то нам издадут ещё таких же (тоже плохо изданных, но очень долгожданных, ага)»

Начните прогибаться под «идейные соображения» — и не успеете опомниться, а окажетесь среди тех, кто пишет рецензии под заказ и собственного мнения не имеет. Хотите работать громкоговорителем? Ваш выбор. Но и оценивать вас будут соответствующим образом.

Мы — каждый из нас, тех, кто пишет рецензии или отзывы, — субъективны. Наше мнение сформировано нашим воспитанием, нашим образованием и т.д. Нет объективности в критике, нет и быть не может. Мы можем быть объективны только в одном: анализируя книгу, проговорить все отмеченные нами плюсы и минусы. Объяснить (а сперва самим понять), почему мы эту книгу вот так восприняли, почему у нас о ней появилось такое мнение. «И если довелось мне говорить всерьёз об объективности рецензий, то верю только в эту объективность».

Мой не такой уж большой, но единственный доступный предел ответственности — именно здесь. В том, чтобы не лгать и говорить о том, что я увидел в книге. Читатель сам для себя решит, прав я или нет. Но я должен быть честен перед самим собой. Громко и пафосно звучит, ага, но так оно и есть: должен быть честен.

Если я стану говорить о дурно переведённой книге, что она переведена хорошо, — я солгу. Если я подберу другую иезуитскую формулировку («переводчик интересно экспериментирует с языком», к примеру), — тоже солгу. И даже если я промолчу, не скажу читателю о том, что книга плохо переведена, а просто на всём отведённом под рецензию объёме (да, в журналах он ограничен) буду петь дифирамбы её сильным сторонам, — я солгу.

Потому что завтра читатель — один из той мизерной горстки количеством двадцать человек — возьмёт книгу в руки и увидит лажу, о которой я его мог предупредить, но не предупредил.

Плевать, из каких соображений я это сделаю. Читателю — плевать. Он один раз напорется на такое, второй... — а потом перестанет мне-рецензенту доверять.

А я — см.выше — прагматичный. Перестанет доверять — перестанет читать — придётся или всю жизнь работать громкоговорителем, или переквалифицироваться в управдомы. В управдомы не хочу!

И в громкоговорители не хочу. Слишком дорожу, извините, самоуважением. Если стану петь соловьём о книгах, которые считаю хронической графоманией, я, может, буду чуть больше зарабатывать, но самоуважения лишусь. Меня такой вариант не устраивает.

Кстати, вот и ещё одно прагматичное соображение для «идейных». С точки зрения пресловутых продаж это сработает — если сработает — только один раз. Читатель с завышенными ожиданиями возьмёт по моей наводке книжку, плюнет, в следующий раз уже не прислушается к моей рекомендации, а скорее всего — сочтёт её ложной и уже НЕ купит книгу, которую я стану хвалить. Даже если буду делать это искренне.

Элементарные, в общем-то, вещи. Или рассказ Л.Толстого про мальчика, который кричал: «Волки!» — в школах уже не проходят?

Я достаточно уважаю тех двадцать человек, прислушивающихся к моему мнению, чтобы давать им всю информацию, которую считаю важной. Т.е. такой, которая важна при принятии решения: покупать книгу или нет.

Решать они будут сами. Но сказать о плюсах и минусах должен я — иначе на кой чёрт они тратят время и читают мои рецензии?!

«Извините, если кого обидел» (с) В.Березин

UPD. А вот другое мнение: http://fantlab.ru/blogarticle6117