В этом году вышло «Солнцестояние» — второй фильм от постановщика «Реинкарнации» Ари Астера, который продолжает подходить к жанру хоррора с интересных углов. Поэтому в этот раз разговор пойдёт не только о фильме, но и о состоянии хоррора сегодня в целом, технической составляющей, тематике фолка, а также об элементе чёрной комедии в ужасах.
Изначально ролик планировался к выпуску раньше, но теперь он выходит аккурат к релизу фильма на носителях. Если кого-то заинтересовало «Солнцестояние», но в кино его не удалось посмотреть, то оценить картину можно будет с 24 сентября уже дома.
«Возможно, – подумал Эдди Каспбрак, – нет такого понятия, как хорошие друзья или плохие друзья, возможно, есть только друзья, которые стоят рядом с тобой, когда ты в беде, и не дают тебе почувствовать себя одиноким. Может, они достойны того, чтобы тревожиться за них, надеяться на их благополучие, жить ради них. Может, они достойны того, чтобы умереть за них, если уж до этого дойдет. Нет хороших друзей. Нет плохих друзей. Есть только люди, с которыми ты хочешь быть, с которыми тебе нужно быть, которые поселились в твоем сердце».
Стивен Кинг «ОНО»
«Оно» ждало и «Оно» ждали. Такого тезиса вполне достаточно без излишней напыщенности, переизбытка рекламы, дополнительных анонсов. Вероятно, один из ключевых хорроров за пока короткую кино-историю двадцать первого века. Уж точно входящий в топ-3 наиболее ожидаемых. Причин тому много, но главная – Стивен Кинг. Не потому, что имя маэстро говорит само за себя, а во многом благодаря выбранной теме. Жутком зле, чья природа долгое время остаётся неизвестной, непонятной, вселяющей неподдельное чувство ужаса. Возможно, самый жуткий или один из наиболее страшных романов Кинга, априори не может не вызывать усиленного ожидания кино-адаптации на экране. Что ж, дождались. Начальный фрагмент истории в виде первой части «Оно» от 2017 года и теперь финальная глава, поставившая жирную точку в истории. Пожалуй, местами получившаяся более убедительной, чем концовка романа. Не во всём, конечно, но во многом.
Грамотная режиссура выжала из визуального ряда всё, что можно. Операторская работа, как и в первой части, оказалась на высоком уровне. Сценарий, в общем-то, даже очень неплох, но, к сожалению, не смог извлечь из первоисточника много больше интересного. Поначалу не покидало ощущение некоей пустоты в сюжете. Как будто Гари Доберман растерялся, не зная, чем заполнить экранное время. Неуверенность особенно остро просматривалась тогда, когда её по идее и быть не должно. Признаться, подобная недоработка сценариста сильно обескураживала. Не такого ждёшь от завершения истории о жуткой сущности из иного мира. Так продолжалось немало времени, пока в какой-то момент не ловишь себя на мысли, что история поехала как по накатанной колее. Раз – и ты уже в круговороте происшествий. Словно сам переместился по ту сторону экрана, нырнув в вихрь событий, завертевшихся в Дерри с немыслимой скоростью.
Нельзя не заметить, что более объёмная современная версия «Оно», в общей сложности занявшая пять часов экранного времени, получилась на голову сильнее трёхчасовой телевизионной от 1990 года.
Да только недостаточно страшным вышел ремейк, а именно заключительная часть. При просмотре «Оно 2 главное – не сделать…серано, было главной целью доброй половины зрителей. Увы, опасаться оказалось практически нечего. Вроде пугающих моментов стало больше, а жути как таковой, как ни парадоксально прозвучит, всё-таки меньше. Чем вызвано, судить тяжело, но есть ощущение, что съёмочная команда не смогла подобрать правильный соус, под которым подать страх в чистом виде. Это ещё один существенный минус «Оно 2». Работая над таким серьёзным многогранным полотном, сотканным из кромешного ужаса, самая важная составляющая в финальном фильме получилась блеклой. По крайней мере, недостаточно врезающейся в память. Были неприятные и мерзкие моменты, каждый из которых удался чуть более, чем полностью. Но в том-то и дело что, когда речь заходила о пугающих сценах как таковых, они оказались недостаточно проработанными и, не побоюсь этого слова, слабо поставленными.
В общем, только два существенных минуса присутствуют в киноленте. Всё остальное не заслуживает критики. При желании, можно докопаться до не интенсивного аудио-ряда, вменяя в вину композитору халтурно проделанную работу, но спасает англичанина Бенджамина Уоллфиша только то, что действие на экране настолько захватывает, что на музыку вообще никакого внимания не обращаешь. Объективно говоря, оценивая его труды по большинству других фильмов, стоит отметить общую невзрачность музыкального перфоманса и отсутствие собственной фирменной черты, позволяющей как-либо выделяться на фоне коллег по цеху. Вероятно, в свои сорок Уоллфиш не дорос до серьёзных проектов, в которые раз за разом, по какому-то недоразумению его пихают. И тот факт, что «Оно» 2017 в роли композитора он сумел не провалить, лишь исключение, подтверждающее правило.
Опять же, вспоминая прекрасную самую первую ТВ-экранизацию «Оно», невозможно не ужаснуться отвратительным кастингом. Роли всех повзрослевших персонажей настолько непохожи на себя в детском возрасте, что диву даёшься близорукости режиссёра. Благо в новой версии подобный провал исправлен и каждый актёр подобран здорово.
«Оно 2» заигрывает со зрителем знаковыми для жанра хоррор приёмами. Но только не спешите с выводами, поскольку ваше восприятие, равно как и все предположения, окажутся обманчивыми. В те моменты, когда вы ждёте определённого исхода, этого не случается, а сцена завершается совсем иным способом. Особенно ярко проявляется такой перевёртыш в эпизоде с повзрослевшим Билли Денбро, весьма убедительно отыгранный Джеймсом МакЭвоем. Между прочим, сцена со стеклянным лабиринтом, которую актёр сам написал с нуля, предложив режиссёру ввести её в фильм, в романе Кинга отсутствовала.
Раз уж речь зашла об актёрах, то Джеймс МакЭвой и Джессика Честейн, безусловно перетягивали одеяло на себя в объявленном актёрском составе. Их имена на слуху, а актёрское мастерство не подвергается сомнению. И всё же, на деле они хоть и были очень хороши, а Честейн, так и вовсе великолепна, первыми скрипками, на удивление стали другие. Их напрочь затмили Билл Хейдер(Ричи Тозиер) и Джеймс Рэнсон(Эдди Каспбрак). Они зажигали практически в каждой минуте экранного времени. В хорошем смысле слова, разумеется. Как им удалось соблюсти точную дозировку со смешными и серьёзными сценами, нигде не переборщив, знает только сценарист Гари Доберман и режиссёр Андрес Мускетти. А также уровень мастерства самих актёров, конечно же, поспособствовал феерии эмоций, выданной Хейдером и Рэнсоном.
Джей Райан замечательно справился со своей ролью. Сыграл крепкого, надёжного парня, который ни за что не оставит своих друзей, не предаст ни при каких обстоятельствах, что успешно доказал своими словами, действиями, поступками. Бен в его исполнении удался, при этом чего-то особенного новозеландский актёр не показал. Просто стал парнем, который оказался на своём месте, сыграв не броско, но вполне достоверно, не переигрывая ни в одном эпизоде.
Айзая Мустафа, на удивление бодр, решителен и не так прост, как можно было подумать. За взрослым Майком Хэнлоном было интересно наблюдать во многом благодаря уверенной актёрской игре.
Сделаю важный спойлер, который не критичен. В фильме в маленьком эпизоде снялся…Стивен Кинг. В своей сцене он взаимодействовал с повзрослевшим Билли Денбро. Камео Кинга очень тщательно скрывалось и, надо сказать, не зря. Умиление сцена вызвала, а сам Кинг выглядел весьма органично.
Да что там актёрская игра! Куда важнее большое количество смешных моментов, которые не испортили фильм. Да, мы говорим о хорроре, который подразумевает большее количество сцен, прямо-противоположным юмору, если только тот не чёрный. Но как-то так вышло, что огромное количество весёлых вставок или полностью смешных сцен не казались лишними или раздражающими. Напротив, они здорово дополняли кино. Себя не ловишь на ощущениях, что достала вся эта комедия и хочется жути вперемешку с кровищей. Так не было и, пожалуй, это странно. Должно быть, секрет успеха в уместности каждой подобной сцены и филигранной актёрской работой, где каждый выложился по максимуму. Не чувствовалось натужности или напускного веселья, напротив, получилось исключительно естественно.
Концовке можно петь бесконечные дифирамбы и это будет вполне оправданно, только никому неинтересно читать громадные словесные излияния, а потому скажу по существу: финал такой, о каком можно только мечтать. Изначально многие питали надежды, что история не будет запорота в конце также безнадёжно, как вышло в случае с телевизионной версией 1990 года. Но то, что вышло на экраны, превосходит любые ожидания. Сработано выше всяких похвал. Смешно, эффектно, жутко там, где надо, трогательно, по-настоящему пронзительно, трагично и максимально эмоционально. Если слезу из зрителя не вышибет, то как минимум комок в горле вызовет непременно или же все вы — чёрствые задницы, по чью душу просто обязана заявится будущая инкарнация Пеннивайза!
Знаете, на финал, а именно, после гибели, одного из главных персонажей «Клуба Неудачников», стоило поставить определённую песню, как нельзя лучше характеризующую масштаб потери и всю горечь необратимой утраты. Её исполняет вокалист группы Depeche Mode со своим сольным проектом — Dave Gahan & Soulsavers – Lately. Она уж точно способна прошибить на откровенную реакцию в момент катарсиса. И да, как же достоверно сыграно обоими актёрами в тот момент…Высшее мастерство, не иначе.
Финальный облик инопланетной твари, любящей претворяться танцующим клоуном Пеннивайзом, вышел классным. Не супер-оригинальным, но весьма недурным. Сама концовка наполнена изрядным количеством саспенса, непредсказуемых поворотов и достаточно длинная по времени. Тем самым она лучше способна врезаться в память. Да и последние слова Пеннивайза, адресованные оставшимся в живых «неудачникам» — наглядная иллюстрация признания того, что монстр отказывался воспринимать очевидное. Раз за разом сея сомнения в сердцах героев, убеждая, что они всё те же маленькие, испуганные детишки, которых не сумел одолеть двадцать семь лет назад. Но как же мощно прозвучало коротенькое незатейливое предложение Билла Скарсгарда. Да и вообще в свои 29 лет он в обоих фильмах создал мощную, а главное – свою версию жуткого клоуна. И как он искусно издевался что над маленьким, что над повзрослевшим Билли, стараясь сломать морально, метя в самое сердце. Буквально заставлял тонуть в чувстве вины, раз за разом погружая в кошмар персонажа Джеймса МакЭвоя. Ещё чуть-чуть и лидер «Клуба неудачников» был бы выведен из игры, да только остальные участники выступили категорически против.
А как выбивал из душевного равновесия Ричи Тозиера, почти подавил волю Беверли Марш, подошёл вплотную к возвращению Эдди Каспбрака в пучину детских страхов. Не тех малышей, что были когда-то, а взрослых, сформировавшихся личностей. Да, видно было, Пеннивайз подготовился к матчу-реваншу. Не сказать, что идеально, но почти безупречно.
Немаловажным будет сразу сказать: нет нужды сравнивать антагониста из версии 90-го года и нынешним. Изначально их рассматриваешь как разные стороны одного и то же запредельного кошмара. Пусть есть определённые общие черты и повторяющиеся эпизоды, это два разных клоуна. Как два разных Джокера, исполненных замечательными актёрами, но получившимися вполне самодостаточными персонажами. Возможно, где-то старина Пеннивайз, сыгранный Тимом Карри вышел пострашнее, но в целом, это не умаляет заслуг выложившегося по полной Билла Скарсгарда. Каждый постарался увековечить в истории одного из самых жутких персонажей кинематографа. И оба справились.
Подводить итоги не хотелось бы, а надо. Что ж, нет смысла играть в имитацию, притворяясь, что «Оно 2» — кремень во всём. У фильма хватило слабых сторон, вполне достаточных, чтобы не считать кино эталонным для своего жанра. Но сейчас как раз тот редкий случай, когда минусы нивелируются благодаря сильным сторонам. Слабости оказываются бессильны в своём возможном стремлении испортить впечатление от просмотра. История у «Оно» запоминающаяся, впечатляющая, стоящая того, чтоб быть увиденной. И да, обоим частям единого целого суждено занять достойное место среди лучших ужастиков, когда-либо снятых, но не ждите от фильма чего-то чрезмерно выдающегося. Так точно не будете разочарованы завышенными ожиданиями.
«Нет!» Голливуду. Отрицание школы в аргентинском кино или две стороны одного режиссерского стиля.
Думаю, вам не нравятся Голливудские фильмы. За последние несколько лет американская киноиндустрия исчерпала себя. Но признаем, что методы, которыми она пользуется при создании очередного продукта, всё ещё действенны: яркая картинка, спецэффекты и уместное музыкальное сопровождение способны привлечь любую аудиторию. Но способны ли они удержать её внимание? Конечно, нет, потому что яркости для этого мало: нужна оригинальность. В силу исторических причин, «американизированное» мышление западных режиссёров не может копнуть глубже кино-образов, уже знакомых массовому сознанию. Всем приелись «странные дома», жуткие куклы и прочая «нечисть», которая окружает героя «классических» ужасов. К сожалению, другой «нечисти» такой герой знать не может, так как сама история мирового кино-гиганта (США) ограничена тремя веками. Из такой скудной почвы трудно появиться образу, который бы впечатлил мирового зрителя. Потому что зрителю необходима связь с кошмаром на экране, ему хочется видеть в монстре нечто родное. Отсюда и тенденция развивающегося кинематографа к отхождению от «классических» голливудских школ, попытка создать нечто своё – авторское или национальное.
Примером такой тенденции можно назвать аргентинца Дэмиена Рунью, который дебютировал в широком прокате «Оцепеневшими от страха». Национальные черты в этом фильме проявляются почти на первых минутах просмотра. Простые, они завязаны на аргентинском фольклоре, но могут вызвать интерес даже у русского зрителя, потому что пересекаются с общими, знакомыми нам архетипами «нечистой силы». Конечно, некоторые голливудские режиссёры понимают это правило и, чтобы удержать внимание аудитории, стараются использовать его вместо домов и кукол. Но безуспешно, так как «живость» любого фольклорного образа имплицитно связана с историческим бытом, в котором тот появился. Например, в картине Руньи мертвый мальчик, поднявшийся из гроба, просто возвращается домой и садится за стол на кухне. При всей простоте режиссёрский ход ярок и понятен даже не аргентинскому зрителю. Он воскрешает образ покойника, с которым тесно связана любая древняя культура.
Но в кино культуры мало, нужна техника.
Режиссёр понимает это и достигает яркости образов не только благодаря работе с фольклором. На живость картинки влияет чисто техническая часть, которая сводится к нестандартной подаче изображения. Имея за спиной неплохую режиссёрскую базу, Рунья словно отвергает законы классической голливудской школы» и показывает своих монстров без звука. Твари появляются на экране, молча, чтобы напугать — и уйти. Это действительно производит эффект, ближе к середине фильма тяжело понять, хороший он или плохой. Из-за непонимания, немое изображение начинает казаться странным, непривычным («не голливудским»), что приближает подачу к артхаусу. При просмотре автоматически начинаешь задумываться, не специальный ли это режиссёрских ход. Или, возможно, тенденция немой картинки присуща всему аргентинскому кино? Ответ оказывается неожиданным, но его мы коснёмся ниже.
Достоверно понятно одно – отсутствие звуков, в отличие от голливудских «скримеров», делает картинку глубже. Подобный приём местами использовал Крассински в своём дебютном «Тихом месте». Но в фильме Красински тишина была следствием появления монстра, здесь же она первоначально – стиль автора. И во многом оправданный: после нескольких бесшумных появлений монстра зритель вынужден не отрываясь смотреть в экран. В таких случаях, когда внимание аудитории привлекается именно визуальным рядом, хочется задуматься: не «чистое» ли это кино? Такой знаете ли, рафинат от кинематографа, когда смотреть — основная задача зрителя. l
К сожалению, подобная задача утомляет, и кино-картинка раскрывает своё свойство с неожиданной стороны. Максимально приблизившись к «чистому» искусству, она буквально становится искусственной. Создаётся камерный эффект – столь неоднозначный, как подача изображения, благодаря которой он появился. Тогда оригинальный визуальный ряд и отсутствие аудио-эффектов проявляют обратную сторону: они кажутся неестественными декорациями. А неестественным декорациям не хочется верить. Смешно, но, таким образом, камерный эффект добивается своей цели — заставляет зрителя ощущать себя замкнутым в камере/коробке. Её содержимое яркое и интересное, но сама коробка тесна, как домики на аргентинской улице.
Такие детали могут указывать на специфику сугубо аргентинского кино. Но во время просмотра предварительный вывод делать трудно, потому что есть риск спутать национальные, фольклорные черты фильма с авторскими ходами Руньи, от чего мы отказались выше. Спутать черты с ходами можно, потому что перегруженность визуальными приёмами режиссёр пытается «разбавить» плавным темпом сюжета. К сожалению, плавный темп не гарантирует хорошего ритма. Ибо ритм в «Оцепеневших» страдает. Основная причина чему – затянутые диалоги. Они серьёзно нарушают динамику, которую, я уверен, не нарушил бы даже автор от артхауса или «свободный мастер» от кино. Поэтому затянувшиеся диалоги заслуживают считаться режиссёрской ошибкой.
Напрашивается предположение, что приведшие к ней авторские ходы тоже ошибочны. Но разве может неправильный ход режиссёра привлечь внимание зрителя настолько, чтобы тот, не отрываясь, смотрел в экран? Да, может! Только временно, ведь из-за избытка эмоций в начале просмотра, ближе к кульминации зритель ощутит их дефицит. Так происходит в фильме Руньи, когда с развитием сюжета плотность действия теряется. Тогда же страдает структура повествования и черты, вначале его выделяющие, делают картину посредственной.
Не оправдав себя, молчаливая картинка перестаёт впечатлять. Рунья словно чувствует это и, пытаясь починить аппарат, вставляет в него детали, которые там уже не приживутся. Режиссер использует звук: громкий, местами неуместный, к концу фильма он сопровождает каждое появление монстров, природа которых, кстати, так и не раскрывается. Тишь и потенциальная глубина образов, выделившие фильм вначале, оказались его надгробными камнями: тишина превратилась в какофонию неуместных шумов, а природа фольклорных монстров оказалась примитивной.
Вот здесь проявляется неожиданный ответ на вопрос выше. Причина, по которой фильм завораживает на первых минутах — не специфическая аргентинская подача, ни продуманные режиссерские ходы или авторское мастерство, а наоборот – отсутствие продуманности и не умение использовать национальный колорит. Если в начале простота подачи аргентинских образов создаёт эффект лёгкой недосказанности, то затем она превращается в умолчание. Сильнее разочаровывает только резкая смена авторского стиля, когда вместо тишины, порождающей страх, за кадром звучат шумы, нагнетающие лёгкий испуг. Это накладывает двойной отпечаток на восприятие фильма. Который оказывается не тем, что ожидалось.
Возможно, такой эффект происходит потому, что Рунья, по большей части, снимал короткометражные фильмы («El pacto», 2002, «La última entrada», 2003, «El cachetazo», 2004, «El mate amargo», 2012) и не привык работать с длинным хронометражём. Отметим, что сбой в структуре фильма произошёл из-за нарушения его ритма и динамики. Что часто происходит, когда автор, привыкший к «коротким дистанциями», выдыхается к «середине забега». Похожая ситуация есть не только у режиссёров, но и у писателей, которые могут быть гениями рассказов, но профанами в работе с романом. Вероятно и Рунья, показав яркий стиль в начале произведения, не смог удержать динамику на «длинном метре». Поэтому неудавшаяся полнометражка – не приговор автору, работающему в короткой форме.
Как бы там ни было, чтобы понять, чем дышит национальное кино зарубежья, нужно уделять внимание именно несовершенным (!) картинам типа «Оцепеневших» — даже если в интересующей нас стране развит кинематограф. Развитие всегда подразумевает учение на ошибках, перенимание стороннего опыта, стремление соответствовать всеобщим стандартам. Но, с другой стороны, эта тенденция уничтожает национальные, аутентичные черты любого искусства, и кино в частности. Поэтому, чтобы достигнуть компромисса, режиссёры типа Руньи выбирают наиболее тяжёлый путь – учение на собственных ошибках, чтобы соответствовать собственным стандартам. В их почерке сложно встретить голливудское влияние, их стиль не соответствует канону и отрицает какую-либо школу. Он аутентичен, поэтому всегда угловат, неправилен и не имеет красивой формы, чем отталкивает. Но обнажает углы, характерные для конкретного национального кино.
Первая публикация: рецензия на сайте о тёмном кино "Клуб Крик", 20 марта 2019.
Собственно, "Рассвет" — один из наиболее интригующих хоррор-фильмов минувшей зимы. Он обещал приятно удивить зрителя и, надо сказать, обещание сдержал. И здесь начинается самое интересное, запутанное, неоднозначное. Стоит быть откровенным: фильм оставил крайне противоречивые чувства. Пожалуй, для начала необходимо признать собственную неправоту касательно сценариста фильма, чьи способности подвергал сомнению в одной из прошлых рецензий. Евгений Колядинцев написал на удивление внятный сценарий, пусть и оставляющий после себя массу вопросов. Хотя и они легко объясняются задумкой сделать вероятные сиквел и приквел, в случае успешных сборов ленты нынешней. К сожалению, как это в очередной раз случается в отечественном прокате, фильм провалился. Провалился абсолютно необоснованно. «Рассвет» получился убедительным по большинству параметров. Картина, в которой главная роль отводилась вовсе не актёрам, а сюжету и антуражу, справилась со своей задачей почти превосходно. Всё же общему фону решительно не хватало оригинальности, помноженной на наличие интересных визуальных находок. Часть образов, клише, моделей поведения, крайне вторична, что, разумеется, фильму никак на пользу пойти не могло. Зато к самой истории нарекания нет. В таком ключе кино у нас ещё не снимали.
В рамках рецензии обязательно стоит высказать слова благодарности автору новеллизации фильма – Олегу Кожину, самому проекту «Самая Страшная Книга», а также издательству АСТ. Каждый поспособствовал тому, чтобы прекрасная история стала достоянием гласности наибольшего числа людей. Поэтому в высшей степени обидно, что «Рассвет» в полной мере так и не наступил.
Главная героиня, дебютировавшая в кино, показала на удивление зрелую актёрскую игру. Честно говоря, изначально ожидать многого от Александры Дроздовой, казалось слишком самонадеянным. Тем приятнее убедиться в обратном. Всё потому, что первоначальная недооценка чего бы то ни было, зачастую играет злую шутку. Истории известно бессчетное количество примеров.
Продолжая разбор кастинга, можно с горечью отметить: Оксаны Акиньшиной в кадре сильно не доставало. От силы ей было уделено минут 7 экранного времени, если не меньше. Её появление, безусловно, украсило «Рассвет», но хотелось бы, чтоб она заняла в сюжете более весомую роль. Вероятно тут, опять же, делался упор на то, что если снимут приквел фильма под названием «Секта», там-то и отведут ей главную роль, вот только мы теперь об этом никогда не узнаем. Информация о предыстории может найти своё отображение разве что в литературной форме. Быть может также выйдет в рамках «Самой Страшной Книги» и это было бы крайне здорово. Поскольку с новеллизацией «Рассвета» Кожин справился очень хорошо, нет сомнений, что и с предысторией он не подкачал бы. От «ССК» ещё одна книга на подобную тематику станет самым настоящим подарком. Уж очень хотелось бы гораздо больше узнать подробностей, в том числе связанных с таинственным демоном сна – Безликим.
Снова возвращаясь к актёрской теме. Анна Слю проявила себя не шатко ни валко, но в целом же, запомнилась. Хотя её роль во многом вышла хрестоматийной. Молодой журналист в исполнении Александра Молочникова, напротив, оставил вполне приятное впечатление. Самый старший в компании, бывший военный(его воплотил в жизнь достаточно известный актёр Олег Васильков), получился нелюдимым, малоговорящим, с печатью страшной психологической травмы, жутким следом протянувшейся через всю его жизнь. Стоит ли говорить, что когда четверых незнакомых друг с другом людей со скелетами в шкафу собрали вместе, подключив к единому осознанному сновидению, из этого не могло выйти ничего хорошего? Только кромешный кошмар, которому в подмётки не годятся любые дурные сны.
Довольно приятное впечатление оставляет аудиоряд. Не выпячивается сильнее, чем от него требуется, но и не растворяется вовсе. Песня в титрах (IC3PEAK — СКАЗКА), не смотря на неоднозначность, всё же сносит мозг напрочь. Пожалуй, дерзкая вещица мало кого оставит равнодушным, даже если категорически не понравится. Забыть её не так-то просто.
Приятно удивила насмешка режиссёра и сценариста над искушенным зрителем. Неоднократно в начальной стадии демонстрировались наклёвывающиеся типичные скримеры, которые неожиданно оказывались перевёртышами. Нам в очередной раз дают понять, что «совы не то, чем они кажутся». Жирный плюс заслуживает съёмочная команда за такой подход. Умение удивлять особенно ценно в нынешнюю, во многом пост — модернистскую эпоху.
Сама история фильма напоминает многослойный пирог. По сути, сюжет линейный с экскурсами в прошлое, но состоит из трёх частей разной длины и степени проработанности. Начальная часть, середина и финал. Каждый цепляет своими фишками, причём, возможно только путешествие в осознанном сновидении частично провисает в виду не лучшей реализации(опять же, малое количество новых идей вкупе с приевшимися клише). Финал же, напротив, может поразить большинство смотрящих. Дело в том, что такого поворота сюжета мало кто мог ожидать. Он вызывает удивление с большой буквы. Это обескураживает с одной стороны и восхищает с другой. Смело, неординарно и ещё более запутанно, чем предполагалось ранее. Многоходовка, достойная лучших традиций шахматных партий. Всё как полагается, с разменом фигур, выверенными ходами и драматичной развязкой для одной из сторон.
Вообще отдельного упоминания заслуживает выбранная тема. «Рассвет» получается по-настоящему жутким ещё и потому, что ступает на зыбкую почву под названием сон. Область плохо изведанную, очень необычную, наводящую подлинный ужас на засыпающих.
Что ещё не сказано про особенности сюжета? Тема с сектой. Признаться, очень интригует. Там столько всего осталось за кадром, что могло бы пощекотать не только нервы, но и воображение. История в истории, трагичные судьбы персонажей, прелюбопытный Научный Исследовательский Институт Сомнологии. Мало кого способна оставить равнодушной история, визуально рассказанная в «Рассвете». И всё же, добрая половина зрителей, судя по всему, главной претензией посчитала большое количество пробелов в сюжетной составляющей. Некоторые чересчур резкие, непонятные, многогранные наслоения, вызвавшие недоумение. Опять же, намёков, недосказанностей, странностей осталось после просмотра излишне много. Поклонники хорроров предпочитают получить большее количество ответов, нежели было продемонстрировано в «Рассвете». Вероятно, подобная манера подачи во многом оригинальной истории сыграла злую шутку со своими создателями, сумев одновременно заинтриговать и разочаровать. Плюс, конечно же, недоверие российского зрителя к ужастикам, снимаемых в собственной стране. Ну не привык ещё народ к тому, что у нас могут быть самобытные и вполне достойные образчики тёмного жанра. Конечно, фильм далеко неидеален, но по уровню гораздо выше среднего получился, потому, ни грамма подобного предвзятого отношения к себе не заслужил. Но после драки кулаками не машут. Конечный итог неутешительный. Пока что российский хоррор-прокат – кинематографическое кладбище. Нет достаточного количества пиарщиков, невелика фанбаза из числа тех зрителей, что способны поддержать фильм рублём. А ведь цена за билет невысока, ведь не на сеанс 3D предлагается сходить. Тем не менее, народ крайне неохотно посещает показы отечественных образчиков жанра. Чаще всего правильно, но когда действительно стоит почтить своим вниманием стоящий хоррор, он также остаётся глух и слеп, а жаль. Каждый способен внести посильный вклад в развитие соответствующего жанра. Как на бумаге, так и на экране. Ведь ужастики смотреть многим нравиться, но кто на территории РФ станет снимать их в дальнейшем, если раз за разом они с треском станут проваливаться в прокате? Во что бы то ни стало, пора в этом мире что-то менять. Даёшь дальнейшее развитие хоррор-индустрии в России!
Фильм охарактеризовать проще всего по Кингу, используя название сборника повестей, вынесенное в заглавие рецензии. Увы, здесь она означает практически беспросветный мрак, с редкими всполохами чего-то хорошего.
Все люди умирают. Некоторые ещё при жизни. Именно такое определение наглядно иллюстрирует некоторых персонажей фильма, в оригинале звучащего The Body Tree. Особенно того, кто оказался настоящим убийцей Кары. Маниакально-депрессивный психоз, дегенеративная агрессия, истерия, флегматичная легкомысленность на фоне частого курения травы, растление несовершеннолетних и потрахушки с опоенными студентками... Что сказать, "славная" компашка приехала в...калифорнийский Горный Алтай. Почти агнцы божьи. Ещё немного, и в сюжет стоило бы ввести Асприновского "Распутного единорога". Жаль, что противовеса им не получилось, поскольку действительно хорошие парни и девушки довольно быстро стали жертвами безжалостного демона Кюрюма.
Как ни странно, но фильм сумел удивить аллюзией на злого духа по имени Боб, вгонявшего зрителя в ужас в сериале «Твин Пикс». Подобно ему, Кюрюм способен вселяться в людей, правда, обладает большей силой, нежели его, скажем, собрат по принуждению из культового творения Марка Фроста и Дэвида Линча. Нельзя с полной уверенностью утверждать, случайно ли такое сходство или намеренно, тем не менее, некоторые параллели прослеживаются очень явно. Но акцента на этом делать нет смысла. Другого сходства между двумя работами не обнаружено.
Настоящее отчаяние появляется ближе к финалу. Кульминационный момент "Горных огней" совпадает с осознанием того, как много всего было сделано неправильного и сколько возможностей оказалось потеряно. Упущенные шансы склонить чашу весов в свою пользу, отправив Кюрюма обратно в потусторонние пределы.
Человеческую глупость, тупость и скудоумие — не победить. Но куда сложнее бороться со столь могущественными пороками, когда они безнадёжно поражают сценаристов, как, к сожалению, произошло в случае с теми парнями, чья работа сейчас с огромным трудом рецензируется. Американец и русский не сумели, не смогли, либо не захотели придумать вменяемую причинно-следственную связь, не соблаговоли добавить реализма, да хотя бы примерно смоделировать поведение людей, попавших в скверный переплёт. Парад глупости распустился буйным цветом по большей части хронометража.
По умению вызвать тревогу, повышая градус, нагнетая саспенс, сгущая атмосферу до предела, неофитам — Томасу Данну и Михаилу Кукушкину далеко до признанных мастеров жанра. Непосредственно по ключевой теме фильма "Горные огни", пример следовало взять, ни много ни мало, с Билла Ланкастера. Не соответствовать его уровню, но хотя бы попытаться использовать, то лучшее, чем славен образцовый "Нечто" 1982 года. Именно в плане сценарных находок, подачи настоящего человеческого поведения в рамках сковывающего всех ужаса, культивированию страха, наконец. Увы и ах! На выходе лишь швах.
Интернационал «Горных огней» приятно бросается в глаза. Тут и американские актёры, и испанские и российские и украинская актриса и один белорус. Что характерно, каждый в кадре смотрелся на удивление достойно. Конечно, без стереотипных персонажей не обошлось, но были и запоминающиеся.
Пожалуй, лучшая роль певца Алексея Воробьёва пришлась именно на «Горные огни». Не сказать, что она стала прорывом, но именно в показанном амплуа мы его ещё не видели. Чувствовалось, актёр в охотку сыграл. Сочно, бодро, с энтузиазмом. Что касаемо других действующих лиц, парень со странной фамилией, если она не псевдоним, конечно и с сокращённым именем – прямой отсылкой к испано-язычному сегменту. Речь идёт об уроженце Калининграда, известном здесь как Коста Ронин. Он же Константин.
Украинка Иванна Сахно не сильно запомнилась, но по части широко раскрытых от испуга глаз, дала фору всем.
Понравилось, когда русские ребята Пётр и Сергей обращались друг к другу правильно, как принято в нашей стране. Слыша "Серёга" и "Серёжа", начинаешь задумываться, когда это американцы успели выучить подобные сокращения? В других фильмах и сериалах подобным они не блещут, называя полным именем всех. Секрет быстро открылся: белорус с россиянином общались, потому неудивительна правильность. Пусть так, фильм от реалистичности только выигрывает.
Некая общая карикатурность архетипов и образов, заставляет кривиться как после съеденной дольки особо кислого лайма. Как ни странно, не смотря на все бредовые вещи, мелькающие в кадре чуть реже, чем постоянно, изрядно сглаживает нелепости, в одиночку вытягивая на себе фильм, певец, а не актёр Алексей Воробьёв. Сниматься в кино и быть артистом в полном смысле этого слова — совершенно разные ипостаси. Примерно как играть в футбол во дворе и тренировать профессиональную футбольную команду, либо сборную страны. И хоть в послужном списке Воробьёва уже немало проектов, как в полном метре, так и в рамках сериалов, в большей степени он пока остаётся музыкантом, а не актёром. Но, несомненно, прибавляющем в этом сложном амплуа. Равно как и приятно в кадре наблюдать за Марком Борковски(преподаватель и знаток местного фольклора) и выразительной Эммой Дюмон. Вот, пожалуй, и всё.
Ещё пару добрых слов можно сказать в адрес композитора фильма — Навида Хеязи, имеющего смешанное испано-иранское происхождение. В особенности, за песню(разумеется, не им исполняемую), играющую в финальных титрах и за несколько неплохих композиций, звучащих в самой киноленте. Laura Duncan — Kick The Dust, если кто-то захочет послушать песню.
Обязательно нужно вернуться ещё разок к невежеству тех, кто прикладывает руку к творческому процессу. «Горные огни» — яркий пример очередного заложника спонсорской деятельности Министерства Культуры РФ, которое влезая в творческий процесс, губит содержание фильма. Важно знать, чего хочешь добиться, играя на поле знаковых локаций, якобы Алтая и затрагиваю весьма непростую тему шаманизма. Нужно ли говорить, что съемочная команда с треском провалились по обоим пунктам? Конечно, нужно! Их действия – яркий пример того, как делать не стоит. Когда берёшься за что-то бездумно, налегке, совершенно не думая о последствиях, да хотя бы элементарно о том, как всё будет смотреться со стороны, в конечном счёте, получаешь нечто аляповатое, вызывающее недоумение, помноженное на раздражение. Чего ради, спрашивается, выдавать мнимое за действительное? Когда никто не удосужился добиться реализма, как под копирку выпячивая вперёд явные американизмы под видом российской глубинки, ничего кроме смеха, такой подход вызвать не может. Неужели так сложно элементарно воссоздать хотя бы примерно один-единственный дом, пусть даже отдалённо напоминающий те, коими Матушка Россия богата?! Очевидно, никто не стал заморачиваться над реалистичной составляющей. Принцип – итак сойдёт, хорош только в тех случаях, когда никто не заметит, во что это выльется. Здесь заметили, причём все. А ведь одну-единственную декорацию построить – копейки стоит, зато эффект от погружения в суровую действительности холодного края, окупил бы общее восприятие с лихвою. Жадность или наплевательское отношению к зрителю вылилось в плачевные, если не сказать смехотворные сборы. Ничего другого ожидать не приходилось. Слишком топорно проработана главная составляющая наряду с сюжетом.
Обрядовость, показанная в фильме, имеет место в алтайском фольклоре лишь самую малость. В основном, грубое невежество продемонстрировано как по части ритуалов, камланию и прочим атрибутам, которые составляют неотъемлемую часть шаманизма в его настоящем виде. К исключительно алтайским традициям нахождение подобия гроба на дереве, тоже никак не относится. Хотя бы потому, что в первую очередь, так поступают Манси, а не обитатели Горного Алтая. Очень странно было наблюдать, что один из двух сценаристов – Михаил Кукушкин, не сподобился элементарно подтянуть мат. часть. Одно дело если бы только американец им занимался, и совсем другое, когда представитель России такой, простите, бордель устроил по части ритуальной составляющей фильма. Даже фарсом назвать получившееся крайне сложно. Поскольку намёки на горловое пение, традиционная одежда шамана и некоторые действительно точные элементы ритуала, меркнут на фоне остального святотатства. Так позориться нужно уметь.
Зато сюжет не подкачал. При тонне недостатков следует признать: финал сумел удивить. Не то чтобы он явил миру откровение, но своеобразной сильной чертой слабого фильма стал. Мистическая лента, превратившаяся в откровенный слэшер, по-настоящему хороша. Никаких шуток, получилось в лучших западных традициях. К тому же, детективная составляющая удалась на ура. Убийца героини, чью память приехала почтить компания друзей, оставался неизвестным до самого финала. Угадать его практически невозможно. Равно как и безумную мотивацию, толкнувшую внешне, казалось бы нормального человека на совершение преступления. Что-что, а по этой части к сценаристам нет ни единого нарекания. Наоборот, они достойны заслуженной похвалы, но только за элемент неожиданности. Поскольку, положив руку на сердце, более бредовая мотивация у убийцы была разве что в сериале «Остров Харпера».
Проанализировав увиденное, можно поймать себя на мысли, что "Горные огни" — не кино, а сплошной паноптикум, в котором преимущественно слабое практически всё. Не хочется больше ничего добавлять. Фильм понравится или почитателям(скорее даже почитательницам) талантов Алексея Воробьёва и тем, кто без ума от резни и кровищи на экране. Всем остальным советую не тратить на кино драгоценное время. Ибо тут только "Тьма, — и больше ничего".
облако тэгов
