Помня об одном не самом моем удачном разборе с излишней критикой и серьезностью другого фильма "Марвел", "Черную вдову" я выбираю для других целей. Не ради обнаружения каких-то нелогичностей и глупостей, а с задачей показать, что и в супергеройских спин-оффах/вбоквелах могут содержаться серьезные идеи. Притом они могут содержаться на уровне более глубоком и не самом очевидном, нежели чем другой, более стандартный идейный ряд типичных фильмов от "Марвел Студио".
Итак, пойдем по мере усложнения и углубления посылов "Черной вдовы". Самое очевидное, что сразу бросается в глаза — это более-менее стандартный набор от "Марвел", "Диснея" и большинства современных семейных блокбастеров. Во-первых, ценность семьи. Не в традиционном смысле кровных родственников, дело ясное, но тех, кто рядом с тобой и считают себя таковыми. В-принципе, тут все более чем очевидно — это и центральная сюжетная линия (от семьи-на-словах к семье-на-деле), главные герои (Наташа, ее сестра и т.д.) об этом прямо говорят, это, в конце концов, ясно демонстрируется в самой картине. Во-вторых, связанная с первой идея, это принятие своего прошлого и преодоление оного. Тут все тоже более-менее понятно. Наташа проделывает путь от простого побега от прошлого к возвращению туда и принятию ответственности — спасти не только себе, но и остальных страждущих. Все опять вполне стандартно и бросается в глаза.
Следующий уровень идей, точнее, идеи чуть посложнее. О нем говорят лишь один раз отчетливо и прямо, а во все остальное только показывают. Здесь уже работают в основном образы-метафоры для глаза, а не для ушей. И, на мой взгляд, эта идея реализована сильно и даже с долей оригинальности. Итак, "Черная вдова", кроме очевидных фем-повесток, говорит о важной сегодня проблеме сексуального рабства и торговле секс-рабынями. Действительно, а кто такие "черные вдовы", как не секс-рабыни? Девочки и девушки, собираемые со всего мира, с которыми обращаются, как с вещами, с подчеркнутой в одеждах сексуализацией, с подавленной свободой воли, которые, в т.ч., могут напрямую использоваться для сексуальных утех? Притом главный злодей не зря под конец фильма говорит, что главный ресурс мира — это девочки. Таки прямая цитата, раскрывающая не шибко сокрытый метафорический посыл картины.
И последний уровень идей, о котором я хотел сказать и вынес в заглавие эссе, это рассуждение о свободе. Кроме очередной дихотомии между картонным злодеем, который просто хочет власти над миром, и абсолютно хорошей главной героиней (пусть здесь Наташа и ее компания частично становится, из-за своего прошлого, скорее антигероями), присутствует и еще одна оппозиция, еще одна пара противоположностей. Это противоречие между порядком и хаосом, между свободой и тиранией. И мы опять-таки видим это противостояние в становлении — поначалу Наташа убегает от свободы, а ее названная мама, да и другие названные родственники, стоят на стороне необходимости, пусть и злобного, но порядка, а после главная героиня отстаивает свою и других свободу, а ее семья эту свободу также принимает. Дилемма между свободой и несвободой активно и показывается, и рассказывается. Опять же, несвободные, скованные химическими блокировщиками, "черные вдовы". Несвободные Наташа и ее семья, замкнутые в оковы происхождения, патриотизма, ложных идей и вообще судьбы. Отождествление порядка и тоталитарно-государственного зла, как за счет фигуры главного злодея и штампов о "плохих русских" (правда, отмечу, что данные клише в фильме не очень развиты, а противостояние-то происходит между русскими, которые на стороне свободы, и между русскими, которые на стороне тоталитаризма). Любопытны монологи "мамы" Наташи о том, как людям необходимо бороться со стихийностью и установить порядок, в том числе и над собой, над своим обществом. В этих словах и схожих диалоговых местах в фильме делается еще и другое отождествление — свободы с хаосом.
И вот здесь как раз содержится крайне интересный момент. По сути, перед зрителем представлено противоречивое тождество, две равновесные противоположности со своими минусами и плюсами при победе одной из них (пусть минусы условного тоталитаризма вырисовываются более отчетливо) — либо хаос свободы, либо тоталитарный порядок. Но умного, диалектического выбора (т.е. преодоление обеих крайностей в снятии противоположностей, отрицании отрицания[/b]) не случается. Ведь происходит еще одно, уже идеологическое отождествление. Свобода, пусть и хаотичная, приравнивается к демократическому миру, т.е. капитализму и рыночной случайности, а, соответственно, порядок, необходимость и тотальность приравнивается к восточной тирании и, разумеется, советскому "коммунизму". Опять же, идеологическое отождествление в данном фильме менее навязчивое, ведь действия происходят в современности, где Союза давно нет, а главный злодей вполне автономен от всяких государств и правительств. А один из основных персонажей, советский аналог Капитана Америки, пусть и выступает сборищем клише (но, надо признаться, поданных действительно смешно; вполне возможно, что, как и в случае высмеивания эпичных поз Черной вдовы, здесь мы вообще наблюдем постмодернистскую самоиронию сценаристов блокбастеров над самими собой), вполне положительный и интересный персонаж, о котором даже хочется увидеть относительно серьезный фильм. И в данном случае делается вполне предсказуемый выбор в пользу западного ветра свободы и рыночного индивидуализма, где герой всегда может сбежать, установить новое устройство в рамках капиталистической свободы. Как и поступает, собственно, часть команды "Мстителей" в ходе местной гражданской войны, словно делезовские номады.
Но, казалось бы, такой вполне однозначный выбор на самом деле не столь однозначен. Выбирая между свободой и необходимостью, между хаосом и порядком, герои, на самом деле, выбирают и то, и другое. Только в разных комбинациях. Если выбор падает на свободу, то это означает порядок свободы, господство случайности, диктат хаоса. Как бы сказали два немецких философа, это анархия рынка, при которой чистая случайность или контингентность, решает, чему случаться. А если выбор падает на порядок и необходимость, то это порождает тоталитарное владычество, которое силами хаоса сведет все разнообразие под одну гребенку. Но что один вариант, что другой — обе модели не порождают мира, согласия и счастья. Перетасовывая две абстракции друг с другом, чистую необходимость и чистую случайность, настоящей свободы не получишь. Конкретный, не абстрактный ответ заранее предполагает установленное нами равенство и нежелательность обеих версий тоталитаризма (что стандартного, что перевернутого). Лишь понимание того, что "случайность" и "необходимость" — это две формы, которые только предстоит заполнить конкретным содержанием из реального мира, и может приблизить что героев фильма, что нас к осознанию и созданию свободы. А именно как полноты человеческой жизни, всех форм выражения созидательности природы человека...
На этом, наверное, все. Эссе-рецензия перерастает в статью-рецензию, а потому пора остановиться. В конце лишь заключу, что даже, казалось бы, в весьма проходном фильме от киновселенной "Марвел" могут содержаться, кроме стандартных и поднадоевших ценностных посылов (от роста над собой через ценность дружбы до политкорректных идеалов-повесток) как весьма важные и остросоциальные тематики (секс-рабство и торговля девушками) и даже философские вопрошания (свобода как случайность и вольница, свобода как тирания порядка или свобода как нечто третье и большее?). Но последние кино-размышления преломляются через призму социально-политической обстановке на родине супергероики. А именно пусть и ломанные, зачастую превратно понимаемые, с долей антиинтеллектуализма лозунги за социализм получают реакцию в самом популярном киножанре. Притом получают имплицитное порицание — свободный рынок лучше тоталитарного государства. Что ж, не буду повторять размышлизмы из последних абзацев, где подобные сравнения в русле диалектической мысли оказываются весьма проблематичны. Наоборот, соглашусь с данным тезисом! Только какая проблема — данный посыл противоречит посылу о борьбе с секс-торговлей людьми. Ведь последняя как раз является результатом освободившейся рыночной воли...
Я несколько раз говорил, что обожаю фильмы с неожиданными концовками и поворотами. И постоянно стараюсь пополнять ими список для просмотра. В итоге наткнулся на мистический триллер "Комната желаний" (2019), который, возможно, таковым заключительным твистом и не сильно удивит, но жуткую и тревожную атмосферу. Притом сочетающуюся с некоторым философским и социальным планом, на мой взгляд. Так или иначе далее коротко и по возможности без спойлеров о фильме.
"Комната желаний" — европейское кино французского режиссера, постановщика и писателя Кристиана Волькмана. Последний, кстати говоря, создал отличный мультипликационный фильм в стилистике нуарного киберпанка "Ренессанс" — детектив о Париже середины нашего века, где столкнулись интересы смешались интересы суперкорпораций, искателей бессмертия и местного сыщика с непростым прошлым. Если вернуться к фильму, то стоит добавить о том, что картина поучаствовала в нескольких кинофестивалях и в Корее даже одержала победу.
"Комната желаний" — это весьма камерная лента, которая по классической колее сюжетов триллеров, мистики и ужасов разворачивается вокруг одного старого дома и странной комнаты внутри. Молодая пара в виде известной многим Ольги Куриленко и бельгийцем Кевином Янссенсом переезжает в американскую глушь из благоухающей Европы. Героиня Ольги начинает карьеру переводчицы, а персонаж Кевина планирует после роли рабочего на пивоваренном заводе стать художником. Наверное, так бы наши герои жили дружно-мирно в одиноких штатных дебрях, если не таинственная комната, спрятанная в новом доме. Как понятно из названия и жанра фильма, помещение это не простое, а волшебное — самый настоящий неантропоморфный джинн!
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
Хотя по многочисленным проводам во внутренностях комнаты и всего здания, странную электрическую проводку в нем, понятно, что тайна тут довольно технологическая и даже научная. С другой стороны символика на входе, на двери в комнату желаний намекает на своеобразную сатанинскую технику, ахаха.
Так или иначе как только Оля с Кевином узнают о скрытых функциях дома, начинаются вечеринки с морей шампанского, картинами Ван Гога, дорогими шмотками и т.д. Но после нескольких дней алкогольного бума и секса герои решаются обсудить чисто семейный вопрос —
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
о пополнении семьи, от чего жена не в восторге, но чтобы не огорчать бельгийца, просит ребеночка у дома и получает последнего без всяких схваток...
. Только, как все мы знаем, за любым фокусом, за любым даром кроется своя плата и своего рода обмен. Так и волшебство дома существенно ограничено, а именно
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
пределами самой постройки — вне ее все созданные с нуля побрякушки превращаются в стареющую пыль.
В принципе, как только зритель узнает судьбу предыдущей семейной четы, проживавшей здесь, дальнейшие события становятся очевидными. Ницшеанская поножовщина в пользу творцов или их творений. Другое дело, что за всем этим действительно интересно смотреть. Интересно, как привыкшие только потреблять столкнулись с проблемой бесконечного потребления. Остались один на один с вышедшей из под контроля машиной (возможно, метафоры рынка или, шире, капитализма индустриальной эпохи), которая способна симулировать не просто бездушные вещи, а не иначе как человеческие чувства. Разумеется, отсутствие чувства меры и личной ответственности приводит к катастрофе. В сочетании с неимением адекватного стремления к познанию, машина исполнения желаний идет в атаку и собирается заменить своей симуляцией настоящую реальность и некоторых людей в ней. И все это вместе с добротной актерской игрой, мрачной атмосферой и напряженным повествованием создает отличный фильм с небольшой вау-развязкой (
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
своеобразной отсылкой на нолановское "Начало"
).
Таким образом, вышла хорошая кинолента в жанре камерного триллера и с необычным исполнением метафор против потребительства, бесконтрольного роста влияния техники и вечного конфликта творца и творения, родителей и детей. Нескучное и любопытное европейское кино!
В фантастическом кино, на мой взгляд, важны несколько составных частей. Собственно, интересное фантастическое допущение, желательно оригинальное или хотя бы не слишком вторичное и с новизной в подаче. И, собственно, интригующий и насыщенный любопытными событиями сюжет с живыми героями. Кажется, что в случае фильма "В тени Луны" на платформе "Нетфликс" первый пункт выполнен на добротную половину, а второй — на процентов семьдесят или вовсе девяносто. Так что заранее можно сказать, что перед нами крепкий середнячок, который звезд с неба не хватает, но ничего особо нового на небосвод жанра кинофантастики не приносит. Далее я постараюсь разобраться, что так или не совсем с этим фильмом, но без спойлеров не обойдется. Их все я постараюсь хорошенько спрятать под тегом скрытого текста.
Итак, перед нами история пытливого полицейского Тома Локхарта и его семьи, которая разворачивается в четыре акта. В каждом из них он старается поймать преступника, который убивает вроде бы никак не связанных друг с другом людей. Дело усложняется тем, что средство, с помощью которого совершаются преступления, науке просто-напросто неизвестен. А само дело еще в первом акте закрывается из-за недостаточности улик и расовых нюансах с общественным резонансом. Плюс семья Локхарта из-за его идеи фикс разобраться с таинственными убийствами рассыпается на части все сильнее и сильнее, с каждой последующей частью фильма. Как теперь любят делать кинотворцы, в самом конце вся история перевернется с ног на голову "неожиданным поворотом", хотя суть дела выяснится в конце второго отрезка "В тени Луны".
Если честно, после просмотра трейлера фильма мне показалось, что картина — нечто вроде "Темного города" по содержанию или чего-то подобного. Вполне допускаю, что если бы я сразу узнал, что
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
"В тени Луны" — очередная хроноопера, более-менее классическое произведение о путешествиях во времени
, то не стал бы его смотреть. И не зря. Хоть, повторюсь, в жанровую копилку режиссер Джим Микл (автор не самого плохого представителя кровососной стилистики, "Земли вампиров"), но сюжет движется красиво по законам и каноном повествования таких фильмов, а герои хорошо играют свои роли и развиваются до самой точки кульминации. Во всяком, Бойд Холбрук очистил свою карьеру от прошлого "Хищника".
Думаю, "В тени Луны" можно сравнить с такими фильмами, как
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
"Исходный код", "12 обезьян", "Дежа вю" и похожие с ними
. Он обладает как всеми плюсами картин этого ряда, так и минусами. Плюсы — применение выбранного фантастического допущения позволяет создать очень классную атмосферу таинственности и интересной противоречивости (
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
но если вы обратите внимание на самые-самые первые кадры фильма, а именно на флаг, который там использован и не забудете его, до много дойдете сами и быстрее событий фильма
). А при правильном развертывании такого хода можно поднять и крайне важные проблемы и вопросы, вроде соотношениячеловеческой свободы и необходимости, целей и методов, приматом своего дела и старых-добрых ценностей вроде семьи и любви. Все это в фильме используется крайне круто. Но и без чисто жанровых минусов, обойти которые — сотворить новый и неоценимый вклад в развитие фантастики. Так, самый главный вопрос, это
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
не проясненный до конца парадокс. Как решается вопрос изменения прошлого — почему стирать из истории начало второй американской гражданской войны можно, а смерть внучки-путешественницы Тома нельзя изменить и вычеркнуть? Вмешательство в прошлое только один раз, о котором говорится в конце кино, не очень проясняет суть дела. Да и вообще, если в самых последних кадрах "В тени Луны" внучка главного героя все изменила, почему она говорит Тому, что он все равно должен ее подготовить к этому делу и отправить на смерть? Почему не указывает, что все, деда, я все изменила, можешь спокойно меня воспитывать и не думать, что второй раз отправить меня на смерть. Ее что, все равно надо будет повторно отправлять в прошлое, чтобы замкнуть петлю? Но как это все провернет профессор Рау, если в его временной линии уже никакого будущего с гражданской войной не будет? Почему нужно делать так много прыжков в прошлое, а не убить самых первых творцов идеи новой войны, в самом отдаленном прошедшем? Да и разве не кажется слишком уж идеалистическим и наивным, что войны создаются отдельными хотелками людей, а не общественными влияниями и тенденциями? В конце концов, возвращаясь, как мне кажется, к нерешенному противоречию-парадоксу изменяемого и вместе с тем не изменяемого прошлого, на мой взгляд, лучше было внучке сказать, что ее дед козел и ничего в ее реальности не сделал для ее воспитания, но теперь он может все это изменить. И сделать заключение, эпилог уже с его стороны — кажется, что такой ход был бы и логичнее, и драматургически вернее, если бы будущее изменилось целиком и полностью, а не только из-за стирания гражданской войны.
Несмотря на все сюжетные минусы, фильм вышел красивым, насыщенным, с живой интригой как минимум до середины ленты и стильным. Особенно первая, (нео)нуарная часть "В тени Луны". Добротное исполнение классических требований жанра, пусть и без особого новаторства.
Новая версия культового (анти)героя (или (анти)злодея?) от DC не успел сойти с киноэкранов, а уже приобрела культовый же статус. Во всяком случае, по восторженным отзывам со стороны кинокритиков и людей иных профессий выходит именно так. И я не пойду в контрнаступление общественному мнению и соглашусь, что новый Джокер и одноименный фильм вышли замечательными и достойны всяких похвал.
В принципе, на этой фразе отзыв (рецензию?) можно завершать и ставить жирную точку. Стилистику фильма с ее "темным реализмом", так сказать, и яркими поклонами в сторону Мартина Скорсезе (надеюсь, совсем-совсем юное поколение, посмотрев "Джокера" и видео-обзоры на него, узнает и посмотрит "Таксиста") рассмотрели еще до выхода самой ленты. Социальный лейтмотив, проблему растущего неравенства [ ** ], некоторую классовую составляющую, в общем, марксистский разбор провел качественно, со вкусом и должным пиететом к творцам медиевист и военный историк Клим Жуков (думаю, его видео-обзор в ссылках не нуждается). Считая многочисленные статьи и ролики с сравнениями разных киноверсий Джокеров, различные анализы новой интерпретации этого образа, по сути дела все, что можно было сказать, было сказано.
Но один из аспектов новейшей картины, как мне хочется надеется и кажется сейчас, остался нетронутым прайдами интерпретаторов и толкователей мнениями. А именно тот аспект, который в более явных формах вскрывался в сюжете "Бойцовского клуба". Что в книге, что в экранизации. И нет, я не имею в виду
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
твисты с галлюцинациями, которыми оказываются якобы реальные события фильма, и не различные, пестро цветущие вокруг обеих лент теории, что, мол, сюжеты в "Джокере" и в "...Клубе" — целиком воображаемые действа
. Лучше всего это высказать с помощью заглавия статьи Александра Николаевича Тарасова, в которой (и не только в ней) приводится следующая трактовка произведения: "Америка мечтает о революции. Но представляет ее как-то убого, чисто по-американски" [ *** ].
Я солидарен с вымирающей категорией материалистов, которые видят в киноискусстве, как и в любом ином виде творческой деятельности, не только отражение личного, уникального и неповторимого внутреннего мира, но и кое-что еще. А именно отражение объективной, общественной реальности, ведь все мы, кроме детей-маугли люди общественные. По-этому для меня "Джокер" и "Бойцовский клуб" схожи не только элементов, скрытым под спойлером, и помешательством главных героев. Они оба фиксируют коллективное и крайне недовольное бессознательное в, казалось бы, благополучном и довольном ядре капиталистической мир-системы. Но бардак начинается с головы, как известно из еще советской классики. Потому очень доподлинное, детально проработанное, реалистичное и красивое отображение действительности, существующего на наших глазах и в нашем мире противоречия дополняется, так сказать, неверным разрешением. Я бы сказал, полным его отсутствием. Как в свое время известный вождь боролся с классовой системой не системными, диалектическими методами, а репрессивной косой, также и американские киноделы предлагают или даже смеются над предложенным ими же решением. Взять да взорвать небоскребы, как заповедовал лидер анархо-примитивистской группировки Тайлер Дерден. Или мочить налево и направо в порывах личной мести, погрузить целый город в хаос, глупое и бесполезное насилие в Гая Фокса клоунских масках. Одни левые скатываются в академические, кабинетные фронта, а другие решают наплевать на теорию и элементарный здравый смысл да сразу начинять "коктейли молотова".
Да, разумеется, Хоакин Феникс сыграл замечательно. Душевно и изобретательно. Думаю, примерно в один уровень с классикой от покойного Леджера. Его персонажа по-настоящему жалко. Порой даже на слезу пробирает от такой сверхреалистической трагичности без привкуса комедии в его серой и грустной жизни. Превращение в воплощение безумия, анархии в самом дурном смысле этого слова, в бесцельное и сумасшедшее зло показано отлично, но что в итоге? Не в актерской игре, а в смысловом содержании, посылах? Остается погибающий в фекалиях, бедности и смерти город, у которого нет героев и спасителей. Ведь ими могут стать лишь сами его жители, самые эксплуатируемые и угнетаемые, именуемые забытым словом пролетариат. Да вот только они об этом не знают. Джокер тоже. В своем интервью, которое стало последним для персонажа Де Ниро, он прямо говорит, что не имеет отношения к политике и выражает только свои желания и мысли. Индивидуализм в самом глупом смысле что у якобы противника Системы с большой буквы, что у отца будущего Бэтмана. Как будто создатели так и говорят, что любой политик, любой освободитель или потенциальный революционер — дерьмо.
Без теории, созидательных программ, организации некоторой (не иерархии, а именно структурированности), без мозгов, отваги и самопожертвования любая революция или самый худой бунт загнутся. Умрут и испарятся. Как и в "Джокере". А его инициатор окажется такой же обязательной частью ненавистной Системы, что и сильные мира сего. Так что перед нами трагикомичный замкнутый круг. С прекрасной актерской игрой, декорациями, визуальными решениями и сюжетными находками (мне понравилось, как обыграли фанатские теории о
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
родстве Джокера и Брюса Уэйна
). Но без адекватных предложений, а как остановить погибель социальной и любой иной части нашей бедной реальности. Боюсь, что и сами авторы ленты этого не знают. Что они, как и герой Хоакина, болезненно, несознательно смеются от этого своим фильмом. Эх, видимо, перевелись марксисты на американской земле. Во всяком случае, в кинематографической богеме. Про нашу "богему" и холодный континент я просто помолчу и пожелаю всем успеть посмотреть "Джокера" на большом экране.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[ * ] — первая половина названия нижеследующего текста ни в коем случае не создана для оскорбления душевнобольных людей, как и рассматриваемого фильма и упомянутого политического движения, а вторая часть заглавия — отсылка на российский многосерийный фильм "Девять жизней Нестора Махно". Не шедевр и не шибко по реальным событиям, но не самое плохое детище современной сериалодельной машины.
[ ** ] — по-моему, в контексте фильма, где главное действующее лицо истерично, болезненно смеющийся клоун, рожденный геенной огненной под именем Готэм, неплохо вспомнить мысль Алексея В. Цветкова из сборника "Марксизм как стиль". Позволю себе довольно вольно ее пересказать: "почему в России так мало смеются и люди такие хмурые, вопрошают некоторые личности. Им невдомек, что уровень счастья и количество улыбок растет там, где пропасть между богатыми и бедными составляет десять, а не двадцать раз, где образование не является привилегией правящего класса и т.д.". Дополню эту слегка искаженную цитату замечанием, что "хмурость народонаселения" перерастает в ухмылки Джокера и кровь в ситуации разрыва между богатыми и бедными уже не в разы, а на порядки. Ну, вы поняли.
[ *** ] — ссылка на статью на сайте журнала "Скепсис" прилагаю: тут.
Люди Икс уже давно шли туда, где они оказались сейчас, но не было ни малейшего понятия, что это место настолько ужасно. Первый фильм о мутантах, который мне довелось посмотреть, это был "Люди Икс: Последняя битва" с аналогичным сюжетом о бунтующей Джин Грей. Конечно, он не был идеальным, но его было интересно смотреть. Все актеры были на своих местах, а спецэффекты внушали. К сожалению, о неофициальном ремейке такого не скажешь.
"Темный Феникс" был изначально проблемным. Не совсем удачный предшествующий "Апокалипсис", пересъемки и общий настрой где-то подсознательно готовили к не самой лучшей части о самом могущественном Человеке Икс. А еще если вспомнить, что это последняя часть снятая непосредственно компанией Fox перед слиянием с Disney, возникают мысли о самой простой халтуре. А ее видно невооруженным глазом: уже на первых трех минутах было замечено два ляпа, а после ляпы стали уже меньшим из зол.
Картина страдает затянутостью. Казалось, что каждую сцену специально растягивали за счет пауз, переглядываний персонажей и слоумо во время битв. И главное, не то чтобы было, что растягивать... С первоисточником не знакома, так что остается пенять только на фильм. Сама история проста как пять копеек, что не есть плохо, а даже хорошо. Джин Грей получает заряд космической энергии внутривенно и все вокруг огребают. Уже знакомый полюбившийся сценарий. Дело остается за исполнением.
Картина же нас встречает уже неслабым пафосом, который никак не смотрится, разве что странно для первых десяти минут. Мистик, все также «сильная и независимая», ведет группу из нового поколения к завязке сюжета, где непонятная субстанция поглощается Софи Тернер, и после этого Джин gone rogue (простите за каламбур). Внезапно обиженная на Ксавьера, на отца и вообще на всё, включая себя, девушка делает разве что одну хорошую вещь – наконец избавляет франшизу от Мистик (это было очевидно еще в трейлерах, но все равно приятно). А дальше, как обычно, драка, потом еще драка и еще... При этом почти никто не старается (за исключением Макэвоя) играть хорошо. Хотя стоит ли упрекать актеров, если диалоги местами едва слушабельны, а местные разборки отдают Болливудом. Что касается «нового поколения», то ситуация не очень. Софи Тернер не обладает нужной харизмой для образа Джин Грей. О химии между ней и Скоттом и говорить нечего – ее нет. На изредка мелькающем лице Эвана Питерса в роли Ртути было выражение «хочу домой», а Джессика Честейн хорошо играет безэмоционального пришельца. Остальные, конечно, пытались что-то изображать, но вышло не очень. Спецэффекты также не вызывают особого восторга. Обилие вышеупомянутого слоумо и CGI волос у дам никак не добавляет атмосферы.
При всех недостатках все же есть пара хороших моментов. Это саундтрек, который местами действительно пробирал, и финальная сцена в Париже, где, казалось, актеры наконец начали получать удовольствие от пребывания в кадре. Но это никак не окупает двух часов хронометража и никак не сглаживает негативного впечатления от подобного «прощания» с франшизой. Фильм, который даже внятно не может показать посиделки подростков в лесу за неимением статистов, не способен преподнести поистине эпичную историю.
В итоге, кино, которое сложно не перематывать и которому сложно верить. Печально, а ведь все так хорошо начиналось.
облако тэгов
.
