Всегда сложно снимать фильм по сильной книге. А "Оно" — один из лучших романов Стивена Кинга. К тому же он уже экранизировался в 1990 году. Так что снять новую экранизацию — задача равнозначная вызову, тем более для относительно молодого режиссёра. Тем более похвально, что Андрес Мускетти, практически дебютант в большом кино, справился с этой задачей — во всяком случае, первая часть романа ему удалась.
Как известно, Оно приходит примерно каждые двадцать семь лет. И если в прошлый раз Оно пришло к зрителям в 1990 году, то вполне логично, что Оно вернулось в 2017 году...
Книга настолько большая, что режиссёр не постеснялся и разделил её на две части. И для упрощения композиции рассортировал все перемешанные во времени события на две группы — прошлое и настоящее.
"Прошлое" и составило первую часть или главу — фильм вышел в 2017 году и был встречен очень тепло, как зрителями, так и критиками. Не удивительно — картина действительно получилась очень сильная, зрелищная и затягивающая.
Действие "прошлого" разворачивается не в 1958 году, как в книге, а в и 1989 году. На смену рок-н-роллу приходит хип-хоп. Так что теперь герои уже слушают не Чака Берри, а Young MC... В книге уже повзрослевшие дети вместо рок-н-ролла порой слушали хип-хоп, но теперь это их детство. Словно это уже дети тех самых повзрослевших детей. Если бы у них были дети...
Книга Кинга была как раз интересна той самой атмосферой 50х — с их фильмами ужасов, странноватой модой и причёсками. Но для современного зрителя это уже слишком далёкие и даже дремучие времена, так что режиссёр приближает события к нашему времени, чтобы с одной стороны увеличить степень сопереживания, а с другой — поиграть на ностальгических нотках. Действительно, для тех, кому довелось пожить в 80е — в фильме много фишек, которые заставят улыбнуться при просмотре...
Другие изменения очень многочисленны, чтобы перечислять их все, но при этом настолько ненавязчивы, что не заствляют морщиться даже тех, кто перечитал книгу совсем недавно.
Немного по другому раскрываются герои, немного по другому выглядят их семьи. Но в основном всё остаётся на своих местах.
Один из самых подвергшихся изменениям персонажей — Майкл Хэнлон — чьи родители оказываются погибшими в том самом злополучном пожаре в джазовом клубе Black Spot...
Другой обновлённый персонаж — Стэн Урис, который в фильме заиграл гораздо значительнее, чем в книге — здесь он получил гораздо больше эфирного времени, а также свои новые индивидуальные страхи...
В итоге получилась очень сильная и качественно сделанная картина, которая будет интересна как тем, кто книгу читал и перечитывал, так и тем, кто к ней даже не притрагивался. И возможно, после просмотра всё же захочет прочитать. Оно того стоит!
Откровенно признаться, «Проводник» потряс, удивил, сбил с толку. Не было ни единой предпосылки о некоей революционности, которую привнёс фильм в отечественный кинематограф. По крайней мере, сейчас с уверенностью можно утверждать о новом шаге в развитии мистического жанра в рамках России. Он опирается, а иной раз делает откровенный оммаж в адрес более известных проектов американского кинематографа. Делает умело, за конечный результат совсем не стыдно. Очень хорошо прослеживается влияние «Страшил» Питера Джексона, толика мелодраматизма из культового «Привидения» с Патриком Суэйзи и Деми Мур в главных ролях. Иногда едва ощущается дух «Сияния» Стивена Кинга. Некая духовная близость к игровой франшизе «Сайлент Хилл» улавливается на подсознательном уровне, касаясь второй части игры и третьей.
А ещё, определённая любовь сценаристов – Анны Курбатовой и Александра Топурия к циклу Дина Кунца «Странный Томас». Причём такие ориентиры, точнее связь, лишь в похвалу съёмочной команде можно отнести. Не исключено, подобные аллюзии могли получиться в какой-то мере бессознательными, но не заметить их решительно невозможно. При этом сразу же оговорюсь, о плагиате речь не идёт от слова совсем. Лишь чувствуется определённое влияние, которое, тем не менее, не лишает конечный продукт самостоятельности. Перед зрителем тот самый случай, когда, впитывая в себя лучшее среди существующего, авторы творят свою историю, обладающую необходимым набором атрибутов, призванных удовлетворить запросы требовательного киномана. Конечно же, можно сослаться, мол, главная героиня, обладающая даром видеть призраков, которые не нашли упокоения и чьи души попали в своеобразную ловушку, оставшись в мире живых, а разглядеть их способны люди с особым даром. Да только здесь многое сделано иначе, чем в похожих фильмах. Особенно подкупает рискованный шаг сценаристов, после просмотра оставить некоторые моменты без разъяснений как таковых, в том числе главный сверхъестественный элемент повествования. Эдакая манера оставлять домысливать зрителя, выполненная в лучших традициях Марка Фроста и Дэвида Линча – создателей культового, неповторимого сериала «Твин Пикс». Небольшая недосказанность «Проводника» не нарушила магию кино, пойдя фильму в плюс.
Детективная составляющая, держащая в напряжении, удачные твисты, разрыв определённых шаблонов, подбор знаковых декораций. Чего стоит старинный частично разрушенный дом, наполненный ворохом осенних листьев. Ярко, пробирающее, по-своему пугающе. Уж очень солидным вышел общий колорит. Трейлеры на это не намекали. Предположить невозможно, что основное очарование аккуратно припрятано в самом фильме, а ролики, подогревающие интерес к «Проводнику», не показали сочных моментов. Обычно чаще всего прямо-противоположную картину можно наблюдать в трейлерах. «Проводник» — пример качественного кино, в которое не только бездумно вкладываются деньги, но ещё и душа, здравый смысл, стремление удивить, заинтересовать. Его авторы – Курбатова и Топурия, пожалуй, написали лучший сценарий 2018 года, а не Уве Болл от сценарного цеха в рамках РФ – Евгений Колядинцев, чьему неумелому перу принадлежат детские поделки в виде «Дизлайка», «Диггеров», «Вурдалаков» и противоречивого, хоть и неплохого «Рассвета». Колядинцев только один классный сценарий сподобился написать, да и тот к короткометражке «Лицо», которую сам же снял.
За режиссёрской постановкой Ильи Максимова, а также умелым выбором цвета, тонов и планов, стоит отметить операторов. Тандем Бехтеева с Кувшиновым создал картинку, приятную глазу. Тот случай, когда хочется наслаждаться каждой сценой, эпизодом, мгновением. А какая прекрасная музыкальная составляющая у фильма! Любо-дорого послушать. Особенно удивительным на этом фоне выглядит возраст композитора. Денису Сурову всего двадцать один год! С ходу и не только не удаётся вспомнить настолько молодых, даже юных по меркам кино специалистов, отвечающих за музыкальный перфоманс.
Нагнетают обстановку переходы от прошлого, к настоящему, затем к потустороннему. Связь между мирами теряется как иголка в стоге сена, что, в свою очередь, изящный реверанс в адрес «Окулуса». Право слово, «Проводник» превосходит любые ожидания. При этом, стоит подчеркнуть, что хоть и элементы фильма ужасов киноленте свойственны, в первую очередь, это именно мистический детектив, опирающийся на интуитивный, сверхъестественный подход к делу, а не пресловутую дедукцию и иже с ней. С учётом того, что подобный набор атрибутов встретить можно не слишком часто, он не приедается и смотрится с удовольствием. Пожалуй, «Проводник» хоть и не претендует на какие-либо глобальные откровения и не пропитан претенциозным стремлением кому-то что-то доказать, цепляет именно атмосферой загадки: неясно до самого эндшпиля, воспалённое сознание, предсмертные видения, потусторонняя жуть или воплощение заблуждений героини показано на экране. Местами слишком наивно, иногда коряво, но в целом, от просмотра не отвлекает. Фильмов с такой фабулой и её реализацией в отечественном кинематографе снято самую малость. Уже одно это служит дополнительным плюсом в адрес "Проводника". В большей степени фильм – зеркальное отображение жестокой действительности, что имеет место быть в различных провинциальных городках. Да, сдобренная изрядной долей мистики, но почему бы и нет? При правильном подходе можно на выходе получить продукт, за который не стыдно, и «Проводник» — кино как раз из такой оперы.
Актёры… Когда такое было в последний раз, чтобы хороши оказались абсолютно все. Ответственный за кастинг сработал на пятёрку с плюсом. Главная героиня Саши Бортич, старший следователь в исполнении Евгения Цыганова, который многим запомнится по главной роли в сериале «Мёртвое озеро», душевный Робак, циничный Яглыч, судмедэксперт Константин Мазуренко, широко известной ролью в фильме «Брат 2» как главный чёрный копатель по кличке «Фашист». А также Сергей Горобченко, Екатерина Рокотова, Вячеслав Разбегаев, Екатерина Вуличенко, Василий Бочкарёв. Не припомню, чтобы хоть раз была такая россыпь известных актёров(кто внимательно следит за отечественным кинематографом в своих разнообразных проявлениях, без труда распознает знакомые лица) в одном фильме, жанр которого подходит далеко не всем зрителям. Невероятно, но тем не менее, это факт, что каждое действующее лицо – ключевой винтик в разворачивающейся драматичной по своему накалу постановке.
Вердикт каждый может вынести свой, но вот что главное: приступая к просмотру следует находиться в соответствующем настроении. Когда оно так себе, больше половины даже самых годных фильмов «не заходят». Зато если с ним всё в порядке, и вы настроены оценить кино беспристрастно, то лучше времени для ознакомления с этой новинкой не найти. Обязательно посмотрите фильм, если ещё не сделали этого! «Проводник» — лучший мистический триллер-детектив 2018 года.
Вот и вторая часть разбора «Кладбища домашних животных». В этот раз речь идёт о новом ремейке, постановщиками которого выступили авторы хоррора Starry Eyes (2014). Новый фильм пытался катком пройтись по канону романа и даже по первой экранизации, но финальный результат заставляет поразмышлять — а так ли уж и нужно было всё менять?
Роман "Кладбище домашних животных" по праву считается одним из лучших произведений Стивена Кинга. А снятая на его основе картина за авторством Мэри Ламберт — одной из лучших экранизаций литературного наследия Мастера.
Лично мне нравится и то и другое, несмотря на стойкое убеждение, что фильм 1989-го года все-таки далек от идеала.
Поэтому я без какой-либо неприязни встретил новость о том, что в Голливуде готовится еще одна экранизация полюбившегося мне сюжета. И даже отступления от оригинала, засвеченные в трейлере, не смогли испортить мне настроение. В конце концов, какая разница, что теперь в семье Крид погибает девочка, а не мальчик? Главное, что сам факт смерти ребенка, определяющий дальнейшие действия главного героя, никуда не исчез. Да и странная толпа подростков в масках, бредущих на кладбище, меня не смутила. Ведь мы и так прекрасно знаем, что это невеселое место было создано силами детей. Почему же они не могут время от времени приходить туда (особенно если для этого у них есть очередной печальный повод)?
Короче говоря, отправляясь смотреть фильм Кевина Колша и Денниса Уидмайера в ближайший кинотеатр, я испытывал только самый позитивный настрой.
Который, к сожалению, весьма быстро испарился уже к середине картины.
Основная проблема нового "Кладбища" заключается в том, что оно вышло слишком поверхностным. События в нем развиваются с такой высокой скоростью, что ты просто не успеваешь проникнуться происходящим на экране и установить эмоциональную связь с персонажами. А посему всех их беды и лишения проходят практически мимо тебя. Тогда как в старенькой ленте Ламберт ты словно растворялся, полностью погружаясь в явленный тебе мир ужаса и скорби, притом что повествование в фильме также было достаточно бодрым.
Понятия не имею, зачем Колшу и Уидмайеру понадобилось так торопиться и буквально на полуслове обрывать некоторые эпизоды. Возможно чтобы расчистить место под скримеры, которых в картину завезли великое множество? Скажем прямо, это оказалось сомнительным решением, потому как почти все пугающие сцены были выстроены по одной схеме и задолго до финала элементарно перестали производить хоть какой-нибудь бу-эффект.
Забавно, что после премьеры фильма, продюсер Лоренцо Ди Бонавентура заявил, что история может обзавестись приквелом, в котором будет рассказано о "жизни" кладбища до появления в его окрестностях семьи Крид. Идея, конечно, неплохая. Однако я искренне не понимаю, что мешало реализовать ее уже сейчас, вставив в картину соответствующие флэшбеки (тем более что в книге они были). Вот и получается, что вместо интересных экскурсов в прошлое, приходилось наблюдать поток стандартных скримеров разной степени унылости.
Отдельно хочется обсудить образ зла, берущего свое начало в районе древнего индейского захоронения, главным представителем которого становится маленькая девочка Элли Крид, воскресшая стараниями своего отца. И если к внешнему виду героини и актерской игре юной Жете Лоранс у меня нет никаких претензий, то к ее излишней говорливости есть. Ну серьезно, зачем ожившему мертвецу столько болтать? Неужели сценаристы не понимают, что молчаливый антагонист обычно в разы страшнее того, который треплется без умолку? Спросили бы Джона Карпентера что ли... Он бы наверняка им все доходчиво объяснил.
В плане визуала и музыкального сопровождения к картине не за что придраться. Первый выглядит как и положено мрачно, а второй успешно дополняет гнетущую атмосферу фильма. Правда, саундтрек небезызвестного Кристофера Янга можно было бы включать и погромче и почаще. В некоторых моментах его прям ну очень не хватало.
В общем, новое "Кладбище домашних животных" вышло на порядок хуже своего предшественника, а уж как экранизация шикарного романа — так и вовсе беспомощным. Творение Колша и Уидмайера — это рядовой хоррор, по большому счету лишенный психологизма и всеми силами пытающийся напугать зрителя однообразными внешними раздражителями.
Не исключаю, что найдутся те, кому фильм понравится. Но абсолютно точно уверен, что поклонники творчества Кинга и работы Мэри Ламберт останутся недовольны увиденным.
Стивену Кингу очень не везёт с экранизациями. Из современных популярных писателей он один из самых экранизируемых, при этом из нескольких десятков фильмов, снятых по его книгам, действительно удачные можно пересчитать по пальцам...
Не исключение и роман "Кладбище домашних животных".
Первая экранизация вышла в 1989 году. Изначально её должен был снимать Джордж Ромеро, а главную роль должен был сыграть Брюс Кэмпбелл. И всё это — по сценарию самого Стивена Кинга — киношники разрешили Кингу самому адаптировать для кино свою книгу... Что бы получилось, если бы всё так и было... Но Ромеро и Кэмпбелл не задержались в проекте, так как были заняты другими работами. И даже сценарий самого Кинга ситуацию сильно не спас.
Не то чтобы фильм получился совсем провальный. Нет. Он более менее смотрибелен, но на фоне книги представляет собой очень блёклую версию. Некоторые персонажи совсем не раскрыты, некоторые вообще отсутсвуют. Недостаточно психологичности и глубины в образе мыслей героев, а где-то и вовсе отсутствует всякая логика и всякие мысли... Так что фильм хотя и стоит посмотреть, но слишком многого от него ждать не приходится.
Вторая часть 1992 года, снятая тем же режиссёром — Мэри Ламберт — еще слабее, хотя, конечно, своя прелесть в ней есть. И даже есть свои интересные находки. Но это лишь вариация на тему, отголоски книги...
Но чего не хватает в обоих фильмах Ламберт — это глубины и психологической достоверности. Ламберт была известна в первую очередь как клипмейкер, и это чувствуется в её фильмах — в них есть какая-то рокнрольная дурашливость и поверхностность. Чего стоят финальные титры под весёлый рок... В то время, как в книге финал ошарашивает и оставляет тяжёлый осадок — хочется посидеть в тишине и подумать о жизни и смерти.
Картина же 2019 года — уж казалось бы куда хуже — еще хуже и еще слабее... Стоит задуматься, тратить ли деньги на поход в кино...
Да, конечно, эффектов много, снято здорово, технически кино научились снимать очень зрелищно... Ужасов много — нас начинают пугать прямо с первых кадров. Но логики повествования, психологии героев и какой-то глубины здесь уже совсем нет. Сюжет очень сумбурен и хаотичен, события сменяют одно другое без всякой логики в каком-то клиповом мелькании. И если книга — это глубокая экзестенциальная драма, то фильм — просто набор хоррор-штампов... И на её фоне даже картина 1989 года, то есть тридцатилетней давности выигрывает значительно. Так что уж лучше пересмотреть старый фильм и даже его продолжение...
PS: Видимо, для того чтобы снять действительно достойную экранизацию этой книги Кинга нужно во-первых, иметь талантливого режиссёра, а во-вторых, не иметь ограничений по эфирному времени — тогда можно было бы полнее раскрыть персонажей, показать их внутренний мир... Но пока "Кладбищу" всё так же не везёт...
облако тэгов
