| |
| | |
| Статья написана 25 марта 2011 г. 23:50 |
http://witkowsky.livejournal.com/682.html — здесь я нашла этот тест. цитата Евгений Витковский"...а потом пришел лесник..."(народная мудрость) Этот тест гуляет по сети, до того гулял по самиздату. Между тем тест этот все-таки разработан мной, да и те, кто заполнял ответы на него год-два-три-десять тому назад, теперь, глядишь, поменяли взгляды и вкусы. Поэтому вывешиваю его здесь всерьез и надолго. Оговариваюсь: он касается только русской поэзии ХХ века, о прозе в другой раз, о нерусской поэзии тем более, о переводной и вовсе отдельно. Если кому-то покажутся интересными выводы, которые извлекаются из этого теста — сообщу их либо по мылу, либо прямо здесь, как желающий захочет. Единственная просьба — соблюдать условия. ТЕСТ ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ГЛАВНЫХ Обдумайте, кто из русских поэтов ХХ века – ваши любимые, ваши «главные». Это не иерархия ценностей, это – ваша книжная полка. Ответ на вопрос «что есть ХХ век» такое (даю подсказку): Случевский – это еще XIX век, ибо 99% написал все-таки до 1900 года, Владимир Соловьев – тоже, а вот Анненский – уже ХХ век, ибо если у него и есть о чем разговаривать, то это все создано после 1901 года, родился он в 1856 году, все прочие, кто могут придти Вам в голову, неизбежно окажутся моложе. Не ограничивайтесь «Серебряным веком». Хоть своих знакомых пишите, но это должна быть именно «оригинальная поэзия», а не «Переводы <такого-то> из Борхеса», как мне один хороший человек написал. Последняя оговорка: все-таки на дворе XXI век, но то, что написано в еще не истекшие пять лет, пока давайте рассматривать вместе с поэтами ХХ века. Ну, а теперь расположите имена поэтов в следующем порядке: 1. Первая тройка – не первый, второй, третий, а именно «трое любимых», без определения, кто кого главнее. 2. Вторая двойка: кто-то неизбежно в «первые» не поместился – впишите их сюда. Образовалась «первая пятерка» 3. Вторая пятерка: «места с шестого по десятое включительно». Не ломайте голову, кто «шестой», кто «десятый» – пишите подряд, но именно столько, сколько сказано. 4. Вторая десятка на тех же условиях: «места» с одиннадцатого по двадцатое, тоже без определения «кто за кем». 5. Последняя пятерка. Сюда впишите тех поэтов, которые – Вы это понимаете – на «великие» не тянут, но кто важен для Вас лично. 6. Последнее – факультатив (можно и не отвечать). Напишите несколько (не больше пяти) поэтов, вызывающих у вас резкую антипатию. Перепишите анкету набело, проставьте подпись и дату – и пришлите мне. Е.Витковский Вот мой ответ. Все указанные поэты читаны не по антологиям, а по одному или нескольким представительным сборникам Первая тройка: Максимилиан Волошин, Елизавета Дмитриева (Черубина де Габриак), Зинаида Миркина. Это именно самые любимые поэты. И мне всё равно, как они размещены в "табели о рангах" (Елизавету Дмитриеву знаю не только как Черубину, другие её стихи люблю больше, чем "игровые"). Вторая двойка: Юргис Балтрушайтис, Борис Чичибабин. Ну вот люблю я их. За искренность, "облико морале", отсутствие цинизма и просто так. Вторая пятёрка: Иннокентий Анненский, Осип Мандельштам, Аделаида Герцык, Олеся Николаева, Светлана Кекова. Вот почему-то так. Знаменитости пойдут позже . Вторая десятка: Вячеслав Иванов, Николай Гумилёв, Зинаида Гиппиус, Владислав Ходасевич, Блок, , Ахматова, Мария Петровых, Иосиф Бродский, Арсений Тарковский, Самуил Маршак, (именно как поэт, не переводчик!!) Мирра Лохвицкая, Бальмонт, Юлия Друнина, Александр Кушнер — не влезли в десятку, но я бы не сказала, что "на «великие» не тянут". Последняя пятёрка: Павел Коган, Семён Липкин, Марлена Рахлина, Инна Захарова, Инна Клемент. Резкой антипатии нет, пожалуй, ни к кому. Но Брюсов и Цветаева — в числе "почти нелюбимых". Может быть, впрочем — Э.Асадов.
|
| | |
| Статья написана 12 марта 2011 г. 01:12 |
Есть у меня "тухлое предчувствие"(с), что добрый модератор "Другой литературы" может счесть оффтопом дискуссию о романе А.Терехова "Каменный мост", и принять меры. Поэтому дискуссия продолжится здесь. цитата борхус120 Veronika, что ж вы так на Терехова. "Каменный мост" — сильная книга. Определяю по воздействую на себя — я с месяц после прочтения книги ходил полный тяжёлых дум о старости и умирании. Пробрало. За что я на Терехова — за главного героя, конечно. 1. Не знаю, ханжа я или нет, но я не вуайеристка. Мне совершенно неитересно читать скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) о поебеньках ГГ в таких неаппетитных подробностях, где там что хлюпнуло, чавкнуло, вошло и вышло. В районе 100-й или 110-й странице я наткнулась на 5-тую сцену, и не выдержала подобного чтива. 2. ГГ — та ещё гадина. Какой-то дурачок разыграл перед ним "крутого", но ничего плохого не сделал, а просто предложил заняться расследованием убийства 60-летней давности (этим расследованием ГГ всю книгу будет заниматься, и ему будет даже любопытна эта история). Что в ответ делает ГГ? С помощью своих связей в силовых структурах губит бизнес этого несчастного (бизнес — туристический, ничего плохого) и ломает его жизнь "через колено". Блин, да ЗАЧЕМ????? Это были главные минусы. Теперь — просто отсутствие достоинств. 3. История этого убийсва меня не "зацепила" абсолютно. Мне очень жаль, что эти подростки (дети сталинской элиты) были убиты, но в то время на фронте и в концлагерях миллионы людей умирали ещё более страшно, и часто — нелепо. А КТО именно убили этих мальчика и девочку, и почему — мне не очень интересно. 4. О старости и смерти. Господа атеисты, вы не нуждаетесь в гипотезе Бога? Не нуждайтесь и далее, но все эти "переживания" — это ваш свободный выбор, вы на это подписались, будете умирать с весьма мрачными мыслями. Или научитесь радоваться тому, что после смерти для вас не будет ничего. (Я так не смогла). (Верующим умирать тоже не сильно в кайф, но хоть надежда есть.) Я же надеюсь, что после смерти вас ждёт сюрприз, и если будет на то Воля Божия — приятный сюрприз. (Или не очень — это зависит от вашей жизни на этом свете.) Вот поэтому мне так сильно не понравился "Каменный мост" Терехова. Мне был ответ: цитата борхус120Veronika, вы будете смеяться, но я тоже не вуайерист. Скажу больше, я верующий, о чём не раз упоминал, так что весь этот ваш яд могли бы и при себе оставить. Я говорил о страхе физической немощи, ненужности и забытости. Вот роман как раз про это — про преодоление смерти, про восстановление памяти о всех стёртых из истории. И все похождения ГГ нужны ему исключительно для преодоления страха. Но да, он, несомненно, сволочь. Хотя, заметьте, о своём старом товарище заботился, когда тот с раком в больницу слёг. Ваша неприязнь к роману вызвана, во-первых, отвращением к натурализму (а вот это уже исключительно ваши головные боли, эскапируйте себе на здоровье),а, во-вторых, тем что история не "зацепила". Такое тоже бывает. Спорить с вами, как было установлено до этого много раз, бесполезно. цитата борхус120 говорил о страхе физической немощи, ненужности и забытости. цитата борхус120 И все похождения ГГ нужны ему исключительно для преодоления страха. Неужели эти "похождения" могут вылечить "страх физической немощи, ненужности и забытости" ?? Я думала, этот страх лечится наличием любящих и близких тебе людей (муж или жена, дети-внуки, друзья-единомышленники). Наверно, опять от ханжества и мракобесия у меня такие вот глупые мысли .Возвращаясь к тому эпизоду, когда ГГ ломает жизнь "якобы крутому": перед этим он видит, как его жертва идёт рядом со своей любимой женщиной, беременной. Злобно завидует. А после разгрома офиса своей жертвы злорадствует, что теперь этот дурачок не будет иметь покоя, семейного уюта и т.д. цитата борхус120про восстановление памяти о всех стёртых из истории А почему он выбрал именнно этих "элитарных деток"? А не судьбу раскулаченной и сосланной крестьянской семьи, или не кого-то из сосланных и расстреляных священиков, учёных и т.д.? Не кого-то из блокадников Ленинграда, месяцами умиравших от голода и мороза? Почему меня должны интересовать именно эти благополучненькие детки сталинской "элитушки"?цитата Скажу больше, я верующий, о чём не раз упоминал, так что весь этот ваш яд могли бы и при себе оставить. Яд был не Вам, а предназначался ГГ романа.
|
| | |
| Статья написана 28 февраля 2011 г. 23:12 |
В Харькове — самый разгар Чичибабинских чтений и поэтического фестиваля. Из России приехали Светлана Кекова, Ольга Ермолаева, Александры Фролов и Леонтьев, Алексей Пурин, из Киева приехала Наталья Бельченко. Харьковчане (Нина Виноградова, Станислав и Анна Минаковы, и др.) тоже участвуют . Вчера слушала Наталью Бельченко и Ольгу Ермолаеву. Первая понравилась, вторая — нет. У Бельченко вышла новая книжица, "Бродяга/Беглец". Я себе взяла. А вот Кекова, коей фанатирую, книжек никаких не привезла . Говорит, вышедшую в Саратове книжку "загубили", в магазины не отправляют, ей самой тоже не дают . Так что придётся только слушать и в сети искать. А также беречь тот единственный томик Кековой ("У подножия жёлтой горы"), который у меня есть. На форуме узнала, что у Ольги Седаковой вышло СС "Четыре тома". Прослезилась: у меня нет 1900руб на книги и ещё 500-700руб на доставку. С благодарностью посмотрела на томик, который мне подарили. Рынок, рынок.... А хорошую поэзию фиг найдёшь вне Москвы и Питера, хотя Харьков — не самое последнее захолустье. Дефицит вечен и неискореним
|
| | |
|
|
облако тэгов
