Как я и обещал, теперь — о Шекспире... Это не писатель, это просто клад для того, кто собирает материал в пресловутую Энциклопедию заблуждений. Уж если самые известные его пьесы, пройденные нами от корки до корки еще в школе [учебник Маранцмана, 8-й... простите, 9-й класс], оказываются сборищем "расхожих мифов" — то что уж говорить о... не самых известных? "А-а, грехи юности, не более"... Ну вот кто сейчас вспомнит комедию Вильяма нашего, в которой был такой себе глуповатый слуга Ланс и собака его Краб? А между тем, если верить уважаемым во время оно основоположникам марксизма — "один Ланс со своей собакой Крабом больше стоит, чем все немецкие комедии, вместе взятые" (письмо Энгельса Марксу, легко нагугливается в сети). Поэтому я начну со всем известных пьес, а через некоторое время посвящу креатив другим (не столь знаменитым, но от этого ничуть не менее хорошим). Заблуждение №1. "Гамлет страдал так называемым гамлетизмом — нерешительностью, склонностью к сомнениям и боязнью действовать".
Гамлет Смоктуновского — не "человек действия", но "человек мысли"
Обычно толкуют так: Гамлет-де считал, что, если убить злого дядю-короля, то это ведь не отменит ВСЕЙ мировой несправедливости разом — а коли так, то и мстить "в локальных масштабах" нет смысла. И все-таки... известно, что лучшие исполнители этой роли (тот же Высоцкий, например) отвергали подобную трактовку. Если внимательно вчитаться в пьесу — там совершенно четко написано, почему Гамлет не убил короля сразу: он не был уверен, что ему явился действительно призрак отца.
цитата
Дух, представший мне, Быть может, был и дьявол; дьявол властен Облечься в милый образ; и возможно, Что, так как я расслаблен и печален, - А над такой душой он очень мощен, - Меня он в гибель вводит.
Романтический ум XIX в. (тот же Гёте, например) видел здесь аллегорию, попытки Принца хоть как-то оправдать перед собой свою беспричинную рефлексию... но во времена Шекспира такие слова понимались совершенно буквально. Дьявол есть дьявол, и с ним шутки плохи. Гамлет всего лишь хотел сперва перестраховаться, а уж потом — хвататься за меч... Но, когда Гамлет удостоверился, что дядюшка таки да виноват — ему банально "не дали" взять меч в руки: дядя сам предпринял "контратаку": отослал принца куда подальше — то есть в Англию. По возвращении откуда Гамлету пришлось ещё расхлёбывать кашу, заваренную дворянином Лаэртом (кровная месть, всё такое) — т.е., на короля уже банально не оставалось времени. Поэтому, само собой разумеется, когда подвернулась случайная возможность отомстить дяде — он за нее и ухватился, как утопающий за соломинку. Где же здесь "гамлетизм"? Здесь имхо только "затурканный" со всех сторон человек, который хочет навести порядок в государстве — а ему не дают (и королева-мать, из совершенно добрых () побуждений, и всякие там лаэрты — "винтики в машине" кровавой гэбни эльсинорщины... и сама "гэбня" в лице короля...) Короче, совершенно понятная ситуация. Не стоит придумывать что-то "от лукавого", чтобы ее объяснить. ПС Если же допустить, что Принц действительно сомневался какое-то время в целесообразности своей мести — то вряд ли его сомнения были подобны сентиментальным переживаниям юного Вертера (как это хотел внушить, и таки да внушил, многим поколениям шекспироманов Йоханн-Вольфганг Гёте). Высоцкий в своем стихотворении прекрасно показал, КАКИЕ сомнения могли по-настоящему одолевать Принца:
цитата
Офелия! Я тленья не приемлю. Но я себя убийством уравнял С тем, с кем я лёг в одну и ту же землю.
Как вариант — вполне возможно такое: светлый гуманист, истинный сын Ренессанса ("О, как прекрасно человечество!"), вдруг обнаруживший, что на его совести 6 смертей — не мог, конечно же, не задуматься о том, правильным ли путем пошел... И что ему, пардон, остается после этого, как не принять удар отравленной шпаги?
Гамлет Высоцкого — "человек борьбы", поражённый окружающей подлостью и неправдой
А вы говорите — "трагедия в нерешительности"... Для читателя позапрошлого века — ну, видимо, да. Современный читатель (режиссер А. Тарковский, например) будет искать эту трагедию несколько глубже...
Продолжая разговор об античности... вот типичное заблуждение #1: "Античность была "юностью человечества" и временем неповторимого расцвета мировой культуры".
...думаю, очевидно, что "хороших" и "плохих" эпох вообще в истории не существует. Во-первых, "грядущее рассудит" (пардон за банальность), а во-вторых, как говорил поэт Вяземский, "что для русского здорово — то для немца карачун" (но понятно же, что верно и обратное).
До античности еще были как минимум древняя Месопотамия и Египет... а как максимум — еще Индия (с гениальной и поэтичной "Рамаяной".
Гомер, как известно, создал потрясающий гимн женской красоте ("Илиада" — война за Елену), а также и женской верности ("Одиссея" — образ Пенелопы). Но он не создал гимна любви (если не считать, кншн, любви супружеской — Гектор и Андромаха).
Возражения типа "невозможно воспринимать "Рамаяну" серьезно из-за присутствия в ней сказочных персонажей вроде говорящих медведей и обезьян" — конечно, имеют основания... но, с другой стороны, критика (советская и не только) замечала, например, в характере обезьянего царя Сугривы сходство... не с кем иным, как к самим гомеровским Агамемноном. Т.е. — "и им" был ведом реализм. Пусть даже облеченный в форму волшебно-сказочную...
А еще был Китай с не менее богатой культурой... а уж про Японию я вообще молчу (мне как-то все равно, было ли в обычае тамошних воинов пожирать печень врагов и "коллекционировать" их головы. Я знаю, что культура Ниппон — великая + богатейшая культура, и мне этого достаточно. См. выше о "хороших" и "плохих" эпохах...) Так же молчу про библейскую древность (праведный Давид, мудрый Соломон...) — думаю, и так понятно, что все это далеко "не хуже", чем Греция эпохи царя Перикла.
К слову сказать, в самой античности немало можно найти примеров того, что нам (по сегодняшним стандартам) неприемлемо или, по крайней мере, непривычно и странно (к примеру, бутафорский фаллос как непременная деталь костюма комического актера. Да и вообще, "театр масок" — это, в переводе на наши понятия, нечто страшненькое. Больше похожее на шествие ряженых ("котурны" = по сути, огроменные ходули, маски с широко "раззявленными пастями", громко кричащие к тому же...). Ну, и про то, какое значение вкладываем, например, в слова "платоническая любовь" мы, а какое — сам Платон, я уж вообще молчу... И тем не менее, античность — безусловно, замечательная, богатая культура, если угодно, "таки да" породившая всю западноевропейскую цивилизацию. Просто... она была не такая, как мы представляем по учебникам. Не покрытая благородной патиной, а пышущая живым жаром меди. (И, кстати, "не такая" — еще не значит "хуже"...)
Заблуждение #2. Средневековье, в отличие от античности, было временем гнета церкви, упадка культуры и произвола "диких бар".
Очень хорошо на это ответил Б. Пуришев в предисловии к одному из томов серии БВЛ: да, разумеется, все это было так — и все же люди во все времена оставались людьми, с живыми чувствами и мечтами о лучшей жизни (что не могло, конечно, не отразиться в культуре — какой бы она ни была).
Можно еще вспомнить провансальских трубадуров XII в. с их неприкрытым жизнелюбием ("Бог создал сей мир => любя мир, мы любим Бога"; кстати, эту эпоху некоторые ученые называли "ренессансом с маленькой буквы", что, согласитесь, о чем-то да говорит. Ну, а немецкий аналог — миннезанг и мейстерзанг — это уж, простите, самый Ренессанс и есть: век XIII. Но речь о трубадурах):
цитата
Все цветет! Вокруг весна!
— Эйя! —
Королева влюблена,
— Эйя! —
И, лишив ревнивца сна,
— Эйя ! —
К нам пришла сюда она,
Как сам апрель, сияя.
А ревнивцам даем мы приказ:
Прочь от нас, прочь от нас!
Мы резвый затеяли пляс.
Ею грамота дана,
— Эйя! —
Чтобы, в круг вовлечена,
— Эйя! —
Заплясала вся страна
— Эйя! —
До границы, где волна
О берег бьет морская.
А ревнивцам даем мы приказ:
Прочь от нас, прочь от нас!
Мы резвый затеяли пляс.
А вообще-то, см. выше — о "плохих и хороших" временах.
Заблуждение #3. Прекрасная Дама, к-рой поклонялись трубадуры, была чисто умозрительным, "высосанным из пальца" выдуманным из головы и оторванным от реальной жизни (и реальных чувств) идеалом.
У Бертрана де Борна есть забавное стихотворение, где он рассуждает о (гипотетически) составлении портрета такой вот "идеальной красавицы" (а ля "Мисс Вселенная"): взять глаза от этой дамы, а нос — от другой... а губы — вообще от пятой...
И в конце — более чем неожиданный, скажу я вам, вывод: "А моя дама — всё равно лучше"!
А вы говорите — трубадуры...
Заблуждение #4. Гибель Джордано Бруно есть одно из крайних проявлений средневекового варварства.
"Даты — упрямая вещь": Бруно был сожжен в 1600 г., т.е., примерно через триста (!) лет после того, как прожили отпущенный им срок (и создали немало гениальных произведений искусства) практически все Титаны Возрождения: Данте, Петрарка, Леонардо да Винчи, Микельанджело, Рабле... и т.п. Даже Бенвенуто Челлини и тот жил где-то на полвека раньше. Достаточно погуглить, чтобы в этом убедиться
Т.е., это и не "ренессансное", а, т.ск., "пост-ренессансное" даже варварство.
На этом пока всё; продолжение следует. (...не пора ли нам, товарищи, взяться за Вильяма нашего Шекспира? С ним тоже очень много заблуждений связано... например, думаю, вас удивит реальная история негра мавра, у которого там что-то "отъелло" (), и он поэтому свою жену... ан нет, и не задушил вовсе, вы ошиблись! — "А что же тогда?" — Вот это мы и "разберем по косточкам" в следующем выпуске)
Эту историю рассказывают обычно дошкольникам. Трех- четырехлеткам. Вроде бы примитивнее (в смысле чисто сюжетном) сказочки и не придумать: шла себе дивчина, видит — речка; попила из нее... потом опять пошла, видит — печка; поела из нее... Но все-таки, если копнуть поглубже, окажется, что и в этой наивной побасенке есть интересные нюансы. Вспомните, был там один момент: когда вышеупомянутая дивчина приходит к Бабе Яге, та прядет. И девушке в итоге делать эту же работу поручает (та, правда, ее потом сама препоручила кому-то другому — в разных вариантах по-разному: коту, мышке... и сбежала от работы куда подальше. Но все-таки, какое-то время местоблюстительницей, так сказать, "исполняющей обязанности" Бабы Яги была).
Что же это за обязанности? Не знаю, как у вас, а у меня совершенно четкие ассоциации: три Парки, они же три Мойры — богини судьбы в греческой мифологии — так же точно пряли нить (тут могут быть разные истолкования, что же она символизирует — то ли медленно тянущуюся человеческую жизнь, то ли просто время...) Важно, что Баба Яга не просто домашнюю работу выполняла. Она управляла жизнью и смертью.
Девушка и ее брат, попавшие к Бабе Яге (как разъяснено у Проппа, Аникина и еще много где) — это молодежь, проходящая инициацию (посвящение "во взрослые"). А сама Яга — "праматерь", мифический родоначальник.
Вот вам и "дошкольного возраста сказка" У мудрой праматери девушка сама должна была научиться мудрости — поэтому она и становится ее "заместительницей". Пытается сама прясть нити человеческих судеб. Почему же она в итоге отказалась, сбросила эту работу на плечи ни в чем не повинного кота? потому, что плохо справлялась?.. Думаю, все-таки нет. Как раз наоборот — она все выучила СЛИШКОМ уж хорошо. Настолько, что не видела смысла дальше у Яги учиться. Потому и убежала... (благодарная ученица, конечно Ну да что ж делать — такое у них, в первобытности, видно, было воспитание)
Ну, а речка, печка, яблонька... это все, как оказалось, приметы загробного мира. Т.е., насчет печки не знаю (только догадываюсь, что и тут сработала параллель: "хлеб — тёплый, круглый, золотой = солнце"), а вот молочные реки и пресловутые "райские яблочки" — это все очень часто в мифах встречается. Именно в "того света" описаниях.
Итак, если вы думаете (-ли), что ГГероиня сказки "Гуси-лебеди" была способна только идти и поедать все, что встречала на пути — то вы глубоко ошибаетесь. Она — ни много ни мало — исполняла обязанности богини Жизни и смерти... а также, по-видимому, выпускала солнце из небесной "печки" на волю (обратно на небо).Не такая уж ленивая и глупая эта дивчина, наоборот даже — чем-то на демиурга похожа.
"Зимовье зверей".
Вот же ж странная штука — все мы в детстве смотрели, и даже неоднократно, замечательный советский мультик "Бременские музыканты"... и все мы (тоже неоднократно) смотрели не менее прекрасный мульт "Зимовье зверей" — а то, что это, по сути, одна и та же сказка, как-то ускользало от детского понимания... Вся разница ведь в том, что (согласно немецкой сказке) звери пугают разбойников — а в нашей сказке — не менее злых волков. Вот и всё. "Всё"? ан нет, не все.
Рискну предположить, что в самом древнем варианте избушку вообще населяли черти. (Ну, или лешие, Erlenkonig'и там какие-нибудь [да, я не специалист], кэле, шуралэ — уж не суть важно). Нечисть, одним словом. А вот звери, которые этих чертей победили... они, вероятно, как были, так и остались зверями. Для сравнения можно вспомнить "Сагу о Беовульфе". Его имя, как известно, тоже значит "медведь". А от кого он спасает людей? От волков? От лисиц, может быть? Ан нет, от троллей (которые, в принципе, тоже нечисть). Короче: зверь-спаситель людей от злых духов — это очень и очень известный образ. И в народных поверьях, и вообще в культуре... А вы говорите — "в город Бремен шли, помузицировать хотели..."
Сделаю-ка я серию креативов по народным сказкам. Проще говоря — попробую покопаться в этом донельзя интересном материале... пойти, т. ск., "следами Проппа". Искать, правда, буду не исторические корни волшебной сказки, а мифологические.
Есть ли сакральный смысл в "Красной Шапочке"? Я утверждаю, что есть. Девушка, несущая "пирожок" (или просто хлеб) в темный лес... Вам никакие ассоциации не приходят в голову? Ну да, конечно... хлеб круглый, золотой, теплый... что это, как не поэтическая перифраза — образ солнца? А девушка, несущая его — своего рода "Майя Ариэн" (помните, в "Сильме"?) Кому же она его несет? Вроде бы бабушке. Но на поверку бабушка оказывается волком... (В первобытные времена у каждого рода был свой тотем. Какой-нибудь зверь, первопредок. Основатель этого самого рода. В роду Красной Шапочки, очевидно, поклонялись Бабушке Волчице...) Интересно, правда? Вроде бы совершенно безыскусная детская сказочка — и вдруг оказывается, что в ней можно таакоое "накопать"... (Да, да, я понимаю: я — далеко не фольклорист-профи, и вполне возможно, что все эти рассуждения с т.зр. специалистов = совершеннейшая чушь. Но ведь интересно же, чегт побеги)
Впрочем, обратимся к более близким для нас, славян, сюжетам.
Вот "Курочка Ряба": оказывается, в оригинале эта сказка кончалась не тем, что "дед плачет, баба плачет" — а тем, что узнали про это поп и дьячок, и один с горя порвал книгу, а другой разбил колокола Т.е., мораль сказки про Рябу — "не устраивай много шума из ничего" (Неожиданно, да?) А в некоторых вариантах весть о творящемся кавардаке дошла до моря, оно сказало: "Ну, тогда я разольюсь" — и все (включая разбитое яйцо) потонули. Это же страшная сказка, если так подумать Но... педагог К. Ушинский сказал — "детская", с тех пор ее все детям и читают... Наивные души!
"Репка"... ну, тут все ясно, ИМХО. Репка, такая большая, что целая семья не вытянет (и в итоге на всех с лихвой хватит)... это мечта об изобилии. О том, чтоб не было голода. О коммунизьме, короче Кстати, в сборнике Афанасьева не было ни кошки, ни мышки...
цитата
Нóга () за сучку, сучка за внучку, внучка за бабку, бабка за дедку, дедка за репку, тянут-потянут, вытянуть не можут! Пришла дру'га нóга; (и так далее до пятой ноги). Пришла пята нóга, тянут-потянут: вытянули репку!
(Может, это к ним какой-н. большой зверь пришел? Медведь там, или слон... Вот они и видят только одну ногу его...) А кошку и мышку придумал, если не ошибаюсь, известный сказочник Иван Франко.
...Ну как, интересно "разбирать по косточкам" детские побасенки? В дальнейшем — продолжим. (Любопытен образ бабушки Яги... тоже не такой простой, как кажется...)
облако тэгов
И тем не менее, античность — безусловно, замечательная, богатая культура, если угодно, "таки да" породившая всю западноевропейскую цивилизацию. Просто... она была не такая, как мы представляем по учебникам. Не покрытая благородной патиной, а пышущая живым жаром меди. (И, кстати, "не такая" — еще не значит "хуже"...)
): взять глаза от этой дамы, а нос — от другой... а губы — вообще от пятой...
), и он поэтому свою жену... ан нет, и не задушил вовсе, вы ошиблись! — "А что же тогда?" — Вот это мы и "разберем по косточкам" в следующем выпуске
Ну да что ж делать — такое у них, в первобытности, видно, было воспитание
