Итак, из синей группы в полуфинал вышли следующие рассказы:
Поздравляю авторов! 
Удачи вам и вашим рассказам!
Последний просмотренный пост.
Читатели и критики группы:
red_mamont — 12 отзывов
bbg — 12 отзывов
deepressure — 12 отзывов
SAM77 — 12 отзывов
Apiarist — 12 отзывов
Yazewa — 12 отзывов
Roland23 — 12 отзывов
cotvsapogah — 12 отзывов
Miloneg — 6 отзывов
дг сер — 5 отзывов
harrybook — 5 отзывов
maxxx8721- 5 отзывов
planzzz — 5 отзывов
Galka — 5 отзывов
Gourmand — 3 отзыва
saga23 — 2 отзыва
Rijna — 2 отзыва
Мэлькор — 1 отзыв
volga — 1 отзыв
Ольгун4ик — 1 отзыв
AntonAbramov — 1 отзыв
abSinThium — 1 отзыв
Рассказы группы:
Васильковый глаз пингвина — 16 отзывовВторой круг — 12 отзывов
И никаких привидений — 13 отзывов
Кругами опровержений. — 13 отзывов
Наваждение — 14 отзывов
Неизбывное — 11 отзывов
Портал Ньепса. — 10 отзывов
Разменная монета — 12 отзывов
Серафима и Пройдоха — 12 отзывов
Справедливость — 13 отзывов
Фотография на память — 12 отзывов
Я вернусь — 12 отзывов
Ваши отзывы:
bbg
Неплохой рассказ. В меру душевный, ровный, грамотный.
Есть некоторые недостатки.
1. Уж слишком назойливо мне предлагали мысль, что Ба — робот. Настолько, что это это даже не стало сюрпризом.
2. Тема здесь очень относительно. Правда, так будет в большинстве рассказов.
3. И, наконец, здесь мало драмы. И получается, что это не рассказ, а зарисовка. Хорошая зарисовка, хорошие картинки с выставки, но не больше.
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
Диалог в начале рассказа можно сократить. И вообще, вступление лучше сделать быстрее, без малейшего вреда для смысла.
«…Форма, кстати, Ба тоже не устраивает, сейчас она что-нибудь скажет по этому поводу…»
Надо же какой приём. Выходит, Тошик, он же Автор, он же Внук, он же юный космический колонист, обладает даром предвидения? Уберите. Смешно.
«… для ярких лучей местного солнца, Яроса»
Я бы убрал «местного солнца», итак понятно что Ярос – это не фонарь.
«…Ба никогда и ни за что не позволит Тошику выходить в сад ночью. Эта инструкция для неё ненарушаема»
Точно? Может эта инструкция всё же для Тошика, а не для неё?
«… из любимой Ба арии «Не дай завянуть первому ростку»
Ну, как бы сказать … В общем, мне кажется, у вас рояли (в данном случае – неожиданные, странные, необъяснимые и ни с чем не связанные детали) выскакивают из крыжовника слишком активно. Шокировать читателя свежей идеей надо. Но делать это надо реже. И сильнее. А вы наоборот, выстреливаете «обновки» как из пулемёта, но при этом они абсолютно банальны. ИМХО, не хорошо. Про «бабушкину арию» – это только один из сюрпризов а-ля-в-голову-взбрело. Раньше в тексте – ещё целый сноп. Ищите сами. И убирайте. Это совет.
Далее. Длинный кусок текста, который заканчиваетя фразой «…только завела опять про переналадку…» – страшно затянуто, нудно, излишне. Не «большой объём, лень читать», а именно написано лишнее – то, что тему рассказа не раскрывает. Сокращайте твёрдой рукой!
«…но Ба строго объявила конец концерта и ушла на кухню…» – опять долгий затянутый период ни про что. Каждая строчка в рассказе должна иметь цель. У вас в данном отрывке – просто навалка бытописаний. Зачем они нужны вам? Конечно, ничего страшного в бытописаниях нет. Наверное, они создают атмосферу, характеризуют героев, место событий. Но их не нужно так много и с такой мелочной прорисовкой. Не превращайте авторскую атмосферу рассказа в газовую камеру.
Подглава «День жёлтый» – абсолютно та же хрень. Если этот кусок убрать – ни фига вообще не измениться, кроме задуманной вами последовательности в оглавлении частей рассказа. А оно, кстати, вообще нужно? Оглавление мелких кусочков раска? Вы автор, вам видней, разумеется. Но ради «названия отрывка» мучить читателя ещё одной порцией бытописаний – садизм.
«День зелёный». Мда. Сначала у подумал – ну вот, хоть что-то! Что-то имеющее отношение у сюжету. Потом прочитал длиннейший диалог ни про что и понял, что ошибся. Автор, вы садист. Сокращайте. Должно остаться то, что имеет смысл и является частью сюжета. Этот диалог имеет смысл и является частью сюжета, безусловно. Однако согласитесь, он мог бы быть в два раза короче и сохранить смысловую нагрузку полностью. При этом не потерять ничего из эмоциональной составляющей. Совет как и прежде: режьте буквы. Не мучайте читателя.
«Голубой день и День радужного цвета» – итак, концовка. Концовка хорошая. Не без «рояликов» (типа «отряда Лоренц», зоопсихологов и броненосорогов), но в целом сентиментальная, красивая. Мне понравилась.
РЕЗЮМЕ:
Сюжет рассказа простой, прямой, линейный, но эмоциональный и «цепляющий» (во всяком случае, концовка). Это плюс.
Минус один: нагромождение слов, роялей, белиберды. Сокращайте, упрощайте, заменяйте. И будете в топе.
1. Олдскульно и мимимишно. Второе я люблю, первое — не особенно.
2. Сюжет прост, но это нормально для п.1. Хуже, что автору так и не удалось меня зацепить. Видимо, для этого нужно что-то еще, кроме незамутненных детских будней, хотя бы таинственного анахорета, как на прошлой лабе.
3. Герои удачные, с персональными признаками. Мальчик как мальчик, ахиней как пингвиненок, Ба как у Брэдбери. ОК.
4. Финал какой-то дамский. Ожидаемо, романтичненько и не играет.
Возможно, расск-дублер Язевой. Топ, если только самый низ.
Душевный рассказ, хороший. Отлично пошёл у меня лично, под настроение (ещё не пил сегодня, нет). И написано грамотно, только композиционное решение несколько спорное. Рассказ бы очень выиграл если бы обыграть несколько по-другому, без такой длинной прямой речи в финале.
А так — достоверно, красиво, по-доброму. Видимо, топ.
"Пингвин" — отличная детская фантастика в стиле Булычева, но вовсе не подражательная.
Вроде симпатично и добротно, но не увлекло.Няшно, не по настоящему.
Написано хорошо. Порадовал трюк
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
с няней — роботом
Не очень порадовало применение отсыла к теме (сильно вторичным кажется на фоне событий появления альбома), да ещё Ба разговаривает несколько странно- архаично. Не верю, что ребенку из будущего понравилась бы такая манера общения. А так: нормальная подростковая фантастика, вполне себе конкурентноспособная.
очень хорошее начало, в меру подробное, раскрывающее обстановку в куполе, Ба-робота, пингвинчика, пацана — всё отлично.
Потом бац! и длинное объяснение по синдром Гейгеля или как там его, спасение-саморазвитие-переналадку.
В итоге я не прочувствовал драматизма ситуации, а на объяснении заскучал. Почему о самом сильном моменте я читаю 37 лет спустя в хахаха-рассказе выжившего?
цитата
— … и они не вышли на связь. Ни в первый из установленных дней, ни во второй, ни в третий. И с остальными купольными станциями прервалась связь. Но мы ж тогда не знали, что пропала только связь; казалось, что наш купол остался один на планете!
Автор, Вы же сами свой рассказ убили, забыв описать те самые два дня без связи. Хоть бы один день, самый первый. Хоть бы один час, минуту.
Да-да, в рассказе есть упоминание об урагане.
цитата
— Ба, ураган ещё не стих? – спросил он. Ба коротко ответила, что нет
Но оно замазано альбомом.
Почему бы мальчику ещё раз, с тревогой не спросить об урагане после альбома, на самом обрыве повествования?
(дополнено)
То есть сеанс с отцом — это подстава?
Прошу прощения у автора, это значит я не догнал. :(
Автор спалился. Я обнаружил в рассказе две мелкие, незначительные ошибки: одну пунктуационную, вторую – орфографическую. Вот на второй автор и спалился. Кто у нас тут любитель путать частицы «не» и «ни»? Думаем. Я – молчок.
Сентиментальная история… ни о чем. Кем является «бабка», даже ежу понятно с первой строки (не отвлекли моего внимания пингвином – фокус не удался), поэтому интрига сдохла на корню. А если ее и не было, интриги, то я вообще не понимаю, зачем написан рассказ. Ну ладно, допустим попытку удивить концовкой: бабку в утиль не списали – и фиг с ней. Фотка приколочена кривыми гвоздями, как мне показалось. Но приколочена, так что черт с ней.
Делая вывод, скажу, что прочитал так много этого неплохо написанного текста неизвестно ради чего. Рассказ для меня безынтересен, уныл и безсодержателен. Хоть бы изнасиловали кого в нем. Ба – пингвина, или пингвин – Тошика, или Тошик бабку. Всё поживее было бы.
Пожалуй, пример истории, где всё можно загубить не объяснялкой – Объяснялкой. Понятно, которая в самом финале, а как же! Натужной, старательно выдаваемой за естественность. Увы, увы.
А какой у истории был потенциал! Всё хорошо: образы, описания, диалоги, интрига.
Особенность рассказа – язык. Он слишком простой, перезаточенный под «от ребенка», хотя история, в конце концов, не от первого лица. Причем, местами прорывается «нормальный» слог, который должен быть присущ именно повествователю. Закономерно возникает диссонанс. В целом, слогу не хватает емкости, а вот лишнего-ненужного — хватает (что само по себе вовсе не фатально, в отличие от "см.выше").
По началу-середине – топность (причем, высокоместная), а из-за финала и, соответственно, в целом – нет (к сожалению).
Довольно-таки недурственный рассказ.
Есть кое-какие личные нарекания и придирки к нему, в частности, это касается стиля, порой он слишком скачет и становится чересчур вольным. Ещё один минус, разговор отца с сыном. Вообще диалоги в тексте я бы не назвал сильными, но в данном конкретном случае он явно местами провисает. Обычное повествование у автора удаётся куда лучше и естественней. Над диалогами стоит поработать.
Однако, в целом, композиция выдержана, тема конкурса также соблюдена, написано грамотно.
Приятный сентиментальный рассказик
Универсальная история: для взрослых и для детей. Только для взрослых надо добавить нерва, а для детей — няшности с роботами.
И ещё одна прекрасная работа — вот за что мы любим фантастику! Вот как нужно писать рассказы!
Сразу то и не совсем понятно было, чего и кто. Но так постепенно, постепенно...
Немного ляпсусов наловил — разберётесь.
цитата
Тошик потихоньку выбрался из своего убежища и по большой дуге, огибая кусты криволиста, выбрался на ведущую к крыльцу дорожку
цитата
Ба лишь бы всё к делу пристроить. Наверное, если бы у неё был собственный пэл-робот, он оказался бы бегающей тележкой с руками-лопатками. Или винтовой суставчатой змеюкой, чтобы
Юмор такой хороший:
цитата
— Очень убедительно, — оценил папа и даже покивал головой. – Очень. Про Виннету читаешь?
+
А финал совсем меня растрогал...
Автор, ЗДОРОВО!
Рассказ неоднозначный, но, безусловно, добротный и достойный финала.
Учитывая логику названий каждой из глав, то не совсем понятно, почему первая глава — оранжевый день, а не красный? Наверное, автор не любит этот цвет.
Рассказ сентиментальный, рассчитан на то, чтобы точечно, аккупунктурно влиять на те чувства, которые присущи таким рассказам. Весь необходимый набор инструментов здесь присутствует. Здесь, как в медсумке доктора Барменталя, есть и мейнстриймовая няшность, и лёгкое, но интересное описание детства ГГ, что автоматически заставляет нас вспомнить лучшие дни детства нашего (момент, где ГГ просит не включать свет и бродит с фонариком — лучший в рассказе), и домашний любимец робот-пингвин, и где-то далеко существующий папа, по которому ГГ скучает...
Мастерство автора видно сразу. По названию, по первому предложению, по описанию сеттинга и лёгкому, ненавязчивому повествованию. Читается так же легко, как подтаявшее масло мажется на хлеб. Даже если бы рассказ был совершенно ни о чём, просто описывая дни ГГ, я бы всё равно читал с удовольствием.
Что же касается сюжета, то лично для меня финал с Ба оказался неожиданным (это тоже плюс автору), но это не значит, что сильным.
Я думал, что ставка будет сделана именно на пингвина, что он в своих сбоях, нестандартности, уйдёт от сознания, продиктованного программами и встроенными утилитами, и предстанет именно тем домашним любимцем, каким бы была собака (и фото с собакой на это наталкивало). Он перестанет быть роботом, а станет настоящим другом и товарищем для ГГ в этом интересном, но одиноком мире под антиметеоритным куполом. Неожиданный поворот с Ба автоматически заставляет задуматься, зачем тогда стоило называть рассказ именно так, зачем тогда было столько внимания уделять этому пингвинятушке и тому, что у него всё чаще стали появляться баги.
В итоге, со всем этим заигрыванием с Чили-Вили пингвином образ Ба остался плоским и картонным, как пустая упаковка от телевизора. Вроде, объёмная, а внутри ничего нет. Кроме слова "ахиней" я про неё ничего вспомнить не смог, так что эта ставка не сыграла. Образ Ба совершенно не харизматичный, он, собственно, является воплощением стереотипов всех Ба нашего мира — ворчливость, недовольство, скверный характер, она постоянно что-то заставляет делать. Не хватает, разве что, просмотра по ТВ мыльных опер и ругательств в адрес правительства. То, какой харизматичной может быть Ба — это по адресу улица им. Р.Брэдбери, остановка "Электрическое тело пою".
Тема фотографии. Ну, автор всячески пытается навязать, что фото играет здесь ключевую роль, однако это не так. Рассказ-то совсем о другом, а фото просто необходимый элемент в повествовании. Это как обложка для книги — оторви её и всё равно прочитаешь роман, но это будет не то пальто, да и жалко.
Вердикт — хорошая и трогательная история, несмотря на рыбное послевкусие после малинового варенья. В следующий круг пройдёт 100%, а дальше я могу только пожелать удачи.
Напомнил рассказ с одной из прошлых ФЛР "В ожидании окна".
Текст ровный. Мир прописан неплохо, хоть нового там не особо много. Придраться по тексту можно лишь к тому, что, не ясен возраст мальчика. К тому же он любит одновременно и Винни-Пуха и Купера, что вводит в еще большее заблуждение. Но это мелочи.
Не понравилось отсутствие сюжета как такового. Идея, что роботы — они тоже люди, стара как "Бегущий по лезвию". Тема, имхо, пришита белыми нитками, ну да ладно.
Теперь личное. Честно говоря, у меня уже выработалось некоторое предубеждение по поводу рассказов, где ГГ — ребенок. По большей части, в подобных рассказах заменяются "взрослые" сюжеты, интриги, страсти, переживания — на детские, более скучные. "Детским" рассказам многое прощается: им не обязательно быть во всем достоверными, они могут быть более импульсивными, менее логичными и т.д. Но при этом уровень эмоций читателя умножается на то, что главный герой — ребенок. Просто потому, что так заведено природой. Инстинкты.
Все, произошедшее с ребенком, воспринимается читателем более остро. Если ребенок скучает, то это не то, что скучает взрослый. Любовь ребенка — свята! Если ребенку больно — то это ужасает! Если ребенок, не дай боже, погиб — вообще трагедия! Пусть лучше умрет десять Гамлетов, чем любой наискучнейший литературный спиногрыз.
"Васильковый глаз пингвина" по большей части не исключение. Гораздо сложнее было бы описать, например, взаимоотношения взрослого отца и робота Ба, чем забавного сорванца Тошика и мимимшного пингвинчика.
Но это вовсе не значит, что на том же ФЛР не было удачных работ с детьми в главной роли. "Я сожгу этот мир..." яркий тому пример.
bbg
1. Силуэты не могут дышать. Силуэт — двумерная фигура, тень, абрис.
2. первобытное племя не может быть в контакте с рекой. Контакт — это анахронизм. Которых в тексте есть ещё.
3. Собственно, это история путешествия. Я немножко не понял, стоило в него пускать или нет? и почему именно в этом закон космоса, именно в этом падении? Не понимаю. Оно поэтично, конечно, но немножко надумано.
4. Читалось не без интереса, хотя мне показалось чуточку длинно.
Атмосферно. Круто. Очень понравилось. Есть мелкие недочёты по тексту, есть крохотные претензии к логике сюжета, но их даже не хочется вспоминать на фоне общего впечатления от прочтения. А впечатление – есть. Думаю, это топ.
1. Опять олдскул. Классический, без дураков. Ни тени научного правдоподобия. И второй подряд... Пожалуй, пойду читать группу с конца.
2. Сюжет урсулолегуиновский. С девочкой Лисой в роли... неважно. Уходит за таинственным листом, а оказывается, затем, чтобы открыть звезды. 50 лет тому смотрелся эффектно. Римейк качественный без вопросов.
3. Герои. Ну, нормально для идейной, режиссерской, не актерской вещи. Неглубоко ГГ, пунктиром партнер.
4. Финал мощным аккордом, ожидаемый, но сильный. Прощает все.
Личное. Многовато клопов даже для олдскула... 800000 лет? Когда на Земле от первых кроманьонских поселений хватило 80, с тем же мозгом... с развитым языком должно хватить 40. Вероятно, годы на планете в 10-20 раз короче, видимо, планета в зоне обитаемости красного карлика. На планете постоянная облачность, при этом парникового эффекта нет, атмосфера не особо мощная, есть разница в климате между полярными и умеренными зонами. Все на тоненького, откуда героиня на своих ледниках видела лиственные деревья, и т.д., и т.п.
Автору — не париться по поводу личного, см. п.1! Вообще, это я от зависти. Будет в топе.
Рассказ прямиком из сборника "Лучшая зарубежная Фантастика — 1970". В хорошем смысле этого слова. Пахнет Язевой (но это не точно). Показалось слишком кратко, повестюшку бы... А так — да, сильно и зачётно. Действия, правда, маловато — хотя бы то драку на плоту из-за кадра на свет божий вытащить, как-никак — легендарная драка была. И название весьма хорошо обыграно, и тема грамотно ввёрнута.
Гуд, весьма гуд.
(довесочек)
Ну там есть пара штук, которые расстроили. так автор преподал начало — я аж задницей в кресле заелозил, ну — думаю, почитаю, как у них романтика пошла. А автор негодяй всё взял и вырезал, всю любовную линию. Тут она недовольна, что этот кабан с нею идёт, а тут — уже на сносях. И то же самое автор с дракой, кстати, сделал. Вообще — сплошь размеренное неспешное описалово.
Я как-то первобытопрозу по-другому представлял. Например, исключено добывание — все эти корешки, силки, охота на саблезубого оленя-выдростайку, и нет никаких хищников — ни тебе длинных речных змей, ни пещерного волосатого койота, ни коалы-людоеда. Нет магии, загадки нет в этом мире, дымки над рекой, в которой что-то шевелится, обглоданных костей на побережье, топкого болота со следами вымершего племени. А ведь для персонажей мир должен был быть абсолютно неизведанным. Но в рассказе — как будто два туриста решили до Байкала на своих двоих дойти, разве что без гитары.
Захотелось прочитать что-нибудь удачное (по написанным уже отзывам). Ну, настроение такое, чтобы не расстраиваться. Но таки расстроилась, потому что не зацепило, не понравилось вовсе. Как-то нисколько не веришь во всё написанное, история очень "сделанная". И предсказуемо — что будет в конце, не буквально, конечно, — но что-то вроде. И ещё очень режет слух речь героев: с современными словами, оборотами и т.п. "Сколько нам ещё развиваться?" — спрашивает вполне себе примитивный, дикий практически человек... Вот в этом, наверное, и основная причина недоверия этой истории.
И, извините за гендерный подход, явно женщина писала, нет? )) Это не укор, это просто в скобках.
Наверное, всё-таки, понравилось. Местами напоминало то, это и ещё что-то, включая Дю Морье, Хозяйку медной горы и Рахметова. Топ.
Понравилось! Хороший язык, хорошая история. Есть пару натянутых моментов, но в целом — крепкий рассказ.
Че-то-там-рожать-огонь. Рожать огонь – это сурово. А возможно, даже и больно.
Приемник/преемник – найдите и вы десять различий между этими словами.
При открывающИмся виде (неправильное согласование)
Написано незамысловато, а поэтому вполне удобно для восприятия картинки.
Ну и как обычно – пещеры, первобытные люди, в этот раз с уклоном в потомков прибывшей со звезд расы… Какой конкурс без этого? Не питаюсь я таким. Категорически. Потомками-то питаюсь. А вот первобытными дикарями – нет. Мысль автор заложил хорошую, да моя голова – не та ячейка, куда надо вкладывать подобные мысли.
И последняя нелепость, которую автору стоило бы причесать:
«Закон Космоса слишком суров». Что такое закон Космоса? Почему читатель о нем ни сном, ни духом? В чем его принцип? Думается, употреблен для красного словца. Либо пояснить, либо убрать. Не хватало нам тут еще суровых необъяснимых законов Космоса…
А как так вышло, что во всех племенах, живущих обособленно друг от друга, говорят на одном языке? Не верю.
Есть придирки к языку – не всегда гладок, не вполне подчищен. И не отпускает ощущение неоправданной наивности, а также некоторой искусственности: в первобытном племени, где не матриархат, дать такую свободу девушке, да еще и дочери вождя – малодостоверно, откровенно говоря.
Однако в целом история воспринимается очень хорошо – за счет, конечно, наполнения житейскими смыслами, жизненными мудростями и удачных, колоритных образов. Схематичность героев оправдана, потому что здесь они – больше функции-носители смыслов и посылов, нежели «живые» люди. Как в некоторых рассказах Буццати. Однако «живость» главных персонажей естественно возникает, когда их мысли и мысли рассказа проходят через читателя, резонируя, будят сходные переживания. Сильный прием (схематичность, искупаемая читательским откликом), который работает при правильной и умелой подаче. Здесь – работает.
Очень удачно играет идея кругов – всех кругов, упоминаемых в рассказе. Да, насчет «механизма функционирования» кругов в пещере остаются вопросы. Правда, ответы на них не важны для сюжетной канвы и идейного посыла.
Выгодно работает сентиментал.
Вообще, заметил, истории, в которых проживается жизнь, на читателя действуют будто бы магически. Но, несмотря на кажущуюся простоту, ход этот сложный. Нужно суметь его реализовать. У автора, человека доброго сердца, это получилось.
Топность (несмотря на отмеченные в начале отзыва недостатки рассказа).
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
зы. В авторстве заподозрен автор рассказа с прошлой флр, понравившегося мне более прочих.
Интересная НФ. Очень прилично написанная. В принципе, понравилось. Но есть одна нестыковочка, которая лично у меня немного испортила впечатление от рассказа. Почему за догму автор принял это:
цитата
«По словам наставницы, любой подобный – межзвездный! – шаг неизменно влечет за собой «скатывание в каменный век». Так было до этого, так будет после. Закон Космоса оказался слишком суров.»?
Я с этим категорически не согласен. Для того, чтобы скатиться в каменный век требуется целый ряд довольно веских и последовательных причин, как я считаю. А закон такой, ну не просматривается никак. Даже самые отдаленные колонии на земле, конечно, откатывались в развитии от метрополий, но никак не деградировали до пещерного состояния и не сделали бы этого, даже полностью потеряв связь с родиной.
Отдельные случаи, конечно, возможны – нехватка ресурсов, болезни, утрата технологий – всё это может привести к причине одичалости, но как догма – принять не могу.
В общем, интересный и хороший по исполнению рассказ, но в части обоснованности идеи — для меня критики не выдерживает.
цитата
Племя еще спало
Не самое удачно построение фразы. Можно сказать "они еще спали", или "Вася еще спал", или более образно "город еще спал", но тут это звучит странно.
цитата
В углу сопел громадный силуэт навязанного ей охранника
цитата
Мрачный тяжелый взгляд его смотрел не на спутницу, а поверх ее головы.
цитата
Ни Вепрь, ни она больше не были одиноки, по закону племени они теперь навсегда принадлежали друг другу…
Вепрь молча, даже равнодушно, развернулся и, как всегда ссутулившись и безучастно опустив руки, зашагал к выходу из любовной пещеры.
Странно. Только что Вепрь руку в кровь разодрал из-за того, что его за много лет никто не выбрал. И вдруг, когда Лиса нарисовала второй круг — он равнодушно вышел из пещеры. Не логично
И вообще, я не очень понял с кругами. Он рисует круг, она рисует круг. Т.е. для того, чтобы обвести чей-то круг, тебе надо сначала стереть свой старый. А иначе — уже два круга на одного человека. И как они понимают, где чей круг? И кто именно обвел твой круг?
цитата
Не найдясь, что ответить, девочка нагнулась, подобрала камень и бросила в воду. – Смотри на круги. Видишь, сколько их, и они ширятся. Огненный Путешественник был первым кругом, я – стану вторым, кто-то – третьим…
Только что словами "первый круг" и "второй круг" обозначали нечто другое. Групповуха что ли намечается?
цитата
бугаю казалось, что ничего хорошего там ждать не может.
Либо "казалось, что ничего хорошЕЕ там ждать не может", либо "что нечего хорошего там ждать".
Ладно, я больше не присматриваюсь к ошибкам. Сосредотачиваюсь на сюжете. Хотя, надо заметить, написано, довольно атмосферно. Разве что стилизация речи под первобытный сеттинг отсутствует.
В принципе, идея рассказа неплоха, хоть и не нова. Но сюжет никак не подчеркивает эту идею. Он крутится вокруг путешествия Лисы и Вепря, а это вовсе не главное.
Слишком ненатурально то, что Лиса так и не спустилась с гор за всю жизнь. Видите ли времени у нее не было повидать мужа и детей, все время отвлекало что-то.
Не понял, как фото попало с гор к первобытным людям. Может, в тексте это было упомянуто, но я проглядел. Сорри.
Не поверил я и в то, что пещерные люди решили побыстрее эволюционировать, взглянув на космический корабль. Скорее всего, они бы ничего не поняли. Ну, или в лучшем случае стали бы поклоняться Грозному Блестящему Богу.
Несмотря на обилие ляпов и нонсенсов (река, по которой плыть аж 9 месяцев
, космические корабли в пещере, огромная карстовая пещера у самого края ледника и т.д. и т.п.) рассказ понравился: он очень романтичный и женственныйbbg
Автор! Сделать скучно на 3-х листах про привидений — это надо суметь!
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
ИМХО, язык надо упростить. Слишком «наворочено». Вот, например, цитата:
«А если и они на снимке получатся – это, говорит, только к лучшему, потому что это тебе они чумазые пузанчики, головастики бестолковые, а кому другому, между прочим, очень даже уси-пуси, или, как теперь выражаются, ми-ми-ми».
И это, смею заметить, – одно предложение. И таких предложений у вас – уйма. Вроде всё хорошо. Вроде технически придраться не к чему. А вот читать тяжело. Диктор нужен. Закрытые глаза и наушники. Но их почему то Вы к рассказу не приложили.
СЮЖЕТ:
Идея очень интересная. Подача идеи, прямо скажем, хороша. Стиль повествования, умеренный юмор, относительная реалистичность, много замечательных деталей. Развязка – тоже сильная. Прекрасно.
Но чего-то не хватает. Наверное, слишком кратко в сюжетном смысле.
Привидение решило сделать фотку и отправить маме. Сделало и отправило.
Это всё?!
Милаха такая, мимимишечка. Привидения шубуршат, проказничают и баловничают. Главная героиня всё время говорит "да это не важно"6 видимо, дедлайн поджимал. В итоге делает Доброе Дело. В квартире появляется котёночек чтобы с ним играли мёртвые деточки.
Написано прилично, читать можно, но никакого нерва у рассказа нет. Милая приятная погремушечка.
1.Милый перевертыш с жутким, но симпатичным...
2. Не понял, краткость в данном случае плюс или минус. Автор поманил чем-то и бросил, прежде чем я успел повестись...
3. ГГ... Я вот все думаю, привидения они должны психологически меняться с возрастом, или нет. Но, в принципе, нормально.
4. К финалу уже все ясно, перевертыш ожидается с неотвратимостью метеосводки. Не ах.
Личное. Можно ли было сделать, чтобы ах? Вариант с на самом деле живыми детьми и ненормальной похитительницей не особо проходит, но можно попробовать неожиданное воскрешение. Фотоаппарат делает их опять живыми, и посмотрим, что делать всем — героине, детям, фотографу, женщине...
Может, с таким финалом взял бы в топ. Пока — нет.
А вот не выдержал я. Решил с планшета отзыв нащелкать. Какая же это мимишечка? Как по мне — это очень грустная история с неожиданным и сильным финалом. По исполнению-- да, у меня есть претензии, но идея — просто шикарно. Ярко и оригинально, как я считаю. Больше ничего пока не добавлю, может потом, когда до компа доберусь. Автору удачи!
Невычитано. В первом же слове — ошибка, во как! И дальше есть и описки, и проблемы с запятыми. Так что это явный второй рассказ, слепленный под дедлайн. И поначалу показался он мне погремухой, но вдруг случился финал... и он оказался хорош. Реально хорош, и автору спасибо.
Монолог. Попытка весело, на одном дыхании, рассказать историю из жизни барабашек обернулась суетливым многословьем.
Если автор желает писать на одном дыхании — текст необходимо резать со страшной силой, до минимума.
Второй вариант — оставить объем, разбив на части, разные по темпу и динамике (пиано, форте, крещендо).
Но фильтровать в любом случае. Читается очень тяжело.
Грамматику почитать бы автору? Нет, просто писалось в спешке. По крайней мере, я так надеюсь. Фантазия у автора работает будь здоров. Фишку рубит. Стиль напомнил творчество Каттнера. Заберу-ка эту графомань в топ, а то уже предпоследний рассказ в группе, а наполнять нечем.
Да не обидится автор, но это больше погремуха, недовычитанная, но сделанная умело и профессионально. Если б не финальный абзац, остро-злободневный и серьезно утяжеляющий историю, в оценке не сомневался бы.
Для меня этот рассказ – именно последний абзац. Он искупает всё.
Остальной текст – миленько, занятненько, мастеровитенько, красивенько (несмотря на огрехи), бодренько и зело-зело пустоватенько. Автор – как сочинитель и исполнительно – хорош, но этого не всегда достаточно.
Нетопность / топность (ситуация пограничная; уверен, если и нетопность, то автор на меня нисколько не обидится, ибо всё понимает сам).
Бух. Сказка про умерших детишек-привидений подтип невидимые, на цифровую камеру не попадающие. Аналоговую фотку делали, чтобы мама не плакала.
Финал невозможно прочесть.
цитата
А то, что женщина, живущая в чужой мирной стране, найдя в раскрывшемся без особых причин старом чемодане старый нечеткий снимок, перестала целыми днями бормотать: «И ничего не осталось, ничего не осталось, даже фоточки…», и проплакавшись наконец, впервые заметила, что в углу что-то шебуршит, и подумала, что хорошо бы завести котенка – это уже другая история.
Для полноты картины, как говорится, не хватает только описания внешности этой женщины. В то же предложение.
Добрый рассказ. Неплохой. Но какой-то "непонятно для кого". Для детей — сомнительно, тема смерти не раскрыта, приставания джина, слог тяжеловат для детей. Для взрослых? Наивно и ни к чему не подталкивает. Даже родителям не возникло желание позвонить, простите за подробность. Ну, может, для домохозяек и женских журналов кройки и шитья.
Техника 8/10 (это только финал такой, в остальном нормальный язык)
Смысл 4/10
Идея с фотографией на память понравилась. Но не было полного погружения в историю. Причина одна — тяжелый, "вязкий" текст, из которого хотелось поскорее выбраться. С такой хорошей идеей рассказ должен быть как чистейшее горное озеро, в которое хочется окунутся с головой. А еще захотелось убрать чернявого Рахима и сцену "у компа" — показались лишними. Потенциал у рассказа хороший. Но чтобы получить золото, текст нужно "промыть".
Первый разочаровавший в группе текст.
Не в обиду Автору: не пишите больше так! В моём видении это не рассказ, а размышления о чём-то "привидейном".
Как говорит великий Гатри:
"... а мешающийся под ногами автор никому не нужен".
Здесь автор ходит следом/перед/вместо читателя и настойчиво пытается что-то объяснить.
Что? Я совершенно не понял, совершенно не воспринимаю такое.
Впрочем, есть положительные отзывы (успел глянуть!) и это означает,
что я неправильный читатель. Вотъ
Первые несколько абзацев слишком тяжкие для восприятия, уж больно много информации и намеренных недомолвок. Шебршунчики нефотогеничны, барабашек какие-то местные зовут пузанчиками, а героиню — леди Шу, и она по-местному болтала спустя год. И ей понадобилось фото, но зачем — она нам не скажет, но сказала Вальтеру, который тоже барабашка, но местные зовут его полтерхайст.
Мой мозг уже готов взорваться. Настраиваюсь на несерьезную дурашливую погремушку, благо килобайт в рассказе немного.
Джинн в клавиатуре, который в силу бестелесности не может нажимать на клавиши, но научился просачиваться в микросхемы? Уже интереснее. Понравилась идея, что "чем меньше проживешь — тем больше сил", мир начинает прорисовываться! Уже неплохо для погремушки. Посмотрим, что будет дальше.
Ну, в принципе, рассказ, можно сказать, получился. Единственное, что не понравилось, то что истинная концовка все-таки к рассказу пришита, а не вплетена в него. Возможно стоило более тщательно прописать мир, прописать судьбы персонажей, чтобы шутливая погремушка до конца переросла во что-то более серьезное и глубокое. Не вдаваясь при этом в сопливость и оставаясь в пределах мистики. Зачатки этого преображения в рассказе есть, но, как по мне, маловато.
bbg
Очень, очень мусорный текст. Всё только херь да фигня. А про что — я не понял. Понял, что про воду. Но зачем?
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
1.Повторение слов. «Хоть-хотя», «мы-мы», «была-была», «здесь-здесь», «не далеко-не далеко», – такое впечатление, что рассказ не вычитывали либо у Автора крайне ограниченный словарный запас, что, я уверен, не так.
2.Сбой стилистики.
Слова «нихрена», «грёбаная» и «допёрли» – это, возможно, нормально. Я сам иногда в прямой речи героев матерюсь как чёрт. Однако, сударь, надо же «держать рожу» коли сели в эту лодку.
Раз пишите «ни хрена», то не пишите рядом «тоненький стебелёк» или «мы были на грани». Вам был трындец, а не «мы были на грани». Или как то иначе. Вот я про что. Понимаете?
Опять же «Виктория». Виктория и «грёбаная планета», ИМХО, плохо уживаются рядом. «Вика». «Вичка». «Викуля». «Эта сука». И т.д. Тем более, дальше, почти сразу, вы её и называете «Вик».
В общем, надо либо «жечь» слэнгом сердца людей, либо не использовать вообще, чтобы не отпугивать.
Про слэнг – ИМХО. А вот повторы – безусловный косяк, абсолютно стопроцентный.
Вот и дальше по слэнгу (и по тексту). Опять:
«… Я смотрел на неё, мило сопящую в объятьях сна».
Всё это действительно происходит на «грёбаной» планете, куда мы «допёрли» и где мне «херово»? Правда? Не верю. Не верю! Вы сами то чувствуете нестыковку?
Далее, вопросы:
Что такое «скругленная фигура, не имеющая особенной формы, просто пятно»? Я, например, не могу представить.
Что значит «мы вышли на планету»? Может всё же вы вышли «на поляну», а не «на планету»? А то, я понимаю, Вы каждый день выходите из дома именно на планету? Из автобуса и такси – на планету. А спускаясь в метро – внутрь планеты. Ну, логично.
«И немудрено, что в туалет мы перестали ходить тоже давно…» – эту фразу оставлю без комментариев, ладно?
Нет, комментарий есть. Цитата дословно из вашего рассказа: «Что за херь?»
СЮЖЕТ:
Единственное хорошее в Вашем рассказе – идея. Планета водных миражей. Вольное развитие Соляриса, я так понимаю. Нормально.
В любом случае, при самой прекрасной идее, форма Вашего рассказа – жесть. Полный трындец и «грёбаное херово». Вычитывайте.
Прошу прощения, но на данный момент – самый низший бал в группе. Это, скорее, анекдот, а не рассказ.
Мне понравился момент, когда они нашли аномалию, кинули в неё камешек, главный герой начал немного рассуждать про импульс и силу, и я подумал: хммм, что же дальше? Как они разгадают эту загадку? А дальше
цитата
Мы вернулись на базу, и опять занялись сексом.
цитата
Вдруг Вик вскочила и кивнула. Такой реакции я не ожидал.
Не один ты, братан, я тоже в шоке.
Очередной Солярис. Планета делает миражи из воды. Зачем? Кто его знает. С одним из миражей главный герой даже сексом занимается. Финал — невнятно-сумбурный.
Что-то очень невнятное. И фотография тут прицеплена сбоку здоровенной скрепкой.
1. ИМХО, основная проблема расска не язык и не сюжет, а жанр. Эдакая постмодернистская НФ. Блинский блин, благодаря автору я понял: они не сочетаются.
2. Сюжет — своеобразное Борхесовское "Приближение к Аль-Мутасиму" в декорациях Лемовского Соляриса. Мне бы хватило чего-то одного. Двое — это слишком.
3. Герои — слепки. На уровне идеи — гут, реализовано как положено, т.е. плоско и неглубоко. А как по-другому?
4. Финал ожидаемый со сложным послевкусием. Вообще, рассказ раздражает. Хотя по мне, так это, скорее, в плюс.
Насчет топа подумаю, но, скорее, мимо.
цитата
Обмен веществ и всё такое – какого ж мне всё больше и больше херово?! Как будто нифига не ем…
Претензия такая: зачем дибилизировать персонажа? ГГ получился полнейшим придурком, кто вообще такого в космос пустил? Зачем? Исследовать другие планеты? Эта фраза характеризует отрицательные стороны рассказа и напоминает анекдот о раненном лосе, который пьет из ручья, уталяя жажду, но ему все хреновей и хреновей.
Я даже могу закрыть глаза на некоторую невычитанность текста, на такие, совершенно никакие вещи, типа этой фразы: «из-под которого выставлялась рука» или типа: «вытащенное из-под завалин». Но ГГ, получился никакущим, прямо гопник какой-то – а это главный недостаток рассказа, как я считаю.
Теперь о хорошем. Несмотря на то, что критики уже указывали на вторичность, идея мне понравилась. Очень понравилась. Но вот исполнение и смазанный финал , увы, не позволили мне нормально оценить идею. Прошу извинить, если что- понял не так, может пропустил какую-то ключевую задумку, но впечатление от рассказа не очень хорошее.
Идея неплохая, а реализация подкачала. Поведение героя местами странное, мысли — не совсем подходящие звездолетчику. Он вообще больше похож на подростка. Язык не провальный, но автору еще нужно набить немного опыта.
Брутальненький язык у рассказчика. К сожалению, неоправданно брутальный. Удалить все эти грубые словечки, которыми рассказчик оперирует поначалу, — текст только выиграет.
Описан необычный процесс. Отчаяние передано недостоверно. Не поверил я. Не проникся.
Такой себе трибьют в «Солярис». Тема конкурса не играет ключевой роли в этом рассказе. Разве только… планета воспроизвела Клэр по фотографии, ой, простите, голографии. Но голография – это вам не фотография. Не катит.
Финал реален. Верю. Раскрывает бессердечных бюрократов. Где-то люди дохнут, а им лишь бы подпись со штампиком поставить не забыли.
Сжечь.
Символичное название рассказа. Вот и опровергайте, что было. Или не было.
Просто, со вкусом. Но без должного внимания к исполнению. Без намерения произвести впечатление. С целью соблюсти темосоответствие. «Галочку» ставлю. Рассказ на «прочитать-и-забыть». Зато честно. И все без претензий. Я – точно. Автор, надеюсь, тоже.
Нетопность.
Есть оригинальная идея. Есть точечные запоминающиеся образы, но работают они в диссонансе. Мозаика не складывается.
Языковые излишества, противоречия, несоответствия глушат всё интересное.
Ну, и финальное "Вот и славно" как-то чересчур. Понятно, что бюрократы .Но не садисты же.
Нужно начать с того, что рассказ совершенно не по теме. Эпизод с фото откровенно прибит ржавым гвоздём к развалившемуся забору, не являясь стержневым элементом.
Идея-то хороша. Сюжетные повороты тоже. Но воплощение — мутная лужа.
Слэнг вообще атас: начал крепко, со злостью, но потом перешёл на слова "фиг" и "хрень", пытаясь как-то оправдать свою интеллигентную натуру. Отношения героев — это нечто. В любой непонятной ситуации занимайся сексом. Хотя ГГ пропагандирует совсем другой мощный лозунг: "Нужно насаждаться каждой минутой жизни."
Явно мимо топа хотя бы за отсутствие темы.
цитата
Не задержавшись здесь, мы бы ушли дальше, и не заметив нашу базу – она была совсем не далеко, но спрятанная рельефом, была обнаружена лишь спустя какое-то время.
Что-что??
цитата
Виктория подошла к прозрачному пластику шлюза и взглянула на планету.
Звучит так, будто она с орбиты смотрела, а не с поверхности планеты.
цитата
Мы с Вик стояли так ещё несколько мгновений, а потом, когда она отстранилась, я повернул её к иллюминатору и ткнул пальцем, сам пытаясь рассмотреть чёрный предмет.
Ткнул девушку пальцем. За что он так с ней?
Текст очень плохо вычитан, много ошибок и опечаток. Ругань присутствует только ради ругани, это раздражает. Я вовсе не против бранных слов в рассказах, но тут ругань никак не подчеркивает происходящее. Причем все эти выражения соседствуют с фразами
цитата
В тот день Виктория сорвала цветок. Маленький, на тоненьком стебельке – красненькие лепестки и коричневая сердцевинка.
цитата
Это было удивительно. Некоторые цветы падали на поверхность серебрящимися каплями воды. Поляна таяла, впитываясь в грунт.
цитата
Или подобно фениксу возрождаются – но не через пепел, а через воду
Не верю я, что люди на грани истощения регулярно занимаются сексом. Не понимаю, что это за непонятная парочка астронавтов, чего они делают на это планете, почему у них нет еды, почему на этой планете миражей вдруг земная атмосфера, каким образом формируются эти водные миражи — из чьих-то мыслей или каким-то еще образом, как на водно-миражной планете могла существовать настоящая база, почему герой сам стал водным. Не понимаю, причем тут фотография и НАСА. В общем, пусть простит меня автор, но это было что-то непонятное и ужасно написанное.
Единственное, что неплохо вышло — это название: круги на воде и водные миражи — "кругами опровержений". Но, я не уверен, что автор вкладывал в название именно такой смысл.
Долго думал, какой лучше отзыв написать, но тут мне на помощь пришел сам автор. Так что просто приведу цитату:
цитата
Я не понял вообще ничего. Что за херь?
Автор, уж прости меня, дурака окаянного, но такое чувство, что у тебя в душе весна. Весна, которая просто-таки вынуждает тебя выплескивать в рассказ всю накопившуюся энергию в виде бесконечного секса, тыканий пальцем в поисках чего-то черного и...снова секса.
А жаль, потому что из идеи рассказа можно было сделать конфетку. Мне почему-то вспомнилась Тайна третьей планеты с их зеркалами, отматывающими события назад. Забавно ведь можно было все обыграть.
Ну и над языком еще, конечно, работать и работать, он никакой критики не выдерживает. Абсолютный стилистический китч, где хери идут вперемежку с коричневыми сердцевинками.
red_mamont
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
«…захваченные врасплох апрельские лужи недоуменно застыли…».
Уточню: лужи застыли с открытым ртом или просто во весь рост? У луж правая нога и руки подняты?
«…Поры в асфальте взбугрились» – тот же вопрос.
«… вцепляешься взглядом в асфальт, … пытаясь вонзить в лед несуществующие (на подошвах?) когти» – тот же вопрос.
Странно, но диалоги – на удивление нормальные. Особенно после впечатляющего начала с недоуменными лужами. Диалоги получились.
Дальше по тексту, однако, – то же самое. Постоянный «переборщ».
СЮЖЕТ:
Сюжет … Ну, скажем так, сюжет есть. Более того, есть моменты, когда невозможно оторваться. Явный признак таланта! Писать так, что невозможно оторваться от текста – это круто, сильно, не каждому дано. С момента ссоры с Алиной линия повествования, реально, просто захлестывает, накрывает с головой, и сама собой, против воли, несёт тебя дальше.
Проблема только в одном. Этого самого «дальше» не существует. Тупо – его нет. Автор закручивает интригу, но потом ничего не объясняет, никак вообще эту тайну не раскрывает, ничего не говорит, а просто, банально, я бы даже сказал «беспардонно» обрывает повествование, сообщая нам, что Алина вернулась. Ура, блин! Счастье то какое. А что было до этого, может, стоит пояснить? Да намекнуть хотя бы. А то весь мир рассказа выглядит как феноменальный набор феноменальных феноменов.
Автор, это динамо. За что?
ОБЩЕЕ
В общем, с техникой небольшие проблемы, но в целом пишите вы богато. Текст за горло хватает, закрутить можете. Но почему так пусто?! За интригой, тайной, драйвом – ничего нет. Вообще.
Я лично воспринимаю такие вещи как разбой и мошенничество. Вы меня соблазнили, заманили, но ничего не дали. Тюрьма!
П.С.
Да ещё. Сразу видно, что рассказ женский, хотя и написан от «мужского» лица. Мужчины, даже самые романтичные и юные – так не думают. И не чувствуют. Воспринимают и размышляют тоже по-другому. У вас – чрезмерно сентиментально. Под шкурой вашего героя-мужика иногда просто светиться девочка.
Рассказ про олигархов, очередной. Он, который ничего не делает, только рисует и квасит коньяк.\
Она, трескает котлеты и даже без гарнира.
На какие, спрашивается, шиши?
Но текст достаточно смешной.
цитата
Дни закружились. Отплакала капель, шумная листва покрыла нежностью ветки, зацвела и рассыпалась метелью черёмуха.
Утираю скупую слезу. Жив, жив ещё Пришвин в сердцах писателей!
цитата
Алина ломала вилкой котлеты, запихивала их в рот, жадно, обжигаясь прозрачным масляным соком. Я не отставал, и горка вскоре превратилась в скромный холмик.
Чё-то жрать захотелось — сил нет. Котлет хочу.
Надо выпить, может пройдёт тогда.
цитата
Острые соски топорщились розовыми бутончиками, ложбинки скрывались в тенях.
Женщину че-то захотелось, С острыми сосками.
Надо выпить всё-таки, надо.
Наваждение — оно и есть наваждение. Красивая такая история, печальная, но — скучная.
И, кстати, а документы у неё имелись? Фото в паспорте?
В общем — неплохо, но скучно.
И котлет теперь хочу с сексом.
1. Детская сказка, хотя и совсем
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
не снегурка
Та сказка злая, а у автора — добрая. Как говаривал ЧВС, никогда такого не было, и вот опять.
2. Сюжет см. п.1., только завязано на фотографии. По поводу логики см. тоже п.1. Цепляет не хуже оригинала. Респект.
3. Герои. все как в оригинале. ГГ недалекий, его предмет (в смысле, предмет страсти) эфемерный. Одним словом, см. п.1. Гут.
4. Финал. Пацан в начале сказал — пацан сделал. См. п.1. Уважуха.
Топ, где-то на уровне Второго круга.
"Наваждение" — хорошая добрая идея не стала хуже, от того, что уже попадалась, например у Туве Янссон в "Дитя-невидимка", а сделано так, что пальчики оближешь!
Понравилось! И язык, и история, и финал, всё понравилось!
Симпатично. Загадочно. Светло.
Картина кровожадного поедания котлет неуместна. Вроде герой не Гаргантюа с подружкой.
Над фразой "отплакала капель..." и далее по тексту, можно, конечно иронизировать дорогой Р., но она не выбивается из контекста,
а наоборот подчеркивает эмоциональное состояние влюбленного героя. Интрига есть, топ тоже.
Не возьмется ли кто-нибудь объяснить мне назначение запятой в этом предложении?цитата
Краем глаза успел заметить взмах худеньких рук, и уже на лету подхватил ухающий вниз меховой ком.
Больше глупостей не замечено.
Необъяснимо загадочный сюжет. И вот эту головоломку мне придется брать в топ? Таки да.
В авторстве подозревается Rijna почему-то вдруг.
Сцена поедания котлет — это наверное, что бы показать живость и натуральность наваждения. Что и где случилось там, у кого в голове даже понять не пытаюсь (ибо мистика самая что ни на есть), но сделано довольно таки эффектно и красиво. Рассказ добрый получился и довольно оптимистичный в отличии от многих конкурентов. Тема есть и обыграна весьма неплохо, как мне показалось.
Из недостатков: ГГ мне не понравился, девушка предлагает ему чай, а он ворчит, мол " Пыль чайная в пакетиках". Ненормально для героя, не сильно то и знакомого с девушкой и ненормально для читателя, т.к. романтический настрой истории слегка подтаивает, да и котлеты, наверное, многим не понравились именно из-за этого же. Нормальный рассказ, по языку — так один из лучших в группе, как я думаю. Только все эти коньяки — антидепрессанты тоже не всегда рассказам на пользу идут, хочу ещё добавить, особенно на "неделю-две".
Легкий нелегкий рассказ. Легкий – по настроению, образам и метафорам. Нелегкий – потому что динамика не может кружить, она несет. Рассказ исполнен умелой, профессиональной рукой. Люблю такие – на ум приходит слово «литературные», вот всерьез. Да что там, это я был тем художником, это я хотел стиснуть Алинку в объятьях и всё время пытался запечатлеть черты ее лица. Здорово! Меня влепили в созданный автором мир и позволили прожить историю.
Но вот где был не я, так это в сценах, когда вместо того, чтобы каждодневно наведываться в квартиру Алинки (или даже поселиться там) в расчете на скорое появление девушки, ГГ почему-то упорно пытается либо восстановить фото, либо написать портрет. Если бы мне автор объяснил, почему ГГ уверен, что Алинка не появится – вдруг! (это ж, вроде, в ее поведении) – в своей квартире, я бы в такое поведение ГГ поверил. А так – нет.
Плюс кажется откровенно нарочитым частое обыгрывание фотографий (или реакций на вопросы ГГ о фото) – как самой Алины, так и ее родственников. Прям жирный такой акцент, который если бы смягчить, то смотрелось бы органичнее.
Но погружение, атмосфера, настроение – это дорогого стоит!
Топность.
Неплохой сюжет — но исполнение подкачало. Абсолютно нереальным кажется поведение ГГ, когда он начинает "припечатывать" свою подругу: мол, ты сирота, детдомовка, всё выдумала и т.п. Словно и не произошло поразительного изменения обстановки квартиры, он которого нормальный человек обалдеет. И не спрашивает он ни о чём, а обвиняет. И тут же — здрасьте! — признаётся в любви. В общем, всё настолько психологически недостоверно, что воспринимается плохо.
Хороший рассказ, но смысл происходящего в нем ускользнул от меня — прямо как та девица
цитата
– Не ушиблась, снегурка?
Фи! Что за дешевый подкат?
цитата
– А похоже выходит. Ты художник?
На месте ГГ я бы с презрением сказал, что "похожесть" — наихудший комплимент настоящему художнику. Похоже должно быть у фотоаппарата или принтера. Ну, это я утрирую, конечно. Но почему столько людей оценивает изобразительное искусство по такому принципу "похоже — значит хороший художник"? Так же можно оценивать музыку по качеству записи, книги по обложке, фильмы по спецэффектам, компьютерные игры по графике... Хотя, постойте...
Ой-ой-ой... Рассказ-то оказывается про художника... Сейчас я буду вымещать свои комплексы несостоявшегося рисовальщика
цитата
Черты лица смазывались и ускользали, словно она каждое мгновение становилась иной, менялась чуть-чуть, едва уловимо.
Чувак, да ты пропорции ловить не умеешь! Это азы!
цитата
Тебя бы с фоток порисовать
С фоток рисовать куда сложнее. Особенно для тех, у кого с пропорциями нелады. Ты не чувствуешь объем, не чувствуешь свет.
Написано в целом ровно, и, хоть косяки и встречаются, но основная беда текста не в них. Очень много некстати брошенных слов и лишних деталей, которые портят повествование:
цитата
Алина, обыкновенная, улыбающаяся, вопросительно смотрела на меня.
Откуда ГГ знает, какая она обыкновенная? Они знакомы не больше часа.
цитата
Алинка, Алинка. Вроде взрослая, а выглядела беззащитной девчонкой.
Перед кем она беззащитна? Она же не лесу зимой в окружении волков тапки надела.
цитата
Алина ломала вилкой котлеты, запихивала их в рот, жадно, обжигаясь прозрачным масляным соком.
ГГ ей в рот что ли заглядывал? Да и зачем это описание от лица одного человека вкусовых ощущений другого? ГГ же сам эти же котлеты ест, пусть опишет свои ощущения, если это, по мнению автора, так необходимо знать читателю. Да и к чему подробное описание романтического пожирания котлет? Это выглядит крайне странно: только что была любовная история, и вдруг ни с того ни с сего парочка с жадностью поедает горячее мясо! Я даже успел подумать, а не из человечины ли они часом. Ну а что? Такой внезапный поворот. Было бы круто!
цитата
Маятники ярлычков на нитках покачивались в такт её шагам.
Более пафосного описания чайных пакетиков я еще не встречал!
Ладно, не буду больше придираться к тексту. Что же получилось в итоге?
Что-то неясное.
Не понял я природу существования Алины. Как призрачная девушка училась в универе, ходила по кафешкам, занималась сексом, поедала котлеты? Откуда эта история про детдом? Почему ее нельзя фотографировать? А паспорт, а студенческий билет у нее были? Там же фото нужны. Я пытался выстроить логическую цепочку со всеми этими фотками, набросками, исчезнувшими с фотографий людьми и пропавшими из квартиры вещами, но у меня не получилось.
Если Алина в какой-то степени реальна, то что с матерью? Зачем этот образ нужен в рассказе? Или это еще одна лишняя деталь? Почему мать исчезла, и почему соседка о ней не знала? Существовала ли мать вообще? А если нет, кто в таком случае жарил эти чертовы котлеты?
А ГГ молодец. За несколько часов он успел без спроса сфотографировать свою голую подружку, обыскать-таки чужую квартиру, довести девушку до самоубийства.
За "Наваждение" хочется вступиться, уж очень раздраконили, и как-то совсем несправедливо, по-моему.
Там, собственно, фантастика — только в материальности выдуманного прошлого: котлеты, фото и родительские вещи так "сильно" нафантазированы, что воспринимаются даже чужим человеком. И, понятное дело, тают, как любая фантазия, когда ее "разоблачают" А остальное: детдомовские дети не призраки, и документы, и квартиры у них бывают, а вот история жизни очень часто призрачная. Уберем фантастику: девушка сочинила себе благополучное прошлое, ухажер поверил, а когда узнал от соседки, что все не так, набросился с упреками. Девушка сбежала. Неуклюжий парень раскаялся, искал, долго и мучительно доказывал, что любит и настоящую. Доказал. Девушка приняла себя с настоящим прошлым. Хэппи-энд. Нормальный сюжет, но с фантастикой — сильнее.
А по художническим тонкостям спорит не буду — тут вам карты в руки...
Roland23
Планировалось как очень эмоциональный, трогательный текст на тему "нет войне", но на деле получилась погремуха, причём сумбурная. Деталей больше, чем сюжета, явно. Если тронуть полотно — нитки начинают рваться. Если вы понимаете, о чём я.
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
Идеальный рассказ. Есть пара описок, но видно, что описки. Впрочем, подробной вычиткой не занимался, может, косяки есть. Но в целом – написано очень чисто, без претензий, которые бы явно бросались в глаза.
ИДЕИ:
«Нырок» – очень интересно. Хороший приём, можно было развить. В рассказе – использован почти мимоходом, можно сказать, просто упомянут. Мол, есть. И всё. Жалько.
СЮЖЕТ:
Сюжет понятен. Открыт. Прост. Мысль и мораль хороши, гуманны, красивы, эмоциональны. Даже масштабны. При этом прекрасно поданы. Окружающий мир, целая новая вселенная описаны очень ярко, хоть и торопливо, быстрыми мазками. Всё выглядит реально, натурально, естественно. Я верил в то, что читал.
Однако … рассказ очень короткий. Мне лично не хватило. Считаю, сюжет полностью не раскрыт. Нам просто о нём сообщили. И тут же послали. Увы и ах! При вашем таланте надо писать чуть больше.
ОБЩЕЕ:
Всё супер. Автор гений, но лентяй.
Да, почему рассказ называется «Неизбывное»? Было лень напрягаться даже с названием?
Я так понял, космическая экспансия человечества произошла. Кстати, автор, Вы давно заходили на почту? Там платят деньги, там получают пенсию. Там нет никаких писем. Почта — не для писем. Тем более, не для посылок.
Но главная претензия не в этом.
Кто допустил старую пособницу террористов — а ведь космические десантники не станут обижать безвинных — занять столь высокую должность? Настолько высокую, что она может уничтожить почтовое отправление заслуженного ветерана?
Ужас какой-то. Сюр.
Хороший текст. Написан качественно, тема гармонично вплетена. Зачет, одним словом.
Рассказ написан целиком ради темы, как показалось. ГГ получает мощный флэшбек от просмотренного фотоальбома и
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
сжигает его
Вот и всё. Чесс слово, я так ждал чего-то более интересного ( тем более и слог располагал и картинка), что в финале получил тяжкое разочарование. Может быть умелого автора просто победил дедушка Лайн? Извините.
С одной стороны, тонко, с другой — слишком просто. Вот вся такая строгая бабка (глазами мальчика), а в душе вроде как утонченная обиженная негодяями противница воспоминаний о злом прошлом. Хоть таким способом решила оккупанту отомстить — отобрать у него память о победе. Потому что для кого победа, а для кого — унижение. (Если я все правильно понял.) Она бы и дедушку этого ждущего пошла подожгла бы, чего уж там. И внучку этому сопливому надо было зубы с мозгами повышибать — ибо выплодок оккупантский. (Если я все правильно понял.) Но если я что не так догнал — не серчайте.
Не знаю, что хотел сказать автор Я не сочувствую героине , от неё идет негатив. Беззащитный и напуганный мальчик. Дедушку обидели.
Ожесточенное сердце может стать милосердным. Или не может. Как повезет. Женщина во мне вызвала антипатию и меня это смущает.
Короче, диссонанс. Я в растерянности.
Текст тяжеловат из-за лишних слов. Образы простые, понятные. Если б удалось усилить «жизненность» – за счет более точных слов и с более «близкой», бытовой подачей, – рассказ смотрелся бы убедительнее. Не хватает упора на главной героине. Прописана она не достаточно, чтобы финальный финт воспринимался внушительнее и хлестче. Сам финал хорош. На полновесную историю рассказ не тянет. Думаю, автор сам это знает. Спасибо за неоднозначность и «сложность» поступка героини. Такие решения не часты среди конкурсных работ.
Нетопность.
"давал знать о себе осколок, раздробивший молодую ногу, гостинец минувших дней." — молодая нога — это хороший гостинец!
" Судя по запачканному потёртому пакету со множеством штемпелей, посылка ехала издалека. " — серьёзно, это о веке освоения человечеством космоса? наверное, коричневая такая упаковочная бумага, обмотанная дешёвой верёвочкой?
"Он стоял в поле на фоне урочища" — удивительный фон. Урочище — нечто, отличающееся от остального пейзажа. Что ж там было — лесок среди поля? Болото? Солончак? Холм?
Дальше выбирать ничего не буду — уж очень много образцов. Тут и неловкие фразы типа "Зайна стала словно зачарованная", и штампы а-ля "Внутри неё свился тошнотворный клубок страха. "
Вообще — слабый рассказ. Из пальца высосанная фантсоставляющая. Антураж 20 века (таз, спички, рваная бандероль и пр.), к нему зачем-то история о расселении человечества. Неудачная попытка использовать факт насильственного переселения в будущем.
цитата
Несмотря на жару, люди шли с самого утра.
В летнюю жару все именно с утра куда-то идут. И на почту в т.ч.
цитата
Предназначавшееся жителям соседних селений
цитата
громоздился десяток не разобранных ещё ящиков
цитата
Она отрывала ломиком крышки и раскладывала содержимое по секциям.
Круть! У мну старый советский, килограмм десять весит.
цитата
альбом раскрылся, и на женщину глянул молодой солдат.
Призрак? Зачёт!
цитата
с потрёпанными временем краями.
Вряд ли время — крысусы или мышакопы погрызли!
цитата
Этот альбом оказался преимущественно военным.
Ужасный язык, Автор, кошмарный!
цитата
— Шестьдесят седьмая бригада межпланетно-десантных войск,
Круть!
цитата
дробный перестук пулемётных очередей.
А хде бластеры, плазмоганы?
***
Итого:
Дошло до меня — эти сволочи спалили её город!
Зачёт, Автор!
Микрорассказ с неожиданной концовкой. Собственно, на неё, концовку, автор и сделал упор, забив болт на всё остальное, особенно стиль.
Если бы в эпоху Нестора-летописца НФ был очень популярным, то "Повесть временных лет" была бы написанна именно так — с космолётами, межпланетно-десантными войсками и волсотями, псоглавцами, светилами и седовласыми старцами. В начале автор хотел, что ли, сделать какую-то стилизацию или просто объединить эпоху Ивана Грозного с эпохами Азимова и Кларка, но получилась помесь бульдога с носорогом. Эдакий тяни-дёргай-толкай, где одна голова тянет в сторону Древней Руси, вторая голова дёргает в сторону времён СССР с почтой, письмами и бандеролями, а третья толкает в сторону межпланетных путешествий и научного прогресса. А воз и ныне там.
В какое бы время почта ни существовала, а посылки всё также пропадают и не доходят до адресата. Потому что для работников почты посылки не имеют той же ценности, что для получателя.
Мимо топа.
red_mamont
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
Ну, во-первых, точка в названии – настораживает. Что с русским языком?
Далее, что означает фраза в первом же предложении рассказа: «… время, бегущее пропорциональному месту нахождения». Это рассказ про наркоманов? Я понимаю, внизу Глоссарий. Но до него надо доползти.
Также насторожила фраза: «…дискретно-ступенчатая жизнь…».
Это что-то … что-то … что-то явно дискретно-ступнечатое! Ведь все же знают что это.
СЮЖЕТ:
Сюжета, собственно, нет. Есть … интересная констатация, описание оригинальной идеи. Существа, обитающие в «зафиксированных» мирах, т.е. мирах, порождённых созданием фотографий. Существа, живущие в иных временных координатах. Неплохая идея, сложная и далеко не последняя в плане фантазии и новизны. Хотя не сказать, что уникальная. За идею – десять баллов по десятибалльной шкале (или сто баллов по стобальной?). За реализацию – минус пять (или минус пятьдесят?).
А вот сама история:
«Жили-были, пошли искать мир Ньепса, нашли».
И что? Зачем? Какие выводы? Где мораль?
Но констатация хороша, это факт. Статична, но хороша.
Да. Раскрытие идеи с помощью глоссария, особенно в малой форме, в рассказе, – это, знаете ли, как минимум не изящно и грубо. Как минимум.
Этот рассказ, на мой взгляд, сплошная неудача
По причинам:
1. Терминологии. Она нехороша. Она неблагозвучна. Новый термин должен выглядеть кучеряво, по, при этом, интуитивно угадываемо. Поэтому, в целом, пристойны хваталки, хотя слово ужасное. Кумпинг — куда ни шло, хотя и непонятно, чем он так опасен? Этимологии не просматривается. Кузюк — ужасно. Это слово ничего не означает, ничего не напоминает, он колючее и не прожёвывается.
2. Сюжет и идея. Идея чрезвычайно перспективна. Это было бы весьма привлекательно и интрижно — глянуть на нас, на себя, на человечество в истории — глазами существ, путешествующих по фиксированным мирам, по фотографиям. Взгляд со стороны всегда интересен. Но разбираться в их собственных проблемах? Никакого смысла. Тоска и скукота.
3. Почему пять кузюк приводят к кумпингу? Почему не двести семнадцать? А если кумпинг вообще выкинуть, мир буде более смешной и менее заунывный? К чему это я... Детали не обозначают ничего. Внутри они не трогают ничего. Читать чрезвычайно скучно.
4. Хотя и был забавный кусочек, про делимого первого Третьего. Вот если так сделать весь текст, он бы читался.
цитата
Зайдя в помещение, Второй сказал Третьему: «Наши пути расходятся. Тройной синхропрыжок может привести к кумпингу, поэтому выбирай любой из миров и пусть деформация не затронет твою голову».
«Длительных миров вам» — ответил Третий и нырнул в мир стола с фруктами.
Ну его нахер.
Слишком много псевдонауки и прыганья туда-сюда по сюжету и по мирам. Нет.
Ну его нахер.
1. Внимание! У любителей олдскула прочтение рассказа вызывает овер9000 ненависти. А всего лишь требуется заботать матчасть, и тогда смысл квеста всплывает на поверхность.
2. Как известно, первое зафиксированное создателем фотографии Ж.Н.Ньепслом изображение "Накрытый стол" утеряно. Но, поскольку при его создании время выдержки было очень большим, время жизни героев в нем... см.п.1. К поискам этого артефакта и сводится сюжет рассказа. Некоторым минусом является излишняя подробность описания, которая заставляет автора прибегать к длинным фразам, замедляющим потенциально ураганную динамику квеста.
3. Герои плосковаты и похожи друг на друга, но попробуйте достичь глубины в описании настолько чужеродных человеку существ.
4. Счастливый финал закономерен и смотрится естественно, а его описание покажется интересным ценителям художественного слова.
Личное. На мой взгляд, рассказ не имеет финальных перспектив из-за того, что не соответствует тренду ФЛР, поскольку здесь больше в цене простой солдатский юмор.
В топ навряд ли, а жаль.
Вот ведь какая ерунда. Каюсь, до того как читать, видела в ленте отзывы и настрой был соответствующий.
И вдруг... зацепило,затянуло, улыбнуло, слегка озадачив.
Реакцией на такое количество непоняток и новых слов должно было быть раздражение, зуд или сыпь (аллергия, короче). Но случился вселенский релакс.
В обшем и целом понра. Не понра глоссарий. Смазал картину (для меня). Зачем объяснялки? Есть же Ньепс (для того, кто хочет разобраться).
Автор, спасибо за компанию. Топ или не топ? Пока не знаю.
А занятно. Несмотря на общую угловатость сюжета, основанного на объяснялке с самопозиционированием ГГ. Собственно, в таком ключе выгодно подать рассказ сложно. Нужно точечно рассредоточить объяснялку по всему тексту (при этом чтобы она не выглядела объяснялкой), насытив его действием / приключениями / интересными мыслезамутами. И очень важно, чтобы сам язык был привлекательным настолько, что въезжать в неочевидное для читателя было бы интересно. Подобного не получилось, хотя, несмотря на, история воспринимается позитивно. Однозначно, свежо. Сам по себе эксперимент интересен. За него автору – браво! Читал-улыбался, спасибо!
Нетопность (увы; тот случай, когда жаль).
цитата cotvsapogah
Не понра глоссарий.
аналогично. И без глоссария всё ясно, пусть не явно, но интуитивно-логически. И от такого читательского проникновения в историю и читателю кайф, и ценность истории больше.
Второе предложение рассказа сразило меня наповал. Во-первых, длиннющее; во-вторых, недостаток запятых. Я уже в предвкушении…
О, да тут не только предложения безразмерные – абзацы тоже не отстают.
Опять невычитка. Чем меньше объем рассказов в группе, тем больше ошибок? Мне это начинает не нравиться.
Название существ настраивает читателя на несерьезное восприятие. Только у меня такие ассоциации со словом «кузюк»?
А вот фотопортация – это сильный ход. Не в каждом произведении такое встретишь. Это необычно.
Подозреваю в авторстве ДмитрийВладимиро… Некоторые моменты безграмотности как бы намекают. Но вот длинные предложения противоречат моей догадке. Неужели решил всем мозги запудрить?
Как бы там ни было, вычитывать надо лучше. Завести себе пару бета-редакторов, прикормить, и пусть отрабатывают. Глоссарий в конце рассказа – это прикол такой, что ли? Совершенно лишний! Ведь из текста читателю совершенно ясно становится все то, что перечислено в глоссарии. Ну, может, кроме Ньепса.
Окончательный вывод: идея фантастично необычная, а вот исполнение подкачало. Сам по себе рассказ чем-то добр. Но я-то зол, поэтому в печку его, в печку!
Рассказ составил впечатление какой-то дикой смеси Лавкравтовского «Сомнамбулического поиска неведомого Кадата» и заумной НФ. Эта смесь раскатилась у меня по мозгам, даже не попытавшись создать какое-то обоснованное целое. Некоторая невычитанность текста вкупе с длинными предложениями тоже пониманию не способствуют. Кузюк существо, конечно, интересное, но я никак не могу понять связь кузюка с органическими вещами и его питанием, он где живет – на поверхности пленки? На поверхности матрицы? , «время, бегущее пропорциональному месту нахождения» — эта фраза вызвала недоумение. А ещё: как все-таки кузюк перескакивает из мира в мир, а если портала не будет вообще или он черт-те- где? Или фотограф если больше не снимает ничего? Короче, у меня одни вопросы. Создалось впечатление, что либо глоссарий в конце, мягко говоря, недостаточно полный, либо логики мира все-таки нет, как и логики рассказа, либо я совсем тупой, чего все-таки не хотелось бы.(((((
ЗЫ Почитал другие отзывы, стало все-таки понятней со смыслом.
Беда с запятыми, причём — даже в совсем простых случаях. Содержание: скучно, читается с трудом и без удовольствия.
К моему сожалению я только в конце увидел, что есть объяснение ко всем этим незнакомым словам в тексте. Надо бы сноски вставлять, чтобы человек читал и вникал в суть по мере прочтения. А так я с дикими усилиями продирался через текст вместе с этими кузюками, отчего со мной чуть не произошёл кумпинг. Тем не менее, даже с объяснениями рассказ не стал интереснее и понятнее. Увы, этот мир, придуманный не мной, к завтрашнему утру растворится в моей памяти, как кожаный лоскуток в серной кислоте.
В любом случае, не могу сказать, что рассказ чем-то меня потряс. Все эти перемещения, игры с телепортациями, фотопрыжками для некоторых могут представить научный интерес, но не для меня. Увы, какими-то глубокими мыслями рассказ похвастаться тоже не может — развлекалово и не более. Даже философский вопрос "Как может перевариваться пища в исчезающем организме?", не заставил задуматься и листать труды Канта в поисках, а вдруг он где-то об этом тоже задумывался.
цитата
но для кузюка, вошедшего в последнюю стадию деформирования...
+ автору. Будет кем пугать непослушных детишек. А то железный колчедан уже не страшен.
цитата
Четыре кузюка в одном мире – опасное дело
Шесть кузюков — катастрофа
цитата
Шесть кузюков растворились вместе с фотомиром.
Для меня один кузюк уже трудноперевариваемый.
Касаемо авторского слога, то здесь могу поаплодировать. Повествование живое, с юморком, грамотно написанное. Здесь претензий никаких.
За стиль +, за сюжет -.
red_mamont
ТЕХНИКА.ЯЗЫК:
«…она чудесна, как согретая солнцем банка абрикосового варенья на подоконнике пыльного чулана…». Ну, это сила. Я не ёрничаю, восхищаюсь.
«…прозрачная беспечность перемежается в ней с матовыми слоями здравого смысла…». Восхищаюсь больше. Если есть куда.
По мне, так язык великолепен. Изящно, но не запутано. Красиво, но при этом естественно. Сложно, но при этом звучит. Браво Автору.
«Я тебе лучше мозгов дам, а фигура – дорого».
Сильно сказано, в точку. Вообще, в рассказе много фраз, которые можно включать в сборник афоризмов. Неплохо.
СЮЖЕТ:
Теперь о недостатках. При том, что написано чисто, гладко, интеллектуально, есть, ИМХО, минус.
Первый диалог в лавке показался не реальным. Просто бессмысленным и наигранным. Пришли актёры, схалтурили, ушли. Сама сцена «с пришлым» – ещё более не реальна. Сцена рваная, не последовательная. Как сюжетно (последовательность действий лиц в сцене – ваши «моржи» там на фиг не нужны), так и эмоционально (эмоции героев не всегда соответствуют напряженности и ходу диалога, ИМХО).
Сцена с Вольфом и монетой – гораздо лучше. С точки зрения восприятия текста. Но что именно произошло в этой сцене кроме секса – я лично не понял. В частности – не понял механизм смены монетой хозяина. Как то … рояльно, что ли?
Дальнейшее развитие повествования воспринимается органично. Читал с интересом. Но интерес был продиктован, скорее, «непонятностью», а не привлекательностью текста. Хотелось узнать, в чём замес. При этом совершенно не понимал о чём речь. Дочитав, кстати, тоже не понял.
Рассказу присущ глубокий символизм, гиперболизация. Философия, успешно спрятанная в «меняльных» диалогах. Сама идея Меняльной лавки, в которой можно обменять суть вещей – это круто запредельно. Глубоко. Сложно. И абсолютно не понятно. Не в смысле невозможности, «магичности», «не реалистичности», «фэнтезийности», «мистичности», «философичности», а тупо – в смысле авторской подачи. Вы плохо описали, что именно происходит. Описание событий, поступков, действий, слов слишком смешано с чистой философией. ИМХО.
ОБЩЕЕ:
В целом, сюжет захватывает, язык отличный (есть места просадок, великолепно бесспорно – только начало). Но финала на мой взгляд нет. И проблемы со смысловой подачей, с объяснениями, с ясностью, с пониманием читателем автора.
Хороший рассказ, и мысли в нём правильные.
1. Знай сверчок свой шесток.
2. От ума горе.
3. Цена любви — монета.
4. Беды в одиночку не ходят.
И вообще, не рассказ, а кладовка мудрых мыслей.
Ненавижу выражение "Отварной картофель"!
И мне не нравится предложенная суть: менялы всегда обманывают. Столько слов — для такого вывода! Зачем же собственный рассказ убивать?
цитата
– Если бы мне нужен был бордель, я бы шёл в бордель, – отрезал пришлый
Ахаха, ЧТО, ЧТО ОН ОТРЕЗАЛ?!
цитата
Аккуратные пальцы прошлись по грифу позвоночника, зарылись в волосы, отыскав на затылке колки; провели по бедрам, проверяя упругость струн, повертели нижнюю деку.
Ммм, джентльмен знает толк в извращениях?
Тяжела бабская доля, ага. Полюбишь и этого самого, лохматого.
Максофраевщина, конечно, но неплохая. Присутствуют все проблемы максофраевщины, но и некоторые, основные, плюсы — тоже. Скорее да, чем нет.
Очень перегруженный, на мой вкус, рассказ. Отличная идея, очень "вкусные" возможности. Я вообще, читая, подумала, что история закончится сразу после постельной сцены. Честно, хватило бы. Но дальше оказалось намешано ещё много чего, что смазало впечатление и даже вызвало раздражение. Хотя сцена "сматывания шрамов" — реально, отличная идея.
Описания тяжеловаты, тоже перегруженные. Не надо бы деталей\подробностей, а больше эмоций, настроения. Я так это всё разбираю, потому что — понравилось. Замысел, идея — это очень здорово. Даже цикл историй напрашивается вокруг этой лавки. Такой, с характерами, с короткими яркими историями... Ей-богу, самой захотелось такое сделать
.А тему я здесь совсем не увидела. Что-то пропустила? Или это предназначено не сюда?
1. Плевать на жанр. Я нашел своего лидера. Хотя, думаю, это притча. Даже не о справедливых обменах. О дороге, той, которая на старых фото на стене меняльной лавки.
2. Простой герметичный, почти без динамики. Весь в скупых движениях, намеках, метафорах. Как река подо льдом. И потом — ледоходом — сцена со снятием шрамов, которые суть человека. Гут.
3. Герои не просто живы — объемны, и в каждом еще секрет, нужен только ключ. Волк, скрипка, персонифицированная беда. Зер гут.
4. Финал чуть растянут и открыт. Но я болею за героиню, верю в. Это главное. Не разочаровал автор, молодца.
Топ, лидер. Принимай должность, Монета, пока тебя не убьют или я не найду кого-то лучше.
Мне не стыдно даже признаться: я не понял. Буду благодарен тому, кто объяснит мне хотя бы то- как он увидел тему в этом рассказе. А потом перечитаю и напишу нормальный отзыв. Хотя мне ещё группу читать, но рассказ сильный, не хочется его топить.
дополнено
С темой, вроде, разобрался. Хотя, считаю, что она здесь так, для красного словца В целом, занятная история, написанная довольно интересным языком. Ну, мир лавки уж сильно отличается от обычного, его законы слабо понятны, ускользают, меняя логику. Люди, способные менять саму свою сущность, показались очень странными. Герои, прямо, все мудрецы. Даже звездоплечий, вроде безжалостный и бездушный, вдруг размяк и захотел пойти против Сути. В общем ощущение такое, будто я заглянул в мир не людей, а существ , меняющих свои личины, живущих по другой логике, а ещё все они в каком -то смысле — философы. А ещё мне показалось, что и беды и меняла и Вольф – все они – в символы, не несущие отпечатки конкретных персонажей, а отображающие ценности личности, которые в обычном мире перемешаны между собой, впадают в противоречия, меняются и пр. Надеюсь, автор не сильно будет смеяться над моими потугами понять его рассказ.
Разменная монета из синих мне чрезвычайно понравилась. Одно сожаление — или пожелание — такой материал хочется развернуть во что-то боле масштабное. Очень насыщено — и потому требует огромного напряжения от читателя. Формальная привязка к теме — наверно, фотографии на стене. Но бог-то с ними, с конкурсными требованиями, если получился настоящий рассказ!
цитата
она чудесна, как согретая солнцем банка абрикосового варенья на подоконнике пыльного чулана
Хоть на куски режьте, но мне невдомек: чем так чудесно вот то, что описано в цитате?
Стрелка на показателе «образность» ушла в красное поле. Перебор.
Общение Вольфа с Ольгой – битва двух ораторов, один красноречивее другого. Но зачем? Да чтоб опять образности побольше накидать. Затем, общение с пришлыми бедами. Опять образ на образе. В итоге, я прочитал не рассказ – а один сплошной образ. Если в реальности люди начнут так общаться, как герои этой «образности», то наступит конец света.
Теперь главный вопрос: тема? Если Вольф явился в менялку так же, как и чукчи с бивнями – то есть, по сути, из фотки, которую подвинула к двери Изабелла, — тогда тема есть. Если Вольф не из фотки – тогда никакой темы нет и близко. Фифти-фифти.
Не в восторге от рассказа, но такое занесут в финал. Как инфекцию.
И, кстати, трикстер = ловкач. Тогда ловкий трикстер – ловкий ловкач. Не надо так.
Похоже на пролог большого произведения. Яркость, выразительность, профессионализм и немного самолюбования.
Сильный рассказ, хотя и несколько перегружен. Тесно такому размашистому, замешанному на философии произведению в границах рассказа, изгибов сюжета хватило бы на роман. Поэтому и объяснялки по миру и его законам даны плотными блоками, благо, читать их не скучно. Идея менялы, работающей с сутью вещей — шикарна.
Язык богат, хоть и, на мой вкус, несколько тяжеловат — с эпитетами всё-таки перебор. Есть несколько неуместных, не вписывающихся в мир выражений, вроде
цитата
не нашёл причин затыкать источник информации
Их немного, но подчистить не помешает.
С момента прихода
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
беды
в рассказе появился сумбур. Не оставляло ощущение, что автор сильно резал текст, чтобы вместить в объём, оставлял яркие сцены (со шрамом, например), а остальное пускал под нож. Вот и «поплыл» рассказ. Кто что на что зачем сменял?... В общем, не восприняла. Запуталась. Сложно.
Однако, рассказ достойный. Наванговать финал, что ли?
Текуче-тягучий, образный, красивый язык, сразу создающий фон, атмосферу, выпуклость персонажей. Автор пишет живо, вольно, убедительно. Мастер. И идея рассказа поначалу показалась очень достойной, заинтриговав посылом о сути вещей. Правда, в итоге «суть вещей» так и не сыграла, и возник даже вопрос, а зачем вообще надо было с этим заморачиваться? Ну, в самом деле, рыбу обменять на удачу, то-то на то-то, и что, при чем здесь «суть» вещей? Ладно, у всего своя цена, и она справедливая, ее определяет меняла, ладно. Но что есть суть вещей? Зачем, для чего? Удочка на глубину, но с течением автор не справился – отнесло ближе к берегу. Идея мены сработала абсолютно безотносительно идеи о сути вещей, которая осталась просто обозначенной.
Теперь о финальном финте. Вот зачем Ольге понадобилась монета, что она решила перехитрить Беду? То ли потому, что без монеты нельзя «запустить» судьбу, ту ее часть, которую Ольга обменяла Вольфу за монету? То ли просто потому, что Ольге захотелось щелкнуть Беду по носу? Как читателю, мне хотелось бы понимать мотивы поступков ГГ. Тут – могу лишь гадать. Общее замечание по героям: при всём недюжинном умении автора персонажи не получились близкими, их «видишь» будто издали, не прописаны до степени переживания.
Изложенные «претензии» общего впечатления не портят. Рассказ сильный, пусть и создается впечатление некоторой скомканности во второй половине.
Топность, разумеется.
З.Ы. Чуть не забыл: темосоответствия я не углядел, увы.
Очень симпатичный рассказ
, где, к сожалению, не видно конкурсной темы.red_mamont
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
«…понурившие головы столбы…» – это сильно.
Может лучше столбы, поджавшие хвосты? Или столбы, присевшие на корточки? Столбы, засунувшие руки в карманы, – тоже отличный вариант.
Родители, сидевшие «впереди» столбов и Мишка, спавший «рядом» с родителями на передних сиденьях – ещё лучше. Возможно, спящий Мишка сидит за рулём, управляет во сне машиной? Ну, так напишите об этом прямо, зачем такая таинственность?
Интересное выражение «…пошебуршил голову предателя», «…осыпалась штукатурка затравленности» и «…слепок горя, заменивший братишке лицо». Сила. Вы где берете эти фразы?
Короче, с техникой, в целом, не лады.
СЮЖЕТ:
«Обычная» история ужаса. Не вполне тривиальная, но и не слишком оригинальная. Крепкий сюжетный середняк. В таком формате главное – красиво подать. Но подано тоже средне. Язык, как уже говорилось выше, – не ах. В общем … где-то в средину списка. Особых впечатлений нет. Но поводов для истерики тоже.
1. Ну, наконец. Тема работает. Не каких-то вам глянул — и в карман. Ура.
2. Сюжет. Сперва грешил на вариацию "Солнечного пса", но оказалось все наоборот. Агент должен сам соблазнить красивую ж ГГ самого затянуло внутрь, как Вовку в тридевятое царство. Получилось чуть сбивчиво, но атмосферно. Читал запоем, хотя и пропускал куски описаний.
3. Дети и животные — беспроигрышный вариант. Не Достоевский, но и не картон. Глубины ровно столько, сколько нужно.
4. Финал без взрыва, но с приятным послевкусием. Гут.
Вероятно, топ, пусть и пониже Второго круга...
К жанру ужастиков у меня отношение сложное. Текст может леденить жилы, а может усыплять. Этот — усыпил.
Очень понравилось начало. Противостояние дома и пацана. Красиво написано. Правильно подобранные слова. Мир, увиденный глазами мальчика.
Верю. Держало в напряжение до попаданства в фото. Дальше — хуже. Стало скучно. Но в итоге плюсов больше. Кажется, топ.
История увлекательная, в отличие от предыдущей. Яркая, живая, образная. Даже кинематографичная – картинки сменяют одна другую, закручиваясь в плотную, тугую спираль сюжета. Не знаю, насколько получился хоррор, но в истории есть нерв, напряжение, она не отпускает. Автору удались описания, композиционное построение, наполнение сюжета действием, куда вплетены мысли, чувства, переживания. Отдельное слово касательно финала, который позволяет читателю увидеть такую концовку, которая больше по нраву. Из нареканий: отсутствие особой идейной наполненности, которая бы лишь приятно утяжелила историю.
Топность.
Серафима и пройдоха — хороши! Особенно первая, "дачная" часть — дохнувшая самую малость любимым моим Паустовским. Сказочную часть я бы чуточку сократила, но то я, а если рассматривать рассказ, как детский, то она самая главная, приключенческая. А финал — опять мой, светло-загадочный.
Что-то мне сомнительно, что семилетние дети различают картавость от шепелявости. Если их, конечно, самих по логопедам раньше не гоняли. Знающие, отзовитесь! А то, может, зря ругаю.
Когда Костя попал в мир фотографии, мое воображение отказалось рисовать картинку – что-то произошло с моим восприятием. Не знаю, чья вина – моя ли, автора ли – просто констатирую факт рассеивания внимания к этому моменту.
цитата
— Расскажи.
— Не время.
— выглядят глупо. В книгах, в фильмах — везде. Этим «не время» грешат «Хроники Амбера» Желязны вдоль и поперек. И это попахивает роялями. Что значит «не время?» Что за кретинская отмазка? А когда же время? А, знаю: когда автору будет выгодно, тогда и время.
А еще там что-то было про прострацию. Это семилетний ребенок продолжает у нас оперировать такими словечками.
В общем, нам подали вроде как беспроигрышный вариант: маленького засранца (шибко умного, как для семи лет) окунули в кошмарики. А кошмарики-то совсем не новые, бэушные – смахивают чем-то на небезызвестную улицу Вязов. Новое-то вряд ли кому удастся придумать в кошмариках – разве что чисто на психологическом уровне. Так что все приключения Кости выглядят искусственно.
Третья четверть рассказа изобилует скучными диалогами, в которых девочка разъясняет, что за дела тут вообще такие, кто сама да как здесь очутилась, да что там за уроды такие шныряют. Я понимаю, что дело нужное, а то ведь читатель изведется, но не хватило мне красок для воображения. Хотя, наверное, я просто тупею.
Точно! Тупею! Дальше пошло немного абстракции какой-то, и мой мозг снова отказался работать на рисование картины происходящего.
Итого: зачин получился превосходный, увлекательный, хотелось знать, как дальше развернутся события. А дальше — завернулся мятый ком из беготни в потусторонье, не торкнуло. Вот та приписочка после звездочек в конце ну ничуть не изменила моего отношения к рассказу. А знаете почему? Потому что ожидаемо было появление собаки с девочкой на старой фотке. Классика сюжета и жанра.
Не получилось повествование от лица ребёнка. Не получилось испугать — так, противно местами... Язык нехорош. Не понравилось, увы.
История про старый дом, в котором находят старую фотографию. Далее эта фотография приводит к неким жутковатым событиям.
Казалось бы, банально, да?
Но история претендует на такое интересное явление как «детский хоррор». Даже не подростковый, а именно – детский. Жанр довольно капризный, насколько я знаю , и у нас развитый очень слабо. Так что, сама заявка уже немалого стоит.
С реализацией получилось несколько хуже, чем с задумкой. Всё шло неплохо, до момента, когда ГГ «провалился». Нагромождение текста не всегда дают разобраться в жутковатых событиях. Примеры:
цитата
Раздробленная на миллионы отражений, недвижимая, созерцательная, сущность пыталась осознать себя. Зачем-то это было нужно, казалось важным.
цитата
Зрительный нерв фиксировал перемены: чернота выцвела до бледно-желтого света, оформившись небольшой комнатой с белыми бумажными стенами.
Т.е., как бы стиль повествования к детскому хоррору не располагает. Язык тяжеловатый, слишком много образности, нагромождения описаний.
Иногда трудновато понять, что именно происходит.
Короче создалось впечатление, что либо я ошибаюсь с жанром, либо рассказ «недожат» в части его (жанра) атрибутов. Для взрослой серьезной «пугалки» сюжет слишком наивен, хоррорные приемы толи устаревшие (типа лавкравтовских с его тяжелыми описаниями и кучей прилагательных), либо просто неудачные.
Такие фразы , как
— лично для меня точно в хорроре лишние. Где-то слышал, что главное написать так, что бы ужас накатил, а не обозначать его присутствие постоянно. В общем, вывод: пишет автор хорошо, но с жанром именно в этом рассказе как-то не срослось, на мой взгляд. Хотя, опять же, задумка хороша, и реализация темы не плоха.цитата
Обездвиживающими волнами накатывал ужас.
Есть такие игры, в которых во время перемещения между локациями появляется окно загрузки. А всё потому, что так дешевле, быстрее и легче. Так же и в этом рассказе — повествование скачет из одного места в другое, а в перерывах главный герой то без сознания, то в помутнении, то вообще уже постарел. Автор пытается донести неплохую, пожалуй, историю, но вместо этого даёт обрывки жизни персонажа, не особенно крепко сшитые.
Прежде всего — Спасибище Автору за чудный рассказ!
Читается, словно песня. Стиль плавный, мягкий. Скользит, будто лодка по волнам.
Наловил немного ляпсусов, могут пригодиться при вычитке.
------------------------------------------------------ ------------------------------------
"Игнорируя брата, Костя отрыл шкатулку, та оказалась не запертой. "
незапертой?
"и жёлто-серый прямоугольник бумаги. Фотография лежала изображением вниз."
Второе лишнее, наверное. Можно сразу "перевёрнутое фото"?
"Помещение было узким, похожим на тоннель, дальний конец тонул в красноватой дымке. Взгляд скользил по голым белёсым стенам. Костя отдёрнул руку – стены были влажные"
"Его двойник, раззевая зубастый рот, выкарабкивался из зазеркалья. "
разевая ?
Дом умел мстить.
Хорошая штука — я тоже такими люблю пользоваться, акцентируют внимание читателя. Но здесь вы их вроде начали использовать, а потом нет. Но дорабатывать то текст будете?
Финальную часть можно увеличить, чуть подробнее расписать. Хотя, и так тоже хорошо.
Вообще, здоровски получилось, Удачи Вам!
Напомнило эпизод из Мэри Поппинс.
Затянутой показалась средняя часть со спецэффектами мира Урода, которые, собственно, ничего не дают для сюжета и никак не проясняют природу Урода.red_mamont
ТЕХНИКА.ЯЗЫК:
Написано хорошо. Без плюшек и фенек, радующих слух, но в целом очень чисто.
СЮЖЕТ:
Сюжет супер. Оторваться не мог. Жесть.
Концовка не понравилась. ИМХО, не вполне окончено. Впрочем, это личное восприятие. Оторваться действительно не мог. Был момент, даже напугался. Блин, клёво. Стопроцентный зачёт, порадовали.
Думаю, лучший рассказ в группе. Во всяком случае – один из.
1. Автор, ну зачем вы так? У вас же еще 4 тыщи в запасе было!
2. Сюжет все путем, цепляет и не отпускает. Напомнило "За миллиард лет до", как если бы его писали не Стругацкие, а, к примеру, vot-vot или тот же Левий. С мистикой и шизинкой. Хорошо.
3. Герой живой, в движении, его эээ... бьют, и он крепчает. Но в конце. ЧЗХ??
4. Нет, Стругацкие тоже особо не поняли, как финалить. Но вы, автор, молодец. Так вот просто взять и дернуть слив. Не прощу.
Личное. Напрашивается три версии (верси с нехваткой знаков я отвергаю — см. п.1): а) не хватило времени, т.е., это дублирующий расск, тогда основной пройдет 100%; б) у автора вообще проблема с концовками, хреново, но решаемо хирургией (хотя бы пригласить соавтора); в) автор так и задумал, решается только терминальными методами.
По топу буду сильно думать. Если возьму, то не наверх.
Есть некоторые вещи, которые либо простительны в рассказе либо нет. Здесь автор зажег по полной (я про изображение блондинки и подростка на фото). Но я это могу понять, так как читатель словно погружается с головой в холодную воду. Это, как я думаю, тот редкий случай, когда такие вещи позволительны, хотя и не обязательны. Тот же Кинг, например, иногда ими прямо — таки увлекается.
...это только начало моей рецензии. Я написал его, прочитав рассказ до некоторой , если так можно выразиться, точки невозврата. Я допишу, после того, как дочитаю рассказ до конца. А пока, могу добавить, мне очень интересно, как дальше потечет эта история.
(продолжение)
Ну, что могу добавить. Я доволен. Автор не перегнул палку, хотя и был на грани. Прекрасная идея! Но реализация оставила в недоумении именно в части финала. Зачем такой открытый? По-моему, финал не выполнил самой главной задачи — он не приоткрыл завесу тайны. Хотя бы , чуть-чуть ((( . Но я это прощу, ибо рассказ весьма и весьма. Наверное, кто-то писал опытный, либо кого-то не очень опытного озарило, т.к. такой "слив" финала, все же не гуд.
ак долго запрягал, что чудилось что-то огромное и крутое в финале, но нет. Главный герой опрокидывает в себя рюмку водки и посылает мироздание на хер. Хеппи Энд!
А какой потенциал был у истории...
Не люблю хоррор и чернуху. Наверное, потому, что сам не умею этого делать.
Что представляет из себя этот текст? Нагнетание черноты. И больше ничего. Правда, за финальный абзац я даю рассказу возможность побороться за пятое место топа с "Разменной монетой".
цитата
-Ч-чем обязан?
Рекомендую автору срочно найти десять различий между «чем обязан» и «чему обязан». Чтобы избежать этой ошибки в дальнейшем.
Грязненький обыгрыш выбрал автор для исполнения темы конкурса. Чем снискал мою легкую антипатию к рассказу. Написано ладно, конечно. В паре моментов зацепился за едва заметные текстовые коряги.
Поразмыслить: что-то долговато "мироздание" готовилось воздавать по справедливости насильникам. Почему именно такой срок? Расшифровку дал себе так: если бы эта тройка удальцов продолжила и дальше всех насиловать и мочить — то есть делать всё для того, чтобы их никто не любил, — то всё у них было бы ажурно и красиво; никакие "мироздания" не мстили бы. По сути, рассказ призывает нас: однажды оступившись — держите в том же духе, набирайте обороты, оставайтесь скотиной, чтоб никто не посмел вас полюбить, ибо станет вашим искуплением. На что, собственно, и намекает финал рассказа. Потому что когда чел попадает за решетку, не факт, что от него все отвернутся. А вот когда пойдет по скользкой дорожке — тогда...
Вот не понял, что автор хотел сообщить? Идею тронул, причем, не оригинально. Но и только. А где решение, авторский его вариант? То, что в финале, – не решение, а слив.
Абсолютно не поверил в философствующего детектива – пришит веревкой, пришит зря. Страдания героя, поданные прямым текстом, не убеждают, напротив, создается эффект театральности. И к герою отношение совершенно ровное, т.е. живо не подан. Автор мыслит совершенно правильно – ГГ должен испытывать то-то и то-то, но вот подавать это нужно иначе: допустим, реакциями, поведением, описанием не состояния, но будто бы его следствий и проявлений. Основное направление прогресса (имхо, разумеется) – развитие «как воплощать» + погружение читателя в историю.
И с интригой не вышло. В начале ее вовсе не было. В середине она таки зародилась, подросла, а после откровения детектива отправилась в пансионат несработавших сюжетных интриг.
Нетопность.
Историю не очень-то хочется разбирать на запчасти. Что-то в ней есть эдакое, что заставляет меня махнуть рукой и сказать:
" Делайте что хотите, автор. Вам виднее". Открытый всем ветрам финал обескураживает, но не играет в минус.
Концовка выправила впечатление от рассказа. Было — скучновато, без сочувствия герою. А финал подтвердил, что — да, правильно, что без сочувствия. Его вон и любить некому. Хотя справедливость, прямо скажем, какая-то сомнительная. Что же это тогда такое? Ведь получается, что чем хуже и гаже человек, тем менее ему страдать. Если вообще страдать. А те мерзавцы-соучастники оказались куда более порядочными людьми: им было ради кого покончить с собой.
Ну, вот, хоть есть о чём задуматься. А то практически всё прочитанное проходило мимо по касательной, не зацепляя.
А начало неоправданно затянуто. С этой вредной бабкой и пр.
Такое начало не предполагало такого конца. Даже за детские ошибки приходиться платить. А здесь совсем не детский проступок. Немного странно ведёт себя мироздание. И тем менее вполне логичный конец, я верю в такое окончание больше, чем если бы все пошли сдаваться. Как раз мужская психология: Авось пронесет. Судя по всему врядли. Отличный рассказ, при том, чтг я не люблю такую тематику, но написан очень здорово, логично, читается легко. И, кстати, я встречала таких бабок, которые вопят, орут и обзывают своих родных, а потом умирают за них.
Двоякое впечатление от рассказа. С одной стороны – чистый, гладкий, хорошо читаемый текст. Не особо мешало даже затянутое начало, автор умеет писать складно. Да и сюжет подан неплохо, с интригой, загадкой. Читать интересно.
До тех пор, пока не начинаешь понимать нелогичности самой идеи.
Выходит, что:
Человек, даже единожды оступившийся, не понёсший наказание, но не совершавший больше ничего дурного и заслуживший искреннюю любовь близких — получает наказание по-полной.
А последняя дрянь, которую и любить-то не за что и некому, живёт себе припеваючи, безнаказанно творя мерзости. А если и находится тот, кто его любит и страдает по его вине, то мерзавцу-то что? Ему же всё равно.
И это справедливость?
Финал же… В принципе, а чего ещё ждать с подобным мирозданием? Люби себя, чихай на всех. (с)
В результате, хорошо, замечательно поданый текст вызывает полнейшее неприятие.
Представьте – вы учитесь на психолога, к примеру. И Вам задачка на экзамене: три персонажа (описываются наши насильники), в жизни каждого из них происходит череда неприятных, мягко говоря, событий (описывается прессняк с каждым). Вопрос: что будет с Кириллом, если Вагон и Пача закончили жизнь самоубийством?
Правильный ответ – с Кириллом ничего не будет, так как он правильно решит, что не достаточно виноват для самоубийства.
Второй вариант. Как и в рассказе, Кирилл узнаёт от детектива версию с карающим мирозданием. При этом он уже знает про самоубийства Вагона с Пачей. Как он должен правильно поступить? — По мне – сообразить, что мироздание создаёт ситуацию, в которой ты сам должен решить – достоин твой грех наказания смертью или нет. Значит, Кирилл поступил правильно. И останется жить.
А правильно ли поступил автор, избрав второй вариант? Чем собственно отличаются варианты 1 и 2? – Малостью: в первом случае имеется гипотетическая ситуация, задачка на экзамене. Студента не беспокоит вопрос цены – можно ли окружающими людьми распоряжаться как пешками? кем организован такой прессняк? Второй же вариант – из жизни, и так нельзя с людьми, как с элементами логической игры. Да же, автор?
Или вы говорите, что описали как раз первый вариант? Но зачем нам такие задачки?
Вы можете также сказать, что специально довели ситуацию до абсурда, чтобы показать, что на самом деле каждый из нас – сам себе судья. — Тогда пусть присяжные заседатели решают. Написано-то неплохо. И интрига гнала на всех страницах – вперёд-вперёд-вперёд. Мало кому это здесь удалось.
Хороший "гелприновский" рассказ, с очередным мирозданием в главной роли.
Будь подобрее концовка, мог бы претендовать на победу, а так — вряд ли.red_mamont
ТЕХНИКА.ЯЗЫК:
«…С первым глубоким вздохом вспыхнули вновь ощущения человеческого тела и перед глазами, жадно поглощавшими тусклый свет, вслед неизбежному выдоху поплыли размытые цветовые пятна…»
На лицо излишне длинные, сложные для восприятия предложения. Со смыслом тоже проблемы. Читая предложение выше, я понял, что цветовые пятна, которые перед глазами, плыли вслед выдоху. То есть выдыхал человек явно себе «перед глаза». У него глаза ниже носа? Или он выдыхал ртом, выпятив нижнюю губу и выставив вперёд челюсть, чтобы попасть «перед глаза»? Вы о чём вообще? И это самое начало рассказа. Ужас.
«…Под скульптурной композицией … изображавшей поиски бозона Хиггса…»
А можете пояснить, как именно выглядит скульптурная композиция, изображающая поиски бозона Хиггса? Очень интересно. Думаю, Хиггсу тоже.
Я понимаю, вы не это имели ввиду. Но написано – это. Вычитывайте!
СЮЖЕТ:
Блеск. Как ни странно, но я в восторге. Сюжет – красава. Чуть подрехтовать текст на предмет читабельности, убрать простейшие косяки – и можно рвать топы романных серий. Во всяком случае в жанре постапокалиптики.
Но пока – увы.
Ещё один некрасивый момент: в рассказе присутствует явный плагиат из книг серии «Анабиоз». Не обвиняю ни в чём автора, возможно, вы сами додумались до этой идеи, но совпадение 100%. Увязка «прихода Бога» с появлением «частицы Бога» (бозона Хиггса) – уже была.
1. С Творцом с большой буквы. Не мое.
2. Игра Полураспад и все такое. Большой плюс лично для меня — место действия, в ИФВЭ я институтский диплом защищал по вершинному детектору. Как живой перед глазами.
3. ГГ вроде, взят крупным планом, а глубины не видно. Автор, он же не такой простой, должно было что-то до финала проскользнуть.
4. Финал ожидаемый без сюрпризов. Но изначально большего трудно было ожидать.
Не топ.
"Под гулкие отзвуки его одиноких шагов в опустевшем зале лаборатории перья пепла снегопадом посыпались вниз с высоких сводов."
Автор! Вы серьёзно думаете, что это предложение красиво и хорошо? Оно безумно перегружено эпитетами и метафорами. Оно реально бьёт по глазам!
Творец какой-то фиолетовый, предвестники, первый апостол... Нет, я не против сказок. Но ведь надо же придумывать что-то своё?
Чрезмерная громоздкость предложений не способствует погружению в мир истории. Избранный поначалу псевдоканонический стиль не сыграл, как должен был. По идее, должно восприниматься убедительно, а выходит совсем наоборот. И история не интересная. Собственно, есть не история, а пересказ событий. Читателю некуда (а равно – не в кого, не во что) вживаться, некому сопереживать. Ему уготовили роль отстраненного констататора: случилось то-то и то-то при таких-то и таких-то обстоятельствах. Читая произведения маститых фантастов, автор, наверняка, будто бы сам разведывал неосвоенные планеты, исследовал тайны и в целом крутился в воронке сюжета. Но вот ничего из этого автор данного рассказа читателю, увы, не предлагает.
Нетопность.
До упоминания «траханья во все щели» мой интерес висел на крючке. После – сорвался и ушел на глубину. Ведь дальше по тексту вроде есть чем привлекать внимание читателя и безо всяких трахов. Короче, рассказ идет в утиль за безосновательное упоминание порева. Ан нет, не только за это. Еще за дичайший выброс фантазии, не поддавшийся авторскому контролю и читательскому пониманию.
Запнулся на этом предложении:
цитата
Под уцелевшей абстрактной скульптурной композицией, послужившей ему ориентиром, изображавшей по замыслу автора то ли героические поиски бозона Хиггса, то ли кару Господнюю на головы не уверовавших всем сердцем в физику высоких энергий еретиков, в сияющей на солнце полированной титановой чаше, как он и ожидал, скопилась чистая дождевая вода.
Покоробило это предложение:
цитата
А до этого я довольно долго трахал одну из ее первых копий во все щели — да что там трахал! — собирался на ней жениться и усыновить ваших детей.
А ещё – небольшая невычитанность текста присутствует.
Далее по технике: диалоги странные, иногда довольно слабые, иногда ровные.
Но, в целом, написано вполне терпимо, хотя и похрамывает на фоне конкурентов.
По сюжету: «Пикник на обочине» + «Обитель зла». Тема – вполне наблюдается.
В общем, вполне читаемый рассказ и даже где-то интересный, но немного ниже среднего уровня группы, как мне показалось.
Такой стилизованный под Библию рассказ и в середине вдруг ссылка на ПНО Стругацких:
цитата
— Да, доктор, целых шесть штук в разных концах Земли.
Жалко.
Чего мне не хватило: образов, языка. Раз уж взялись писать "Евангелие от д.ф.м.н." , то нужны же сильные метафорические образы. А их мало, почти нет.
Что за паломники? Ищущие, взыскующие истины. Почитайте Библию. Там очень специфический язык и слог.
Ну и самое главное, нет самой Нагорной проповеди. Или хоть какой-нибудь проповеди. А зачем пророк, мессия без проповеди? Покуражиться над полковником?
Техника 7/10
Стилизация 2/10
Смысл 1/10
Тут еще круче замесил автор. Что с людьми эти ученые сделали? Страсть какой ужас!
цитата
— Прямо в этой комнате для допросов вашу жену, например, я прикончил собственноручно раз десять, наверное. А до этого я довольно долго трахал одну из ее первых копий во все щели — да что там трахал! — собирался на ней жениться и усыновить ваших детей. Видите ли, доктор, мы далеко не сразу научились различать настоящих людей и этих тварей, ваша жена была красивой женщиной, а у меня тогда еще было молодое человеческое тело.
Короче, как не повезло доктору физ. наук. И как повезло полковнику! Он такой — настоящий полковник!
Опять же свежая тема — Зона, сталкеры, Контакт, Прибытие, мутанты... Эх!
Но фото (в смысле — заданная тема) вписано крепко, прямо на вечную память.
Неплохо, но невнятно. Не скажу, что такой вариант Второго Пришествия мне показался интересным. А язык повествования хороший.
Вторично всё до невозможности. Плюс видно, что вначале автор раскачивался и разогревался. А потом пустил чистый диалог, видать — пошло. Полковник — такой полковник.
Всё очень штрихами, как будто ключом прямо по экрану вырезали. Контуры видны, но внутри — пустота, просто намёк рассказа, причём очень так халтурно набросанный.
Ещё одна чудная работа в группе — просто приятно было почитать.
"И был солнечный свет под чистыми голубыми небесами, и свежая зелень начала лета, и не было вокруг ни души"
Эти фразы лучше выделить курсивом.
цитата
Под уцелевшей абстрактной скульптурной композицией, послужившей ему ориентиром, изображавшей по замыслу автора то ли героические поиски бозона Хиггса, то ли кару Господнюю на головы не уверовавших всем сердцем в физику высоких энергий еретиков, в сияющей на солнце полированной титановой чаше, как он и ожидал, скопилась чистая дождевая вода.
Такие здоровенные предложения лучше разбить. Хотя, не факт.
цитата
Человек вымыл руки и лицо
По тексту всё время человек, человек ... Синонимы можно использовать — путник, скиталец.
цитата
You better run, baby you better run
I got a blade like lightning, silver bullets in my gun
+100!
цитата
— Ваши имя и фамилия?
— Меня зовут Борис Эльман.
Дальше я полностью ушёл в мир рассказа, поэтому пропущенных запятых не заметил.
Но они точно есть!
---
М-дя, Автор. Ну и наворотили вы, ну и наворотили...
И ведь читается хорошо и легко!
Зачётный рассказ. +
Дискомфорт от прочтения определила для себя словом изжога.
Автор, я точно не ваш читатель. Извините.
red_mamont
ТЕХНИКА, ЯЗЫК:
Нормально написано. Претензий особых нет. Однако серо. Ровно, хорошо, но серо. Особых замечаний нет, мелочи перечислять нет смысла. Но и восторга никакого! Где великий могучий? Где гиперболы, где образы? Где вообще всё? Пусто.
СЮЖЕТ, ИДЕЯ:
Обитель зла на новый лад, только с нейровирусом вместо зомби. Ну, почему нет? Не плагиат, да и ладно. Нормально.
Однако, банально. Банальнейше!
Причем не только сюжет, но и сама картинка. Ничего нового, ничего захватывающего, ничего цепляющего. Средне-умеренно-хорошо. Финальный диалог – вообще, затянутый донельзя. А главное – ни о чём. Можно наполовину сократить без какого-либо ущерба для сюжетной составляющей. Фразы вроде «он хочет убить меня потому что, потому что … – Вы не за тем меня пригласили чтобы убить» – не вызывают в душе ничего кроме … кроме ничего.
В общем … вниз не кину, но не топ, точно.
1. Спасибо, не олдскул. Но и не нечто новое. П-вирус заражает все кругом... где-то уже было.
2. Сюжет незатейлив, но нерв присутствует, поддерживаясь, в основном, рваным ритмом повествования. Автору удалось меня цепануть. Не намертво, но что есть, то есть.
3. Герой один, вокруг никого, но внутренний мир присутствует, даже изменения с течением времени есть, пусть даже и ненаправленные. Наверное, для счастья мне не хватило именно осмысленного развития персонажа... ценность его выбора незаметна.
4. См. п.3. Финал не звучит, как мог бы.
Скорее всего, мимо топа, а жаль.
Впечатления от рассказа двоякое. Вроде и не провальная работа, а не понравилось. Вся последняя треть вообще — сплошная объясняловка, длинные диалоги, и все такое.
"Всхлипывающая голова" — это здорово!
Вообще же, начиная со страницы второй — третьей, когда начались объяснительные монологи, я читать перестал. Понимаете ли, неинтересен мне нейровирус и объяснения его гениального изобретателя.
В рассказе постоянно герои что-то вспоминают, рассказывают истории от своего лица, что, как по мне, несколько портит впечатление. Ту же сцену заражения в оффисе, можно было бы прописать от лица ГГ, а не выкладывать как его пересказ. Финальная объсяняловка от ученого тоже , имхо, не очень. Надо было прописать такую ключевую сцену, как начальное заражение не вкачестве персказа, но тогда бы это сконфликтовало с приемом изложения от первого лица. Вообще, на конкурсе много рассказов от первого лица, наверное, благодаря теме.
Но это только вкусовщина.
Из минусов: вторичность идеи не такая, что она покрылась бородой, но все же... ("Обитель зла", "Мобильник" , куча других фильмов и книг).
Из плюсов: читается легко и не смотря на мои претензии к изложению, история затягивает.
Открытый финал здесь смотрится вполне логично. Нормальный рассказ.
Попугаеха – боюсь даже представить, что это или кто.
Что с порядком слов в предложениях?
цитата
Геля подбежала, сжала мою ладонь так крепко, словно боялась больше меня не увидеть.
Она боялась не увидеть больше, чем рассказчик? Слово «меня» переносится в конец предложения, и смысл перестает быть корявым.
Скверная вычитка, но радует, что автор знает, как правильно пишется «телик». Этим нынче не каждый может похвастаться.
Много психологизма, даже слишком. Но это в первой четверти. Дальше нам вчесывают про какие-то малопонятные вирусы-шмирусы, в чье возникновение въехать не удалось. Вначале думал, что конкурсная тема висит на соплях, но чем дальше в текст, тем крепче материал использовал автор: скотч, клей, гвозди…. Еще хочется спросить у автора, часто ли он употребляет при общении с белыми людьми слово «оных». Мужик в шарфе и шляпе показался карикатурным, когда боролся с желанием перекусить главным героем и вместо него сожрал какую-то зверушку. Диалог на полрассказа с длинными пояснялками понижает градус накала психодавки.
Ах, какая сентиментальная концовка. Счас заплачу.
Цитируя рассказ:
цитата
Не нравится мне все это.
«Возможно, от этого зависит судьба всей планеты» – сказал автор словами героя, а я взял и поддакнул: «Ну, разумеется!». Пафос редко к месту. Здесь – не тот случай. «Спасти дочку!» – вот что должно пульсировать в голове у папаши, которому готов поверить.
Появление загадочного ученого, его роль в сюжете – большой белый лоскут на черной ткани. А дальше – по наклонной: неправдоподобно, скучно-тривиально и наивно. Это последнее, однако, весьма характерно обозначает посыл, добрый и светлый. Вот его и отмечу в плюс, да еще первую часть рассказа, смотревшуюся довольно органично, несмотря на раздражающую рефлексию ГГ.
Слог, язык: автор движется в правильном направлении и, сложилось впечатление, находится в активном поиске «своего» письма.
Нетопность.
Отец. Дочь. Тепло домашнего очага. Тревога за ближнего. Эпидемия. Таинственный вирус, загадочное фото. Болезнь героя.
Картинки незатейливы, но они работают. Дальше следуют длительные тяжеловесные объяснялки, которые топят рассказ.
цитата
Каннибалов, к счастью, в нашем городе не было.
Странная первая фраза. И ложная. Оказалось, что, к несчастью, каннибалы в городе имеются. Ну думаю, зачитаюсь. Это ж так увлекательно, что делает с народом психовирус!
Однако не увлекло. Может, к счастью?
Опять — миллионный по счёту — Вирус. Длинные объяснялки, скучные диалоги + финал-слезодавилка. Очень средняя работа, по-моему.
Сначала казалось даже хорошо, момент с псевдоинцестом очень хорош. Казалось, что будет рассказ про человека, который летит с катушек, но пытается удержаться для дочери, хотя дочери он больше всего и угрожает. А потом пошло ТВ3. Всякая херня, честное слово. Напомнает пилотную серию сериала на сай-фай, которую никогда не пустят в эфир. Финал о-очень плохой.
цитата
Каннибалов, к счастью, в нашем городе не было.
Первое предложение одно из самых угарных на конкурсе.
Концовка же рассказ сразила наповал. Автор просто взял старый ржавый тесак и начал неторопливо пилить всё, на чём держался рассказ, — на трепетном отношении отца к дочери.
цитата
Геля прижимает мою голову себе и шепчет: только бы помогло, только бы…
У нее кроме меня никого нет. Никого.
цитата
— Если хочешь, можешь взять ее с нами.
— Нет, я готов рисковать только собой. Она девочка взрослая, она без меня справится.
Я на это надеюсь.
Жаль, нет смайла с молниями, которые попадают в человека. Их бы в этом посте было немеряно.
То, что с логикой, как и вообще рассудком, у ГГ не всё в порядке понятно ещё в начале.
цитата
Это самое начало, я только начал терять связь с реальностью, если сделать инъекцию быстро, я остановлю вирус в самом начале, я слышал о таких случаях.
Три раза слово начал — не дело. ГГ заражён, он сумбурно ищет вакцину, мечется по квартире, однако выдаёт фразу
цитата
— Мне нужно спасти людей
Себя для начала спаси.
В целом и обсуждать нечего. Рассказ слаб. Ещё обращу внимание на пару сравнений.
цитата
в нее ленивым полозом забирался туман
Как понять ленивый полоз или нет? Всё равно, что определить где мангуст-трудяга, а где мангуст-бездельник.
цитата
Вечер выдался холодным, скорбным, он окутывал меня одиночеством словно шерстяным старым пледом.
Как по мне, слово "холодный" и "шерстяным пледом" в данном контексте не очень подходит. С одной стороны он морозит, с другой укрыл пледом, от которого, по идее, должно быть тепло.
Вердикт по рассказу — мимо.
цитировать