Последняя книга очередной трилогии о Темном Эльфе, на самом деле, могла стать чем угодно – и полным провалом, и крепким середняком, и достойным завершением. Все дело в контрасте, так как первая книга была весьма хороша, а вторая – откровенно плоха. И вот теперь, на третьей книге, можно понять, почему.
“Король призраков” – это логическое продолжение изменений мира, начатых в первой книге трилогии. Сначала это был неожиданный социальный переворот, когда орки, наравне с другими расами стали воевать за какое-то весомое право места под солнцем. Потом – первый шаг изменения мира, и уничтожение тех, кто остался верен старым принципам. И, тем не менее, я бы не сказал, что “Король призраков” стал квинтэссенцией изменений мира, коей он должен по идее являться, просто потому, что на самом деле, изменения продолжаются. Продолжаются, и сметают старые догматы на своем пути.
Сам сюжет книги, по большому счету, является фоном, для того, чтобы показать масштаб и цену изменений. Перемены касаются всех – и простых людей, и героев, и злодеев, и в конечном итоге, даже богов. Если бы катастрофа не началась – книга превратилась бы в очередной проходняк серии. Масштаб катастрофы с Пряжей Мистры дает автору две возможности – он перестает жалеть героев и начинает развивать их. Впервые, за долгое время, дневники Дзирта отражают его внутренние изменения, а не являются констатацией неких фактов. И это, безусловно, радует.
С точки зрения строения истории, все развивается довольно стандартно и просто – что-то происходит, герои собираются, герои путешествуют, встречаются с союзниками – финальная битва. Но теперь за счет большого количества персонажей, появляется разнообразие.
Это, что удивительно, не столько книга о Дзирте, сколько вообще обо всех понемножку. Немало времени уделено Джарлаксу, который, за последнее время, несколько подобрел. Я уже упоминал в предыдущих рецензиях, о каком-то странном желании Сальваторе превращать плохих в хороших, и тут на лицо очередной случай. Да, Джарлакс естественно не превратился в воплощенное добро, и не стал раздавать цветочки, но изменения действительно чувствуются. Хотя возможно, как говорит сам автор, на него слишком сильно повлиял Верхний Мир, и только в таком случае изменения выглядят оправданно.
Так же немалую часть сюжета занимают попытки Кэддерли разобраться в происходящем. Но вот здесь, количество времени как раз оправдано. Кэддерли – фактически пример человека, у которого есть огромные возможности и поддержка, для того чтобы помочь, попробовать спасти мир, остановить изменения. И финал в этом случае логичен, ведь он показывает, что даже такие Столпы защиты, как Кэддерли, тоже будут подхвачены изменениями. Поэтому что и говорить о менее значительных, по возможностям, персонажах – они вообще захлебнуться в этом потоке первыми, как и случилось с Кэтти-Бри. Правда, в отличие от Кэтти-Бри, Кэддэрли все же смог что-то сделать, хотя и цену ему пришлось заплатить немалую. Собственно для этого и появляются новые персонажи – дети Кэддерли и Данники, как пример того, что герои теряют, и кто будет жить в уже меняющемся мире.
Кстати говоря, именно старым героям саги, уделено неожиданно мало времени. Реджиса, автор убирает на задний план фактически сразу, Бренор появляется время от времени, а Дзирт по большей части сражается, а все развитие происходит у него в дневниках.
Почему так? Да просто в этот раз, старые герои являются менее важными персонажами, чем тот же Кэдерли и Джарлакс. Последние двое понимают, что мир меняется, и пытаются что-то придумать, сделать. А Дзирт и Бренор фактически не интересуются этим, и остаются зацикленными на одной проблеме – на Кэтти-Бри.
Если быть откровенным, автор поступает очень некрасиво – вся линия с Кэтти-Бри, плюс главные злодеи книги — это игра на ностальгии фанатов саги. Сальваторе, словно киномеханик, проворачивает пленку и показывает нам старые добрые кадры, которые прекрасно известны читателям этой истории. И поначалу, это дико раздражает, потому что эта игра настолько очевидна, что даже зубы скрипят. Но на все это, как оказывается в финале, есть причина. Кэтти-Бри является примером того, кого просто унесло потоком. У нее нет таких возможностей, как у Кэддэрли, и оттого последствия падения Пряжи намного хуже. И хотя причина падения несколько натянута,(Пряжа сыграла роль рояля на веревочке, который в определенный момент должен упасть на сцену), но все равно игра в итоге срабатывает. Злодеи же являются последним, мощнейшим отголоском старого мира. Потому что с новым миром придут другие злодеи, а старым уже практически не осталось места. Но финальный аккорд, надо признать, они исполняют красиво.
В финале книги становится ясно, что практически все герои послужили примерами. Последствия катастрофы отражаются на каждом в разном масштабе, и Сальваторе использует героев, чтобы показать эти различия. Хорошо то, что меняя мир, автор не забыл про саму историю, которая хоть и проста по строению, но держит хорошую динамику, во многом за счет большого количества персонажей, развивает персонажей, и включает в себя потрясающий дуэт Атрогейта и Пуэнта, который порой выкидывают потрясающие кренделя.
Я бы не стал говорить, что финал неожиданный – там есть некоторые интересные факты, но в целом кое-что можно предсказать сразу. Но финал интересный, он привносит что-то новое в историю Темного Эльфа, и это не только меняющийся мир, но и изменившиеся герои.
Глядя на всю трилогию в целом, хочется сказать, что она удалась. Во многом за счет последней книги, но удалась. Кстати именно, сейчас, когда с точки зрения финала, смысл второй книги приобретает новые черты, можно было бы похвалить автора за такой жест. Но дело в том, что даже, несмотря на логическую привязку, в остальном – вторая книга проигрывает практически по всем пунктам. Закрывая финальную историю, нет чувства разочарования – только некоторая задумчивость и ностальгия. Как много всего произошло за эти книги. Было все что угодно – от хороших историй и доходило до ужасных провалов. Были прекрасные персонажи, хорошие приключения. Были неинтересные злодеи и бедный язык. Бывали многочисленные возвращения героев. Бывало читерство. Да чего только не бывало….
Впервые за долгое время я вижу развитие серии, и меня это радует. Чего ни в коем случае не следует делать Сальваторе – так это повторять уже пройденный материал. Хватит. Потому что начались изменения, и вместе с миром надо меняться и автору. Потому что изменились герои. Потому что возможно, можно увидеть зачатки финала всей саги. Я сомневаюсь, что следующая трилогия – последняя, но хочется верить, что финал уже маячит в конце тоннеля. Я жду этого не потому что история надоела, а просто потому что пора что-то менять.
Подумать только – это уже двадцатая книга саги. Почему же мы продолжаем читать книги о Темном Эльфе? Фанатизм? Бесспорно, он есть. Но наверное, мы продолжаем читать их ради таких историй, как эта – не идеальная, но очень хорошая. Таких историй было много, о да. Но мне кажется — они того стоят.
Сюжет:История о суперзлодее-неудачнике Докторе Ужасном, который постоянно попадает под раздачу супергероя Капитана Молота, а также нежно и тайно влюблен в девушку из прачечной, Пэнни.
Режиссер: Джосс Уидон
Сценарий: Джосс Уидон, Зак Уэдон
Продюсер: Майкл Боретц, Дэвид М. Барнс , Джосс Уидон
Ни для кого не секрет, что вампирская тематика очень популярна на сегодняшний день. Даже в книжных магазинах можно купить трактаты наподобие “Сумерки и философия” или поставить Эдварда на аватарку. Но одно дело – нормальная, чуть мрачноватая и интересная история о вампирах, и совершенно другое – сопливая сказка в Розовых тонах. Нет, такой вариант тоже имеет право на жизнь, но другое дело, что художественное наследие Стефании Майер бросило огромную тень на весь остальной вампирский архив. Не исключено, что теперь, пересмотрев “Блэйда”, мальчики пустят суровую мужскую слезу, а девочки назовут героя Снайпса “такииим пусечкой”. Этот яд, имя которому – бабло, достиг и жил наших прокатчиков, дальновидно влепившим фильму “Впусти меня” отвратное гордое добавление “Сага”. Причем тут “Сага”? Не причем. Фанаты “Сумерек” клюнут? Еще бы.
Однако, если кто-то из фанатов творчества (?) Майер окажется на сеансе “Впусти меня”, он впадет в недоумение, а затем в легкую панику, переходящую в истерику. Ведь здесь же:
1) Нет Эдварда
2) Нет Джейкоба
3) Вампир – маленькая девочка, которая не просто и элегантно выпивает из жертв кровь, а высасывает ее аки зверь.
4) Есть драма. Пускай не особо навороченная, но психологическая сторона вопроса может оказаться для наивного фаната неожиданной.
Помимо этих прелестных пунктов, кино так и сквозит “холодом”. Повсюду снег, фонари светят тускло, за экраном играет невеселая мелодия, а день уныл и сер. Атмосфера прекрасная.
Нет ничего удивительного в том, что эта история – история одиночества в одном городе. В городе, который кажется вымершим и пустым.
На самом деле не очень понятно, зачем Мэтт Ривз взялся за постановку ремейка фильма, оригинал которого вышел буквально два года назад. Видимо по душе ему пришлась такая история, и решил он ее пересказать по-своему. Пускай, никто же не запрещает. И сразу оговорюсь, что оригинал я не смотрел.
С самого начала нас резко бросают в водоворот событий. На экране что-то происходит, кого-то куда-то везут, кто-то умирает, а зритель в этот момент мысленно чешет голову и восклицает глубокомысленное “эээ…”. И когда начальная сцена подходит к своему концу, экран темнеет, и голос за кадром вещает “Двумя неделями ранее’, зритель выдает понимающее “ааа….”. Отсюда сразу же возникает первый контраст – после резкого и непонятного вступления, фильм жмет на тормоза и повествование замедляется, неторопливо знакомя нас с главными героями. Оуэн – двенадцатилетний мальчик, живущий со своей мамой. Мама собирается развестись с папой, да все никак не разведется. Она любит звать его к ужину и читать молитвы перед едой. Оуэн увлекается тем, что тыкает в деревья ножом, приговаривая “сдохни девчонка”, да подглядывает за соседями в телескоп. В школе его бьет банда плохих парней, во главе с мальчиком, похожим на Перси Джексона. Но однажды вечером, сидя на площадке, он знакомится с новой соседкой Эбби, которая ходит босиком по снегу, и, по мнению Оуэна “очень странно пахнет”.
Поскольку сюжет пересказывать бессмысленно, ограничусь лишь небольшими соображениями. Рассказ – не просто история об одиночестве детей, но и о одиночестве в принципе, о причинах, побуждающих людей идти на издевательство или убийство. Основная сюжетная линия сосредоточена на Оуэне и Эбби, но благодаря второстепенным событиям, Ривз дает ответы на вопросы, возникающие при просмотре. С помощью второстепенных героев он демонстрирует причины жестокости парней в школе, благодаря семейной парочке объясняет – может ли человек не умереть, а превратиться в вампира, и почему, собственно, кровососы боятся света. Только один раз Ривз использует Оуэна и Эбби — для того чтобы поддержать миф о невозможности вампира зайти в чужой дом без приглашения.
Вообще сама ветка главных героев достаточно проста, и предсказать развитие событий нетрудно. Плюс мысль “Готовы ли вы принять монстра в родном человеке”, увы, не блещет оригинальностью. Однако такая история становится интересной, если ее разыгрывают дети. Ведь одно из самых опасных действий родителя – это отсутствия внимания к чаду. Все невысказанные слова копятся, пока, наконец, не вырываются в форме злости, одержимости или еще чего похуже. Если убрать всю фантастическую сторону фильма, то кино окажется драмой, рассказывающей об отсутствии внимания, и о цене дружбы-любви. Такая психологическая драма. Только здесь она приправлена мистикой. И этот факт изначально не очень радует, ведь уже неоднократно выпускали фильмы, где тема детского одиночества обыгрывалась в сказочных и фэнтезийных тонах. Примером может служить “Мост в Террабитию’, или прошлогодний “Там где живут чудовища”. Но оттенок, именно вампиризма, придает этой истории некий нехарактерный, для драмы, контраст.
Главные герои получились интересные и живые. В их отношения веришь, и где-то даже сопереживаешь. Немного снисходительно-одобряюще наблюдаешь за неловкими попытками Оуэна подружиться с Эбби, за его свиданиями и предложениями встречаться. Кто-то сказал, что количество крови в оригинале окупал взгляд невинных детских глаз, а в ремейке, увы, такого нет. С этим я не согласен. Глаза у актеров очень живые, и каждые их объятия выглядят не пошло-смешно, а искренне-мило. И в какой-то момент, моральный маятник сдвигается в сторону Оуэна и Эбби, а зртель, повторяя действия героя, просто опускает все то, что творит Эбби. Тот факт, что в финале
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
сцены бассейна
я злобно хихикал – что-то, да говорит об этом.
В самом же сюжете присутствуют и минусы. Не знаю, виноват ли тут сценарий или первоисточник, но полицейского
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
откровенно слили
, а финал получился хоть и логичный, но все же как-то стало обидно за Оуэна. Я надеюсь что в метафорическом продолжении этой истории
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Эбби его укусит, иначе Оуэн просто повторит судьбу своего предшественника
.
Главный дуэт актеров справился с ролями прекрасно. Смит-Макфи весьма убедительно отыгрывает зажатого, одинокого и бледного мальчика. Ну а Хлоя Моретц, так же как и в “Пипце”, просто шикарно переключается с милых лиц на поведение настоящего монстра. А уж дуэтом они смотрятся, как я уже упоминал, весьма убедительно и живо.
Однако про других актеров много лестного сказать нельзя. Не потому что они плохо смотрятся, вовсе нет. Они то играют, но просто ничего особенного из их игры извлечь нельзя. Прошло и ушло. Не тепло не холодно. Плюс на них экранного времени уделено много меньше, нежели на главных героев.
Эта история могла бы потерять много из-за одного барьера – рейтинга, который тут, к счастью, справедливо выбивается из рамок детской байки. И дело даже не в том, что когда с экрана льется кровь – это хорошо, а если создатели злоупотребляют матом или обнаженкой — это круто,нет. Просто без этого, история бы потеряла чудовищную долю атмосферу и шарма. Ведь когда маленькая девочка, стоя по уши в крови, обнимает мальчика – это цепляет и чем-то даже завораживает.
Не очень хорошо то, что рейтинг используется для закоса под ужастик. Ну не нужны здесь зловещая музыка и резкие выпрыги с места – не про то кино. Ладно хоть, что таких моментов всего несколько — они не очень удачны, да сняты типично для ужастика. И это минус, ведь в остальном снято все довольно интересно. Долгие планы переключаются на быстрый монтаж, ракурсы съёмки меняются в разных направлениях. К примеру, чтобы показать пропасть между мальчиком и родителями – нам постоянно скрывают лицо мамы, то за волосами, то любым другим способом. Отца же мы только услышим, но не увидим. Довольно интересно сняты сцены под водой, и сцена [/spoiler]аварии[/spoiler]. Один из минусов съемки — в начале фильма камеру трясет, будто в "Монстро", но слава богу, это быстро проходит и кадр перестает шататься.
Вот так, в общем то и все – фильм, несмотря на некоторые недочеты, понравился. Он не идеален, но хорош. С точки зрения сюжета здесь есть психологизм, интересные главные герои, необычный взгляд на вампирскую тематику. С технической точки зрения здесь присутствуют интересные визуальные решения и разнообразные методы съемки.
Оригинал смотреть я не буду, и не, потому что принципы, а просто для того, чтобы не портить впечатления от ремейка. Благо они хорошие.
P.s. Если вы увидите выбегающего из дверей человека – не удивляйтесь, это вероятно один из фанатов “Сумерек”, и он просто посмотрел на обратную сторону вампиризма.
Странно и необычно – вот, пожалуй, те основные два слова, которые характеризуют мое впечатление от сборника Марии Галиной "Красные волки, красные гуси". Перед тем как взять сборник в руки, я думал, что это будет нечто такое фэнтезийное, но с мифологией славян. Все эти лешие, домовые, русалки — вот чего конкретно я ожидал. А вышло все несколько иначе. Да, конечно здесь есть элемент мистики, завязанной на мифологии славян, но по большей части это что-то такое отчасти психологическое, с отпечатком борьбы против строя СССР годов пятидесятых.
Сборник произвел на меня впечатление не сразу. Это было похоже на волну, идущую "по-восходящей". Мне не очень понравились первые два рассказа, а "Спруты" я вообще, честно признаюсь, не понял. То есть можно понять, кто герой и о ком идет речь, но сама суть рассказа от меня ускользнула. Но начиная с рассказа "Все деревья в садах" меня начало затягивать и не отпускало до конца. Мой личный призер — "В Плавнях", так как именно там я нашел то, что ожидал получить от сборника.
Пройдусь по каждому рассказу в отдельности.
Сержант ее величества – довольно необычное раскрытие темы об увлечении Конан Дойла спиритизмом. Необычное, и оттого для меня малость непонятное. Рассказ рассчитан на то, что читатель должен быть ознакомлен с биографией писателя, и тогда эффект от происходящего будет намного мощнее. Особо много по рассказу я не могу сказать, но личность Дойла получилась достаточно живой и правдоподобной, несмотря на малый объем текста. Ироничный и умный, отчасти напоминающий свое детище – Холмса, привлекает к себе внимание от начала и до конца. Так же очень правдоподобной получилась атмосфера опасности и болезни, окружающая происходящее, но в то же время остающаяся в тени, маскирующаяся под вспышки молний и гелиографов. Принцип сущности духов и их вызова так же интересен. Но в остальном, все несколько хуже. В основном, из-за малого объема возникает ощущение недосказанности. Как только ты начинаешь понимать, что происходит — рассказ уже заканчивается. Поэтому оценка – 7 баллов.
Заплывая за буйки – довольно сильный рассказ. Особо стоит отметить антураж, который явно схож с советским временем в годы жесточайшего контроля. Такой антураж вызывает только отторжение, и нежелание мириться с ним. Потрясающий эффект. Плюс сама идея рассказа очень интересна. Хорошо раскрыты характеры героев, их отношение к жизни, мотивации и поступки. Тема давления индивидуальности и страха людей отлично раскрыта, и что немаловажно – подана не напрямую, а через намеки и аллюзии. У меня, однако же, осталось недопонимание некоторых деталей, в частности финальная сцена, а так же хотелось бы большего описания антуража. Но в целом рассказ понравился – 8 баллов.
Спруты – я не понял. Честно. Фамилии знакомые, и то, что главным действующим лицом является Тургенев до меня дошло, но суть я просто не понял. Поэтому не оцениваю, так как понимаю что тут вина моя, а не автора.
И все деревья в садах – первый рассказ, который понравился очень сильно. Опять на лицо отличное описание природы и антуража. Великолепно передан дух нависающей постоянно опасности и безнадежности. Несмотря на то, что сами мандрагоры описаны, не очень подробно, но сама идея очень оригинальна, и производит сильное впечатление. Можно самому почувствовать весь ужас героев перед мандрагорами, просто представив, что на самом деле делают мандрагоры с людьми. Концовка же, на мой взгляд, чрезвычайно логична и сильна. Ничего другого я не ожидал, и поэтому остался доволен. В итоге – очень оригинальная идея и хорошая реализация – 9 баллов.
Контрабандисты – неожиданный рассказ, родившийся, как я понял, под влиянием стихотворения. По-прежнему над всем незримо витает дух социализма и революции, нагнетая атмосферу. Мне даже показалось, что рассказ чем-то напоминает произведения Кинга, так как все завязано на некой привязанности к одному предмету и психологическом эффекте от этого. В целом рассказ занимательный, но не идеальный. Довольно неравноценно получились куски истории с Орловым и, собственно, контрабандистами. Это интересно, но хотелось бы больше описаний, плюс более раскрыть историю черепа. Оценка – 7 баллов.
Красные волки, красные гуси – рассказ, ознаменовавший собой весь сборник, получился на самом деле интересным, но неоднозначным. С одной стороны нам демонстрируется точка зрения путешественника-натуралиста. С другой – происходящие на самом деле события разительно отличаются от записок героя. Вся мистика природы и жизни, которые убрал из своих записок герой, дарят невероятно сказочную и жуткую атмосферу происходящему. Сама история захватывает, и странные события только способствуют этому. Видно, что автор чувствует магию в природе, и это увлекает читателя за собой. Рассказу – 9 баллов.
Юго-Западная железная дорога – рассказ, идейно схожий с предыдущим. Снова ощущается вся магия природы. Здесь поднята достаточно интересная тема, которая похожа на истории о Зубных Феях и детской вере. Галина, продолжает линию писателей и рассказчиков, убежденных в том, что с возрастом мы все меньше продолжаем замечать особую атмосферу волшебства в природе. Прекрасно передана атмосфера ночи и описание природы. Оценка – 8 баллов.
В конце лета – отличный рассказ, как с сюжетной, так и с психологической точкой зрения. Напряжения увеличивается по мере движения сюжета, что в финале выдать отличную развязку. Немного недоработан характер мужа, но в остальном все персонажи интересны и правдоподобны. Оценка – 9 баллов.
Краткое пособие по собаководству – довольно неплохая история, где снова появляется тема разрушения семьи изнутри, плюс отражается чрезмерная, порой, привязанность людей к своим домашним животным. Но рассказ немного зануден, и от этого читать его не так интересно. Оценка – 7 баллов.
В плавнях – лучший, на мой взгляд, рассказ сборника. Здесь я нашел именно то, чего я ждал – магическая атмосфера жизни, переплетающаяся с реальностью и фантазией. Помимо снова возникающих направлений о революции и магии природы, мы снова сталкиваемся с нежеланием человека поверить в сверхъестественное. О цене постоянных уступок, и нежелания спорить с режимом. Помимо этого, рассказ – это квинтэссенция всей темы о магии природы. “Все вокруг реально. Вся магия – правда” словно говорит рассказ, и ты этому веришь, потому, что такая непринужденность подкупает. Галина заставляет поверить в происходящее, несмотря на его фантастичность, и это потрясающе. Оценка – 10.
Ящерица – рассказ снова поднимает психологические идеи и мысли. Он схож с рассказами “В конце лета” и “Краткое пособие по собаководству”, и от этого финальный поворот становится предсказуемым. Но история получилась намного интереснее, нежели в “Пособии”. Оценка – 8.
Прощай, мой Ангел – один из самых запоминающихся рассказов сборника. Отчасти из-за его объема, ведь он дает полное представление о принципах происходящего, о героях и их отношениях. Отчасти из-за сюжета, и какой-то ноткой то ли печали, то ли грусти. Уже одно название навевает такое ощущение, которое по ходу рассказа еще возникает, но, к сожалению, снова исчезает под идеей о революции. Как рассказ “В плавнях” является апофеозом магической темы, так и “Прощай, мой ангел” является апофеозом революционной темы. История, похожая на некий политический боевик, и разворачивающаяся в антураже страны, живущий в некой изоляции, вряд ли оставит читателя равнодушным. Идеи Галины заставляют задуматься, хотя с точки зрения научных объяснений они весьма сомнительны. Проблема не в их фантастичности, а в том, что в эту фантастичность сложно поверить. Но даже если отбросить научные изыскания, то идеи не так уж и новы. “Железный занавес”, два вида, ненавидящие друг друга, и при этом нуждающиеся друг в друге – все это уже было, и неоднократно обсуждалось. Однако, вот в чем штука – у Галиной эти темы отработаны интересно, а от того и увлекательно. К этому стоит прибавить динамику романа, которая не дает читателю заскучать, и интересный образ главного героя. В целом рассказ удался, хотя конечно, не без огрехов. Оценка — 9 баллов.
Таким образом, впечатления от сборника у меня остались неоднозначные, но в большей степени положительные. В основном на первом месте можно выделить три темы – социализма и революции, магии природы и психологизм. Каждая из идей отработана на достойном и интересном уровне. У Галиной прекрасно получается строить психологические ситуации, но они, к сожалению, повторяются в сборнике. С другой стороны присутствуют прекрасные описания природы. У Галиной природа балансирует на грани с мистикой, да и сама в каком-то смысле и является мистическим элементом. А тема революции – явно больная точка автора.
И все же, несмотря ни на что, сборник мне понравился. Я искал мифологию и мистицизм, и в какой-то степени я их нашел. Помимо этого мне удалось открыть для себя одного из самых необычных авторов современной отечественной литературы. Буду читать дальше.
Все меняется с течением времени. Прогресс никогда не стоит на месте, преподнося нам новые и новые открытия в разных областях. Есть время, которое неумолимо двигает жизнь вперед. Есть вещи, которые меняют представление человека о чем-либо. Есть события, которые привносят фурор, меняя так или иначе упорядоченный однажды порядок. И наконец, есть люди. Люди-гении, которые и преподносят миру такие идеи, воплощая их в жизнь. В разное время их называли по-разному – от сумасшедших до гениев. Но с такими людьми никогда не бывает ничего простого. Их нельзя загнать в рамки, приклеить ярлык. Это бесполезно, потому что обычно, такие люди оказываются намного сложнее, чем мы могли бы себе представить.
Изобретение интернета буквально перевернуло все. Миллионы человек устремились из реального мира в виртуальный, в поисках новых возможностей и открытий. Изменились позиции и приоритеты. Интернет объединил существующие в то время сети в одну, и сделал очень важную вещь – он позволял пользоваться им, при отсутствии единого руководства, и дарил независимость, так как не принадлежал ни к одной крупной компании в целом. В течение нескольких лет интернет достиг огромной популярности в мире, вобрав в себя практически все сферы деятельности людей от бизнеса до отдыха.
Но кое-чего все еще не хватало. Интернет упростил общение между людьми, но до сих пор оставалось неравенство. Не каждый мог попасть на какой-то определенный сайт для общения, без нужных для того требований. Но все изменилось в 2004 году. Студент Гарварда Марк Цукерберг создал то, что навсегда стерло границы общения. Он создал Facebook.
Как ни странно, сам Facebook занимает не очень много места в фильме, больший акцент идет на главного героя, и принципа самой идеи, как таковой.
Что такое идея? Как она рождается, чего стоит ее реализация, и так уж ли она важна?
Может идея — это нечто монументальное, готовящееся долгие годы? Или все-таки идея это просто случайность? Где правда?
И фильм предлагает ответы на эти вопросы.
Идея рождается из череды случайностей. Обыкновенное событие служит катализатором механизма, приводящего в действие цепочку событий, результатом которой становится создание некого открытия. И обновления для этого открытия тоже может подарить случайно пришедшая в голову мысль. Но не все зависит от случайностей. Главное, на чем держится идея – это ее создатель. Без Цукерберга Facebook просто бы провалился как проект, несмотря на поддержку сторонних помощников. Именно он, пускай благодаря стечению обстоятельств, придумал, и что более важно, воплотил идею фейсбука в жизнь. Он приносил в проект что-то новое, все более улучшая работу его детища. Другие полировали проект, он же его обновлял.
История знаменательна тем фактом, что это не просто рассказ о конкретном человеке, но повесть о целом поколении. О детях двухтысячных, а не девяностых годов, по большей части, выросших на интернете и социальных сетях. О проекте, ставшем феноменом, не только в конкретном случае Фейсбука, но и любой социальной сети, в общем. Это не просто игрушка поколения – это мода, тенденция, образ жизни. И фильм является своеобразным маяком этого направления, отмечающим его наличие и важность.
Самое интересное, что режиссер не дает оценки этому увлечению. Он отмечает важность такого явления, оставляя его без своей оценки, предоставляя право выбора зрителю. Вы можете воспринимать Цукерберга как положительного героя, можете как отрицательного. Можете ненавидеть социальные сети, можете поддерживать. На все найдутся свои аргументы “за” и “против”. Но однозначно высказаться на этот счет нельзя, так как каждый решает для себя сам. Но уже сейчас нужно сказать о том, что история такого феномена вылилась в информационную перепалку двух сторон. С одной стороны стоит более молодое поколение, и люди, принявшие идею и понявшие ее, а с другой – консерваторы, старающиеся не признавать полезность этого феномена. Но такие войны происходят каждый раз при любом открытии в принципе. Другое дело, что, как нам тонко намекает фильм, даже противники социальных сетей высказывают протесты, в основном, в интернете. Они ведут блоги, ЖЖ, твиттеры – все что угодно, но этот факт доказывает, что в информационный и современный поток вливаются вообще все, независимо от того замечают ли они это, хотят они этого или нет. Особенно забавно смотрится кнопка Фейсбука “ like ” под такими статьями. Поэтому как бы такие люди не старались — волна поколения слишком большая, чтобы противостоять ей.
Однако с одной стороны консерваторов тоже можно понять – они боятся, что социальные сети заменят реальное общение. Но это не так. Потому что социальные сети не заменяют, а лишь дополняют и упрощают общение, изменяют его вид, заставляя людей раскрываться. Однако раскрываться хочется не всем, и в меньшей степени тем, кто уже создал себе определенный круг знакомств, и не хочет из него выходить. Здесь мне видятся аналогии с закрытыми клубами из фильма. Такие общества еще есть, но их стало намного меньше, чем раньше. К тому же отрицать полезность интернета и социальных сетей было бы довольно нелогично – слишком уж очевидны их преимущества.
Как можно заметить фильм вызывает неоднозначное отношение у зрителя, и во многом этому способствует сам главный герой. “Социальную сеть” не зря сравнивают с “Гражданином Кейном”, ведь в обоих случаях рассказывается история не персонажа, представленного всем в масс-медиа структуре, а история самого человека. Рассказ о том, каким он был на самом деле, а не тем, как его принято представлять. Фильм точно так же, как и “Кейн”, выставляет на общее обозрение личность известного человека, давая повод для объективных и субъективных выводов общественности. И оба образы неоднозначны, противоречивы. Цукерберг, к примеру, так же как и Чарльз Кейн, решает, о чем будут думать люди, чем они будут заниматься. Но в отличие от Чарльза, Цукерберг изначально до конца не осознаёт этого. И только спустя какое-то время, Марк начинает добавлять в Фейсбук обновления, понимая, что люди, так или иначе начнут ими пользоваться. То есть строго говоря – осознание того факта, что он направляет людей, приходит к нему не сразу. Помимо этого в “Гражданине Кейне” рассматривал всю жизнь человека, который уже умер, а здесь нам рассказывают лишь о нескольких годах из жизни молодого Цукерберга, реального человека, который на данный момент жив и здравствует.
Цукерберг – не герой и не злодей. Он исключительная личность – гений. И в то же время Цукерберг просто человек. Он далеко не идеальный, но таких людей и не бывает в реальной жизни. Он раздражителен, закрыт в себе, немного эгоистичен, но он в любой момент может помочь своим друзьям, и абсолютно не интересуется деньгами. Но в то же время он, как часто бывает у гениев, очень одинок.
Цукерберг не закрыт от общества – в нем есть что-то от мизантропа, но он точно не ненавидит людей и общество. Просто он общается со всеми, на понятном и удобном для него уровне. Другое дело, что такой уровень не доступен для всех людей, с которыми он общается в реальном мире. И отсюда появляется разница в приоритетах, интеллекте и отношениях. То, что для Цукерберга является очевидным, для просто человека – непонятные слова. И таким образом, создав фейсбук, Цукерберг просто перенес общение в более понятную ему среду.
Но стоит отметить важный факт – он не сделал это исключительно из-за своего стремления быть понятым. Да, такая причина есть, но его идея несла в себе задачу облегчить общение между людьми. Стереть социальные рамки и границы. Ведь когда его самого не хотели принимать в тайное общество Гарварда, он прекрасно понимал, что он такой не один, и в мире существует множество обществ, вход в которые для простого человека запрещен. Поэтому то — он и создал проект, который уничтожил “порог вхождения” в такие клубы по всему миру. Фейсбук сам по себе является неким содружеством, но для того чтобы пройти в нем регистрацию, человеку не требуется каких-то особых навыков или вступительных испытаний. Регистрация проста, удобна, а главное – доступна для всех и каждого, независимо ни от чего.
Из-за этого нельзя говорить, что идея фейсбука родилась исключительно из личных побуждений героя. Увы, их влияния на идею не заметить нельзя – ведь изначально, Facebook позиционировался как сеть для учеников Гарварда, а не как общая социальная сеть, и выросла отчасти из зависти Цукерберга по отношению к Эдуардо. Но и спустя время Марк расширил свою сеть лишь на самые престижные вузы мира, и только потом сделал еще общедоступной.
Проблема Марка в том, что он в основном рассматривает людей на его пути, с точки зрения могут ли они принести ему пользу или нет. И когда он извлекает какую-то пользу, или новый опыт, он фактически перерастает их и двигается дальше, в то время как окружающие его люди стоят на месте. И те, кому он изначально завидовал, уходят на второй план. Так и случилось с его друзьями и коллегами – Эдуардо и Шоном Паркером. Но Марк не бросает этих людей, несмотря на этот факт, а продолжает работать с ними. И отсюда и возникает конфликт в сюжете. Паркер понимает гениальность Цукерберга, и не требует чего-то большего, а лишь старается подкупить его обаянием, но вот Эдуардо представлен как человек, которому не очень-то везет в жизни. Перещеголяв Цукерберга в Гарварде, Саверино совершенно отстал от его уровня потом. Да, он внес свою лепту в создание фейсбука, как и Паркер, но в отличие от Шона, Эдуардо переоценивал свои возможности, считая свою долю зарплаты справедливой. Однако опять, нельзя говорить однозначно о полной вине Эдуардо, ведь кроме того что ему не везло с работой и девушкой, Марк отодвинул его на второй план, увлекшись новым кумиром – Шоном Паркером. И хотя создатель известного файлообменника “Napster”, изначально кажется зрителю уверенным в себе, обаятельным, но немного странным бизнесменом, то позже зритель осознает, что Паркер – это лишь нагловатый бизнес-игрок, который поймал нужную волну и влился в удачный проект, благодаря в основном своим личным, а не профессиональным качествам.
Вторые противники Марка в суде – братья Винклвоссы и их сокурсник, являются одновременно доказательством того, что идея о такой сети была востребована, и показателем различия целей создания такого проекта. Марк самобытен, он хочет контролировать свою идею сам, а братьям он нужен был лишь в качестве инструмента создания. Сами они как были “гребцами”, таковыми в итоге и остались, ведь на протяжении фильма они упорно пытаются отыскать справедливость напрямую, пока им наконец не высказали в упор настоящую ценность справедливости на сегодняшний день.
История довольно сложна и неоднозначна, и в первую очередь – именно из-за своих героев. Но не получилось бы такого качественного зрелища, если бы не великолепная игра актеров. Джесси Айзенберг великолепен в роли Марка. Прекрасно показана его гамма отношений, неоднозначный характер, эмоции и гениальность. Отдельно стоит упомянуть потрясающую манеру разговора Айзенберга, когда он на несколько шагов опережает собеседника в диалоге. В фильме идет сильнейший акцент на Цукерберга, и Айзенберг прекрасно справляется с этим, приковывая внимание к своему персонажу. В первую очередь вы смотрите на Джесси, а уж потом на остальных участников сцены.
Лестных слов так же заслуживает Джастин Тимберлейк. Неожиданно хорошо показавший свои актерские таланты в “Альфа Доге”, известный певец и здесь не роняет планку. Харизматичный, хитрый, умный, с небольшой долей безумия — герой отлично смотрится на экране.
Единственный к кому есть претензии – это Эндрю Гарфилд. Порой он делает слишком простовато-глуповатое выражение лица, которое напрочь портит впечатление. И на фоне Айзенберга, одетого в халат, постоянно ходящий вылизанный Гарфилд смотрится немного выпендрежно. Одно дело если персонаж такой, и другое, если он фактически “светит” в кадре своими модными вещами.
Руни Мара, в роли первой любви Цукерберга смотрится неплохо, но особо не выделяется актерской игрой. Возможно, это потому что уделенного ей экранного времени досталось не очень много. С другой стороны отлично отыграл свою роль Эрми Хаммер, сыграв сразу двух человек – братьев близнецов Винклвоссов. Характеры братьев действительно различаются, и сложно поверить в то, что обоих играл один человек.
Каждый диалог точно поставлен, каждый жест персонажей выверен, детали учтены. И в этом заслуга режиссера – Дэвида Финчера, одной из главной привычек которого является пересъемка одной и той же сцены по множеству раз. По словам Айзенберга, только к начальной сцене они сделали около 90 дублей. Сложно представить, сколько их всего было за весь фильм.
Фильм строится на истории двух судебных разбирательств, происходящих параллельно. Во время какого-то разбирательства герои вспоминают некие ситуации, которые флешбэками демонстрируются зрителю. Вообще сюжет Аарона Соркина очень сильный и захватывающий, несмотря на, казалось бы, простую историю. Два часа пролетают со свистом, заставляя жаждать продолжения. Единственной не очень хорошей линией, мне показалась история с девушкой Эдуардо. Этот момент выглядел немного не вписывающимся в общую картину.
Конечно, нельзя судить насколько реальная такая история, ведь все настоящие подробности истории Цукерберга скрыты, и достать их невозможно. Тем более что реальный Цукерберг воспринял фильм довольно неоднозначно, изначально критиковав его производство, а затем называвшего его “забавной историей”.
Но хотелось бы, чтобы было именно так. И хотя видно, что драматургия явно добавлена от себя, но менее интересно от этого не становится. Потому что несмотря ни на что, в финале фильма Марк кое-что извлек из этой ситуации – и попытался исправить свою давнюю ошибку, пускай тем единственным образом, который для него знаком.
Финчер уже второй раз попадает в “самую точку” настроения современного общества. В первый раз это был “Бойцовский Клуб”, ярко ударяющий в сущность современного общества потребления, в этот же раз Финчер снова затрагивает популярную и актуальную на сегодняшний день идею о сути интернета и социальных сетей. Однако в отличие от “Клуба”, “Загадочной истории Бенджамина Баттона”, или “Семи”, в “Социальной Сети” очень мало фирменных Финчеровских приёмов.
Знакомый любителям стиль съемки Финчера можно увидеть в эпизоде с гонкой на веслах – в остальном типичные приемы отсутствуют. Режиссура в фильме отличная, но более простая, нежели в предыдущих работах Финчера.
Общая цветовая гамма специально выглядит серо и блекло. Ярких цветов мало – нам словно демонстрируют происходящее в реальности с точки зрения Цукерберга, для которого реальность малоинтересна. Идет то снег, то дождь. Марк в основном проводит время в помещениях, проводя меньше времени на улице. Всю эту атмосферу прекрасно дополняет музыка Резнора и Росса, ярко обрисовывая настроение событий, происходящих на экране.
У Дэвида Финчера получился фильм, отображающий целое поколение. Холодный и беспристрастный взгляд на современное явление, определяющее стиль жизни многих людей, позволяющий принять участие в споре “за” или “против”. Фильм не критикует, не одобряет, а лишь отображает настоящее время, предоставляя зрителю ценную возможность выбора. Фильм заставляет поверить в ценность идеи и дарит очень интересную мысль о ее рождении. Он заставляет оценить масштабы такой идеи, принять участие в истории, затрагивающей судьбы известнейших людей мира.
Facebook не просто поменял представление об общении — он изменил сам способ общения. А плохо это или хорошо – выбирать вам.
облако тэгов
