Новый проект Бломкампа – “Элизиум”, которому наши любимые локализаторы ненавязчиво приписали дополнительное название “Рай не на Земле”, сразу выделялся на фоне других летних блокбастеров, обещая зрителю все тот же фирменный стиль режиссера, только теперь помноженный на большой бюджет. Более того – Бломкамп снова сам выступил в качестве сценариста, что позволяло надеяться на хорошую историю, сродни “Району”. А рейтинг “R” только подчеркивал возвращение режиссерского стиля.

Зря дали режиссеру большой бюджет или нет — вопрос, открытый для обсуждений. Мне кажется, что зря. Те 30 миллионов “Района №9” дарили простор для творчества, который Бломкамп использовал вовсю. Прием в духе “когда денег мало, а выкручиваться как-то надо” сработал в прошлый раз. Сейчас же, имея на руках 115 миллионов, Джоди Фостер, Мэтта Деймона и снова примкнувшего к кастингу Шарлто Копли, Бломкамп схватил голливудскую простуду, и вместо серьезного социального посыла, как в прошлый раз, рассказал зрителю сказку про Героя.

Я не то, чтобы не люблю сказки про Героев. Люблю – к примеру, каждый новый фильм от Marvel я жду с неподдельным интересом, даже зная, что меня ждет впереди. Здесь же ситуация другая – Бломкамп слишком агрессивно и ярко заявил о себе, чтобы вернуться назад в творческом плане. Но здесь он, если и не вернулся назад, то, во всяком случае, съехал с индивидуального шоссе на открытую автомагистраль шаблона.

Истории про героев рассказывать проще, просто потому, что Герой (именно тот самый Герой с большой буквы) всегда априори интереснее обычного человека. Он избранный, а значит – за ним интересно наблюдать. В “Районе” же, персонаж Шарлто Копли был офисным планктоном, стоящим чуть выше своих коллег из-за любви к дочке босса. Проще говоря, его герой был обычным человеком. А сделать обычного человека интереснее Героя – очень сложно, для этого действительно нужно постараться. С течением сюжета персонаж Колпли тоже вышел в центр всех событий, но при этом он как был, так и остался “случайным человеком”, и по характеру, далеко не являлся Героем.

В “Элизиуме” же, персонаж Мэтта Деймона, по имени Макс, уже с самого детства начинает получать лекции в стиле “ты особенный”, “тебе предстоит большая судьба” и так далее. К тому же, как часто бывает в такой ситуации, Мэтт Деймон играет скорее не конкретного человека, а функцию. У его персонажа есть исторический фон, созданный специально для его развития, но весь он идет либо из детства, либо заключается в паре предложений а-ля “ты же воровал”. Этого, на мой взгляд, не достаточно для создания правдоподобного характера, которому стоит сопереживать. Единственное, что отличает Макса от образа Героя — его первоначальная корыстная мотивация, но и то, она постепенно вытесняется другими целями, более подходящими для героического образа.

Мотивация большинства других персонажей тоже не всегда отличается адекватностью. Их цели понятны, их можно принять, но опять отсутствует тот фон характера, по которому мы можем понять, что это – живые люди, а не функции. Единственное, что вытягивает героев Джоди Фостер и Копли – их актерские таланты. Но это не спасает даму с дочкой из “любовной” линии героя Деймона. Сопереживать им не получается – слишком они картонные, как истинные функции, которых явно тащат по сюжету, неубедительно раз за разом сохраняя им жизнь.

“Элизиуму” вообще недостает сюжетных объяснений. К примеру, с чего вдруг в конце 21 века население планеты резко скакнуло вверх? Так же не слишком ясно — по какому принципу делятся “богатые и бедные”. Они там сверху поголовно все “сволочи” что ли? Или разделение происходит по принципу того, что люди на Земле говорят на испанском, а богачи – на французском? Да, это подчеркивает классовое неравенство, но причин разделения не объясняет. Одних слов “деньги”, “богачи” как-то маловато для того, чтобы провести черту между первыми и вторыми.

Так и весь фильм – вопросов возникает много, не только к устройству мира, но и к огрехам сюжета. Особенно видны сюжетные оговорки в финальной части истории, когда герои таки добираются до Элизиума. Зритель может простить такие вещи, если его увлекает история. Но если нет, то за счет этих просчетов, ему становится видна суть. А нарочитость и натянутость тех или иных моментов “Элизиума” постепенно превращает его из фантастики с социальным посылом в сказку, сдобренную агрессивным стилем режиссера. Только зачем нужно такое сочетание в этот раз – не очень понятно, оно смотрится хорошо, но не слишком органично. Здесь сцена с солдатом, которого разносит в кровавые клочья, успешно соседствует с героическим шаблонным финальным пробегом Деймона, и чрезвычайно наивным, для такой истории, финалом. Почесывая голову, глядя на финальные титры, сложно поверить, что этот же человек писал сюжет к “Району №9”.

Визуально стиль Бломкампа еще дает о себе знать. Его сочетание “грязной реальности” и элементов футуризма по-прежнему интересно, а местные панорамы Элизиума особенно заставляют вздохнуть тех, кто хотел получить от режиссера фильм по “Halo”. Однако, работа оператора Трента Опалока, который смешивает потрясающе поставленные кадры с пьяной скачкой по пыльным улицам Лос-Анджелеса будущего, вызывает вопросы. И если раньше такие вещи объяснялись “мокьюментари” и маленьким бюджетом, то теперь режиссера и оператора не сдерживало ни первое, ни второе.

Все, в целом, добивает отсутствие чувства новизны, которое было в прошлый раз. Режиссер повторяет некоторые свои мысли из предыдущего фильма, и это было бы неплохо, если бы он раскрыл их лучше, чем в первый раз. Но не случилось. А глядя на грязные подвалы и улицы Земли, в которых проходит большая часть съемок, то возникает подозрение, что бюджет больше ушел на гонорары, чем на дело. Финальная часть фильма красива, спору нет, как и все футуристические вещи, но при этом не возникает ощущения, что на первую и вторую половину фильма было выделена одинаково огромная сумма денег. А большой гонорар в этом фильме полагается, пожалуй, лишь Копли, который сыграл так хорошо, что одним махом уделал всех остальных.

Главный вопрос, по крайней мере, для меня, заключается в том – что дальше будет делать Нил Бломкамп. Насколько его третий фильм будет отличаться от первых двух в сюжетном плане, в плане стиля. Слушать историю про несчастных беженцев и несправедливых угнетателей в третий раз можно, но если она будет примерно такая же шепелявая и не совсем искренняя, как та сказка, которую маленькая девочка рассказывала Мэтту Деймону, то лучше не надо.