У многих учёных, занимающихся историей Китая, есть одна особенность – язык не поворачивается назвать это недостатком. Синологи очень любят объект своего изучения – они обожают китайскую литературу и учёность, влюблены в скупые, но красивые пейзажи художников, восхищаются доблестью воинов, схватывающихся на границе со степными варварами… Они смотрят на Китай как на вторую родину, страну мудрецов, стабильности и спокойствия. Китай – это вторая родина. Хотя многим ли из них довелось жить в этой стране, общаться с простыми людьми не на учёном языке конфуцианистов, а на простом, повседневном?

Чарльз Патрик Фицджеральд начинал свои китаеведчиские штудии не с чтения иероглифов в скучной аудиторной зале. Волею судеб двадцатилетнего парня закинуло в неспокойный Китай 20-х гг., где он работал на Пекинской Императорской ЖД, изучая китайский язык, что называется, с натуры. Это и определило в дальнейшем судьбу Чарльза – вернувшись в Лондон, он получил образование востоковеда. Судьба связала Фицджеральда с Китаем накрепко – вся его карьера, на дипломатическом ли фронте (наблюдал возникновение КНР своими глазами), преподавательском ли – везде он занимался только проблемами этой страны.

Больше половины жизни Фицджеральд провёл в Австралии, на тихом местечке профессора истории Восточной Азии, и за это время написал массу работ по самым разным аспектам истории Китая – от древних времён до современности. И предлагаемая научно-популярная работа из той же самой плеяды просветительских трудов, призванная рассеять туман незнания над этой гигантской и загадочной страной.

Когда читаешь таких «мастеров обобщения», как Гердер, Гегель или Тойнби, ловишь себя на мысли: а к чему писать столько о стране, о которой тебе настолько мало известно. В сочинениях этих авторов описана монолитная и застывшая структура, загнанная навеки в рамки конфуцианской морали, несколько размываемое в нынешнее время западной цивилизацией. Тот же Тойнби относил время возникновения государственной экзаменационной системы к династии Хань (206 до н.э. – 221 н.э.) – что тут говорить… Фицджеральд старается разрушать обыденное представление, в его интерпретации Китай – динамичная и развивающаяся структура, и застой для неё – скорее искусственное, ненормальное явление. Политической истории уделено немало места, однако больше половины книги – это культура.

Книга научно-популярная, и предназначена для людей, имеющих об истории Китая лишь крайне смутное представление. Автор кратко, но доходчиво описывает основные черты китайской цивилизации, делая упор на политическую историю и культуру. Он описывает историю Китая от 200 г. до н. э., от зари культуры, вплоть до падения династии и падения Цинн в 1912 году. Конечно, очень кратко, но Фицджеральду удалось рассказать о бесконечных воинах за власть начиная со времён восхода империи Ши Хуанди. Главы о политической истории перемежаются интерлюдии, повествующие о различных сторонах культуры – иероглифическом письме, семейным ценностям, науке, философии, географическим открытиям. Книга хорошо проиллюстрирована, специальные термины подвергаются тщательной расшифровке, различные специфические стороны чужого культурного кода разжёвываются с большой тщательностью. Особенно это касается письменности и литературы – Фицджеральд явно преклоняется перед китайским искусством каллиграфии, также как и универсальным языком литературы, мало связанным с повседневной речью в силу своей символичности. В книге представлена подборка стихотворений китайских поэтов – классиков, на самые различные темы – от любви до алкоголизма.

Другое дело, что автор мало места уделяет социальной и экономической истории, а описание структуры общества достаточно поверхностно – он ограничивается описанием управленческих структур, возникших во времена Тан, и исчезнувших с Синхайской революцией. Он употребляет расхожие термины «феодализм» и «капитализм», хотя ясно, что эти термины в Китае имеют свою глубокую специфику, если, конечно, вообще могут быть к нему употребимы. Однако Фицджеральд не пытается пояснить эти термины…

В итоге можно сказать, что эту книгу прочитать стоит – в ней даётся цельная картина Китайской цивилизации, её культуры и политической истории. Несмотря на некоторую легковестность и поверхностность (вполне допустимую для научпопа) «История Китая» — неплохой материал для первичного ознакомления с историей этой загадочной страны, ставшей для нас в последнее время более близкой.

П. С. Правда, переводчик местами… путает даты и имена. Так что читать нужно внимательно…

Проблема возникновения ислама имеет и у нас, и на западе довольно обширную библиографию – начиная с XIX века регулярно появляются публикации, посвящённые этой весьма непростой теме. Начиная с Вайля, Шпренгера и Мюллера, и заканчивая Рабином, Ретерсом и Армстронгом множатся всё новые и новые публикации о первых полутораста годах существования этого учения, и фактологическая картина, восстановленная по большей части по данным Корана и Хадис, разобрана очень подробно – так, известная жизнь Мухаммада разобрана чуть ли не по дням, также как и его политика на посту Посланника Аллаха. У нас, конечно, подобных обобщающих книг маловато, однако на сегодняшний момент самым подробным справочником является первый том эпического четырёхтомника Олега Большакова «История Халифата», который рассматривает события до 633 года, включая общественный строй Аравии до рождения Мухаммада, и более широкий политический контекст времени.

Однако проблема требует новых подходов. Как и в случае с пресловутым «призванием варягов» встаёт вплотную вопрос – «а что было раньше»? Ну да, согласен, изучение доисламской Аравии даётся тяжко – ведь письменных памятников немного, да и с археологическими дело обстоит немногим лучше. Но всё решаемо. Тем паче, что русская историографическая традиция имеется, пусть и не большая. Отдельные статьи уже были написаны Василием Бартольдом, Авраамом Лундиным, Петром Грязневичем, Михаилом Чураковым. С монографиями сложнее. Есть книга 1976 года о Набатейском царстве авторства Ильи Шифмана, имеется труд директора Эрмитажа Михаила Пиотровского «Южная Аравия в раннее средневековье» (1985), а также известная и до сих пор не потерявшая значения (потому что единственная) «Общественный строй Северной и Центральной Аравии в V-VII вв.» (1981) Людмилы Негри. Все эти книги подвели определённую традицию изучения доисламской Аравии – между прочим, интереснейшего региона в первые полтысячелетия после Р. Х. Анализ письменных текстов, прежде всего – «родных», автохтонных, немного – археологические раскопки, плюс – определённый реверанс «историческим закономерностям» развития кочевничьего общества, которые долгое время оставались незыблемыми и в нашей, и в западной науке (пример – классическая эволюционная схема «band – tribe – chefdome — state», которая, впрочем, вполне логична, хотя и в достаточной степени умозрительна).

Есть такой весьма интересный учёный – Андрей Коротаев, профессор РГГУ, СНС Института Востоковедения РАН, имя которого в моём городе Саратове, конечно, никто не знает. Также как и его работ. А, между прочим, их разнонаправленность, также как и количество, вызывает недоумение – совершенно неясно, как может человек, которому только недавно перевалило за полвека, освоить столько материала? И тем не менее – перу Коротаева принадлежат работы по исторической демографии, математическому и глобальному социологическому моделированию, теории мир-системного анализа, в какой-то степени – футурологии. Конечно, большинство этих работ написано в соавторстве, в рамках различных проектов РАН (иначе невозможно осветить такое огромное количество тем), но и с учётом этого фактора становится ясно, что Коротаев – личность крайне любопытная, хотя качество большинства работ мне неизвестно. Основная его специальность – востоковед-арабист, Коротаев является одним из ведущих в мире специалистов по Южной Аравии, в том числе – и средневековой. В число его интересов входит и вопрос о происхождении ислама.

Собрав в «Центре цивилизационных и региональных исследований» при РАН команду ещё из двух учёных – египтолога Дмитрия Прусакова и физика-климатолога Владимира Клименко, совместно с которыми разрабатывал проблему происхождения ислама. Прусаков – учёный, использующий в своих штудиях методы исторической антропологии, делая упор на взаимоотношении человека и природы, и Клименко – автор нескольких книг по исторической климатологии, так что выбор соавторов очевиден. Несколько лет ими разрабатываль монография, основной текст которой занимает ровно… 36 страниц. Это не статья – это монография, и по объёму поставленных проблем она вполне заслуживает этого названия. В чём суть?

Изучая историю Йемена, Коротаев наткнулся на любопытный факт – политическая картина Аравии конца V и конца VI вв. резко отличаются. Если в первом случае мы видим Йеменское Царство (условно –Химийаритское царство) на Юге и несколько на Севере – вассальные соседним империям – Киндитское, Лахмидское и Гассанидское. Кроме того, пространства, которые не занимали эти образования, были наводнены разномастными вождями – маликами. Но через сотню лет от них не остаётся и следа – в Аравии возобладала племенная организация. К концу VI века мы имеем удовольствие наблюдать совершенно разнообразные формы организации социума – как в случае с Хиджазом, где городки Мекка-Таиф-Йасриб образовали нечто торговой империи. Впрочем, эти структурой не обладали никакой устойчивостью.

Причину стали искать во внешних факторах – ведь процессы упадка можно было наблюдать и в Европе, и на Ближнем Востоке. Историки климата и физических процессов на нашей планете фиксируют ряд тектонических сдвигов в VI веке, сопровождавшихся, как водится в таких случаях, извержениями вулканов, землетрясениями, засухами, эпидемиями, и прочими прелестями жизни. Это валом прокатилось по всему миру, обрушив, в числе прочего, и аравийские царства, бывшие жители которых были вынуждены приспосабливаться к новым условиям. Впрочем, это крушение было скорее дополнительным фактором, второстепенным, нежели прямым. Попытки создания новых структур резко отличались друг от друга в разных регионах, однако всеобщий упадок спровоцировал развития рахманистских монотеистических верований, одно из которых стало зародышем ислама, первотолчок которому дал небогатый купец Мухаммад ибн Абдаллах…

Книга – целиком аналитическая, в ней нет лишней информации, всё по сути и помогает объяснить авторскую концепцию. Она является олицетворением так называемого «мир-системного подхода», который использует Коротаев, беря во внимание самый широкий контекст истории. Это основной стержень этой крошечной книги. Это сложно назвать полноценным исследованием, скорее – постановкой проблемы, конспектом для будущей работы. Также она может послужить отличным примером применения мир-системных подходов, которые применяет Коротаев, и которые, как мне представляется, имеют полное право на существование. Хотя я не думаю, что эта книга будет интересна стороннему читателю – больно уж специфические темы обсуждают в ней соавторы.

Найти более злого врага, чем Мамай для русского уха, пожалуй, сложно. У нас принято обелять кого угодно – Бату-хан оказывается не врагом, а недопонятым союзником, военный гений Наполеон Бонапарт атаковал Россию из-за наглости наших властей, а Адольф Гитлер, как бы друг СССР, и вовсе поддался на козни англичан. Обелить, теоретически, можно любого. Но – не Мамая. Мамай остался для нас полководцем-неудачником, проигравшим Куликовскую битву, узурпатором, цареубийцей, врагом всего исконно русского. Недаром не Бату, не Неврюй, не Тохтамыш, а именно Мамай вошёл в поговорки «Словно Мамай прошёл», и так далее. Удивительно? Ну да. Даже евразийцы, благосклонно настроенные к степи, шпыняли несчастного нещадно, и апофеозом стали последние сочинения уважаемого Льва Гумилёва (1912-1992). Кто же взялся очищать Мамая от грязи?

Юрист Роман Почекаев не перестаёт меня удивлять – он с головой залезает в источники, продолжая препарировать историю Золотой Орды, явно взяв себе в цель максимально очистить её деятелей от предрассудков и натянутостей, разбросанных тут и там по страницам разномастной публицистики, научной и полунаучной. И новая его книга посвящена именно Мамаю, бекляри-беку Золотой Орды. И вновь Почекаев выступил новатором – ведь цельной, научной биографии этого человека так и не было написано за все годы, прошедшие со времён Куликовской битвы, мы очень мало знаем о егожизни, за исключением пучка домыслов и историографических мифов. А вот наш автор взял – и создал то, на что не решался ни один учёный до него. Само собой, источниковая база скудновата, поэтому вся книга занимает около 200 страниц, первая сотня из них – восстановление максимально полной биографии Мамая как исторического деятеля, вторая – разбор по косточкам мифологии, сложившейся вокруг него.

Почекаев, как уже говорилось, не читает на восточных языках, поэтому основной корпус источников дан на русском языке – и он многое получил в наследство со времён книги о Бату: это те же самые томики Тизенгаузена с переводами, сочинения Рашид-ад’Дина, Абу-л-Гази, «Алтан Тобчи». Однако теперь в руках у него больше материала – поэтому у Почекаева есть шанс воспользоваться актовым материалом (например, черепнинское издание княжеских грамот 50-го года), генеалогии (персидское «Му’изз ал’ансаб», недавно изданное в Казахстане), кое-какие новые для нас хроники, имеющие непосредственное отношение к теме (например, азербайджанская «История шейха Увейса Абу Бакр ал’Кутби ал’Ахари), и так далее. Для второй части список даже поинтереснее — Для второй части список даже поинтереснее – ведь Почекаев по косточкам разбирает мифологию, сложившуюся вокруг Мамая, причём это касается не только художки и научпопа, но и вполне конкретных вехах нашей историографии. Скажем, к разделу историографии относится, как бы это странно не звучало, «Куликовский цикл» в лице «Задонщины» и многих прочих произведений древнерусской литературы, научные работы – начиная от покрытого плесень веков А. Лызлова с его «Скифской историей», и кончая современными творениями некоторых казанских историков – татароведов. Научпоп – различные чудовищные поделки вроде «России, которой не было» или сочинений А. А. Бычкова, а также разного рода статеек, горсткой разбросанных по журналам различной степени научности и интересности. Таковы контуры исследования…

Как же питерский юрист оценивает Мамая? Проанализировав сведения источников, он старается сделать всё, чтобы сокрушить устоявшийся историографический и литературный образ подлеца и узурпатора, врага русской земли, пытаясь по скудным сведениям восстановить цельный образ. В итоге Почекаев приходит к выводу, что Мамай – вовсе не такой злодей, наоборот – именно силами его, бекляри-бека (титул, отдалённо напоминающий звание майордома, главный из четырёх наместников в разных частях Орды), поддерживалась правящая династия Чингисидов, поскольку он не пытался воссесть на престол Сарая сам, предпочитая возносить корону на чело потомкам Узбека. Со стороны Почекаева была предпринята смелая попытка (а знание восточных языков ему бы не помешало…) восстановить внешнюю политику Мамая – так, он отметил противостояние с генуэзскими факториями и литовскими князьями, рассказал о том, как восстанавливался союз с египетскими Бахридами против Ирана Хулагуидов. Немало посвящено и непростым отношениям с Русью, которые не отличались особым постоянством – по выводу Почекаева, политика Мамая вовсе не была антирусской, и даже не представляла собой основного направления его деятельности. Мамаю от Руси нужно было только одно – «выход», который Дмитрий Московский отказался платить из-за слабости ханской власти. В общем-то, именно это, второстепенное направление, и привело бекляри-бека к поражению и вечному позору…

Реконструкция получилась довольно впечатляющей, хотя и чрезвычайно краткой. Сведения, собранные Почекаевым, ценны – в конце концов, в нашей историографии нет цельной биографии Мамая, эта достаточная контурная и приблизительная реконструкция даст сто очков вперёд всему, что появлялось ранее. Вторая часть – разбор мифов о Мамае, сопоставление реальных фактов с существующими представлениями. Я и сам, должен признаться, находился долгое время под чарами «Древней Руси и Великой Степи» Л. Н. Гумилёва, которая задала определённый тон на оценке Орды в целом и Мамая в частности. Соответственно, больше всего достаётся Льву Николаевичу, ну и его апологетам тоже. Достаточно кратко, но продуктивно Почекаев вычитывает литературу, и по пунктам старается опровергнуть целый вал мифов, на создание которых оказались горазды многие учёные и писатели, и которые имеют свою силу и в современности. Призывая на помощь источники и здравый смысл, Р. Ю. доказывает, что никогда Мамай не был союзником ни Генуи, ни Литвы, а тем паче – католической церкви, повествует о сложных отношениях с русскими князьями, разносит в клочья наше представление о бекляри-беке как сепаратисте и узурпаторе. Много места Почекаев уделяет тому, как волею судеб Мамай стал отрицательным героем нашего фольклора, и какими путями складывался в научной литературе тот монструозный Мамай, которого мы имеем удовольствие видеть в завершённом виде в романах Балашова и Кареева.

В книге много интересных сведений о государственной политике Бердибека и Мамая, Золотой Орде в системе «международных отношений» XIV века, множество косвенных сообщений о политике Руси, Литвы, о положении итальянских факторий в Восточной Европе. В любом случае, работа исключительно ценна – мало где можно встретить такой подробный срез истории Золотой Орды того времени.

Вот такая вот книга. Прочитав её, мы увидим совершенно другого Мамая – человека, который родился не в то время, который всю свою жизнь боролся за сильный ханский престол, но потерпел неудачу. Если выводы Романа Юлиановича верны, то он, по сути, впервые в историографии восстановил справедливость по отношению к этому государственному деятелю, чьё имя проклято в веках.