Анджей Сапковский «Ведьмак Геральт»

Читал отзывы, и мне стало очень жалко, что не все смогли увидеть истинное великолепие всего цикла.

Во-первых, начну с того, что это не цикл даже. Первые два тома — сборники рассказов, объединённые общими героями и миром, дающие прелюдию и завязку сюжета. Далее идёт полноценный роман, роман-в-пяти-частях.

Во-вторых, многие, начав читать Сапковского, не смогут увидеть всю ценность романа, по причине ошибочного «угла зрения» на творчество пана. Не нужно мерять мерками великих творцов миров роман, он совершенно иного рода. Первые десять рассказов нужно читать только как рассказы. И сравнивать только с рассказами. Они прекрасны по стилю написания и подаче глубоких идей, очень впечатляют.

Были такие упрёки, что «героев мало», «мир с ноготок». Но это же рассказы!

Вторая возможная «ошибка» — упрёк в сильной доле сказочности и магии. («говорящие козлы»(на самом деле вполне канонические сатиры),«чары»,«заклинания»...)Но Сапковский прекрасно знает канон классического фэнтези, и ему удалость совместить две отличные вещи — (жёсткость, реалистичность, натуралистичность) и (лиризм, тонкую психологию, чувственную проблематику, волшебство, поэтичность языка). Получилось просто сносшибательно и гениально, и в этом весь талант Мастера, в этом весь Сапковский, который поражает и искромётным юмором, и грубой печальной «правдой жизни».

Роман в пяти томах даёт умный и подчёркивающий проблемы общества взгляд на жизнь, глубина просто поражает.

Читаются при правильном подходе книги с огромным удовольствием, девушкам и романтикам очень понравятся взаимоотношеня между мужчиной и женщиной, глубина чувств и души.

Само построение романа и общая архетипная структура основана на знаниях Сапковским легенд, (кто не понял, Цири — это Грааль), и зная, что знал, изучал и каким выводам пришёл пан АС (почитайте его эссе «Мир короля Артура» — увидите, что последняя книга, окончание цикла, просто шедевральна), вы увидите всю ценность книг.

По мере прочтения мир и герои трогают неимоверно, войдя во вкус, можно просто влюбиться в технику талантливой прописки событий, боёв и психологии( в лучшем значении («науки о душе»).

Мне лично при всём этом показалось, что роман растет, развивается, и каждый следующий том мне представлялся намного лучше предыдущего, хотя казалось бы куда уж лучше? Каждый том по своему великолепен.

Конец Пути Геральта... над этим подумайте сами. Он задумывался уже с самого начала автором. Посмотрите какой это конец. И не надо раскрывать, что с ним стало, очень многие читают отзывы перед тем как прочесть книгу.

Тонко чувствующего человека роман просто поглотит, сильно, очень сильно и душевно. Героев, которые умирают, так жалко, как никогда ещё в книгах.

Изысканные ходы, интересные моменты подачи материала — особенности АСа. Посмотрите как идут линии «легенды» и реальной истории в книге. Подумайте.

Мы — славяне. Это произведение для нас, для нашей души, как и «Волкодав». Но «Ведьмак» — произведение единственное и неповторимое в своём роде.

Я не скрою, пан Анджей — один из моих любимых писателей. После «Ведьмака» долго не мог ничего читать из фэнтези, настолько он поднял уровень жанра. Я бы поставил его по достижениям в развитии фэнтези в один ряд с Толкиеным.

Роман-в-пяти книгах целостен, прекрасно завершён, продуман, и никаких угод конъюктуре. Искусство — бесценная вещь. Тоже с великим почтением снимаю шляпу перед Мастером действительно хорошего фэнтези.

И вот, сага завершилась. В ее начале я пребывал в радостном преддверии, потом в разочаровании, а прочитав последнюю часть, вздохнул с облегчением — наконец-то. Можно сказать, что с высоты прочитанного, оглядываясь назад, я бы с легкостью отказался от чтения цикла вообще, ну разве что первые рассказы можно было бы почитать. Но не прочитай я ее полностью, я бы конечно так и не узнал, что можно было б и не читать, а так и пребывал бы в этом радостном преддверии. Зато теперь могу с чистой совестью всем, кто спросит, заявить — читал, но смысла особого в этом чтении не нашел, как кто-то заметил это лучше отнести все таки к темному фентези. И я согласен, поскольку, светлого я здесь ничего не увидел. Но, как посмотреть, многим читателям нравится. Наверно в наше время всеобщей ненависти, терактов, войн и бессмысленных расстрелов, как раз такие произведения и должны быть на пике. А будь люди светлее, было б и время светлее и спрос бы был на книги светлые...

Конечно в количестве 7-ми книг цикл не может быть однородным. Первые 2 книги, из которых собственно и вырос весь цикл являются, безусловно лучшими, хоть и тут не без вопросов. Следующие 2 книги уже идут по инерции, но чем дальше, тем больше чувствуется, что что-то здесь уже не то; затем 2 книги просто ярко вытянутые к пущей коммерческой выгоде и концовка где-то на уровне книги 3-ей-4-ой, но после такого затянутого чтения, после всех прелестей так восхваляемой натуралистичности и самобытной жизненности, оценку хотелось ставить не выше, а даже ниже. Кроме этого, неоднородность всячески порождалась еще и самим автором умышленно: то он целую книгу посвящает эпичному масштабу империй, заговорам и глобальной политике, то всю книгу пестрая компания преодолевает одну не самую большую речку; то повествуется от Геральта, то в болоте хижина, в хижине окошко, а в окошке огонек; то от врачевателя, а то и вообще от имени кота... Такой стиль хоть и терпимый, но мне кажется будь он ровнее, было бы лучше.

Все хвалят какую-то мифическую глубину, находят философию — нету ее здесь. Если кажется, что я сильно не прав — почитайте, например, Оруэлла и сравните (он, конечно, не единственный, просто в качестве наглядного примера особенно ярко это видно). Как нету и особенного юмора, так несколько шуток. Сначала автор, надо признать, достаточно талантливо поиздевался над известными сказками, потом воодушевленный получившимся успехом решил развить его до уровня внушительного по объему цикла. Но смысла, глубины, идеи, каких-то общечеловеческих ценностей там нет. Из сильных сторон могу назвать общую атмосферу, вот атмосфера у пана получилась на высоте, этого не отнять. А вот весь сюжет дырявый и одно в другое не связанный, не жизненный. Жизненность автор пытался достигать жестокостью и постельными сценами, в том числе нетрадиционной направленности, в том числе даже была попытка сцены Цири и остывающий труп — это и есть хваленная жизненность? На протяжении всей не в меру затянутой эпопеи всплывают имена, герои, события — часто никак не влияющие на основной сюжет. Разбросаны многочисленные ружья которые никогда не стреляют или стреляют не с той стороны. Например, когда в последней книге в канву сюжета вплеталась страшная чума, принесенная Цири с блохами из чужого мира (про жизненность, что ее они почему-то кусать воздержались я уже молчу), я ожидал, что это будет иметь какое-то влияние на сюжет, например из-за чумы рухнет мощь Нильфагарда (это и было бы Предназначением, даже без всяких других умений Цири), но когда натуралистично издох бедный котик, чума благополучно канула в лету. И таких «блох» очень много. К концу мне уже было сложно (читал я через силу, с перерывами, а не залпом) запомнить все перипетия и проколы сюжета: Трисс помнится уже была вроде мертва, а в конце опять жива; зато хорошо помню, что труд Лютика «Пол века поэзии» сначала сделал его знаменитым еще до рождения Цири, а писался по сюжету, тогда, когда она уже вовсю секла головы путникам и нерасторопным кметам и щадила злодеев, и так и осталось загадкой, как и когда он его закончил...

Концовка. Помимо общего окраса, войн, убийств, грязи, жестокости, моральной тленности описываемых времен и героев, печали за погибшей лесбийской подружкой и подобных скрепов, по прочтению последней страницы у меня так и остался не удовлетворенным основной вопрос, я бы даже сказал, краеугольный к сюжету. В ЧЕМ СУТЬ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ? Что это? Что такое старшая кровь? ГДЕ ОНО, ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ для мира ведьмака?

Теперь же так хочется почитать чего-то в подобном стиле, но доброго, логичного и не затянутого....

Даже не знаю какую оценку поставить. Начало вселяло надежду, по достижению концовки, хочется понизить оценки и началу.

Книжная сага о Ведьмаке это одно из самых больших разочарований.

Первые три книги я считаю довольно хорошими, несмотря на то, что все сброники рассказов о Ведьмаке — это набор сплагиаченных, старых сказок но с принесением чего-то нового. «Что если в Красавица и есть чудовище? Что было бы, если Белоснежка и гномы стали бандитами?» Это хотя бы интересно.

В третьей части задается тон эпичной саги наподобие «Властилина Колец». Ну а что же дальше?

А дальше начинается самое ужасное. Сапковский переворачивает сагу с эпического на политический лад. С четвертой части не остается ничего лаконичного — все раздувается до размеров огромной графомании. Ладно там Бальзак был еще тот графоман — его описания написаны интересно, с высочайшим мастерством. Но у Сапковского графомания — это убогая мешанина. Абсолютно ненужная, плохо написанная.

И чем больше читаешь Ведьмака, тем больше обнажается его дрянное нутро.

Великолепный набор абсолютно одинаковых, нехаризматичных персонажей, которые нужны лишь для масшатаба происходящего. Огромные сюжетные дыры, несостыковки, расстянутость, клишированность, предсказуемость, хромающая логика всех персонажей и плагиат, плагиат, ну просто огромной плагиат. Можно каждую вещь описать отдельно, но не хочется тратить время, да и просто возвращаться к этой посредственности. Мораль и диалоги на уровне подростковых книженций. Мир раскрыт в играх, но никак не здесь. Вселенная объясняется на уровне — «а, че-то там».

Без шедеварльных игр никто бы никогда не узнал об этой саге. Без игр никогда бы не возникло такого хая о Ведьмаке. Даже не понятно, как по таким унылым и плохим (начиная с четвертой) книгам сделаны такие игры-шедевры.

Также не понимаю, кто восхищается этой книжной серией. Все признают, что под конец уж точно становится плоховато. Но мало кто хочет открыто признать, что плохо.

Очень жаль потраченного времени. Очень-очень.

Сага о Ведьмаке это большой пузырь, внутри которого зияет пустота.

Добила цикл «Ведьмак» — одно из главных литературных разочарований за всю мою жизнь.

Первые две книги прекрасны: самобытны, с тонким юмором, необычным героем, потрясающе прописанными сценами. Но потом автор захотел превратить разросшийся в рассказах мир в роман и написал ещё пять (по сути это роман в пяти книгах, потому что их разделение чисто формальное).

Если первые части романа ещё внушали надежду на то, что это просто переходный этап, то с третьей стало ясно, что лучше уже не будет. Неимоверно затянутое повествование с бесконечными диалогами ни о чём и морем отдельных эпизодов, которые вообще никак не влияют на основной сюжет. Самого ведьмака становится всё меньше, главной героиней является Цири, за которой совсем не интересно наблюдать. Автор поиздевался над ней как мог, превратив в машину для убийств, которой совершенно не сочувствуешь. Из прочих персонажей только Йеннифер раскрылась ярче, чем в рассказах. Геральт с какой-то радости из циничного превратился в рыцаря без страха и упрёка. Его спутники — обычные неписи, чья функция только в том, чтобы дойти с ним до конца и умереть.

Отдельно расстраивают десятки оборванных сюжетных линий. Моё главное разочарование — Кагыр, про чью мистическую связь с Цири нам рассказывали на протяжении четырёх книг и которая ни к чему не привела. Про превращение Дани в Эмгыра даже сказать нечего. Так испоганить один из лучших рассказов! И даже самое ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, про которое нам талдычили с самого начала, в итоге кончилось пшиком. В чём было предназначение Цири Ведьмаку? Почему так важна старшая кровь? Отдельный эпик фейл это то, как Эмгыр, положивший на поимку Цири свою империю, просто отпускает её, потому что ему стало её жалко. ААААА!

Единственное, за что могу похвалить роман, так это за стиль — писать пан Сапковский действительно умеет, он мастер эпизода (но не объёмного произведения), и частично персонажи (написаны хорошо, раскрыты плохо). Всё остальное: сюжет, грязь (ощущение, что он собирал коллекцию сексуальных извращений), финал — очень плохо. Весь роман — одно большое «ружьё Бондарчука».

Читать — только портить впечатление от великолепных сборников рассказов «Последнее желание» и «Меч предназначения».

До сих пор помню, как я купил в девяносто шестом первого «Ведьмака». Имя Сапковского ничего мне не говорило (да и никто его в то время не знал), а покупал я тогда много и беспорядочно, захлёбываясь от вдруг возникшего изобилия (девяносто процентов купленного потом ушло в утиль). Так что это было очередное пальцем в небо, ни к чему не обязывающее. Но вечером я лёг у лампы, пристроился к очередному тексту... и погиб навсегда. Продолжения я ждал и искал, трясясь, как наркоман. Потом был август девяносто восьмого года, сильно ударивший по моей родной конторе. Единственной книгой, которую я купил за осень-зиму, была «Башня Ласточки». Денег не было, но как я мог её не купить? А потом «Владычица Озера», последняя. Не поверите, я её три месяца держал на полке и не читал. Потому что последняя, потому что потом ничего не будет. Перечитывал всё с самого начала, но в конце концов дело дошло и до «Владычицы». А потом ещё раз, и ещё, и сейчас вот...

Чем уж так купил меня пан Анджей? А пёс его знает. Хвалить вообще сложнее, чем ругать и высмеивать. Глупость – она очевидна, а вот расскажи про хорошее, про свои попискивания от восторга... То есть попытаться можно, но рискуешь впасть в пафос и дифирамбы. А ещё хуже – анализ, литературоведческий. Разобрать живое тело произведения на кусочки и объяснять, как каждый из них работает. А кусочек сам по себе и не работает, важно, чтобы тело было цельным. Вот сам себя спрашиваю: так уж оригинален Сапковский? Да вроде нет. Новые идеи, свежий взгляд, какие-то прорывы? Да нет же. Язык хорош чрезвычайно, но тут уж земной поклон Евгению Вайсброту, в оригинале-то я не читал. Так в чём колдовство?

Наверное, в том же, в чём и у Стругацких: какое-то у пана Анджея всё... настоящее. Веришь обстоятельствам, веришь людям, буквально влезаешь в их шкуру. Мир создаётся из деталей, иногда подробно описанных, а иногда просто мелькающих на заднем плане, но в целом складывающихся в общую картину. Этот мир засасывает, в него уходишь. Он – живой. Плевать на мелкие сюжетные ляпы (они есть). Может, так и надо, в конце концов люди тоже не всегда логичны и последовательны. Люди – это я про нас с нами. Или про них – Геральта, Йеннифер и Цири. Сам не знаю. Четверть века прошло с того первого прочтения, стал лысоватый и толстый, но всё так же их история цепляет за сердце.

P.S. Много критики: мол, сначала, в обработках сказок Сапковский был хорош, а затем пошла политика, сложно, муть какая-то. Ах ты ж, господи! Мне кажется, что свою неспособность усвоить текст объёмом более рассказа не стоит переводить в плоскость «афтор фсё». А один из недовольных так прямо и рубанул, по-чапаевски: «Без шедевральных игр никто бы никогда не узнал об этой саге». Ну да, горькая правда. А без шедевральных игр по «Дюне» никто бы и не вспомнил Фрэнка Херберта. Да и Дж.Р.Р.Толкиен так и остался бы безвестным сказочником, если бы не серия шедевральных фильмов.

P.P.S. А тот «Ведьмак», первый, 1996 года, у меня так и живёт, пылинки с него сдуваю. И все продолжения из «Века дракона».

Первое знакомство с Сапковским у меня заключалось в том, что лет в 15-16 мой взгляд, разглядывая собрание фэнтези и фантастики у двоюродного брата (а у него был целый стеллаж чуть ли не во всю стену), зацепился за название «Кровь эльфов». Взял на минуту — смотри-ка, «Крев эльфув», перевод с польского! Поглядел на предисловие — подумал, что когда-нибудь прочитаю... И забыл на много лет.

Позднее о книгах я регулярно слышал — но желание прочесть возникло только после прохождения игры «Ведьмак» и во время прохождения сиквела. Я подумал: быть может, и книги такие же яркие и мрачные одновременно, как и игры, и тоже настолько же живописны, динамичны и кровавы?

Первая книга зашла хорошо: там не связанные между собой рассказы о Геральте, часто имеющие стёбный характер (в частности, пародируются известные сказочные сюжеты). Их еще удавалось рисовать в воображении в том же стиле, что и игры.

Но как только появился сквозной сюжет — разочарование и скука начали нарастать с каждой следующей частью. Дело в том, что автор сохранил всё тот же немногословный «рассказный» стиль, хотя сюжет, география и количество персонажей выросли до куда более солидных размеров. И мне, любящему описывать всё, вплоть до расположения мебели в комнатах и формы облаков, читать такое откровенно больно. Да и очень тяжело вникнуть в сюжет, перегруженный обилием несущественных имён, названий и топонимов. Если игры были сделаны с любовью и старанием — то про последующие книги этого, увы, нельзя сказать.

Эпизодические персонажи — кметы, краснолюды, низушки, — выглядят куда более живыми и колоритными, чем главные герои, чьи образы отличаются удивительной невыразительностью и удивительной же способностью не удерживаться в памяти. Я снова и снова с раздражением замечал, что все эти Трисс, Йеннифер, Филиппы, Сабрины совершенно сливаются для меня воедино. Равно как и Фольтесты, Хенсельты, Радовиды... Из монархов выделяется только Эмгыр — и только потому, что злодей. Трудно понять, какой персонаж будет ключевым, а какой вскоре будет забыт или просто присутствует «для мебели».

С государствами всё то же самое, что и с людьми. Если в издании нет карты — ориентироваться в этом мире будет очень и очень тяжело. Страны кажутся совершенно одинаковыми, и сведений об их истории и политике даётся крайне мало. Аэдирн, Каэдвен, Редания, Темерия — одни названия, и вообще непонятно, как их себе представлять. Какие там природные зоны? Какая история? Какая экономика? Какие народы там живут и на каких языках говорят? Может быть, Аэдирн — это сплошные леса, а Цинтра — пустыня? Может быть, в Редании живет чернокожий народ, а в Темерии носят чалмы и поклоняются огню? Может быть, Редания и Ривия на протяжении столетий и до недавнего времени были одним государством и населены одним и тем же народом? Может быть, аэдирнцы ненавидят всех соседей и считают еретиками? Может быть, у Вердена только одна статья дохода — виноделие, а Лирия представляет собой полосу голого побережья, и у нее единственная статья дохода — перекупка и морская перепродажа верденского вина?.. Обо всем этом можно только догадываться.

Сам сюжет достаточно прямолинейный, интриги малозапутанные и неглубокие, и в чтение цикла не проваливаешься, как порой бывает, а просто мучительно листаешь страницу за страницей.

Герои тоже показались мне малоприятными. Геральт, сохнущий по своей Йеннифер (или ком там?) — но при этом трахает чуть ли не всё, у чего есть влагалище. Бесполезный и самовлюблённый ловелас Лютик. Мэрисью Сири. Кто там ещё был-то?..

В общем, наибольшее книжное разочарование последних лет.

P.S. Несколько забавно выглядит транслитерация «у» как «ы» — калька с польского. «Эмгыр вар Эмрейс», к примеру, вызывает у меня стойкую ассоциацию с Турцией (реис — у турок и арабов было такое почётное звание) , и поначалу я даже представлял, что Нильфгаард — местный аналог Османской империи. Тогда как на самом деле имя Emhyr действительно существует, и имеет кельтское происхождение, и произносится как «Эмир» (впрочем, тоже наводит на мысль о Востоке). Или, к примеру, фрагмент заклинания из игры «Ведьмак-2»: «Лыса айн лаун! Лейта дырр!» В польском языке звук «ы» употребляется очень часто, тогда как на русский слух иногда может звучать забавно.

Цикл — не фонтан. И уж точно не «шедевр». По-началу хотя-бы смешно местами. К 4 книге юмор скатывается в петросянство. По поводу логических нестыковок и большого «пшика», которым кончилась опупея пшека (такой себе каламбурчик) тут уже много здравых людей оттоптались (я про жуткое «предназначение» которое в итоге так ни во что и не вылилось). Язык и якобы какое-то уж особенное «мастерство» польского пана, которое тут некоторые разглядели, я в упор не заметил. После того, как в сотый раз читаешь про то, как ведьмак «закружился в пируэте» хочется взоржать аки коню. Ну и то , что герои непрестанно блюют при виде крови, даже прожжённые (по сюжету) убийцы — тоже к писательскому мастерству не отнести. Если писатель никак иначе не может передать шок героя, кроме как словами «и тут его/её вывернуло наизнанку» — ну... тут просто нет слов. Либо у всех там такие желудки слабые. По такой логике, в

В своем отзыве я коснусь не самого цикла, благо по его слабым и сильным сторонам умные люди написали довольно много (отдельное спасибо товарищу под ником Oreon за яркие отзывы), а скорее причин почему он стал популярным. Но для начала маленький экскурс в историю.

Первый раз я прочитал данный цикл будучи еще совсем юным. До него я из фентези тогда читал только Толкина, поэтому мир мрачного славянского фэнтези с такими нетипичными и «жизненными» персонажами, кровью, кишками и пердежами (ну и конечно же женскими прелестями к месту и не очень) поразил до глубины души. Я перечитал тогда его раза два, а первые книги все три.

Но вот так случилось, что я вырос (да, бывает и такое) и ,с грузом прочитанной за эти годы литературы, решил перечитать весь цикл. Это было в первую очередь связано с третьей частью компьютерной игры. Играя в нее, я заметил что главные персонажи сильно отличаются от моих юношеских воспоминаний. Что я могу сказать? Добивал я этот цикл сквозь слезы разрушающихся детских воспоминаний. Цикл откровенно посредственный.

Больше всего местами бесили диалоги, которые пан клепал по одной и той же формуле, которую я обобщенно приведу ниже (не спойлер, авторская выдумка):

- Цири, ты не должна так делать.

- Геральт, нет, я должна. Это мое Предназначение

- Цири... ты не понимаешь

- Нет, Геральт, давай помолчим

- *молчание*

- Теперь ты меня понимаешь. (утвердительная форма)

- Да

Поверьте мне, не особо отличается от некоторых диалогов из книг. Персонажи ПОСТОЯННО недоговаривают и молчат. Пан Анджей, простите, но это не раскрывает персонажей личностями, это показывает их умственно отсталыми. Иногда недоговорки к месту, но чаще нет. Такое ощущение что пан стрелял ими как с пулемета, в надежде на удачное попадание. Молчание можно использовать как способ раскрытия персонажа (как у персонажей из вестернов Серджио Леоне) но не в купе с недоговорками. В фильме такой прием бы прокатил, но не в книге, здесь нужно действовать хитрее и более умело. Пан не смог.

Что еще? Ах да, некоторые жестоко раздражающие персонажи. В молодости мне нравилась Йеннифер, эдакая стервозная дамочка. Пока я не встретил такую же Йеннифер в своей жизни. И хорошо понял почему Ведьмак убежал от нее между первой и второй книгой. Вот только непонятно почему вернулся. Это при том, что дамочки на него клеятся как мухи на мед, он в этом плане обошел (по моему мнению) даже известного героя бондианы. Тому хотя бы самому приходилось их клеить.

Это я не говорю про самый большой фейл в плане персонажей. Цири. В первых двух своих книгах это был интересный и милый ребенок, не хуже Арьи Старк а скорее даже лучше. Но в дальнейшем ,если у того же Мартина, Арья именно «выросла» превратившись в личность, то Цири скорее деградировала (даже без мемасиков) в кровожадную супер-девочку лесбиянку, которая упарывает вещества, убивает людей ради удовольствия и пробует гетеро с трупами. Короче, превратилась в героиню аниме. Плохого аниме. По ходу повествования она пару раз меняет свой Аlignment. Притом просто так, без видимых на это причин и предпосылок. То она устраивала холокост крестьянам по фану, теперь она пожалела наемных убийц которые мучали ее и хотели убить.

Из персонажей реально понравилась пара второстепенных, особенно Регис. Вот это пример логичного персонажа, со своей философией который делает что-то потому что это соответствует его характеру, а не потому что так захотел Пан.

Вообще, очень неловкий момент когда персонажи из игр по циклу оказались более логичны, не несут бред и/или пердильный юмор и вызывают сочувствие и интерес. Опять таки, персонажи книги прописаны хорошо. Но проблема в том, что большинство этих персонажей мерзкие. Это не антигерои. Джокер это антигерой. Кугель из Умирающей Земли — антигерой. Джейме Ланнистер это антигерой. Персонажи Ведьмака не антигерои, они МРАЗИ, которым не хочется сопереживать. Их хочется убить прежде хорошенько помучив. Да, мрази они не постоянно, а местами. Когда Пану захочется. Но от этих «перекидов» лично у меня практически не закружилась голова.

Про «жизненность» могу сказать, что она иллюзорна. То все пердят и харкаются, то бегают в кружевных (!!!!) трусиках и пользуются средневековым Скайпом.

Что хорошо вышло: атмосфера и мир. Это да. Пану не художественные книги писать, а исторические романы. Возможно лучше бы вышло.

Что еще можно хорошего вспомнить? Первые две книги, они реально хороши. Над ними работали (а не писали для издательства) и это видно. Жаль что дальше у Пана сил не хватило вытянуть цикл. Мартин свои книги по пять лет шлифовал, улучшал и переделывал. Пан зная его жадность к деньгам выпускал романы каждый год. А зачем трудиться? И так СХАВАЮТ. И схавали же. Средняя оценка выше 9-ти, хотя объективно 6-7 это уровень данного произведения.

Некоторые, читающие мой отзыв, улетят на Луну, другие же задумаются: «А почему так вышло?» . Я отвечу: потому что многие читатели остались на том уровне 15-ти летних детей. Я просмотрел оцененные книги у пары рецензентов с хвалебными отзывами. По тому, что они читают, понятно почему Ведьмак для них 10/10. Когда пьешь болотную воду, то вода из под крана покажется амброзией.

Тот же Станислав Лем, который даже не в разы, а на порядки лучше Сапковского в плане художественного мастерства, не так известен как второй. И оценки у него скромнее, даже на этом сайте, где по идее должны собраться сливки фантастики. Никто не делает игр про Ийона Тихого.

Лично мне это кажется довольно несправедливым и даже чуть обидным.

Что имеем в остатке, спросите вы? Хорошую атмосферу, необычную и интересную историю (которая подпорченная мразотными персонажами), слабую стилистику но при этом ЭПИЧНОСТЬ не хуже Толкина. Проработанный и «живой» мир (ну лично я вот поверил), с наигранной натуралистичностью и местами спрятанными роялями в кустах. Слабая философия уровня 15-ти летнего максималиста, но при этом хорошо обыграны некоторые социальные проблемы нынешнего мира. Вот так вот.

Я вот думаю, как бы эта история (да, именно она, с теми же персонажами и событиями) вышла возьмись за нее Мартин или Станислав Лем? Или даже у пана Сапковского, если бы он писал не для издательства и бабла, и попыткам потакать публике, а ради чего то другого, более светлого и возвышенного. Того, из-за чего я поставил этому циклу 7-ку. За удачный побег от реальности в сказочный мир :)

Испытываю некий эмоциональный сумбур!

Последний раз крупный цикл я дочитывал в 2020-м году, и это был «Темная Башня» Стивена Кинга. Увы, когда читаешь много циклов параллельно, дабы не уставать, происходит так, что в один длительный период ты не ставишь точку, а в другой момент ставишь сразу несколько через мелкие интервалы. Тем голоднее я до таких эмоций, когда заканчивается столь монументальная история. И не от чувства облегчения! А просто классно иметь в своей башке запас из еще одного крепкого цикла.

Наверное, именно из-за эмоций выше я всегда общему циклу ставлю оценку выше, чем могла бы быть средняя из 7 романов.

Да, первые 2 тома сборника рассказов просто вне конкуренции. Третий роман ушел недалеко по схожести, 4-5 романы — это уже больше про ЦИРЮ, однако 6-й роман стал настоящим роуд-муви в стиле «Темной Башни», и это сыграло циклу на руку, автор словно опять натянул одеяло внимания на Геральта. 7-й роман — итог всего повествования и завершения линий, без сладеньких хэппи-эндов и с горьковатым послевкусием по многим из встреченных нами на протяжении саги персонажам.

Я не считаю, что концовка цикла слита. Просто Сапковский наплевал на ваши ожидания от стандартной композиции накала ближе к концу и выдал накал в середке, а потом пошел обрубать концы сюжетных нитей неторопливой, но обстоятельной рукой.

Я не считаю, что автор ближе к концу сдал. Это игра контрастов малой и крупной формы. В рассказах всегда повествование более выпаренное, сжатое, концентрированное.

Я не считаю, что из книги к книге только хуже. Сапковский расширял для нас мир, географию, фракции, политику, земли и королевства, дабы мы видели размах и события с нескольких сторон, в том числе и их последствия.

Я не считаю, что все герои помешаны на сексе. Обернитесь вокруг — это жизнь. Это всё равно что обвинять персонажей в том, что они ГОВОРЯТ или ЕДЯТ. Отличный способ передать характеры и психологию, ну.

Я не знаю, на что тут жаловаться.

Что вы ждали-то от автора? Ума не приложу. Сапковский остался верен себе, своему стилю и выдал максимально логичный итог не только для главных героев, но и для истории в принципе.

Стиль, владение словом, заигрывание с композицией и флеш-беками и флеш-форвардами — потрясающее. Психология, как всегда, ясная и честная. Диалоги — апогей драмы и настоящий смак.

Блестяще.

Надо будет лет через 10-15 перечитать!

Тот редкий случай, когда произведение «по мотивам» превзошло оригинал. Я говорю об игровой трилогии, пройденной после прочтения серии книг. Начну я, пожалуй, с мира. Сапковский описывает мир поверхностно. Разработчикам удалось описать его гораздо лучше. Справедливости ради, у разработчиков игры и возможностей проработать мир больше — ты по этому миру сам путешествуешь и изучаешь его. Однако тот факт, что разработчики подошли к этому делу более ответственно, заслуживает похвалы, на мой взгляд. А вот в серии книг всегда чувствуется, что чего-то не хватает. Что миру не хватает цельности, ясности, продуманности. Это вовсе не значит, что необходимо выливать на читателя тонны информации о мире, как делают некоторые авторы. Но, быть может, можно было дать побольше информации, чтобы у читателя сложилась стойка картина о мире. Проблемы плохо проработанного мира сильнее всего становятся очевидны, когда речь заходит о политике. Тебе сложно представить взаимоотношения стран, о которых ты почти ничего не знаешь, кроме того, что они почему-то не дружат. Лично для меня только игры прояснили картину. Я начал более-менее понимать особенности разных стран и причины их вражды. Во время чтения книг я слабо себе представлял даже то, где какая страна находится и с кем граничит.

О неопытности Сапковского на момент написания Ведьмака говорит регулярная смена стиля повествования. В одной книге каждая глава начиналась с абзаца типа «давным-давно, где-то там далеко, на таком-то болоте, в такой-то хижине происходило то-то». Глав в томе много и эта фраза жутко надоедает. Подобных нюансов, говорящих, что автор экспериментирует со стилем от книги к книге — очень много за серию. Кроме того, стиль изложения не совсем фэнтезийный. Часто встречаются современные слова, которые не вяжутся со средневековым бытом в романе. Возможно, внесли свою лепту и переводчики. Ознакомиться с оригиналом на польском языке, увы, я не могу. Но что-то мне подсказывает, что далеко не все нюансы на их совести.

Порой автор забывается и начинаются противоречия. Вот Геральт говорит одно, а через пару глав — совершенно противоположное. И это не тот случай, когда персонаж обдумал ситуацию и изменил своё мнение — это тот случай, когда автор всё решил за него. Развитие Геральта, да и многих других персонажей, на протяжении книг, чувствуется слабо. Исключение составляет только Цири, за быстрым ростом которой действительно интересно наблюдать. Диалоги и взаимоотношения очень часто нелогичны и неправдоподобны. Персонажи регулярно ударяются в философствования, время и место которых не всегда уместны. Особенно плохо автору удались любовные терзания ведьмака, в которые совершенно не веришь. Лично на мой взгляд, диалоги — как раз самая слабая часть произведения.

Основной сюжет достаточно прямолинейный и неизысканный. Я бы даже сказал: банальный и предсказуемый.

Многие второстепенные сюжетные линии, которые Сапковский тянул на протяжении всех книг, остались оборванными и незаконченными. Совершенно неожиданно, за них все эти линии закончили сценаристы игровой трилогии. Причём, как я подозреваю, автор даже если бы захотел их закончить самостоятельно — у него бы не получилось лучше. Но последние книги Ведьмака вызывают ощущение, что пан Анджей и так устал от серии и уже ничего не хотел продолжать и заканчивать. Поэтому последняя книга просто обрывается внезапно, вместе со всеми незаконченными сюжетными линиями.

Посоветовать серию могу лишь для того, чтобы лучше понимать происходящее в играх. Игры напрямую продолжают сюжет книг и содержат огромное количество отсылок. В популярном Ведьмаке 3 без чтения книг будет не понятно почти ничего. Поскольку он является завершением и игровой трилогии и книжной серии — всех книжных сюжетных линий. Самостоятельно же серия романов про ведьмака мне кажется довольно слабой. Положительно могу отличить лишь первый том, представляющий собой набор «сказок на новый лад».

Вдохновленный высокими оценками, рейтингами, хвалебными отзывами, наконец, добрался я и до «Ведьмака». Великие надежды возлагал я на этот цикл, великих героев надеялся лицезреть... судя по отзывам сие произведение есть «эпоха», «шедевр», «наше всё», «веха в литературе» и так далее. Ожидал я хладнокровного убийцу, сагу о победе над собой, торжестве ума, силы и таланта на стихией... Прочтите еще раз аннотацию: «Сердце его уже окаменело. Движения его отточены и слажены. Он непобедим.» Действительно, очень многообещающе.

Но: удалось осилить цикл только до 4й книги («Час презрения»), поэтому, если внезапно в последующих книгах и забьет фонтан гениальности автора, брызгами которого меня не задело, не судите строго, а я расскажу впечатления только от половины это «величайшего» цикла.

Во-первых, не ищете хладнокровного героя ведьмака, победителя чудовищ. Быть может автор и задумывал его таковым, только не удался он целиком и полностью. Персонаж абсолютно картонный, смазанный, нечеткий. Пустой. Мысли его читателю периодически ясны до банальностей, иногда размыты и непонятны. Мотивы неясны либо отсутствуют. Какие-то сопли, слюни перемешиваются с показной холодностью и ощущением исключительности. Смесь незрелого подростка и старика маразматика. Вместо противоречивого героя мы наблюдаем несвязные обрывки разных характеров да провисшие сюжетные ходы. Геральт из Ривии сделан откровенно «на троечку». Школьный учитель литературы за такое сочинение обычно ставит «удовлетворительно» (иначе говоря, три с минусом) с пометкой «тема не раскрыта». Единственное, что мне запомнилось, из всего внутреннего мира героя, что он не любит убивать русалок и считает себя неудачником. Слабовато.

Лучше созданы образы девочки Цири и подружки ведьмака Йеннифер. Но и им далеко от «гениальности». Но здесь твердая четверка. Ощущение работы топорной, но крепкой.

Во-вторых, до четвертой включительно книги цикла так и не создан мир, окружающий Геральта и его команду. С точки зрения геополитической, я понял, что где-то есть река — по ту сторону злые « нильфгаардцы», по эту сторону десяток добрых королевств. Где-то посередине стоит лес, там живут дриады. Да, еще эльфы есть в горах или играют в партизанов по лесам. Ни где расположены ключевые города, столицы, сколько верст от одной до другой, и бывал ли там ГГ, нам остается неизвестным. Либо автору не хватило времени описать все это, либо он и сам об этом не задумывался. А уж с точки зрения мифологии в цикле мрак полнейший. Что, где, когда... Драконы, мантихоры, маги, эльфы, краснолюды... Почему вся эта мешанина на соседних страница, и не тесно ли им там — у автора снова ответа не нашлось.

В-третьих, автор так и не определился с жанром своего произведения. Иногда ожидаешь эпической саги... накал страстей, судьбы мира, ад и погибель... но нет — тут появляется поэт Одуванчик и эпическая сага превращается в комедию и шуточный роман. Ладно, скажем мы, так и задумывалось. Но на следующей странице вдруг опять кровь, кишки и медные трубы, которые уже и всерьез воспринимать не получается и смеяться не хочется.

В-четвертых, настоящее «ведьмачье ремесло» описано в цикле полтора раза. И то целый один раз в начале первой книги. Эликсиры, серебряные цепочки, мечи для людей и для нелюдей, волшебные дули, которые Геральт показывает монстрам и прочее... Все это действительно очень увлекательно и динамично. Вот только, повторюсь, встречается один раз целиком и пару раз по четвертинке. Дальше не ждите описаний боев. Их нет. А уж то, что ведьмак (на пару с автором) забыл после 10й страницы саги и про эликсиры и про прочее снаряжение, ни в какие ворота не лезет.

ИТОГО:

Есть и хорошие моменты, есть и откровенно скучные. Дальше первой книги читать, вероятно, не стоит, во всяком случае, последующие три ничего не несут. Хотя если уж совсем читать больше нечего, или другого вы еще не читали...

За создание нового типа персонажей «Ведьмак обыкновенный» автору спасибо. Но одной хорошей идеей сыт не будешь, надо бы ее еще и подать.

Цикл на твердую четверку. Но, извините, до гениальности и шедевра не дотягивает.

Когда я читал возгласы: пан Анджей я тебя люблю, пан Анджей мастер своего дела, пан Анджей мэтр и прочее и прочее....:, я задался вопросом кто эти люди которые пишут такие отзывы??.

Итак все по порядку первые 4 книги прошли на ура было читать интересно, бред начался в конце 4-й книги и закончился только с концом серии, автор нарушил внутреннюю логику поведение главного героя Цирилла, из нормального ребенка вдруг на ровном месте появился кровожадный монстр( далее я еще разнесу Сапковского с его путанницей со времененим), в 5-й книге Цири становиться разбойницей ,наркоманкой, наемной убийцей, и в довершении ко всему лейсбиянкой.

И вот снова мой вопрос люди которые боготворят Сапковского вы вообще нормальные?? вы наркоманы, бандиты, гомосексуалы-лейсбиянки, наемники??, я нормальный человек и мне было омерзительно читать эту погань, и я еще должен был ей сопереживать? , меня бесконечно мучилло желание, чтобы ведьмак узнав кем она стала должен был сам ее убить своими руками, ан нееееть мало того что не убил так еще и в последней книге приехал вместе с ней, к месту где была уничтожена банда крыс, и там эта соплячка рыдала над могилами, она и ее дружки убили множество ни в чем не повинных людей, и когда Лео Бонарт разнес их банду в пух и прах, я подумал : собакам собачья смерть :.

Я в глубине души думал и верил что автор даст нормальное обьяснение поступков Цири почему она стала кровожадной Фалькой, и ответ был гениален и туп как и произведение Сапковского : Цири почему ты не ушла от банды крыс??.............. Цири : потому что не хотела быть одна :..................заценили размах ее мысли??, она согласна остаться с любым изувером лишь бы не быть одной. Какое право она имела называть себя ведьмачкой? она стала мутантом ?? она научилась смешить зелья ведьмаков???, она получила знак школы?, она получила два меча??? она научилась драться так же как и ведьмаки?? на все это один ответ НЕТ!!! как она победила Лео Бонарта для меня тайна он убил 3-х ведьмаков которые 10-ти летиями оттачивали свое мастерство владения мечем, и тут приходят соплячка которая 5 месяцев скакала с мечом и выносит Бонарта, Голливуд апплодирует стоя Сапковскому.

И снова на ровном месте в 6-й книге Цири становится более менее адекватной, после того как ей рожу порезали, при чем заслуженно, далее в самом конце Цири переносит ведьмака и чародейку в другой мир где они оба оживают, Сапковский не считает нужным нам простым смертным обьяснить куда она их перенесла , почему не осталась с ними сама, почему она перенеслась на Землю в королевство Камелот владения Короля Артура( мифического Короля которого никогда не было). И все то и дело пытаются покуситься на ее девственность, носятся с ее девственностью не знают куда ее девать и кому ее дать.

Ведьмак Геральт типичный герой-неудачник, перечиляю его подвиги, то его спасает дриада от многоножки, то его раненого выносят с поля боя, то его спасает какое то неведемое чудо, при чем не раз и не два, то его значит раненого выносит торговец и его мать каким то образом зная где он спешит ему на помощь, то его спасает воплощение духа земли от эльфов, то его йеннифер спасает от дикой охоты, и прочее и прочее....

Сапковскому стоило бы писать для Голливуда они там любят злодее типа Вильгерфорца главный злодей гений, вундеркинд, и на Голливудский манер горазд на треп пафосные вещи и в конечном счете на глупую смерть от ведьмака, Вильгерфорц мог убить ведьмака на острове Таннедд сломал ему руку далее нашел время на пафосную речь, после пламенной речи сломал ему ногу, сотрясение мозга сделал и удалился, а после выясняется Фильппа Эльхарт : Вильгерфорц не убил ведьмака только потому что у него не было времени :, сколько ему надо было времени что убить ведьмака сломанного час, два, месяц год стоять над ним??, в самом конце книги во время снова боя ведьмака его чародейки и ВИльгерфорцом, он могу бить ведьмака 150 раз испепелить его даже на молекулы расщепить, но что сделал он? с изуродованным глазом который не может дать Вильгерфорцу полную картину мира он идет в рукопашную на ведьмака и проигрывает ему снова поломав ведьмака, БРАААВВВВО пан Анджей Голливуд гордился бы таким бредом.

Сапковский даже не может запомнить о ком пишет описывая героя, Трисс Меригольд имела рыжую копну волос, а в 6-й помоему книге он описывает подъехала Трисс и тряхнула своей темно-каштановой копной волос без коментариев.

Итак я добрался до самого мною любимого места, те кто читал цикл внимательно согласятся со мной в вопросе так сколько же лет Цири??? привожу факты из книги

При первой встрече в Брокилонском лесу ведьмак оценивает ее на 10 лет, тем же летом война уничтожает Цинтру, а доказательств того что прошло 2 и более лет нет ибо описывается летняя пора, он ее снова встечает и увозит в Каэр Морхен к осени , ближе к зиме они вызывают Трисс испугавшись пророчества Цири, пробыв зиму они уходит из Каэр Морхена, и тут становится ясно Цири то уже 13 лет а прошло менее пол года из воздуха появилось 2.5 года, это доказывает письмо чародейки ведьмаку где она пишет что он залег на дно на 3 года, забегая вперед скажу что далее на островах чародейка от ярла узнает что Цири на момент войны в Цинтре было 12 лет, тогда стало быть после встречи с ведьмаком, обучении ей должно быть 15 лет, но на момент письма от чародейки ей 13 лет( Сапковский видимо в школу не ходил).

Далее ведьмак вылечившись в Брокилонском лесу говорит лютику : я пробыл тут 36 дней и 36 ночей: чародейку Йеннифер расколдовывают спустя 46 дней после событий на Таннеде, в это же самое время один из крестьян в Нильфгаардкой Империи глядя на банду крыс говорит : Фалька то с ними с прошлого лета:, заметили размах мысли пана Анджей на севере у ведьмака и чародейки прошло только 46 дней от событий на Таннеде, а у Цири на юге Империи уже прошел год, Цири пробыла в пустыне одна с неделю + неделю примерно ее держали ловчие после чего она попала ко крысам ее еще там хотел изнасиловать какой то молокосос, и тогда за нее вступилась Мистле сказав что она еще ребенок ей всего 13 лет( пан Анджей вы хоть сложение и вычитание знаете что такое??) как у нее могло пройти минимум 1 год если прошло всего 46 дней, поехали далее.

Ведьмак спустя месяц в пути встретился с маршалом из Цинтры и то ему сообщил что прошло 15 лет с момента появляния ведьмака в Цинтре, а прошло 2-2.5 месяца с событий на Таннеде Цири по прежнему 13 лет, а маршал говорит про 15 лет т.к ведьмак был в Цинтре когда Паветта была уже беременна но не был виден еще живот, так что + ,- 1-2 месяца либо Паветта мутант и таскала Цири в брюхе 2 года.

прошло лето осень, наступила зима прошло пол года и вуяля Цири уже 16 лет, 6 месяцев назад от летоисчисления ведьмака и чародейке ей было 13, спустя пол года ей уже 16, на окончание последней книги ей 16.

А теперь давайте подсчитаем, итак если по словам ярла с островов Цири на момент нападения на Цинтру было 12 лет то + 3 проведенные не известно где ей 15 лет, попав в банду крыс и давайте все допустим что она провела там 3 года( т.к она туда попала в 13-ти летнем возрасте а после убийства всей банды ей стало 16) значит еще + 3 года итого ей как минимум 18 лет но не 16.

А если же отбросить весь бред Сапковского и посмотреть на момент встречи ведьмака и Цири ей 10 лет, спустя лето они встретились и после зимы ушли из Каэр Морхена то ей 11 лет, и после событий на Таннеде, с июня по май прошел 1 год итого девочке всего 11-12 лет должно быть, ведьмак потерял ее всего лишь в июне месяце а в апреле уже нашел прошло менее года, но у Сапковского прошло 3 года.

Итак мое личное мнение это не шедевр и не роман это жалкая пописка, но которую не стоит тратить ни время ни силы чтобы понять.

Совершенно непонятно откуда у этого «шедевра» такая оценка. Вся крутость, глубина и философия этого цикла прошли мимо меня. Возможно я где-то про*бланился поэтому поставил максимальную оценку какую смог себе позволить. Дальше спойлеры.

Начнем с хорошего. Первые две книги очень хороши. И Цири. За девчушкой действительно интересно следить. Персонаж развивается от милого ребенка до слегка чокнутой убийцы. И это хорошо.

Остальное все плохо. Персонажи ужасны. Геральта кидает во все стороны. То он пытается выдать какую то глубину в трех словах, а через секунду выдает сопливую страницу текста и так всегда. Йенифер бесит с самого начала. Наглая бабёнка каких пруд пруди. Плюнь из окна и попадешь в такую же. И все эти стоны про сирень и крыжевник. Убейте меня. Ближе к концу она наконец то раскрывается, ей начинаешь сопереживать и книги заканчиваются. Наверное это надо было делать в первых двух книгах, а не последних двух. Всё гораздо лучше с Мильвой, Регисом и Кагыром. Правда от них слегка отдаёт второстепенными персонажами которые помрут в конце, но на самом деле они второстепенные персонажи которые померли в конце. Невероятно. Не кто то из них, а все. Подряд. И тут же Цири натыкается на уборщицу Вильгефорца которая жалуется на беспорядок и весь драматизм от смерти трёх персонажей уходит коту под хвост. Вообще у автора с шутками всё очень плохо. У нас тут боль, страдания и судьбы мира решаются, а на следующей странице супер тупые шутки от Лютика и Мильва блюющая на стражника. Стендап удался.

С эпиком всё совершенно плохо. Интриги, шпионы, заговоры, дипломатия, война и т.д. присутствуют, но слабо связаны с главными героями. Вроде все составляющие есть, а толку мало. Вместо финальной битвы у нас будни хирурга. Игра престолов на минималках.

Очень много диалогов ниочём. В первых двух книгах они были быстрыми и живыми. Не оторваться. Но романы неограниченны в объёме так как рассказы. Диалогов много и они слишком длинные.

Рояли в кустах бросаются в глаза. Я понимаю что для фэнтези это почти традиция, но меру знать надо.

Как то так. Слегка скомкано. Буду честен конец цикла я читал через строчку. Очень уж всё плохо. Возможно надо было читать до Мартина, Аберкромби и Бэккера. Сапковский им проигрывает во всём.

Итог: Спасибо большое за первые две книги. Остальное болтается где то между «очень средненько» и «полное гавно».

Позднее прочтение большого цикла — это не опоздание, а преимущество. Я не играю в ожидание очередной книги, я не поддаюсь на ажиотаж, не пылаю иллюзией, что без перечитывания помню детали и обстоятельства предшествующих романов, и не перечитываю тома в опасении, что эти детали и обстоятельства забыл. Просто читаю произведение целиком.

Потому что пять романов цикла о Цири — это, с точки зрения структуры, одна эпопея, цельная и связная, написанная с чётко обозначенной творческой задачей и подкупающей последовательностью и верностью авторского чутья. Как бы ни широка была общая панорама, в ней трудно найти что-то совершенно лишнее. Всё работает. Всё живёт. Как бы бесконечно много деталей и аллюзий ни привлекал автор, они не избыточны. Если они не работают на сюжет, они делают мир цикла более сложным, а значит — более живым; и эта сложность, что важно, нигде не выходит из-под контроля.

В то же время, эта полная органичность текста позволяет довольно чётко выделить сильные и слабые стороны Сапковского. Пан Анджей — абсолютный мастер эпизода. Лучшие страницы его романов — как раз те, где характер или ситуация раскрываются через эпизод, причём обычно не через действие, а через диалог. Лучше всего это можно проиллюстрировать сценой, когда королева Мэва посвящает Геральта в рыцари — в ней, кажется, сведены в один узел все противоречия образа ведьмака. Посвящение, с одной стороны, настоящее, с другой — субститьютное (королева сама не может произнести формулу из-за того, что у неё в бою выбили зубы). Посвящение, с одной стороны, безусловно заслуженное, с другой — отряд Мэвы попал в беду и нуждался в помощи из-за действий самого ведьмака. Посвящение, с одной стороны, даёт ему титул, с другой стороны, это в точности тот самый титул, который он придумал себе сам много лет назад... Насыщенность такого рода символикой делает многие эпизоды романа просто неисчерпаемым источником роскошных многоплановых парадоксов.

Тот же самый парадокс, растянутый на весь цикл, перестаёт быть острым и впечатляющим. Парадокс отношения героев и читателя к миру, который раз за разом проявляет себя как отстойник человеческой мерзости, неблагодарности, глупости, подлости и безразличия, но при этом безусловно заслуживает спасения и любви хотя бы из-за редких людей, которые не вписываются в эту трясину — конечно, это отражение отношения автора и читателя к нашей собственной реальности, ибо она именно такова во всех смыслах: безнадёжно порабощена мразью, но продолжает жить проблесками самоотверженности, совести и человеческого идеализма. Всё это сделано, как обычно у Сапковского, мощно и последовательно, но скорее иллюстративно, чем глубоко. На пространстве отдельного романа он позволяет себе расслабиться (вероятно, это даже неизбежно), снизить накал, раскачать сюжетную структуру, подразрыхлить общую композицию.

Впрочем, это совершенно не касается «Владычицы озера», последнего романа цикла, где авторская самодисциплина доведена до изумительного совершенства. Да, Сапковский и здесь позволяет себе необязательные фиоритуры, и даже довольно часто, но как из гениальных частных эпизодов складывается изумительное по человеческому плану описание битвы при Бренне, так и из сюжетных блоков, замешанных на предыдущих книгах цикла, складывается и весь роман — складывается, затвердевает и, завершая арку, становится ключевым камнем в структуре всего цикла о Цири.

Особого уважения заслуживает финал — внятное и трезвое заявление, что как будущее создается нами, но не для нас, так и обретение Грааля достойнейшим невозможно без подвигов тех, кто не считает себя таковыми.

На чём и позвольте, вслед за автором, поставить точку.

Не разделяю восторгов «Ведьмаком» ни в малейшей степени. Слишком грубые логические разрывы, противоречивые образы. Мрачная атмосфера, тотальное , смакуемое в деталях, немотивированное насилие совсем не украшают повествование. Нет целостности сюжета, непонятно, что автор хочет нарисовать : сказание о великой битве ? Сагу о неземной любви ? Песнь дружбе и верности ? Волю и характер ? .. Не знаю, но ничего из этого у автора не получается. Вместо любви — инцест и разврат, вместо характеров резонёрство. Не могу осмыслить феномена популярности этих книг.