Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Kniga на форуме (всего: 1307 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
 Отправлено 16 августа 2010 г. 18:50
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?... можно и в лучшем качестве и переводе найти |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 16 августа 2010 г. 18:28
А как господа отнесутся к мнению ряда современных философов о сексе. Мнение это таково (я полагаю, многие о нем слышали и читали): секса нет, а точнее – когда-то он был, а теперь весь кончился. Разумеется, я имею ввиду некий корпус мнений из социальной философии, теории культуры и др., объединяющихся в данном контексте («секса больше нет»). Самый знаменитый представитель, видимо, Жан Бодрийяр – свои взгляды на этот вопрос он изложил в работах «Соблазн», «Забыть Фуко», «Общество потребления» и др. Если предельно сжато и грубо очертить то, что скрывается за этим мнением: Человека (субъекта) больше не привлекает тело партнера, оно (тело партнера) служит только пространством знаков (сумулякров – по Бодрийяру) которые отсылают к самому субъекту, к его социальным, экономическим, статусным, самоидентификационнным и т.п. предрассудкам (убеждениям). То есть субъект вступает в контакт не с партнером, а множеством знаков/симулякров, а если говорить грубо – со своими фантазмами, в таком случае это уже нельзя назвать сексом (как взаимодействие с телом партнера), а больше подходит слово онанизм – так сказать «сексуальный контакт с самими собой». Ряд забавных социо-психологических исследований предоставляют интересные примеры: Например, молодые люди утверждают (о своих девушках): «у нее попа (ass) как у Джей Ло [конечно имена могут меняться в зависимости от моды], у нее губы как у Анджелины Джоли» — то есть молодой человек вступает в контакт с созданным им самим фантазмом (который девушки тщательно поддерживают), с мутантом составленным из обрубков конечностей звезд. Все это само-собой происходит бессознательно (как и работают симулякры), сам то человек уверен, что хочет эту девушку. За то, что у человека больше не привлекает тело, как тело, а только как система симулякров ответственно СМИ. Причем СМИ в данном подходе понимается предельно широко – он телевидения до интернета, от кино до журналов, собственно и люди являются СМИ друг для друга (поскольку друг друга убеждают и ритуально поддерживают симулякры – это несколько упрощенно и иронично показал Пелевин (знакомый с излагаемым мной корпусом мнений) на примере ВАУ-эффекта). Если вдруг, какого-то заинтересует обсуждение этой точки зрения, я могу рассказать о ней поподробней с примерами и всякими доводами. Кстати большинство работ Бодрийяра переведено на русский (но не его сторонников в области теории культуры и антропологии). Господа, если вдруг мы начнем обсуждение: 1) Было бы мило, если бы мы обсудили не меня, скромного господина Kniga, а очерченную точку зрения, коей я даже не являюсь автором. 2) Было бы мило, если бы удалось избежать невероятно смешных шуток в стиле: «это у этих философов нет секса, а вот у меня вчера…». 3) Было бы разумно, если бы удалось избежать личных переживаний и мы бы оставались в контексте секса как феномена в современном мире. Если вышеуказанного не удается избегать – то, на мой взгляд, лучше этот пост проигнорировать, бог с ним. |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 16 августа 2010 г. 00:16
Вообще-то мое обращение было тройным:
То есть фразу стоит квалифицировать как риторико-ироническую? В таком случае мой вопрос обращен только к господам Pickman, Pavinc |
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
Отправлено 15 августа 2010 г. 23:51
На основании использованной Вами терминологии, а именно: "содержание", "форма". Использованных в контексте их противостояния-взаимодействия:
|
| Произведения, авторы, жанры > Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается) > к сообщению |
|
Отправлено 15 августа 2010 г. 23:28
Господа Pickman, Pavinc, mastino. Позволю себе вопрос. А почему Вы выстраиваете свои суждения о Сорокине на основании классического советского литературоведения с его бинарной оппозицией: план выражения (стиль) — план содержания? Сорокин все-таки ученик и наследник совершенно другого литературного подхода: русский формализм, структурализм и т.п., то есть для него не существует стиля-содержания, есть только художественный текст, в котором невозможно никакое (особенно теоретическое) разделение на стиль-содержание. Интересуюсь. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 23:18
прояснить следующие:
|
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 23:01
Но я не понял — хочу прояснить? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:49
Не хотелось пользоваться терминами вроде ноосфера или семиосфера. В их контексте — да единая, хоть и разная.
Вот так, на первый взгляд, вроде солиднее смотрится. Запрашиваю уточнение: "недостатках, молчаливо одобряемых, а иногда и поощряемых" — в каком виде поощряемых-одобряемых и кем. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:44
Жуткие книги Вы читаете. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:40
Нет. На Амлете след заканчивается.
У этих балбесов списки что-ли мизантропов? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:37
Подождите. А мизантропия ли это? На мой взгляд, контркультурная позиция, ведь неприязнь направлена на совокупность — человечество, которое репрезентирует себя через культуру. В таком случае и неприязнь к представителю, будет неприязнью к носителю культуры. А мизантропия ли это? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:33
Тут та же проблема — Гамлет герой вторичный. О нем до Шекспира сто раз писал, вот в первом записанном тексте о нем у Саксона Грамматика, Гамлет (просто Амлет тогда) куда жестче и мизантропичней. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:27
Пародия. Нужно рассматривать в этом контексте: нужен оригинал от Пастернака. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:26
А что про них? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:25
Будьте добры еще раз, на бис. В глубинах темы, во всей этой ругани уже и не сыщешь ничего. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:20
Не бойтесь, все будет хорошо. Без этой мизантропии, Чехов бы не смог так четко схватывать людские недостатки, не смог бы так озорно и одновременно критически смеяться. Это так сказать мизантропия на благо (на мой взгляд это бывает весьма часто). Сам то он и больницы устраивал, и людей за свой счет отправлял лечиться и чужих жен совращал — разносторонний человек, душка. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:16
На мой взгляд: финал "Над пропастью..."= вся последующая жизнь Селлинджера
Зря, в смысле мизантропии Селлинджер еще мягок весьма. Гулливер под конец свою жену и детей обнимать не мог — настолько ему люди были противны. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:12
Это очень сложно обсуждать. Это данные личного опыта и оценок. Мне так кажется, что в любом человеколюбе где-то далеко запрятан маленький мизантроп. Я традиционно придерживался мнения, что Чехов был большой "человеколюб", а давеча наткнулся на интервью, где Пелевин довольно убедительно показывал скрытую мизантропию Чехова, доводы у него (Пелевина) были сильные. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:07
Но это по количеству, а по так сказать накалу, интенсивности? Что вы можете предложить более мизантропичного, чем последние главы "Гулливера"? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:03
Господин Bridgette, с этим тезисом Вы согласны? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 22:01
Госпожа margaritka Вы же внимательно следили за темой. Если честно, я полагаю, что Вы хотите меня потроллить в отместку за то что я потребовал фотографических подтверждений вашей красоты. Каюсь был не галантен. Вы прекрасны. Сейчас я в этом не сомневаюсь. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 21:57
Ну это не столько проблема, сколько тема. Свифт ее хорошо поставил, другие продолжали, делая мизантропами своих героев, или высказывая сами что-то такое "мизантропическое" в своих текстах. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 21:36
Хорошо. То есть мы отодвигаем в сторону проблему мизантропии в искусстве, мизантропию как метод философского познания. Отодвинули. В итоге мы пришли к выводу, что мизантропия (даже в какой-то малой степени) является почти обязательным условием для жизни в социуме? Признаем это как вывод, пожимаем руки? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 21:25
Доказательством чего? Я ничего не пытался покуда доказать. Я опровергал ту точку зрения, что мизантропия, это всего-лишь инфантилизм, проявление психопатии и т.п. Это достаточно серьезное явление, я бы даже сказал культурный феномен. Вы несомненно правы, показная мизантропия, явление куда более распространенное, но для исследователя (и для просто интересующегося) само явление не должно затемняться огромным количеством идиотов, которые его дискредитируют. Позы, подделки всегда больше чем реальности. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2010 г. 21:12
Господин Цефтриаксон. Все от невнимательности. Меня нисколько не тронули замечания о Ницше (поскольку я тоже считаю его "убогим"). Господин Bridgette — был очень недоволен Вашим высказыванием. Что касается всего остального, как я уже сказал. "Эти люди "из реала", которых я назвал (можно было и больше). Доказывают, что мизантропия не является участью неудачников, молодежи и т.п. Это может быть и философским методом и жизненной позицией зрелых и опытных людей. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 20:59
Что я за Вас договорил, укажите конкретно. Что я не прочитал?
Нет. Я читал Ницше и я его не "люблю".
Кто за кого договаривает? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 20:51
Попытайтесь вспомнить, что Вы мне про сарказм писали. И Вы считаете, что если будете бравировать невежеством не знанием творчества Ницше, то все будет тип-топ? Что это все докажет? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2010 г. 20:45
Ну хорошо. Эти люди "из реала", которых я назвал (можно было и больше). Доказывают, что мизантропия не является участью неудачников, молодежи и т.п. Это может быть и философским методом и жизненной позицией зрелых и опытных людей. Может прекратим списывать и поругивать каких-то умозрительных неудачников (хотя тут люди довольно вульгарно накинулись и на самого автора этой темы), а обсудим мизантропию как более широкое явление? Или сразу всем неинтересно станет?
Требую фото, в личку ссылку (не поймите превратно — тролли повсюду, а мне нужны доказательства). Что "почему"? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 20:37
Я боюсь тут у нас проблема. Я уже понял , что этих авторов Вы не читали. Если бы Вы их читали, то знали, что для Шопенгауэра и Ницше мизантропия являлась частью их научного метода (а не просто болезнью/состоянием их как "человеков"). |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2010 г. 20:26
И все-таки. Почему не взрослели такие мизантропы как Свифт, Шопенгауэр, Ницше? Почему такой человек как Киплинг (его можно упрекнуть в недостатке опыта?) мизантропом стал под конец жизни? Почему, видимо, мизантропом стал Селлинджер — и это после одного из самых громких успехов в литературе 20 века?
Я человек наивный и почему-то уверен, что мы тут общаемся на радость друг-другу, а не деремся. Зря я так в это уверен? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 20:16
Предлагаю Вам изучить значение кавычек. Для литературного сайта вдвойне полезный навык. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 20:11
Почему не взрослели такие "убогие" как Свифт, Шопенгауэр, Ницше? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
|
Отправлено 14 августа 2010 г. 20:09
"гипноз внешних проявлений мизантропии = Один из признаков НМ (настоящего мизантропа) — в том, что ему не нужно говорить о своей мизантропии, обсуждать её, проецировать её вовне в различного вида театральных жестах." Вот это да! |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 19:55
Господа, один не осилю. Что означает эта фраза? Судя по намекам автора, она невероятно умная. Запрашиваю помощи. Проясните пожалуйста. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 14 августа 2010 г. 19:42
Что это фраза означает? что такое: "гипноз внешних проявлений мизантропии"? Мучаюсь в догадках. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 21:57
Ну вот, пришел поручик и все опошлил. Я воспринимаю эту цитату из классика, как к сигнал к прояснению терминов. На мой взгляд "мизантропия", как явление, во многом было "спродюссировано" одной их поз романтизма (хотя до этого был Свифт, но у него не было теории, он просто презирал людей), потом эту позу Шопенгауэр апрейгдировал до метода, потом Ницше, а сейчас то что такое "мизантропия"? Версии, господа. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 21:48
Точно: Снейп (готика: + 10 к всенародной любви), первоклассный специалист, кстати. Чарли и Шок.фабрика — не смотрел |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 21:29
Просто категорически не согласен. Симптомы сходны, не спорю, но болезнь то разная. А нас же интересует суть (болезнь), а не симптомы. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 21:11
А как он дамские сердечки вскрывал? Не сойдет за профи? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 21:10
Я уже указал, что мы с Вами живем в разных мирах. По теории суперструн, возможно в разных измерениях. Вот теорию суперструн, коли докажут, мы с Вами пообщаемся. Пока, на мой взгляд точки пересечения искать бесполезно. P.s. Версию из вашего измерения я усвоил. Уважаю. Хочу к Вам. У нас тут хуже. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 21:04
Уже?! Я видимо раньше учился — у нас (в мои школьные годы) он был жертвой, кстати своего рода инвалидом (как и Хаус), пострадавших от проклятого царизма, который ни шиша не мог дать его мятущейся душе. Вот он и вымещал свою "мятущуюся" (инвалидность в новом контексте) в эдаких поступках. Объединяем Печорин-Хаус? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 20:51
Как Вы сами указали, Вы оперировали своим личным отношением и мнением, мой же вопрос касался больше социальной психологии: почему большинство любит Хауса (и других "художественных" мизантропов), ненавидя мизантропов в реале. Мой опыт мне говорит, что в реале люди уважают другого за его "машину", его "телку" и т.п., а не "в зависимости от его способностей и личных качеств". То есть Вы не на мой вопрос ответили. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 20:37
Если честно, то я так и собирался делать. Свое-то мнение-то я и так знаю, хотел чужие почитать, оспаривать бы стал совсем уж вопиющую, на мой взгляд, глупость. Но никто никаких вариантов не привел, так что мне можно расслабиться и уйти в тину. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 20:16
Это и был мой вопрос:
|
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 19:48
Черт, в идеальном мире живем! А я и не замечал. |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 19:35
То есть круто быть мизантропом? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
Отправлено 13 августа 2010 г. 19:05
Не понял, не проясняется — а почему же "художественных" мизантропов чаще всего обожают? |
| Трёп на разные темы > Мизантропия > к сообщению |
|
Отправлено 13 августа 2010 г. 13:37
Ну раз господа сами уже заметили, что толкут воду в ступе:
Позволю себе задать следующий вопрос: Почему в литературе и кинематографе герой-мизантроп настолько популярен со времен, прости господи, романтизма и вплоть до доктора Хауса? |
| Другие окололитературные темы > Как вы относитесь к сноскам? > к сообщению |
|
Отправлено 12 августа 2010 г. 23:36
Сноски в научной литературе — иногда самое интересное. Сноски в художественной литературе есть зло. Потакание невежеству читателя: как бы ему бедняжке не пришлось ничего самому выяснять. Поэтому обожаю старые британские издания — вообще без сносок, хоть посреди текста вкрапления на итальянском, японском или иврите — бери словари и разбирайся как хочешь. Круто. Но сноски авторские — неотъемлемая часть текста, а сноски переводчика (о переводе, а не с пояснениями о тексте) — это другое дело, тут уже надо рассматривать каждый отдельный случай. |
| Произведения, авторы, жанры > Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 11 августа 2010 г. 23:30
Обсуждаемый момент, а собственно «давление теории» на Румату, мне показался одним из самых реалистичных моментов «Трудно быть богом». Это же Стругацкие, то есть можно допустить, что в этом «институте экспериментальной истории» сидит несколько господ Выбегало. А даже и не Выбегало – это же гуманитарная наука, а в ней постоянно факты «нагибаются» в угоду красивеньких теорий. Гегель вроде ведь был неплох, но и он, как всем известно, заявлял: Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов. Так трудно отказаться или изменить стройную теорию – по ней пишутся диссертации, на ней строятся карьеры. А если мы вспомним, что историзм в «Трудно быть богом», судя по всему, базируется теории общественно-экономических формаций – то о чем тут говорить? Ради стройности этой теории Маркс и Энгельс не один факт «нагнули». То есть, считаю, что замечания по этому поводу не совсем обоснованы. |