Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Kniga на форуме (всего: 1307 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
 Отправлено 26 августа 2010 г. 11:48
В плане мифологизации Вы зашли далековато. А Гоголь, Пруст, Кафка, Лавкрафт? |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 26 августа 2010 г. 11:38
Госпожа zmey-uj! Госпожа zmey-uj! Где Вы? Вот на наших глазах происходит поддержание мифа через определенное современное ритуальное действо. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 25 августа 2010 г. 21:56
Господин alexsei111 Контекст. Сам я мало в этом разбираюсь, но даже я знаю, что мифология русского рока претендовала на своеобразную элитарность и интеллектуальность. Просто разные контексты, в том числе и социальные. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 25 августа 2010 г. 21:30
Госпожа zmey-uj В целом Вы правы, но совершенно проигнорировали контекст, который в каждом случае разный и требует разной мифологии. Образ, скажем, блек-металиста: тут бы хороша история о зарезал-перерезал, для ганста-репера или "русского шансона" нужна отсидка-перестрелка, для рокера — самой собой секс (хотя он разумеется он хорош во всех случаях, но не резня). |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 25 августа 2010 г. 19:18
Госпожа zmey-uj. Вот вам отличный пример той теории, которую мы так забавно когда-то обсуждали. Пусть у Меркьюри в реале было 80 или 8 — это никого не интересует, у него должно было этих звязей быть 8000. Потому что кому какое дело до Меркьюри реального? Важен сам симулякр (в данном случае это образ Меркьюри), а у него должно быть много таких связей. Если нет, то это подточит сложившийся образ, а люди ненавидят, когда трогают их симулякры. Вот смотрите. Мифология, современная мифология. |
| Другая литература > Илья Масодов. Автор-загадка и его творчество > к сообщению |
Отправлено 25 августа 2010 г. 09:19
Следовательно, влияние есть. Тогда почему Вы его отрицали?
Понятие не имею с чего я заслужил сей титул (или это продолжение игр с "диагнозами"?). Первоисточники??? Можно сказать, кто первый начал играть в сходные игры, но тут как раз все достаточно очевидно: Зощенко и Платонов — но их манипуляции штампами, образами довольно тонкие — на уровне стиля. Венедикт Ерофеев — вот он уже играл с образами, извращал их (между "Записками психопата", "Вальпургиевой ночью" и Сорокиным уже есть определенная, возможно, косвенная, связь). |
| Другая литература > Илья Масодов. Автор-загадка и его творчество > к сообщению |
Отправлено 25 августа 2010 г. 01:34
Вопрос у меня прежний: разве тут нет влияния на уровне сетинга и способов манипуляции с ним? |
| Другая литература > Илья Масодов. Автор-загадка и его творчество > к сообщению |
Отправлено 25 августа 2010 г. 00:18
Следовательно, у нас есть только дата издания. Следовательно нужно работать с тем, что есть. Логично предположить что позже. Я имею ввиду саму методу — манипуляции советскими образами, в резком преломлении, извращении этих образов. Основу этому заложили Сорокин и Пелевин. Масодов был позже — это я и имею ввиду. Он тоже манипулирует, а поскольку позже, а Сорокин и Пелевин еще вовсю в моде — мне кажется предположение о влиянии, на каком-то уровне, вполне логично.
Дело в самой картинке по себе. Пионерки (пионеры) и их взаимодействие с чем-то "ужасным", "ненормальным", это-то часто встречается у Масодова. Я же говорю, никаких перекличек, эта картинка в какой-то степени, метафорически "масодовская". Но основа моего вопроса все-таки сетинг и методы манипуляции с ним. |
| Другая литература > Илья Масодов. Автор-загадка и его творчество > к сообщению |
Отправлено 24 августа 2010 г. 20:51
Не, я не на то намекал. Я имел ввиду сетинг: Масодов (кто бы это ни был) все равно появился уже позже, после того как Сорокин, а потом и Пелевин (берем их как самых "известных") предложили свои варианты манипулирования с соцреалистическими образами. Масодов занялся этим уже потом, на волне известности первых двух, в данной ситуации было бы неразумно не заподозрить влияние. Хотя бы на этом уровне. С другой стороны: припоминаете обложку "Жизни насекомых" (о которой утверждается, что ее выбрал сам Пелевин), там, где пионерка сношается с насекомым? Разве этот образ (хотя бы метафорически), не описывает определенную часть творчества Масодова. |
| Другая литература > Илья Масодов. Автор-загадка и его творчество > к сообщению |
|
Отправлено 24 августа 2010 г. 20:16
Я правильно понимаю, что необходимый порог взаимных оскорблений и диагнозов для, видимо, каждого форума на Фантлабе уже пройден и можно приступать к делу? Или все-таки нужно еще несколько страниц? На тот случай, если все закончено. Господин Bridgette, я правильно понимаю по вашим постам и отзывам, что Вы отрицаете влияние Сорокина (а может еще и Пелевина) на Масодова? Я правильно понимаю? |
| Другая литература > Илья Масодов. Автор-загадка и его творчество > к сообщению |
Отправлено 24 августа 2010 г. 01:35
Детский лепет. Вы предложили тему и сразу не задумываясь, прибегнув к штампу, разделили все множество прочитавших на два дурацких типа. Когда я высказал свое мнение (намекая, что у многих оно может быть сходным с моим, или просто выходящим за ваше детское "черное-белое"), Вы тут же поставили мне диагноз. За что? За то что я откликнулся и вступил с Вами в дискуссию? А в итоге Вы со мной согласились. Вот это я и называю детским лепетом.
Спустя более, чем сотню лет после смерти А. С, Пушкина, после постоянного говорения о нем в самых разных аспектах все равно находились люди (до сих пор находятся), которые говорили о нем что-то новое и интересное. А Вы взяли нового писателя, мало обсуждаемого, "необычное явление", по Вашим же словам, и сказали о нем банальность. Впредь, мне надо будет трижды подумать перед тем как возобновлять диалог с Вами. |
| Другая литература > Илья Масодов. Автор-загадка и его творчество > к сообщению |
|
Отправлено 23 августа 2010 г. 22:59
Господин Bridgette На мой взгляд, ничего интересного для полемики Вы не предложили. Одни только общие фразы уже давным давно набившие оскомину и пригодные для описания чудовищного количества писателей.
Сколько раз хотя бы за последние 100 лет так говорили о писателях, чтоб далеко ни ходить: об Андрееве, об М. Арцыбашеве, даже о позднем Толстом такое говорили. Да ладно — "никого не оставит равнодушным": это какая-то вечная присказка. Кстати, у меня Масодов вызвал только скуку.
Еще одни общие слова, значения которых уже расширились до того, что они ничего не обозначают. Это хорошо заметно, когда современные диссертанты пытаются это слово использовать как термин — они извиваются ужами, поскольку это слово совершенно неопределимо и относится к чему угодно. А если мы даже возьмем это слово его предельно широком "значении". И что? Знаете католические мистики позднего средневековья-возрождения писали такие "визионерские тексты", а иудейский мистицизм, а исихазм в православии — я хочу сказать, что, на мой взгляд, художественная литература даже близко не подошла к "визионерству" мистических религиозных авторов, даже в 20-21 веке, худ.литре еще очень далеко до этих монстров "визионерства и фантасмагории". И, что странно, Ваши отзывы на тексты Масодова куда интересней: тем есть где полемизировать, там есть интересные замечания, но вот в форум Вы почему-то эти замечания не выставили. Может быть, Вам стоит как-то переформулировать проблемное поле? |
| Произведения, авторы, жанры > "Гордость и предубеждение и зомби" и прочий литературный мэш-ап. Ваше отношение к этому > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 21:56
Кстати, компьютерная игра American McGee’s Alice — вполне себе т.н. "меш-ап", весьма успешная в экономическом плане, весьма удачная в плане визуальных решений. Но это довольно уникальное явление — я имею в виду качество. А сейчас начинается обыкновенное тиражирование, так что вряд ли появится что-то интересное: "площадное развлечение", чего уж тут. |
| Произведения, авторы, жанры > "Гордость и предубеждение и зомби" и прочий литературный мэш-ап. Ваше отношение к этому > к сообщению |
Отправлено 21 августа 2010 г. 21:40
То что обозначается как "меш-ап" — это древнее и, действительно, весьма успешное направление. |
| Произведения, авторы, жанры > "Гордость и предубеждение и зомби" и прочий литературный мэш-ап. Ваше отношение к этому > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 20:19
Древний как мамонт или, что-нибудь у мамонта, прием (видимо, чем древнее тем «постмодернее»), получил новый бренд: мэш-ап. Весьма рад. Сам по себе, в тех или иных формах, он был, видимо, известен и ранее («Батрахомиомахия»). А со времен Средневековья этот прием получил широкое распространение, а с начала 20 века о нем не писал только совсем ленивый исследователь. Сочетание «высокого» и «низкого», вкрапления в «сакральный» текст кусков из площадных непристойных песенок – древние приемы, ну кто не слышал про «карнавальную культуру». Только уж в детском саду люди на знают про «Киприанов пир» и некоторые весьма «жесткие» версии этого произведения. А как переделывали «высокие» классицистские трагедии Корнеля и Расина забавники эпохи Регентства, превращая их то в порнопоэзу, то в антиклерикальные куплеты (это уже потом Вольтер всю эту традицию цивилизовал в «Орлеанской девственнице»). Так что мэш-ап: это «нагламуренный» древний и традиционный способ площадной забавы. "Гордость и предубеждение и зомби" я так даже пролистал (на мониторе) – даже пару хи-хи удалось из себя выдавить. |
| Другая литература > "Другая литература": вопросы и ответы > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 01:40
"Просейте мировую прозу, останется Диккенс, просейте Диккенса, останется "Дэвид Копперфилд", просейте "Копперфилда", останется описание бури на море" Л. Толстой. Диккенс крут. |
| Другая литература > История или вымысел > к сообщению |
Отправлено 20 августа 2010 г. 19:40
Ну Гуревича можно и не цитировать. Кому еще не известно, что приличным ученым доставалось по самое не могу? Но те, кто попадал в достаточно удобные условия не плохо разворачивались (Лотман классический пример). Те идеи которые высказывал Лихачев были восприняты на западе, сам он был не выездным, но публиковался там довольно активно. Так что первенство принадлежит ему, насколько мне известно. |
| Другая литература > История или вымысел > к сообщению |
Отправлено 20 августа 2010 г. 15:11
Может Вам стоит узнать когда Лихачев эти идеи высказал и когда Ле Гофф опубликовал "Цивилизация средневекового Запада"? Первые идеи об этом Лихачев развивал еще в работах посвященным протопопу Аввакуму (конец50-х, начало 60-х). |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 19 августа 2010 г. 22:57
Хотелось бы напомнить господам, что между кино, картинками и реальностью все-таки есть большая разница. И дело даже не в психологических препятствиях, а технических подробностях. Вас троих, четверых, пятерых etc. никто координировать не будет и возникнет масса проблем по взаимодействию в пространстве: вы будете сталкиваться, натыкаться друг на друга во всяких неожиданных местах, спотыкаться друг о друга и вообще весьма сильно мешать до тех пор пока приноровитесь, коли вообще приноровитесь. Так что занимайтесь сексом вдвоем — все остальное, просто командная аэробика, но вот смотрится все это куда хуже, чем любая аэробика. |
| Другая литература > История или вымысел > к сообщению |
Отправлено 19 августа 2010 г. 18:30
На мой взгляд, Д. С. Лихачев довольно убедительно подправил эту версию — "средневековый крестьянин" не понимает время в привычных нам категориях, но оно для него существует, для него время направлено назад. Лихачев приводит следующую метафору: если мы идем в "историческом времени" мы смотрим вперед, они идут спиной вперед, то есть постоянно смотрят назад, в прошлое. Все важное уже случилось и в "циклическом времени" крестьянин только воспроизводит прошлое (назначение ритуалов). Вообще Гуревич, Лотман, Лихачев — внесли весьма интересные комментарии в методологию школы Анналов. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 19 августа 2010 г. 18:18
Первые наметки я могу припомнить у Мопассана (побей бог, не помню какой рассказ) и у Чехова (ранний рассказик "Длинный язык"). Не знаю, на мой взгляд, как-то убого, когда реальность таким манером подражает искусству. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 19 августа 2010 г. 17:36
Забавно. А я эту историю читал в где-то 2004-2005 году в журнале The New Yorker. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2010 г. 22:00
Госпожа zmey-uj Аллюзии требуют узнавания, а не разъяснения. Вышеприведенная цитата была не о сексе, а иронически комментировала вообще нашу беседу. Степень ее адекватности Вы можете проверить следующими способами: 1) принять на веру, что она очень точна, 2) прочитать роман и сделать собственные выводы 3) положить на это все с прибором |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 21:05
Именно. Цитата блестяще подобрана. Это из Умберто Эко "Имя Розы", если заинтересуетесь. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 20:56
|
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 20:45
У Бодрийяра это есть, тут все в порядке. Проблема в том, что всю его теорию в целом Вы считаете аргументированной, а его собственное применение аргументированной теории к тем или иным феноменам, не состоятельным. Что несколько странно.
Нужно ли говорить, насколько это правильная позиция. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 20:27
Ну это старый прикол — куда проще объяснить сложнейшую эстетику Канта, чем, в общем-то нехитрую, теорию Бодрийяра. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 20:09
Вот, с этого мне и надо было начинать. Госпожа zmey-uj — это одна и та же теория. Именно Бодрийяр довел положения Фромма до собственно многоцелевой теории описывающей современность. То о чем я говорил, всего-лишь часть теории об обществе потребления. См. Ж. Бодрийяр "Общество потребления". |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2010 г. 19:45
Ну ладно господа. Я подустал самого себя цитировать в каждом посте и повторять то, что уже было сказано. Господин Bridgette, из святого желания объяснить все как можно проще, на мой взгляд, огрубил и распрофанировал эту теория до неузнаваемости. Госпожа zmey-uj. Два главных момента: 1) между представлением и работой симулякра во мне огромная разница (не знаю который раз я это повторяю), и представляю я сам. 2) Философия это наука, которая имеет традицию и строится на основании других теорий, Бодрийяру не нужно было показывать регрессию сексуального в историческом контексте, поскольку это уже было до него сделано (в частности Мишелем Фуко), ему не нужно этим заниматься поскольку вопрос этот уже решен, уже показано, что изменилось с приходом СМИ. И давайте так, Вы разделяете теорию современности как общества потребления? |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 12:53
Мишель Фуко "История сексуальности" — примеров полно во всех трех томах навскидку от меня: атолл бикини. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 02:45
Нет. Сложная теория в виде анекдота — выглядит довольно бредово. Кстати, наука не ищет виновных — она констатирует факты. А так обвинять некого, поскольку как и было заявлено: все люди и есть часть СМИ: помните, сколько раз я показывал из Ваших же слов в чем заключается проблема ("на кого ровняться" и т.п.)
Нет. Раньше были формы, сейчас симуляция форм. На сегодня все. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 02:31
Нет, социальное требование, к тому же поэзия возрождения описывала дам воздушными и тоненькими. Повторяю: стереотипы били всегда, работали с ними по-разному. Кстати, упустил: фантазия и фантазм — в данном случае вещи разные. Первое — мое, второе — кем-то за меня сделанное. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 02:27
Слышал. Хорошая такая теория из дамских журналов. Ее сочинил тот кто не читал книг разных эпох и не знает насколько по разному всегда описывали женскую красоту, тот кто не видел картин, статуй, барельефов, а если и видел, то только на уроках МХК. Возрождение — маленькие груди, жирные телеса, северное возрождение и изящные красотки и пышные дамы (а груди маленькие), то очень длинные шеи, то почти нет — нужны хорошие толстенные портфолио. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 02:15
Разница в осознании и работе бессознательного. Когда ты создаешь фантазию, и когда за тебя это уже сделано. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 02:12
Несоответствие стереотипов. У Вас они другие. Собственно тяга к любому типу внешности является стереотипом (симуляцией). Безвкусие — и есть чистый случай. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 01:57
Разница кардинальна. И кроется она в проигнорированном Вами термине симулякр. Когда я вместо Матрены Савишной представляю себе Юлечку, то это простая подмена, сознательная (чаще всего). Когда, в современности, представляю на месте своего партнера/партнерши я не представляю, все это делается неосознанно, и представляю я не реальную Юлечку, а телевизионный миф, или комплекс этих мифов. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 01:51
Ну во-первых:
Во-вторых: СМИ в данном случае, играет кардинальное значение, поскольку создает всеобщее единообразие (при внешних, так называемых, "туристических" отличиях). К тому же общество потребления, как известно, не порождает новые формы, а только заимствует. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 01:37
Я бы сказал так — его было куда больше, и форм его было куда больше. Поскольку СМИ не существовало. И сидючи у себя в уезде я не знал, что какая-то девица из фотошопа является самой сексуальной девицей в мире, для меня бы самой сексуальной была бы Юлечка, дочь купца и потомственного гражданина Обухалова. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 01:33
Шутить изволите. Трагедия тут в том, что современность, современная доминирующая форма секса, все больше превращает одно из самых острых удовольствий нашего мира в какой-то убогий паллиатив. Секс и размножение в данном контексте вообще не связаны. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 01:29
Вряд-ли. Вы забываете, что секс тогда воспринимался совсем иначе, у него были другие значения. Ну например в "Средневековье", в списках продаваемых рабынь, во всяких рекомендациях каких рабынь из какой страны брать постоянно и прежде всего говорится, что качественная наложница это прежде всего: "веселый нрав", умение петь, хорошие пальцы и ширина бедер. Там довольно редко упоминается о какой-то красоте, величине грудей или т.п. Но использовали-то их для секса. А Палестина крупнейший потребитель израильской порнографии. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 01:22
Бодрийяра не зря называют "сверх-критичным" — он был убежден, что этому подвержены все члены общества. Никаких исключений.
Продолжаю. Как я уже говорил, современная философия избегает "абсолютных" и "чистых" терминов. Помните приведенные Вами примеры с мальчиком и фасцинацией — в обоих случаях я указал, что это "социальный секс" (то есть секс не самоцель, а средство социализации), это "сакральный секс" (не самоцель, а средство). Секс просто — случай крайне редкий, в каждую эпоху доминировала та или иная "форма секса", сейчас доминирует секс символический, секс со своими собственными стереотипами. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 01:07
Я Вас умоляю господа, что может быть проще: facial cumshot — семяизвержение на лицо партнера |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 18 августа 2010 г. 01:02
Госпожа zmey-uj Не обращайте внимание на шуточки, господина Bridgette, я уже успел заметить, что он использует шутки как способ разрядить обстановку — а на мой взгляд у нас с Вами весьма плодотворная дискуссия (мы вроде бы друг-друга даже не успели еще обидеть).
В теории собственно Бодрийяра рассматривается общество потребления, с прошлым (и сексом в нем) есть только экономические сравнения. Если я правильно понял Ваш вопрос, Вы спрашиваете, что такое общество с сексом? Отвечаю: я же не могу читать лекцию по быту той или иной эпохи на форуме. Могу только отослать Вас к хорошим книгам. Например Ю. М. Лотман в работе Беседы о Русской культуре, глава "Декабрист в повседневной жизни" показал как в "те времена" осуществлялись стереотипы (в том числе и сексуальные).
Я уже писал, что секс "получается" когда мое желание провоцирует другой человек (он сам), а не подсознательно мною навешиваемые стереотипы/симулякры. Он сам, а не вечный зуд СМИ, что "секс это круто", это "успешно" и т.п. Кстати, я эту теорию не пропагандирую. Я хотел узнать что скажут о ней лаборанты, сам я ее поддерживаю только частично. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 00:24
Я несколько раз сказал, что обрисовываю теорию достаточно грубо и сомневаюсь, что в режиме форума это можно сделать иначе. Я указал первоисточники, даже дал ссылку заинтересовавшемуся господину/госпоже. Если желаете, я могу прояснять белые пятна — мы же в Сети, страницы тут не кончатся. Но воздержитесь от оценки, тем более не зная философского контекста и значения этой теории. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 18 августа 2010 г. 00:19
А я знаю сотни таких теорий: Общая теория относительности (вопрос: бесконечна ли вселенная? ответ Энштейна: понятия не имею) и т.п. А на самом деле этот вопрос в стиле позднего ("поврежденного" по отзывам современников) Толстого: это теория ерунда поскольку она не объясняет мне как жить, как быть счастливым, не отвечает на мои главные вопросы. А теория (особенно критическая) тут причем? Никто из философов, даже критиков положений Бодрийяра, не догадался у него этого спросить.
Ответит ученый который никогда и не слышал про школу Анналов и затвердил (по приказу партии) только теорию Общественно-экономических формаций. Почитайте Ле Гоффа, Делюмо, Бокмана. Вот цитата из "Цивилизация Возрождения" Жана Делюмо: "Если бы в книгах, посвященных истории, отменили два важнейших понятия (и притом в равной степени неточных) "Средневековье" и "Возрождение", то наше понимание периода... достигалось бы с большей легкостью. Мы отделались бы от целой серии предрассудков одним ударом". А дальше он объясняет, что использует слово "Возрождение" только для того, чтобы поняли о чем примерно он говорит.
Многие теоретики создали теории о современности как о "новом средневековье" (не нужно понимать буквально), Умберто Эко в стиле научпопа это изложил в статье "Средние века уже начались". Приличные ученые уже не придерживаются этих понятий строго, потому что признаки любой "эпохи" можно найти в другой "эпохе". А некоторые современные философы так и пишут: "так называемый 19 век".
Я помнится друзьям с факультета Теоретической физики задавал вопросы о плазме и о физике низких температур — они так ничего мне и не ответили. Я почему-то не поставил минусы теории плазмы или сверхтекучести. Какие вопросы, конкретно. Я объяснил все Ваши примеры. Еще раз повторите.
Ну тут я Вам ничего ответить не смогу. Ваше отношение — оно Ваше. Бодрийяр со своей "теорикой" сейчас считается одним из мэтров, объяснивших структуру общества потребления. И это не канон, а просто проверяется по индексу цитирования и защите диссертаций на "его" темы. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 17 августа 2010 г. 22:58
Я бы вот этот вопрос (особенно учитывая его иронический подтекст) как раз и взял бы в качестве прямого док-ва теории. "Поиск своих желаний вовне, а не внутри". Почему Вы спрашиваете о Ваших желаниях и тому какими им быть у других, пытаетесь сориентироваться в них ища социо-культурные основания для своих желаний и своего секса.
Вы у своих преподавателей не спрашивали точного года кода наступило Средневековье? Точного кода, когда закончилось Барокко? Наступление эпохи так сказать "без секса" в той же степени нельзя выделить и точно указать. Если Вам обязательно необходим какой-то указатель, то это может быть 50-60 годы 20 века (в Европе и США). не забывайте, что Бодрийяр эту теорию сформулировал в 70-80-х, наши дни только показали его правоту.
Вы пытаетесь найти "чистый случай" секса? Современный философ скорее улыбнется такой наивности, поскольку абсолютные категории уже не используются, не может быть никакого чистого случая, не может быть примера "секса". А примеры у Вас хорошие, можно конкретно разъяснить: 1) Нет, это социальная активность (обряд инициации, если хотите) и уж в последнюю очередь секс. У Чехова есть несколько рассказов как раз на эту тему. 2) Какие у нас данные, об этих посиделках? Кроме фильмов известного содержания. Данные вообще-то одни — Транквилл: а почему я должен верить ярому республиканцу, который даже с приличным императором Адрианом поцапался и отстраненный "от двора" начал выискивать недостатки Императоров вообще (кроме Траяна, который ему благодетельствовал). Не верю. Не будем трогать распиаренного Каллигулу, о простых посиделках простых сенаторов куда больше достоверных данных. 3) Уж точно не секс, эта процедура именуемая фасцинацией имеет огромное сакральное значение и только. Вообще два последних примера показывают насколько грубо Вы нарушаете ряд принципов теории культуры, Вы приходите со своим (современным) значением этого феномена, у них секс мог значить и быть чем-то совершенно иным, серьезно. Человеческое восприятие подобных вещей весьма изменчиво.
Вы понимаете, что Ваш упрек обращен к философии? Вы бы еще математику упрекнули, что у них ничего конкретного — одни цифры. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 17 августа 2010 г. 22:22
Исходя из теории: Значит Света больше соответствует системе симулякров которыми Вы пользуетесь (хотя правильнее — они Вами пользуются). Вообще для Маши Вы можете являться таким же шаблоном для симуляций. А по знаменитой цитате: скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) "Ты трах* Марлу!? Технически. Это ты трах* Марлу, но ей все равно"
Чуть внимательней. Как я писал: "причем СМИ в данном подходе понимается предельно широко" — разумеется порнография входит в это понятие, если уж люди друг-для друга входят в это понятие. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
Отправлено 17 августа 2010 г. 15:05
Можно было бы отослать Вас к данным всяких антиглобалистов, или просто к каналу Discovery: какие уж там дикие народы, если даже все такие древние и патриархальные масаи охотятся (для туристов) в кроссовках и футболках со знаками Чикаго-Булс. Один мой знакомый закончил межд.отношения и учил арабский в Египте, так вот он с египетской визой ездил по многим ближневосточным странам, дикарем. Какое-то время даже с бедуинами болтался. По его рассказам, они в пустыне могут смотреть едва ли не те же американские фильмы, что мы с Вами (конечно с рядом ограничений). Хотя, конечно, отличия есть, значительные. Но мы ведь говорим о центре — Западно-европейской цивилизации, которая вовлекает в свою орбиту всех, так или иначе. Насчет всяких "патриархальных народов" — стоит им только попасть хоть немного во влияние СМИ, и они заражаются куда сильней, чем сами "цивилизованные". Тут подойдет метафора с вирусами: если ты живешь в опасной среде у тебя скорее выработается иммунитет, а вот человек со стороны закрутит ласты от простенькой болезни. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 17 августа 2010 г. 14:34
Госпожа ICELIN. На тот случай, если Ваше высказывание касалось и меня, я Вам отвечу. Вышеочерченная мною теория как раз и говорит, что — нет в современности секс не имеет
По Бодрийяру (тут он несколько грубоват, но его прежде всего интересует экономика) — люди сейчас воспроизводят только экономико-социальную сексуальность, а не интимность. Интимность как раз исчезла, поскольку каждый всего-лишь реализует стереотипы (в данном случае бренд-стереотип), поданные СМИ, в конечном итоге каждый реализует бренд, то есть является сам рекламным плакатом (ну у Пелевина это и показано этим ВАУ-ВАУ-ВАУ). Хорошо, что Вы указали на секс, как
это и есть нивелирование гедонистической самоценности секса. Хотя на самом деле подспудное давление СМИ — ты должен заниматься сексом, ты должна получать оргазм, ты должен хотеть — и создает психологические проблемы, напряжение, фрустрацию, так сказать. |
| Трёп на разные темы > Секс (в общем) > к сообщению |
|
Отправлено 17 августа 2010 г. 13:44
Господин Bridgette, Госпожа mischmisch. Вы оба не правы, по-хорошему так неправы. Я заранее попросил/указал, что
Прелесть теории того же Бодрийяра в том, что она базируется на теории общества потребления и ее достаточно сложно опровергнуть. Еще одна прелесть в том, что зачастую все считают, что это у других секс стал всего-лишь симуляцией и обменом симулякров, но уж точно не у меня. С другой стороны, господин Bridgette во многом прав:
структура этого процесса как раз бодренько описана Бодрийяром в работе "Символический обмен и смерть". Хотя была в общем-то очевидна еще до него. |