Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя yyvv на форуме (всего: 1661 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Издания, издательства, электронные книги > Книготорговля: почему, как и доколе? > к сообщению |
 Отправлено 7 апреля 2010 г. 20:53
.
С ходу видится такой вариант: в цену уже включена доставка, в пункт самовывоза, а заодно и содержание самого этого пункта. Да и про жадность все же забывать не стоит — в том смысле, что цена просто установлена на уровне розничных цен на подобные книги, независимо от себестоимости. |
| Издания, издательства, электронные книги > Книготорговля: почему, как и доколе? > к сообщению |
Отправлено 7 апреля 2010 г. 08:23
Вот и оставьте его себе. Не надо делать из него обобщений на всю систему интернет-торговли, да еще на основе представлений десятилетней давности. Да, это десять лет назад к цене (сравнимой с обычной магазинной) непременно добавлялась цена доставки, а сейчас это все уже не так. Достаточно дойти до небольшой минимальной суммы, и все, нету никакой добавки, мы опять приходим к тем же сравнимым ценам. А эта минимальная сумма на сегодня — 3-4 обычных книги, 2-3 потолще, а если омнибус, так и вообще одна может быть. И ничего чрезмерного в этих условиях нет. Конечно, можно все равно упираться рогом и твердить, что для одной книги покупка в инете обходится дороже. Но не надо забывать про очень важное условие — надо еще, чтобы эта одна книга в обычном магазине была в наличии. Если ее там нет, то сэкономить на доставке эти 30 (50, 70, 100) рублей никак не получится. А ее там обычно и нет — помнится, в этой теме кто-то очень популярно и все тем же "скушным" голосом разъяснял, что вся эта вшивая фантастика магазину неинтересна, она ему не делает ни денег, ни погоды, возить ее они не собираются, так что ступайте себе прочь. В итоге — дешевизна покупки в обычном магазине по сравнению с инетом остается только в абстрактных форумных спорах, в жизни же она исчезает бесследно среди полок с трудами Дарьи Гаврилиадовны. И кстати, про нефантастику тоже лучше не надо. Вам тут же накидают иных примеров, и я тоже могу — недавно мой знакомый обегал пол-Новосибирска, пытаясь купить "12 стульев". Кончилось известно чем — заказал на Озоне. Видать, список ненужных магазинам книг неуклонно расширяется... Ну, а какие же выводы? Да простые. Нету никаких предпосылок к тому, чтобы книги в интернет-магазинах обходились дороже. Раньше — да, были, а сейчас уже нет. Экзотические примеры всегда можно найти, но в целом картина такова. С другой же стороны, нету и предпосылок к тому, чтобы они обходились дешевле. На сегодняшний день затраты должны быть сравнимы, без перекосов. Если они не сравнимы, значит, имеют место какие-то аномалии. Если же сравнимы, то на первый план выходит вопрос ассортимента, и надо ли объяснять, за кем тут преимущество? А значит, и продажи. И этот процесс будет только нарастать. |
| Кино > 24 часа (сериал, 2001 - 2010) > к сообщению |
|
Отправлено 27 марта 2010 г. 21:14
GerD, думаю, в финале его не убьют, скорее, сделают что-то неожиданное. Например, он сам станет террористом. |
| Кино > 24 часа (сериал, 2001 - 2010) > к сообщению |
|
Отправлено 27 марта 2010 г. 04:33
Итак, увы.. Нынешний, 8-ой по счету, неудачный день для Джека Бауэра станет последним...  Пару недель назад глава телевещания Fox ничего не сказал определенного — вроде как, сериал очень дорог, рейтинги упали, так что вроде пора сливать воду. Но с другой стороны, этот сериал для них очень важен, это большая веха в истории Fox, поэтому было бы неправильно просто взять и закрыть, надо бы дать им еще один сезон, последний, чтобы завершили как хотят, а не как придется. На этом все и кончилось. Потом появились слухи, что решение вроде намечается: они "продадут" сериал другому каналу, и NBC вроде как выразила интерес. Но вот вчера появились сообщения — все, сериал закрыт, на других каналах его не будет. Главная причина — Кифер Сазерленд и продюсер Хауард Гордон устали от сериала и просто не хотят его продолжать. "Сценаристы пишут эквивалент двенадцати полнометражных фильмов в год", — сказал Сазерленд в интервью EW.com, — ""Это неслыханно, и Хауард думает, что на девятом году это может нанести вред сериалу. Но мы оба считаем, что есть большой интерес к полнометражному фильму, который был бы двухчасовым вариантом нашего 24-часового дня, и что пришло время двигаться в этом направлении". Таким образом, сериал окончен, но будет фильм, работа над которым идет полным ходом. И еще, насчет финала сериала он сказал, что они вдвоем обдумали разные варианты, от трагического до хеппи-энда, и в итоге решили "пойти на риск". (Дословно — он сказал "we take some risks, we go to a very definite, very complex place"). Что это означает — узнаем уже очень скоро. |
| Новости, конвенты, конкурсы > Издательские планы. Что, где, когда? > к сообщению |
|
Отправлено 26 марта 2010 г. 00:28
Новый Валентинов на Озоне : http://www.ozon.ru/context/detail/id/5051... |
| Кино > Киноожидания апреля: на что стоит пойти ? > к сообщению |
|
Отправлено 24 марта 2010 г. 04:01
Забыли еще одну премьеру апреля — Кошмар на улице Вязов. От продюсера Майкла Бэя — значит, без автомобильной погони не обойдется... Если кто не в курсе, в роли дядьки в свитере и с неудобными перчатками выступает главный Хранитель Роршах. Оказывается, его подлинное имя — Фредди Крюгер... Этого факта достаточно, чтобы некоторые горячие головы объявили сей опус если и не главным кинособытием года, то уж точно главным до атаки летних блокбастеров... На возражения, что режиссер-то как-то не ахти, еще один бывший клипмейкер, они гордо отвечают — зато какие клипы делал! Саму Нирвану! |
| Другие окололитературные темы > Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике > к сообщению |
Отправлено 24 марта 2010 г. 03:18
Думаю, что получим тридцать книг разных авторов про ТРИДЦАТЬ семей Гумилевых... |
| Другие окололитературные темы > Вопросы к знатокам > к сообщению |
Отправлено 22 марта 2010 г. 02:05
Ну разумеется, имеет место игра слов, точнее — игра смыслов. Поэтому он и выбрал такой термин, у которого будут работать разные смыслы. И уж конечно, он не пытался вписать идею своей организации в рамки того, чем обычно занимаются фонды (а это не только хранение кстати, это зачастую и развитие). Но тем не менее, его термин имеет такой же смысл, как и "академия" с "фондом" — это некая структура, организация, либо вместе с ее членами ("академия", "институт"), либо как бы сама по себе ("фонд", "хранилище", "запас"). Термин же "основание" такого смысла не имеет — он отсылает к чему угодно, только не к какой-либо организации. Еще, насколько я помню, вся эта подоплека имеет значение только в начале, далее же термин используется больше в качестве простого названия планеты (давно читал, однако). В этом плане мне кажется "Основание" звучит весьма коряво. Да и выражение "кризис Основания" не самое удачное, по крайней мере по сравнению с "кризисом Фонда" или "кризисом Академии". |
| Другие окололитературные темы > Вопросы к знатокам > к сообщению |
Отправлено 22 марта 2010 г. 01:08
Однако задумано оно было именно как Фонд, как некое хранилище знаний. Потом действительно, превратилось в нечто иное. Но в таком случае термин "академия" более удачен, он ближе к сути дела, хотя Азимов его и не использовал. А вот "основание", имхо, самый плохой вариант — что основали, кто, объект это или процесс... Да и в тексте будет коряво — "Мул искал второе Основание", "мы жители Основания"... Тогда уж лучше "Фундамент", хоть звучит красивее. 
Может быть. Но из двух бессмысленных слов "фонд" лучше подходит для русского текста, и все же ближе к оригиналу, чем "академия". |
| Другие окололитературные темы > Вопросы к знатокам > к сообщению |
Отправлено 21 марта 2010 г. 23:55
Дословно — да, но это бессмыслица. Самый адекватный перевод — "фонд". Именно в этом значении часто используется слово foundation, и именно так в этих случаях оно и переводится. Выражение Soros Foundation переводится как "Фонд Сороса", а не как "Основание Сороса". |
| Другие окололитературные темы > Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике > к сообщению |
Отправлено 20 марта 2010 г. 21:56
Согласно результатов опроса в этой теме — есть. Из 750 голосовавших только 190 считают, что кризиса нет. (Лично я голосовал что нет). |
| Другие окололитературные темы > Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике > к сообщению |
Отправлено 20 марта 2010 г. 20:01
И как я понял, виноваты именно читатели. Издатель ни при чем, он только делает то, чего хочет народ, торговля тем более ни при чем, она просто посредник между теми и другими, так что все упирается в потребителя. Интересно, почему это в России всегда так получается — если автобус плохо ходит, то виноваты пассажиры... А вот объясните мне такой момент, господа специалисты. Не пора ли уже разделять виноватых на "читателя" и "покупателя"? Ведь "прочитать" сегодня уже не всегда означает "купить", и даже здесь на форуме видно, что возрастают претензии не к текстам, а к изданиям — бумага не та, обложка не та, шрифт не такой (цены даже не упоминаю). С другой стороны, уже многие, читающие в электронном виде, говорят: понравится — куплю бумажное издание. Не покупают — значит, не нравится, но по крайней мере, читают! Так не пора ли уже сместить акцент в сторону покупателя и признать причиной кризиса жанра именно "не покупают", в отличие от "не читают"? |
| Новости, конвенты, конкурсы > Издательские планы. Что, где, когда? > к сообщению |
|
Отправлено 17 марта 2010 г. 18:45
А что будет в БСРФ и в Русских Звездах? |
| Музыка > Antony and the Johnsons > к сообщению |
|
Отправлено 17 марта 2010 г. 04:52
Claviceps P., начните со второго. Он более разнообразен и доступен, если можно так выразиться. Третий хорош, но несколько в одном ключе, исключительно на любителей рояльных баллад с уникальным вокалом и очень смелыми текстами. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2010 г. 22:35
О последствиях он прав, о причинах поражения — не факт. Он говорит, что киноакадемики прокатили "Аватар" потому что не хотят того, чего он принесет в кино. А по-моему, гораздо ближе к истине другая версия — что "Аватар" проиграл почти случайно, в силу того, что изменилась система подсчета голосов. Ведь в этот раз вместо простой арифметики (кто больше набрал, тот и победил) была более сложная система с тремя призовыми местами и баллами за них, результат определялся суммой баллов, а не голосов. Очень вероятно, что по "Аватару" шел разброс (кто-то ставил его первым, а кто-то последним), а фильм-победитель шел ровно (все ставили его на второе место). В итоге по баллам он и победил. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 12 марта 2010 г. 05:27
Вот Майкл Бэй тоже так подумал, и вывалил на нас ведро спецэффектов под названием "Трансформеры-2". Результат — признали худшим фильмом года. Выходит, мозги все же не мешают...
А что, есть фильмы, где все это есть ПЛЮС куча спецэффектов? Назовите тогда, мы с удовольствием посмотрим! Только "Матрицу" не предлагать, она сразу пролетит по категории "актерская игра"... Нету таких фильмов. По отдельности это все бывает, все вместе — увы. Таково на сегодняшний день состояние кинематографа.
А на что еще ему вестись? Кино — это и есть картинки, у кого они красивее, тот и молодец. Кино не рассказывает истории, а показывает их. И вот Кэмерон сумел показать лучше многих других, да еще вон какой резонанс вызвал. Честь ему за это и хвала. А если хотите умных мыслей или просто необычных историй, их не надо искать в кино. И тем более, упрекать его за отсутствие оных. Этого в нем быть и не должно. Для этого есть книги. |
| Кино > Новости кино и кинофантастики > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2010 г. 06:57
Последние новости из мира ахинеи: Тимур Бекмамбетов и Тим Бертон вновь решили объединить усилия для продюсирования экранизации новейшего опуса в жанре "гибридной литературы" или "меш-ап": книжечки под названием Abraham Lincoln: Vampire Hunter. Сей шедевр выдал Сет Грэм-Смит, автор раннего хита в этом жанре под названием Pride And Prejudice And Zombies ("Гордость и предубеждение и зомби"). Надо сказать, это нечто новое в сем жанре. Если раньше они уколбашивали классическую беллетристику, то теперь взялись за биографии. В этой книге, "основанной на тайном дневнике Линкольна", рассказывается о том, как он с самого детства не покладая рук боролся с вампирами, погубившими его мать... Про будущий фильм подробностей пока нету никаких, но я уже хочу посмотреть! Надеюсь, финальная сеча в театре заткнет за пояс всех Блейдов вместе взятых... На картинке — обратная сторона обложки книги. |
| Музыка > Индастриал > к сообщению |
Отправлено 3 марта 2010 г. 06:22
Это вроде как не полноценный альбом, а так, ностальгия по тем саундтрековым временам. Полноценный же альбом вроде как должен быть осенью. |
| Спорт > Олимпиада-2010 в Ванкувере > к сообщению |
Отправлено 3 марта 2010 г. 06:02
Дальше можете не вспоминать. Понятно уже, что вы ничего не понимаете в том, как все это работает, а просто валите все в одну кучу. Для начала: все соревнования проводит МОК. Не страна-организатор, не Канада, не Ванкувер и не Сочи, а Международный Олимпийский Комитет. Это он устанавливает правила, назначает судей, решает, кого дискалифицировать и какие результаты отменить. А поскольку сегодняшний МОК — это просто большая транснациональная корпорация, то и интерес у него, как и у любой корпорации, только один: деньги. И когда встает вопрос, например, о переносе соревнования из-за плохой погоды, это решают не организаторы, а МОК. А его не интересует, что результаты будут неправильные и что "по уму так не делается", у него совсем другие соображения. Например, ему важнее, что должна быть телетрансляция, за которую уже получены нехилые деньги, а перенос ее будет означать перетряску всего расписания, изменение других трансляций, недовольство зрителей, упавшие рейтинги... А деньги получены от таких же транснациональный корпораций, которых не интересуют детали. Уплочено — обеспечь. Погода там или что, их не волнует. И что, по-вашему, решит МОК? Насчет смерти спортсмена. Напоминаю, МОК издал свою резолюцию, что виноваты не организаторы, а сам спортсмен. Мотивировка — трасса не была для него новой, он по ней проезжал более 20 раз и в разное время, и у него уже было несколько падений ровно на том же самом месте, так что он знал все особенности трассы. Можете спорить с этим сколько угодно, но есть один момент, который МОК не афиширует. Все спортивные объекты (катки, трассы) загодя проходят проверку на соответствие требованиям МОКа, а после их приема организаторы не имеют права что-то менять без разрешения МОКа. Какой бы плохой эта трасса ни была, что бы там про нее ни говорили, но указаний на доработку от МОКа не поступало. Без него организаторы ничего сделать не могли. А когда случилась трагедия, кого должен был винить МОК? Организаторов, все сделавших по его правилам? Самого себя? Организаторы же занимаются тем, чего вы в телевизоре не видите. Вы вообще-то представляете себе масштаб мероприятия? Вот вам некоторые штрихи: на эти две недели в город приехали десятки тысяч человек — болельщики, туристы, спортсмены, их свита, их семьи, всякие чиновники и еще не поймешь кто, из категории "понаехали тут"... От одного только оргкомитета Сочи-2014 приехало знаете сколько? 150 человек! И всю эту ораву надо принять, разместить, обеспечить обслуживанием, переводчиками, транспортом... По оному: в город пригнали несколько сотен автобусов и порядка 5000 новеньких легковых автомобилей для перевозки членов делегаций и болельщиков. Это вызвало серьезные изменения во всем траффике города, закрытии улиц, ограничения движения, и т.п. А ведь это большой город, и жизнь в нем должна идти! Люди по-прежнему должны попадать на работу, в магазины должны завозить продукты, мусор должен вывозиться, и еще много чего. Все это было успешно сделано. Успешно, потому что не было никаких происшествий, пробок, заторов, аварий. Да, городские автобусы были битком, в метро поезда ходили каждую минуту, но все работало исправно. Шестьдесят тысяч человек проходили звонилки и попадали на стадион на хоккей быстро и организованно. Болельщики с билетами спокойно садились в здоровые автобусы и с комфортом ездили в горы на соревнования. Конечно, были и сбои, и накладки. При таких количествах людей и мероприятий это просто неизбежно. Но никаких крупных провалов не было! Кроме разве что не вышедшего пилона. Но опять же, посмотрите, что было после. Организаторы этого сбоя не скрывали, и даже юмористически обыграли на закрытии. Они честно признали — да, облажались. Но не стали винить плохие правила, не то питание, или коммунистический заговор. В отличие от некоторых... И еще об одном. Меня очень позабавило ваше выражение "неопытные волонтеры". Волонтер, напоминаю, это человек, который работает бесплатно. Как он может быть "опытным"? Он что, карьеру делает на бесплатной работе? Или это тот, кто точно знает, что и как нужно делать? Так такие люди не волонтерят, они работают за деньги. А вот между прочим, волонтеров на эти игры организаторы набрали 17 тысяч человек... Подумайте на досуге над этой цифрой — 17 тысяч человек, работавших бесплатно. Хотел бы я знать, сколько таковых наберется в Сочи... |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2010 г. 07:09
Насчет семи дней творения... Не помню где прочитал такую вот версию, которая запомнилась из-за своей анекдотичности. Библейская легенда о сотворении мира есть сокращенный и отредактированный вариант аналогичной древневавилонской легенды, которая, в свою очередь, имеет шумерское происхождение. В оригинале легенды не было разделения по времени, но текст был записан на глиняных таблицах, и библейская версия сохраняет это деление. То есть, это были не "дни", а содержание каждой таблицы, не "в день третий сделал он то-то и то-то", а "в третьей таблице говорится о том-то и том-то". Всего таблиц было семь, содержание шести из них трансформировалось в шесть дней, а вот седьмая... То ли повреждена была сильно, то ли утрачена вообще, но древние авторы не смогли узнать ее содержание, и потому написали, что ничего мол не происходило в этот день, отдыхал он... Это, конечно, скорее всего просто анекдот, но идея его, на мой взгляд, вполне уместна. Многие из ныне классических "священных" постулатов есть всего лишь какие-то ляпы, неточности и ошибки перевода, а нынче в них пытаются найти какой-то глубокий смысл. Ну, а кто ищет... |
| Спорт > Олимпиада-2010 в Ванкувере > к сообщению |
Отправлено 2 марта 2010 г. 06:11
Что именно имеется в виду? Чем была плоха организация? |
| Трёп на разные темы > Физика, математика, химия... Точные науки как вымысел. > к сообщению |
|
Отправлено 2 марта 2010 г. 05:24
Тема интересная, не хочется превращать ее в спор о пирамидах. Это достойно отдельной темы. Но все же не могу не ответить. С.Соболев, Вы не правы. Во-первых, в Египте очень много пирамид, есть такие, которые Вы описываете, но есть и другие. В частности, около десятка главных, "тех самых" пирамид построено совсем по другим, далеко не примитивным технологиям. Если говорить о размерах, то например, для Великой пирамиды википедия выдает следующие длины сторон основания: 230.454 м, 230.253 м, 230.357 м, 230.394 м. Максимальная разница, как видим, составляет 20 см — это меньше одной десятой процента. Не так уж плохо для примитивных технологий! Конечно, википедия — не лучший источник, особенно в вопросе о пирамидах (например, статья на русском о Великой пирамиде сильно отличается от статьи на английском). Но дело в том, что размеры — чуть ли не единственный факт, который можно точно установить в вопросе о пирамидах, поэтому их меряли и измеряли не один раз. Википедия об этом упоминает, называя имена исследователей, отсылая к их работам, и приводя их единодушный вывод: разница в размерах — в сантиметрах. Даже об одном метре речи быть не может. Во-вторых, нельзя судить о кладке по внешнему виду. Пирамиды стоят не одну тысячу лет, чего только с ними не происходило снаружи, однако внутри картина совсем другая. В большинстве случаев, там все осталось как было, и именно по тому, что видно там, надо судить о кладке. Хотя и снаружи тоже многое можно увидеть. Например, что они построены рационально — если где-то в толще есть зазор, то он там только потому, что его так и оставили, не стали добивать мелкими блоками, потому что на конструкцию он не повлияет. Однако там, где это важно — все подогнано так, что действительно, нож не просунешь. Не буду приводить здесь визуальные примеры. Они есть на той же википедии, в том числе и по пирамиде, которую Вы называли. Кроме того, есть масса документальных съемок, сторонников как альтернативных теорий, так и официальных, а также всякие популярные программы типа National Geographic. Что бы они там ни втолковывали, а визуальный ряд, сопровождающий их теории, зачастую говорит сам за себя. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 1 марта 2010 г. 09:09
А еще Кларк, первая Одиссея. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 1 марта 2010 г. 04:43
Насколько я понимаю, в инопланетной версии речь идет не о том, что все "здание" было построено по-другому и с нуля. Используя Ваш пример — они вмешались в строительство и помогли построить несколько лишних этажей, ускорив весь процесс. То бишь — они просто выбрали уже существующую форму, которую мы теперь называем человекообразной обезьяной, и существенно ускорили ее эволюцию, путем генетических манипуляций (чур ногами не бить, за что купил, за то и продаю). В результате процесс (эволюционно неизбежный!), который шел бы несколько миллионов лет, прошел гораздо быстрее, за 100-150 тысяч лет. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 28 февраля 2010 г. 21:43
Любопытства ради — как вы соотносите одно с другим? Если кто спрашивает, то сразу все "просчитываете", и видите, куда это приведет? И не ошибаетесь? Вот я как раз пытался спросить, пусть коряво, но зато без отсылок к Троице-Сергиеву монастырю. Чем кончилось — вы помните, "идет оно лесом"... Теперь вот извольте, споры о богословии. p.s. но в итоге вышло даже интереснее, так что лично я не жалуюсь. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 28 февраля 2010 г. 01:34
Это уже пахнет сайентологией... Как же без нее-то! |
| Издания, издательства, электронные книги > Книготорговля: почему, как и доколе? > к сообщению |
|
Отправлено 27 февраля 2010 г. 22:52
А что из этого уникально именно для книготорговли? Номера 6 и 7 видимо, а как насчет с 1 по 5? |
| Издания, издательства, электронные книги > Книготорговля: почему, как и доколе? > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2010 г. 21:05
Золотые слова! vvladimirsky, Вы очень четко излагаете, что и как нужно делать, и даже называете конкретные суммы... Даже оставляя в стороне вопрос о Вашем личном занятии этим — не кажется ли Вам, что это ровно такое же поучение "как надо", которых тут полно, только с другой стороны? Но вообще-то у меня есть другой вопрос. Karavaev,vvladimirsky, я прекрасно понимаю вашу логику и даже не могу не согласиться со многим из тем, что вы говорите. Однако из ваших слов можно сделать вывод, что современная российская книготорговля есть отражение ситуации во всей области потребления и производства книг, она честно отражет то, что сложилось. Как и почему это сложилось — вопрос другой, и не к торговле. Поэтому есть вопрос к вам — а какие ВЫ САМИ видите проблемы у книготорговли? Народ не доволен в основном ценами и наличием, а чем недовольны вы? |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2010 г. 20:41
А в старой, Вы думаете, было лучше? Я учился при социализме, в итоге мои знания по антропологии сводились к следующему: покажите мне два скелета, и я вам точно укажу, кто из них Маркс, а кто Энгельс. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2010 г. 09:04
На уровне трепа. Не без задней мысли — скажут что-нибудь полезное, возьмем на заметку, не скажут — ну и ладно, треп есть треп. Но тут пришли вы, и сразу мордой об стол.
Причина появилась не сразу, а в процессе, но вы, похоже, ее уже знали заранее. Знали или создали? Теперь уже неважно. Все, оффтоп закончил. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 27 февраля 2010 г. 05:41
Подход рождается от того, что люди не любят, когда им хамят. Презирать их за то, что они не любят ваше хамство — ваше право, конечно же... С.Соболев, спасибо за список книг. Вуда-Мейтлинда читал еще в школе, правда, только пару томов из пяти. Больше не было — книготорговля тогда ведь была не такая замечательная, как сейчас. MADMAXIMUS, спасибо за ваш замечательный пост о победе интеллекта над невежеством. Где же еще блистать интеллекту, как не в разделе "треп"... Вы абсолютно правы в том, что после таких вот "дискуссий" совершенно пропадает желание разбираться с вопросом дальше. Вокруг полно всякого другого интересного, так что идет он лесом, этот Дарвин, со своими теориями, австралопитеками, инопланетянопитеками, и прочими. Пусть от кого хотят, от того и происходят. Лишь одно я знаю точно, это популярно объяснили в одном очень старом КВНе: человек не мог произойти от обезьяны. Для этого потребовалось бы как минимум две обезьяны... |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2010 г. 09:05
А вы не слыхали о том, что каждый должен заниматься своим делом? Что жизнь сейчас такая, что времени не хватает на то, что нужно, и уж подавно на то, что интересно? Наконец, что прежде чем лезть куда-то, неплохо бы было посоветоваться со знающими людьми? В нашем случае — с людьми, заявляющими о том, что они что-то знают?
Ха! Насчет невежи — не спорю в принципе. Мне сия тема не очень интересна — так, почитал чего-то немного, и думал — тут люди умные, подскажут, как и что, чего еще почитать. Да, именно подскажут — те, кто уже это проходил, те кто знает. У меня на эту тему нет ни времени, ни желания напрягать мозги, мне хватает напряжений в другом. Я вот знаю в своей области, если там кто спросит — милости прошу, все расскажу, ничего не утаю. И без всякого презрения — никто не может знать всего, разве только Википедия. Но вот от вас лично "невежу" не принимаю. Ничего такого авторитетного в этой теме вы не сказали, только сплошное позерство — ах, какой я умный, и какие дураки вы все. Знаете, подобный подход отбивает всякое желание общаться на этом форуме вообще, поскольку теряется сам смысл форума. Жизнь и без того коротка, чтобы тратить ее на перепалки с надменными всезнайками. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2010 г. 08:19
Смотрите пост от С.Соболев о стратиграфии. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2010 г. 07:37
Вы не поняли. Речь о том, что "результаты, подтверждающие теорию" таковыми не являются — потому, что они вообще не результаты. Они не могут ни опровергать, ни подтверждать никакие теории, потому что получены неправильно. И потому-то их и множество, что никто особо не смотрит, КАК они были получены.
Я копать ничего не буду. Однако поэтому и утверждать ничего не буду. А вот другие, похоже, утверждают, тоже ничего не накопав. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 25 февраля 2010 г. 05:03
Самое смешное, что в этом выражено отношение "большой" науки к широким массам. Вместо того, чтобы снизойти и объяснить, ученые мужи плюют на недостойных плебеев. Не отсюда ли и произрастают невежество с мракобесием?
Вот, и это тоже. Мол, не мешайте работать, вот вам библиотека в миллион томов, идите, разбирайтесь сами. А стоит начать читать кого, как тут же следует — ну кого ты читаешь, это же бестолочь, себя дискредитировавшая, попсовик-затейник.. А сами можете пальцем ткнуть, кого надо читать? Если уж так разбираетесь. Можно и с очередной порцией морали... Или как обычно, нет желания на метание бисера?
Насчет не предмета науки — это сильно, конечно. А вот насчет разового события — правильно. Как и происхождение человека. Вопрос в том, есть ли это продукт эволюции, хоть прямой, хоть побочный, либо совершенно постороннее событие. Как падение метеорита, внесшее некоторые коррективы в эволюционный путь динозавров.
Это как? Не прибавляет знание, а убавляет его?
Верно, и Бейджент все это подробно расписывает. Но потом, после тысячи страниц сухих фактов, приведенных в мельчайших подробностях, так что даже читать муторно, делает суровый вывод: некорректных методов исследования полным-полно как в аномальных, так и в "нормальных" результатах. Аномальные результаты палеоантропологи разбирают по косточкам и обычно находят за что отвергнуть. Результаты же, не противоречащие существующей теории, воспринимаются менее критично. Двойной стандарт, знаете ли. И Бейджент далее говорит, что если так же строго рассмотреть многие находки, на которых основана современная теория эволюции человека, то придется их отвергнуть. И теория сильно провиснет... Насколько я понял, книга Бейджента стала источником большого скандала и всяческих нападок. Я поискал критику на нее, но не нашел ничего серьезного, все больше из серии "а ты кто такой". Если кто знает серьезные ответы — поделитесь.
А Вы? Я же говорил, меня не интересует "сейчас", меня интересует "прежде". Вы сказали, что производительная экономика появилась 12 тысяч лет назад. Это значит, что 40, 30, 20 тысяч лет назад ее не было. А сие основано на чем? Часом, не на том ли, что мудрым археологам не удалось найти ничего похожего на такую экономику? Отсюда возникает интересный вопрос — в какой мере мы можем судить о том, чего не было, на основании того, что было? Точнее даже — не того, что было, а того, что нам удалось найти из того, что было. Можем ли мы в данном случае поставить знак равенства между "не было" и "не нашли"?
 Отлично сказано! Дело конечно же не в нем самом, а в принципе.
|
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 24 февраля 2010 г. 06:11
Вы имеете в виду тех, кто верит, что все было создано за шесть дней? В том числе и само понятие "день", причем оно было создано не в первый день... "Глина" — это конечно же чушь. Насколько я знаю, в библию просто попал корявый перевод древнешумерских текстов.
А что, с тех "прежде" времен остались учебники по экономике? Или это удалось установить по наскальным рисункам? Насколько я понимаю, это все на уровне предположений. Тут до сих пор спорят, где кто жил тысяч 20 лет назад, откуда же тогда сведения по экономике? Да еще и обобщенные на все человечество сразу...
А зачем обязательно в кембрий? Достаточно было бы найти homo sapiens sapiens в плиоцене, это уже было бы серьезной палкой в колесо происхождения человека по эволюции. Вот Бейджент в свое книге пишет, что нашли уже, и вроде даже не раз. Но "десятки и сотни тысяч людей", работавшие над теорией (в области палеоантропологии), не пожелали признать свою работу напрасной, и образно выражаясь, эти кости закопали обратно... А между прочим, подобные находки не особо помогают и сторонникам альтернативных версий, про инопланетян и генетические эксперименты с обезьянками... |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
|
Отправлено 23 февраля 2010 г. 06:39
С.Соболев, Вы так все красочно описываете, будто сами там были. Между тем Ваша картина событий не является единственным вариантом, я читал и другие версии в плане климата — что довольно смешно, кстати. Казалось бы, разве сложно установить точную картину климата за последние 20-30 тысяч лет? Похоже, что да... Но это все не столь важно. Говоря про скорость эволюции, я имел в виду другое. Нарисованная Вами картина все равно не дает ответ, почему человечество в эти последние 10 тысяч лет стало бурно развиваться и перешло к этой неолитической революции (да и по самой этой революции есть множество вопросов). Огонь, как Вы говорите, открыли еще 600 тысяч лет, 40 тысяч лет назад строили дома и статуэтки, однако так и жили до последних 5-8 тысяч лет, потом вдруг начали резко все развивать. Почему, спрашивается? Жизнь заставила? Дак она и раньше тоже была всякая, и не сахар, и вполне сытая. Тем не менее, ничего не происходило. В том-то и дело, что описанная Вами картина прогресса — вполне естественная и нормальная по скорости для теории эволюции. Однако последние — даже не 10, а 4-5 тысяч лет — резко из этой картины выбиваются. Мы не должны жить так, как живем сейчас. Мы должны жить как живут туземные племена на каких-нибудь тихоокеанских островах в отрыве от цивилизации — практически, на том же уровне длинных хижин и наскальной живописи. Но такого не наблюдается, и это, на мой взгляд, идет в разрез с теорией эволюции. Хочу внести тут некоторое уточнение. Я не считаю теорию эволюции неверной. Наоборот, она очень логичная и здравая, скорей всего является верной в главном и во многих частностях, независимо от того, доказана она или нет. Но я считаю, что нельзя растягивать ее как резину, закрывая ею все дыры и сомнительные места в истории, и включая в нее все, что нам удобно — случайные мутации, качественные скачки, быстрые изменения, медленные, вообще отсутствие изменений... Учение Дарвина верно, но, в отличие от другого известного учения, не всесильно. Мне кажется, что ряд событий теория эволюции не объясняет. Появление жизни, появление человека, появление цивилизации человека — это все выпадает из теории эволюции, это аномалии. Но эти аномалии совершенно не опровергают всю теорию, может даже наоборот, только укрепляют ее. И не нужно пытаться вписать эти аномалии в рамки эволюции, нужно их изучать, не сковывая себя никакими рамками, и идти туда, куда бы этот процесс изучения ни вел. И на мой взгляд, современная наука этим не занимается. Вплоть до того, что не решается даже ставить вопрос о наличии этих аномалий. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2010 г. 05:55
Почитал. Сплошные "ряд гипотез", "можно предположить", а также "дальнейшее накопление данных может пролить свет". То есть то и получается — воз и ныне там...
А чем быстрее эволюция, тем больше интеллект? А почему рост-то пошел? Интеллект медленно дорос до "критического" уровня?
Я тоже давно читал эту книгу. Насколько я помню, речь среди прочего шла о скелете прямоходящего человека, практически идентичного современному, и возрастом в пару миллионов лет. Из чего следовало, что человекообразные обезьяны и человек существовали параллельно в те времена, когда должен был быть только этот самый общий предок. Если мы тем самым просто ототвигаем по времени существование этого самого предка, то уже начинаются нестыковки с теорией эволюции, и от фактов переходим к предположениям, в которых одно ничуть не лучше другого. |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2010 г. 22:37
Например, промежуточные стадии между распространением растений путем пускания семен по ветру и неоправданно сложной системой с участием пчел, пыльцы, пестиков, тычинок...
А что за условия? Что такого изменилось, что мартышка вдруг все бросила и стала бешено развиваться, выйдя в космос за какие-то десять тысяч годков, хотя до этого спокойно сидела пару миллионов лет и скрябала камнем о камень... |
| Трёп на разные темы > Откуда взялось человечество? > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2010 г. 20:52
А еще раскопали и других, на миллион лет постарше Люси. Это не укладывается в Дарвина, поэтому предпочли сделать вид, что ничего такого и не раскопали. Почитайте Майкла Бейджента "Запретная археология", очень любопытно, причем даже не столько по самим находкам, сколько по тому, как их потом трактуют.
Так как же все-таки, мгновенно или медленно? Похоже, получается так, как нужно нам, смотря по обстановке: когда надо — медленно, когда не не надо — быстро. Тут уже говорили, могу повторить еще раз: теория Дарвина — это только ТЕОРИЯ. Почитайте его самого, он сам говорил, что это только теория, которую еще нужно доказать. И даже говорил, что именно нужно найти в плане доказательств, среди растений прежде всего, а не среди австралопитеков. Судя по тому, что пишут сейчас, так ничего и не нашли... |
| Произведения, авторы, жанры > Детективная фантастика и фэнтэзи > к сообщению |
Отправлено 21 февраля 2010 г. 20:14
"Преступление и наказание", например. Это что, детектив? |
| Спорт > Олимпиада-2010 в Ванкувере > к сообщению |
Отправлено 20 февраля 2010 г. 07:32
Вся соль здесь в "почти". Оценивается чистота выполнения элемента, а не количество оборотов в прыжке. Плохо исполненный прыжок в 4 оборота может дать меньше баллов, чем чисто выполненный тройной. Хорошо выполненный четверной может дать хорошие баллы, но их можно растерять, небрежно выполнив что-то иное, более простое. Собственно, именно это и произошло. У Лайсачека из 13 элементов только 2 были с помарками, за что баллы были снижены. Ни за один свой элемент он не получил столько, сколько Плющенко за свой четверной, но у Плющенко было больше помарок на других элементах, и больше снижений. А итоговая сумма у Лайсачека оказалась выше. Такова на сегоднящний день система. Можно долго спорить, правильная она или нет, но она такая. И выступать нужно по ней. Плющенко надо было не упираться рогом в свои четверные, а добавить больше тройных и выполнить их чище. Именно так можно было победить при нынешней системе. |
| Спорт > Сможет ли Евгений Плющенко стать олимпийским чемпионом после трехлетнего перерыва? > к сообщению |
Отправлено 20 февраля 2010 г. 05:07
Я так понимаю, что в Турино Плющенко выиграл потому, что выступал на своем родном континенте? И еще один вопрос возникает. Вот у Германии нынче уже 13 медалей. Им что, не сказали, что они на чужом континенте? Или они знают заветное слово от всяких континентальных заговоров? |
| Спорт > Олимпиада-2010 в Ванкувере > к сообщению |
Отправлено 19 февраля 2010 г. 08:30
Вот как он короткую катал — там хоть подговаривай, хоть нет, но явно видно было, что на голову выше всех прочих. Здесь — ничего подобного. Если кого и подговаривали, то он им сильно облегчил работу. |
| Спорт > Олимпиада-2010 в Ванкувере > к сообщению |
Отправлено 19 февраля 2010 г. 08:13
Ага, то еда, то погода, теперь заговоры в ход пошли? Плохо он откатал. С ошибками, расслаблено, и недостаточно сложных элементов. Результат закономерен. |
| Кино > Мэл Гибсон (актер, режиссер) > к сообщению |
Отправлено 19 февраля 2010 г. 05:16
У Гибсона красивый низкий голос, очень характерный и легко узнаваемый. И в этом фильме он нормально говорит, без всякого гундосенья. |
| Кино > Аватар (2009, реж. Джеймс Кэмерон) > к сообщению |
Отправлено 18 февраля 2010 г. 08:09
Дата выпуска фильма на ДВД пока не определена. Большая шишка из Фокс сказала — зачем спешить, он в кинотеатрах будет идти еще может до июня... И в 3d его пока тоже не будет. Для этого как минимум надо телевизор, способный показывать 3d, а таковые запланированы к первым продажам только летом. Насчет сиквела — пока только разговоры. Фокс согласен (еще бы!), Кэмерон согласен, но на этом и все. Та же шишка сказала — скоро не ждите, дело долгое... Но тем временем будет кое-что еще — Кэмерон сказал, что выйдет книга! Роман "Аватар", где будет много внимания уделено происхождению и мировоззрению на'ви. Однако сюжет будет полностью повторять фильм. |
| Другие окололитературные темы > Сексуальные меньшинства в фантастике > к сообщению |
Отправлено 17 февраля 2010 г. 06:52
Ага, и обоснование, судя по примерам, может быть только одно:
|
| Другие окололитературные темы > Читать не советую > к сообщению |
Отправлено 17 февраля 2010 г. 05:31
А можно все же услышать примеры лучших книг, желательно изданных после середины 80-х? А то Азимов и Гаррисон (?) что-то не убеждают: написано давно, тогда и писали лучше, и трава была зеленее... Из более свежего что есть получше? |
| Спорт > Олимпиада-2010 в Ванкувере > к сообщению |
|
Отправлено 17 февраля 2010 г. 05:25
Поскольку история с Макдональдсом продолжается, вынужден сделать несколько комментариев. Продолжается так — вчера они опять жаловались, что ничего не изменилось, что еда все та же, и что опять, либо впроголодь, либо в Макдональдс. Подозреваю, что это может подействовать на людей, живущих за тысячи километров от места событий. Поэтому, оставляя в стороне аспект "а куда смотрят тренеры", хочу добавить несколько фактов на тему питания. Столовая в Олимпийской деревне работает круглосуточно, по принципу "ешь сколько влезет" (all you can eat, или "шведский стол"). Ее работу курируют диетологи, витаминологи, и еще какие-то эксперты, причем не все они канадцы, есть и международные, которых нанял МОК. По их заверениям, столовая предлагает обширное и разнообразное меню, с учетом предпочтений разных культур и кухонь других стран. Также на территории деревни работают несколько платных заведений, в том числе и пресловутый Макдональдс. Будучи официальным спонсором Олимпиады, Макдональдс пытался добиться от МОК монополии на обслуживание в деревне, но ему не дали. Демократия восторжествовала! Если все еще не нравится, то идем дальше. Деревня расположена вовсе не на отшибе, несколько минут ходьбы — и вы оказываетесь в самом центре туристской, торговой и культурной активности города. И понятно, что все это сопровождается питательными заведениями, во всем диапазоне, от дешевеньких пиццерий до фешенебельных ресторанов, где блюда в меню от 150-ти долларов. Если все еще мало... В двух шагах от деревни расположен огромный Русский Центр, под знаменами Сочи-2014, где постоянно тусуются спортсмены, пресса, всякие официальные и неофициальные лица, понаехавшие знаменитости... Оттуда вещает Авторадио, там работает кинотеатр российского кино, большой торговый центр и... понятно, что еще, да? С упором на русскую кухню и с приоритетом членам российской команды. Так что те, кто не желает давиться гамбургерами, всегда может похлебать борща и заесть его пельменями... Выводы уж делайте сами. |