Есть очень старая тема дискуссий — где вестерны, где истерны и что у кого оригинального.

Создатели фильма, сняв очередную историю про золото, револьверы и группу деловых партнеров — сознательно иронизировали именно над этой дискуссией.

Вот вам истерн с ограблением золотого обоза. А вот как представляли вестерн в 1916-м в С.-Петербурге, и прямо на съемочной площадке комедия с разборками заклепочников, какая у какого оружия отдача. А буквально в следующем кадре история с поломанными судьбами и распадающимся миром.

И потому в фильме, ближе к финалу, имеются три минуты Трагикомедии, с большой буквы. Как завершается история деятелей немого кино, так и не разобравшихся, где реальность, а где съемочная площадка.

Кровь везде красная.

Еще в фильме есть несколько хороших актеров. Но образы у них создать не всегда получается, для этого мало подходящих реплик. Пожалуй целиком вылеплен только персонаж Булыгина. Сошлись качества актера и роль предпринимателя, у которого земля уходит из-под ног — вот в ресторане стреляется другой промышленник, у того фабрику рабочие сожгли, и, кажется, что тебя-то пронесло, но ты опрокидываешь рюмку, зажмуриваешься, а вокруг раз — и совсем другая власть.

Все остальные образы выстраиваются по качеству своего воплощения, и хвост этой колонны совершенно не вызывает доверия.

Сюжет истерна как такового ближе к финалу становится уныло штампованным, перестрелки карикатурными, а разрешение противоречий, скажем так, соплями в сиропе. И на большую часть доводов рассудка и логики плюнули уже к середине фильма.

И еще чем дальше, тем больше чувствуется — бюджет съемок был очень экономным. И его еще высушивали как только могли.

Формально фильм фантастика, потому что есть немного туземного шаманизма.

Словом, я могу рекомендовать к просмотру только первые минут десять и те самые три минуты Трагикомедии. Стоит ли ради этого смотреть все остальное — не мне решать.

Просто тему истерна-вестерна могли сделать основной и докрутить до упора. Тогда бы получился если не шедевр, то уж во всяком случае добротная комедия. Если уж взялись за постмодерн, могли вытащить образ коммуниста, который не очень понимает, в чем сущность учения Маркса, а сам он больше про справедливость (Начальник Чукотки), можно было взять следователя, который полицейскую работу только по фильмам и книжкам разумеет (Зеленый фургон), белого офицера, который дворянином-то стал за год до революции, а так он из крестьян, или же актерами, которые переобуваются со сменой власти (Гори, гори, моя звезда). Тема ряженых и самозванцев, как жуликов, так и вполне искренних людей — на сломе эпох играет совершенно особыми красками.

Этого всего разнообразия делать не захотели, ограничились только игрой с вестерн-аллюзиями и банальнейшим сюжетом "добыть клад и утечь в Америку".

Завязка у фильма отличная (хотя и там про дыхание на морозе забыли), но тему не потянули. Бракоделы.

Вот и получилось "Золото Маккенны" в исполнении Рен-ТВ.

Корни народной дипломатии между людьми и драконами...

Очень хорошо видно фантастическое допущение, от которого отталкивался автор: а если война 1941-45 гг. будет не с людьми, пропитавшимися антигуманной идеологией, а с настоящими нелюдьми. С драконами.

Сальников не стал превращать боевые действия в войну с чистым хаосом, с полчищами зомби или чумных крыс. Драконы — они выглядят почти как люди (привет пластиковым физиономия супергероев), только летают, жрут мышей со шкурой и еще у них очень прочная кожа. Её можно пробить только специальной пулей и электростилетом.

Драконы идут на Москву, а бабушку и дедушку главного героя сжигают прямо у него на глазах. Родители отправили сына погостить в деревню, думая, что драконий пролетариат не так уж хочет воевать и ничего серьезного не будет...

Дальнейший сюжет это история постепенного очеловечивания — чисто нравственного — некоторых драконов. И превращение мальчишки поначалу в бойца, а потом в человека, который искренне желает договариваться с драконами.

Автор знает свои сильные стороны:

— сюжет большого романа упакован в не самую длинную повесть, которая, тем не менее, сохраняет в себе все особенности больших сюжетных замыслов. Во времена толстомясых пенталогий (не оконченных) это большой плюс /автор в интервью рассказывает, что ужимал и ужимал текст, который имел шансы стать сценарием/;

— стилистика: в небольшом тексте уживаются казенные обороты, детская речь, сухие описания и эмоциональные зарисовки;

— автор умеет создать настроение и передать эмоции персонажей: когда мальчик Константин очень не хочет умереть одним из способов, но другой считает за большую удачу, этому чувству веришь;

— часть героев как живая, и среди них особенно получился трикстер.

Свою долю заслуженных премий и призов автор за "Когнату" получит.

.

Проблемы вырастают отчасти из настроенческого и постмодернистского метода создания текста.

— много заимствованных эмоциональных крючков. Собственно, в тексте не так много оригинальности. Вот отблески прозы военных лет. Вот "зона-пространство отражения", которую драконы создали, когда начали отступать и так разделили две державы. Один день деревенской жизни. Или разговор с пожизненной заключенной матерью Когнаты, который просто продолжение последней реплики "Убить дракона", когда идет схватка за умы подрастающего поколения между бывшим человеком (люди могут становиться драконами) и человеком настоящим;

— нарочито гротескные, доведенные до предела своих типажей персонажи второго плана.

— односторонность текста. Простой и правильный посыл: разумные существа могут отбросить плохую идеологию и нормально договориться, даже если они разные по крови, именно он получает все возможные моральные плюшки, автор заботливо ведет читателя к выводам, убирая с пути все камешки. Получается некая учебность, моралитичность, которой в финале слишком много.

.

Какое впечатление "Когната" создает в целом?

.

Итого: качественно сработанная, эмоциональная повесть с чересчур прямолинейной моралью и неоднозначным финалом.

Это хорошо, но хотелось бы лучше :)

Прочел довольно много обиженных равно и благожелательных рецензий. В интернете знатно полыхало уже от трейлера :)

Довольных и недовольных зрителей можно поделить на две довольно четкие группы:

— одна желает воплощения духа старой повести/сериала и её участники в гробу видели новые поделия;

— вторая принимает фильм, как продукт нового времени и ей интересно про нынешнее поколение или про то, как сегодня видят будущее.

И в данном конкретном случае я согласен со вторыми.

Есть вещи, в которых автор обращается к современному для него обществу, погружается в него, но и выводы делает на его основе. Потому очень сложно оторвать "Ревизора" от николаевской России, хотя казалось бы история универсальная. А уж "Мастера и Маргариту" отрезать от Москвы 1930-х штука почти немыслимая...

А есть вещи, в которых важнее контраст между "нынешним" и "другим временем". Потому история о прыжках на сто или хотя бы на двадцать пять лет требует разницы между современностью и прошлым/будущим. Если чудом воскресить сериал 80-х, то это будет история не про современных подростков (что уже многие и отметили), а про юношей-девушек из прошлого, которые будут путешествовать в будущее, причем в это будущее мы сейчас очень уж мало верим. Отсутствует точка опоры, или же совпадение с современными зрителями.

Поэтому главная претензия "верните мне сериал про Алису" — мимо кассы.

.

Что в фильме получилось?

— полноценный сюжет и его грамотное развитие. То есть рассказана история, в ней присутствует интрига, неожиданные повороты, кульминация, развязка, все что нужно;

— на экране удалось создать нескольких живых персонажей и дать им некие взаимные отношения. Читаются характеры и дана куча прозрачных намеков, которые позволяют заглянуть в историю отношений. Да, это янг-эдалт со всеми замашками и нереализованными намеками янг-эдалта;

— очень хорошо получилось показать развилку между будущей относительной утопией и совершеннейшей антиутопией;

— по поводу утопии и антиутопии — авторы явно в теме того шлейфа сетевых публикаций, который вырос у сериала 80-х. "Типа, была ядерная война". И с этой темой играют. Плюс есть пара шуточек, которые адресуют зрителя к совершенно другому сетевому контексту: "А разговоров-то было" — попадание :);

— с одной стороны уступили моде на сильных героинь, с другой — хотя молодой человек не выглядит бойцом, он не выглядит трусом, да и часть мужских персонажей себя показывает (Весельчак У получился, хотя поначалу вызывал недоумение);

— в российском кино есть вполне осознаваемая проблема — ограниченность по кадрам. Не Голливуд и не Китай. И каждый раз, когда выводятся на большой экран новые лица, то удачный выбор приносит фильму дополнительные бонусы. Тут выбор актрисы на главную роль вполне удачен;

— наконец, картинка. Множество приятных глазу визуальных решений.

.

Что мне не зашло:

— уважаемые дизайнеры, может вы уберете лишние референсы из своих заготовок? Чтобы визуальный ряд стал более оригинальным. Потому что я когда смотрел, то мог бы в тетрадку записывать, что где подрезали. Скажем, робот Вертер прилетел практически из фильма "Vesper", только с поправкой на утопизм. К авторам сценария это тоже относится. Модель поведения робота целиком перепилена с типажей "фамильяров", которые еще у Диснея отработаны. "Импортозамещение" — это немного другое :))) Ведь могли бы показать не современную колонку "Алиса", только летающую, а полноценный ИИ. Да, это потребовало бы немного напрячь воображалку и серьезно пообщаться с продюсерами. Не вытянули;

— взлом "четвертой стены" — в середине фильма он был оправдан и даже хорош, но поначалу дисгармонирует, его слишком много;

— хитроумие молодого человека, который запудрил мозги опытному манипулятору и отчасти телепату, скажем так, нуждается в дополнительном обосновании. В формате сказки такой прием играет, но только там. А фильм не совсем сказка;

— киноформат есть киноформат, и недомолвок очень уж много.

Итого: целостная фантастическая история. Подростковая. Хорошо снята. Не прорыв в кинематографе. Но яркое зрелище с нормальной моралью.

.

П.С. А есть вещи, которые одновременно играют на погружение в современную эпоху и на контрасте времен/мест? Поэтому их трудно снять через двадцать лет? Да. "Кин-дза-дза". Контраст между планетой Плюк и благонамеренными советскими людьми. Поэтому когда в 2012 сняли новый мультфильм, контраст очень сильно просел, вокруг этого Плюка и так хватает.

и дольше пяти минут выдержать не смог.

В чем проблемы?

Возьмем вот этот ролик

И вырежем оттуда:

— ритм движений;

— большую часть согласованности танцоров;

— музыку.

Что останется? Тупое позёрство. Неплохо поставленный свет.

А в фильме?

Штампы и глупости + немного операторской работы, вот всё, что я увидел.

П.С. Может быть у режиссера украли родственников и шантажом требуют гнать вместо кино всякий мусор?

Это политическая американская агитка, которая одновременно является фантастикой.

Фабула проста: четверка журналистов едет через охваченную войной страну, чтобы взять интервью у мямли-президента (он виновен во всём).

Роад-муви с претензией.

Сильные стороны:

— отлично расписана драматургия. Четверка это умирающий старик, у которого громадная слава, никому сейчас не нужная, его просто помнят профессиональные журналисты. Один крепкий мужик, который может многое выдержать. Женщина-журналистка средних лет, которая страшно разочаровалась, но её тащит профессионализм и фаталистическое отношение к жизни. И прибившаяся в ним девчонка-энтузиастка (аналоговая камера, отец в провинции). Собственно, гибель опытной журналистки на пороге овального кабинета — это отличный символ гибели старого мира. Еще очень ярко показана удача и бесстрашие энтузиастки: девчонка, которая только вчера взяла в руки камеру, снимает буквально исторические кадры, не жалеет себя, но кому-то придётся пожертвовать жизнью, чтобы спасти её. Словом, если ради чего-то и смотреть этот фильм, то ради игры актеров;

— показаны некоторые последствия серьезной войны в США: гиперинфляция, бессудные казни, хаос, появление полевых командиров и самочинных блок-постов.

Слабые стороны:

— отсталая Америка. Показаны серьезные военные действия, в которых нет беспилотников. Где беспилотники, ...!???! На экране все те же "Абрамсы", вертолёты, немножко базук, крупнокалиберные пулеметы и много автоматов. Это все равно что смотреть "Да придет спаситель", где попытались показать войну людей и машин, но лучше бы этого не делали;

— отдельный сюжет, который не играет: ядерная бомба, что настоящая, что "грязная". В стране больше ста реакторов, куча производств с изотопами, вообще много делящихся материалов. А настоящая гражданская война это спираль взаимных провокаций. То есть химическое оружие и куча всего остального должно было быть пущено в ход и ядерная дубинка висела бы над головой;

— извините, но "свободные американские журналисты, которые просто рассказывают новости", это агитка, в которую не верят даже свободные американские журналисты :) Как сказано у Пелевина, общение с журналистом надо начинать с вопросов кто ему платит и что он тут делает. Если три опытных работника (энтузиастка не в счет) ничего не говорят другу другу по поводу того, что "исчезла крыша" или наоборот "есть заказ", то это резко снижает качество фильма;

— нет ощущения клубка интриг. Это ведь журналисты, которые будут пытаться в своих разговорах проникнуть за завесу информационного шума. Тот сказал то-то. но соврал, то сказал-то-то и прав на 15%, не получится тех-то и тех-то мероприятий. Нет, они просто едут сквозь хаос. "Не верю" (с). На порядок интереснее было бы расписать их диалог, в котором они подчеркнуто аналитично пытались бы спрогнозировать будущее, но при это сами же себя хватали за языки: вот такого говорить нельзя (не говорим про ядерную бомбу), такого нельзя, и это была бы уже не старая политкорректность, а новые соображения, присущие гражданской войне;

— вообще непонятно за что воюет одна из сторон. Нет, плохая и кровавая сторона, с ней все ясно: смерть мигрантам и вообще всем подозрительным. А что с прогрессивной стороной? "Ультра-федерализм", "Анархо-лимитизм", раздельная подача осьминогов на завтра и свободные корсеты для дам? Нахрена??? Восстановить законность или открыть границы? Это никак не обсуждается. Получается все сделано только для того, чтобы негритянка в каске могла расстрелять белого президента;

— ноль выводов. Только название "Падение империи" намекает на то, что теперь "императоров можно провозглашать в провинции", и многие захотят повторить такой поход на Вашингтон. Но ведь это название в русском переводе :)

— ах да, в фильме нет хороших новых песен под гражданскую войну. "Звезда по имени Солнце" очень бы зашла...

Итого: это попытка снять фильм-предупреждение, которая утонула в необходимости снять фильм-пропаганду. Получается плохая фантастика. И оглядываясь на историю последних четырех десятилетий, чувствуешь себя куда более опытным человеком в вопросах смуты, цветной революции, гражданской войны и просто конфликта государств. Американцы неграмотные? Нет, очень даже понимающие в таких темах. Но просто "к себе не прикладывают", еще не хотят показывать, что такое настоящая бойня в Штатах.