Вам кажется, что лишь у создателей "Сто лет тому вперед" проблемы с тем, чтобы выдумывать новые дизайнерские концепты?
Или только в российском кино на проверке технических вопросов орудуют "девочки"?
Этот фильм послужит мощным релаксантом — подобная история много где.
.
Думается, купили дешевый сценарий, который валялся в сейфе с 1990-х.
Человек и робот-напарник расследуют преступление на Марсе? Где-то я это видел.
Робот-напарник несет в себе отпечаток личности живого напарника? Читал, только там хакер-напарник был.
Роботы объединяются, чтобы свалить из Солнечной системы к такой-то матрице? Ситуацию еще Фриц Лейбнер описал.
Роботы занимаются подобием секса, но только подключая друг к другу провода? У того же автора в красках всё показано.
Детективный сюжет, в котором участвует пьющий частный сыщик? А, это женщина, потому не "нуар", но "неонуар".
Люди-программисты сдают свои мозги в аренду, чтобы те пахали в условных "фермах". Блин, они что, списывают у Лукьяненко?
Тут вообще есть что-то новое?
Порезвились дизайнеры выдумывая разные конструкции роботов. Удачная находка в самом начале, когда хозяйка снимает шкуру с кошки-робота и бросает в корзину для белья, стирать будет. Есть 3D-принтеры.
Но жутких несостыковок выше крыши.
— интернет вещей, который сводится к некоторому управлению машинами и дверьми. Это лучше, чем в некоторых вариациях "Чужого", но все равно плохо. Вот как в постановках 1970-х легко заметить, что авторы не знакомы с мобильной телефонией, так и здесь: никакого подобия умных домов, обращение к десяткам источников фиксации данных, к медицинским приложениям на телефонах, а ведь это детективы. Впрочем, там и полиция сказочная: труп одной из жертв спрятали между фальшь-потолком и бетонной плитой, а полиция, осмотрев место преступления, ничего не нашла (то есть даже нормального обыска в квартире жертвы не было, и полицейские не спросили себя, куда же тело исчезло);
— граждане, это Марс, куда долго и дорого везти каждый грамм. А дизайн большей части материальной культуры приехал из 1980-х (я заметил даже щель для дискеты). И даже автомобили, и эскалаторы для автомобилей, и эстакады. Хорошо хоть все это добро под купол засунули. Блин, ну посмотрите сериал "Экспансия", там хорошо показана некоторая аскетичность быта на периферии;
— кстати, корабли, на которых летят с Марса на Землю и обратно, они с довольно скромной защитой от радиации. Прилетали бы облученными, больными;
— ну, и самый угарный момент фильма: напарники приходят в бордель, смотрят на общий зал-танцплощадку, и робот включает инфракрасный режим зрения, видит теплых людей и холодных секс-кукол, причем люди с куклами довольно тесно общаются и уже готовы переходит к горизонтальной программе. И вроде это не бордель для некрофилов. Мг. Такие вот "девочки" и погубят дело сексуальной революции :)
Да, снимали на весьма ограниченном бюджете. Однако неожиданных сюжетных ходов либо яркого киберпанка не обнаружено.
.
Итого: я бы назвал это кризисом идей, но на лицо управленческий кризис в той организации, которая обеспечивала съемку фильма. Авторы сценария могли нормально проштудировать свежие журналы по робототехнике, ИИ, компьютерной обработке статистики, антропологии и дюжине дисциплин. Нашли бы с десяток новых ярких образов. Нет, куча старых штампов и ноль фантазии. Жюль Верн смотрит на них, как на чудаков.
Есть очень старая тема дискуссий — где вестерны, где истерны и что у кого оригинального.
Создатели фильма, сняв очередную историю про золото, револьверы и группу деловых партнеров — сознательно иронизировали именно над этой дискуссией.
Вот вам истерн с ограблением золотого обоза. А вот как представляли вестерн в 1916-м в С.-Петербурге, и прямо на съемочной площадке комедия с разборками заклепочников, какая у какого оружия отдача. А буквально в следующем кадре история с поломанными судьбами и распадающимся миром.
И потому в фильме, ближе к финалу, имеются три минуты Трагикомедии, с большой буквы. Как завершается история деятелей немого кино, так и не разобравшихся, где реальность, а где съемочная площадка.
Кровь везде красная.
Еще в фильме есть несколько хороших актеров. Но образы у них создать не всегда получается, для этого мало подходящих реплик. Пожалуй целиком вылеплен только персонаж Булыгина. Сошлись качества актера и роль предпринимателя, у которого земля уходит из-под ног — вот в ресторане стреляется другой промышленник, у того фабрику рабочие сожгли, и, кажется, что тебя-то пронесло, но ты опрокидываешь рюмку, зажмуриваешься, а вокруг раз — и совсем другая власть.
Все остальные образы выстраиваются по качеству своего воплощения, и хвост этой колонны совершенно не вызывает доверия.
Сюжет истерна как такового ближе к финалу становится уныло штампованным, перестрелки карикатурными, а разрешение противоречий, скажем так, соплями в сиропе. И на большую часть доводов рассудка и логики плюнули уже к середине фильма.
И еще чем дальше, тем больше чувствуется — бюджет съемок был очень экономным. И его еще высушивали как только могли.
Формально фильм фантастика, потому что есть немного туземного шаманизма.
Словом, я могу рекомендовать к просмотру только первые минут десять и те самые три минуты Трагикомедии. Стоит ли ради этого смотреть все остальное — не мне решать.
Просто тему истерна-вестерна могли сделать основной и докрутить до упора. Тогда бы получился если не шедевр, то уж во всяком случае добротная комедия. Если уж взялись за постмодерн, могли вытащить образ коммуниста, который не очень понимает, в чем сущность учения Маркса, а сам он больше про справедливость (Начальник Чукотки), можно было взять следователя, который полицейскую работу только по фильмам и книжкам разумеет (Зеленый фургон), белого офицера, который дворянином-то стал за год до революции, а так он из крестьян, или же актерами, которые переобуваются со сменой власти (Гори, гори, моя звезда). Тема ряженых и самозванцев, как жуликов, так и вполне искренних людей — на сломе эпох играет совершенно особыми красками.
Этого всего разнообразия делать не захотели, ограничились только игрой с вестерн-аллюзиями и банальнейшим сюжетом "добыть клад и утечь в Америку".
Завязка у фильма отличная (хотя и там про дыхание на морозе забыли), но тему не потянули. Бракоделы.
Вот и получилось "Золото Маккенны" в исполнении Рен-ТВ.
Корни народной дипломатии между людьми и драконами...
Очень хорошо видно фантастическое допущение, от которого отталкивался автор: а если война 1941-45 гг. будет не с людьми, пропитавшимися антигуманной идеологией, а с настоящими нелюдьми. С драконами.
Сальников не стал превращать боевые действия в войну с чистым хаосом, с полчищами зомби или чумных крыс. Драконы — они выглядят почти как люди (привет пластиковым физиономия супергероев), только летают, жрут мышей со шкурой и еще у них очень прочная кожа. Её можно пробить только специальной пулей и электростилетом.
Драконы идут на Москву, а бабушку и дедушку главного героя сжигают прямо у него на глазах. Родители отправили сына погостить в деревню, думая, что драконий пролетариат не так уж хочет воевать и ничего серьезного не будет...
Дальнейший сюжет это история постепенного очеловечивания — чисто нравственного — некоторых драконов. И превращение мальчишки поначалу в бойца, а потом в человека, который искренне желает договариваться с драконами.
Автор знает свои сильные стороны:
— сюжет большого романа упакован в не самую длинную повесть, которая, тем не менее, сохраняет в себе все особенности больших сюжетных замыслов. Во времена толстомясых пенталогий (не оконченных) это большой плюс /автор в интервью рассказывает, что ужимал и ужимал текст, который имел шансы стать сценарием/;
— стилистика: в небольшом тексте уживаются казенные обороты, детская речь, сухие описания и эмоциональные зарисовки;
— автор умеет создать настроение и передать эмоции персонажей: когда мальчик Константин очень не хочет умереть одним из способов, но другой считает за большую удачу, этому чувству веришь;
— часть героев как живая, и среди них особенно получился трикстер.
Свою долю заслуженных премий и призов автор за "Когнату" получит.
.
Проблемы вырастают отчасти из настроенческого и постмодернистского метода создания текста.
— много заимствованных эмоциональных крючков. Собственно, в тексте не так много оригинальности. Вот отблески прозы военных лет. Вот "зона-пространство отражения", которую драконы создали, когда начали отступать и так разделили две державы. Один день деревенской жизни. Или разговор с пожизненной заключенной матерью Когнаты, который просто продолжение последней реплики "Убить дракона", когда идет схватка за умы подрастающего поколения между бывшим человеком (люди могут становиться драконами) и человеком настоящим;
— нарочито гротескные, доведенные до предела своих типажей персонажи второго плана.
— односторонность текста. Простой и правильный посыл: разумные существа могут отбросить плохую идеологию и нормально договориться, даже если они разные по крови, именно он получает все возможные моральные плюшки, автор заботливо ведет читателя к выводам, убирая с пути все камешки. Получается некая учебность, моралитичность, которой в финале слишком много.
.
Какое впечатление "Когната" создает в целом?
Это было бы слишком откровенно в 60-е, отлично бы зашло в 80-е. И, вероятно, лет через двадцать тоже будет очень актуально и выигрышно смотреться...
Но сейчас дает противоречивые чувства. С одной стороны это редкий сейчас случай, когда автор не мажет дегтем идеи коммунизма и даже представляет их носителей вполне нравственными персонажами. Когда читаешь текст, то целиком погружаешься в него, ждешь развязки. Только вот постепенно накапливается недоумение и к последней странице начинаешь терять контакт с персонажами.
С точки зрения литературной традиции — это почти идеальный пандан к "Стражу перевала" Логинова. Там было про то, как страж врат уничтожает переходную зону, потому что Хаос стремится выйти в реальность, и созданным для обороны зеркалом защититься уже нельзя. А тут — как вокруг такой переходной зоны, созданной именно зеркалом, всерьез и надолго утраивается новый порядок. Вместо армий — через границу будут переноситься дети, жить по полгода у людей или у драконов, и так получать возможность путешествовать через зеркало. И Константин просто идеально отвечает роли персонажа, который в человеческом посольстве будет следить, чтобы эти дети, которых зеркало выдергивает на другую сторону, за полгода остались людьми, но и увидели нормальных собеседников в драконах.
Однако же к восприятию персонажами этого порядка и возникают самые большие вопросы.
Есть честность отдельных собеседников (драконица вполне искренне отказалась от нацизма) и есть эволюция государственных систем.
Когда народная дипломатия была поднята на невиданную сейчас высоту? Перед Первой мировой. Вся европейская аристократия переплелась родственными связями, а обычные люди ездили через границы безо всяких виз. Но потом "Войны никто не хотел, война была неизбежна".
В интербеллуме множеством частных лиц были предприняты громадные усилия, чтобы "Великая война" не повторилась, но политики 30-х обыгрывали всех пацифистов прямо как детей, буквально в одну калитку. С непрерывными требованиями мира на устах.
Вспомним и относительно недавнюю волну "народной дипломатии": письма Саманты Смит и телемосты, "мир, дружба, жвачка". А за 80-ми последовали 90-е, когда выяснилось, что в столицах больших государств народная дипломатия вообще никому не нужна и просто бессильна при локальных конфликтах.
Так вот, люди пережившие большую войну — очень хорошо чувствуют пределы возможностей личного общения в остановке следующей войны.
Когда сидят двое, выпивают, не без приязни беседуют о житейских мелочах, а завтра им друг друга убивать и оба это понимают...
Эту эмоциональную составляющую автор из финала вычищает со всей старательностью.
Повторюсь, в то, что Константин и Волитара нашли общий язык — в делах, которые касаются их двоих — вполне веришь. И подобные отношения вполне имели место в самые разные годы Холодной войны. Просто будущие проблемы как бы выведены за скобки.
И подобная стерильность выводов дает ощущение очень большой неправды, анимешной инфантильности за которой прячется простая, цыганская манипуляция.
Отнесем время действия фэнтезийной в очень похожих декорациях истории чуть дальше, и пусть там все замечательно закончится, когда влюбленные решают жить долго и счастливо, а им совершенно никто не возражает. Только на календаре — 20 июня 1941-го года. Для читателей это будет трагическая ситуация, но автор завершит повесть как ни в чем не бывало, на самой мажорной ноте, без малейшего намека на грядущие бедствия.
А тут автор дал отрывок истории 40-50-х — сквозь призму фэнтезийного допущения — и заранее отказался думать о всем последующем. Константин и Волитара абсолютно в духе 60-х спорят о социализма и капитализме, и впереди только блестящие перспективы.
Но ведь очень легко представить Константина уже в возрасте шестидесяти лет, который оброс связями, давно стал "крепким хозяйственником", прочно держится за свою должность и думает, как сделать так, чтобы дети, выросшие среди драконьего богатства, вернулись домой не просто обычными гражданами с мешком иностранного барахла, а реально состоятельными людьми. Как было с многими партийными начальниками 80-х, которые детьми застали войну, но идеально вписались в рынок 90-х... А если не самого Константина, то его коллег по посольству. Легко представить, как зеркало будет исчезать под анекдоты "дайте мне в аренду один метр государственной границы".
Автор же рассказывает историю из "разрядки" времен Холодной войны, будто переживает её в первый раз.
Такая ампутация исторической памяти — в финале изрядно напрягает.
.
Итого: качественно сработанная, эмоциональная повесть с чересчур прямолинейной моралью и неоднозначным финалом.
Прочел довольно много обиженных равно и благожелательных рецензий. В интернете знатно полыхало уже от трейлера :)
Довольных и недовольных зрителей можно поделить на две довольно четкие группы:
— одна желает воплощения духа старой повести/сериала и её участники в гробу видели новые поделия;
— вторая принимает фильм, как продукт нового времени и ей интересно про нынешнее поколение или про то, как сегодня видят будущее.
И в данном конкретном случае я согласен со вторыми.
Есть вещи, в которых автор обращается к современному для него обществу, погружается в него, но и выводы делает на его основе. Потому очень сложно оторвать "Ревизора" от николаевской России, хотя казалось бы история универсальная. А уж "Мастера и Маргариту" отрезать от Москвы 1930-х штука почти немыслимая...
А есть вещи, в которых важнее контраст между "нынешним" и "другим временем". Потому история о прыжках на сто или хотя бы на двадцать пять лет требует разницы между современностью и прошлым/будущим. Если чудом воскресить сериал 80-х, то это будет история не про современных подростков (что уже многие и отметили), а про юношей-девушек из прошлого, которые будут путешествовать в будущее, причем в это будущее мы сейчас очень уж мало верим. Отсутствует точка опоры, или же совпадение с современными зрителями.
Поэтому главная претензия "верните мне сериал про Алису" — мимо кассы.
.
Что в фильме получилось?
— полноценный сюжет и его грамотное развитие. То есть рассказана история, в ней присутствует интрига, неожиданные повороты, кульминация, развязка, все что нужно;
— на экране удалось создать нескольких живых персонажей и дать им некие взаимные отношения. Читаются характеры и дана куча прозрачных намеков, которые позволяют заглянуть в историю отношений. Да, это янг-эдалт со всеми замашками и нереализованными намеками янг-эдалта;
— очень хорошо получилось показать развилку между будущей относительной утопией и совершеннейшей антиутопией;
— по поводу утопии и антиутопии — авторы явно в теме того шлейфа сетевых публикаций, который вырос у сериала 80-х. "Типа, была ядерная война". И с этой темой играют. Плюс есть пара шуточек, которые адресуют зрителя к совершенно другому сетевому контексту: "А разговоров-то было" — попадание :);
— с одной стороны уступили моде на сильных героинь, с другой — хотя молодой человек не выглядит бойцом, он не выглядит трусом, да и часть мужских персонажей себя показывает (Весельчак У получился, хотя поначалу вызывал недоумение);
— в российском кино есть вполне осознаваемая проблема — ограниченность по кадрам. Не Голливуд и не Китай. И каждый раз, когда выводятся на большой экран новые лица, то удачный выбор приносит фильму дополнительные бонусы. Тут выбор актрисы на главную роль вполне удачен;
— наконец, картинка. Множество приятных глазу визуальных решений.
.
Что мне не зашло:
— уважаемые дизайнеры, может вы уберете лишние референсы из своих заготовок? Чтобы визуальный ряд стал более оригинальным. Потому что я когда смотрел, то мог бы в тетрадку записывать, что где подрезали. Скажем, робот Вертер прилетел практически из фильма "Vesper", только с поправкой на утопизм. К авторам сценария это тоже относится. Модель поведения робота целиком перепилена с типажей "фамильяров", которые еще у Диснея отработаны. "Импортозамещение" — это немного другое :))) Ведь могли бы показать не современную колонку "Алиса", только летающую, а полноценный ИИ. Да, это потребовало бы немного напрячь воображалку и серьезно пообщаться с продюсерами. Не вытянули;
— взлом "четвертой стены" — в середине фильма он был оправдан и даже хорош, но поначалу дисгармонирует, его слишком много;
— хитроумие молодого человека, который запудрил мозги опытному манипулятору и отчасти телепату, скажем так, нуждается в дополнительном обосновании. В формате сказки такой прием играет, но только там. А фильм не совсем сказка;
— киноформат есть киноформат, и недомолвок очень уж много.
Итого: целостная фантастическая история. Подростковая. Хорошо снята. Не прорыв в кинематографе. Но яркое зрелище с нормальной моралью.
.
П.С. А есть вещи, которые одновременно играют на погружение в современную эпоху и на контрасте времен/мест? Поэтому их трудно снять через двадцать лет? Да. "Кин-дза-дза". Контраст между планетой Плюк и благонамеренными советскими людьми. Поэтому когда в 2012 сняли новый мультфильм, контраст очень сильно просел, вокруг этого Плюка и так хватает.