Все отзывы на произведения Марины и Сергея Дяченко

Zlata.24, 26 июня 2019 г. в 14:51

Романами Дяченко зачитываюсь до потери счета времени. Начитавшись отзывов к их новому роману, долго не решалась взять его в руки, боялась, что разочаруюсь в творчестве авторов. Ан нет. Рада сообщить: тем, кому нравятся их сюжеты и стиль изложения, можно смело нырять с головой в новую их фантазию.

Многие укоряют авторов в созвучности сюжета с идеями других писателей (чуть не в плагиате) — да Бога ради! Лично мне не хочется его критиковать совсем (ляп с пивом в коттедже не считается). Главное ведь то, что книга цепляет, заставляет оценивать героев, их поступки и включает уже вашу собственную фантазию.

Сколько себя помню, никогда не хотела быть учителем, педагогом. Хотя, казалось бы, родной пример перед глазами, — мама всю жизнь проработала воспитателем в детском саду. К чему это я? Да все просто — своеобразным эпиграфом к роману я бы указала 2 слова из лексикона педагогов: «Учитесь, играя...»

Герои «Луча» воспринимают свое задание как виртуальную игру, где надо просто прокачать показатели и «не облажаться». В поисках ключевых моментов для повышения уровня счастья и придания смысла жизни своим «пупсам» они незаметно меняют и свою шкалу ценностей, задумываются о той цели, ради которой готовы терпеть эксперименты над собой, ограничение свободы и (о, ужас) — понимание, что не только они манипулируют предоставленными в их распоряжение судьбами (виртуальных ли?) людей, но и над ними сидит такой же манипулятор дядя Роберт (а скорее всего, не один) и ведет свою игру по неизвестным им правилам. И на корабле, летящем к далекой цели, буквально всё подчинено обучению подрастающего поколения. Именно в этом видит смысл своего существования самое первое поколение «старших» и старается его передать следующим, чтобы на далекую планету прилетели образованные цивилизованные люди, лучшие из лучших, готовые к решению любых проблем.

Вот этими поучительными примерами и покорил меня роман. Как легко потерять смысл жизни, и как легко его вновь обрести, получив новую вводную...

lerona, 26 января 2019 г. в 17:34

Прочитала книгу и задумалась, пытаясь разобраться в собственных ощущениях. Финал оставил больше вопросов, чем ответов. Полезла читать отзывы, чтобы посмотреть какие мысли возникли у других. Мнений тьма. Но одно точно книга вызвала резонанс. Но некоторые повторяющиеся комментарии у меня вызывали удивление.

Мой отзыв не претендует на авторитетное мнение и наполнен спойлерами. Чистые эмоции и мысли, возможно, чуть сумбурные. Но здесь столько умных комментов, что не страшно;)

Начнем сначала, девочка Саша поставлена в жёсткие условия. Ее буквально заставляют преобразоваться в нечто совершенно новое в странном институте. Многие пеняли на то, что слишком легко Саша поддалась на шантаж и даже не сопротивлялась, а покорно покорилась дрессуре. Возможно и так, но… вот тут я задумалась. Вряд ли кто-то поступил бы иначе. Героев вел их страх за близких и выход только один: вытерпеть и не сломаться.

Зачем нужны были испытания перед обучением? Тренировка воли, ломка стереотипов и попытка выйти за рамки культурной среды, в которой воспитывались будущие слова. И если бы на этом этапе абитуриенты не смогли себя пересилить, то и дальнейшее обучение не преодолели бы. А нравится это читателю с нравственной точки зрения или нет это уже не столь существенно. Лично меня это не ужасало, не было противно, лишь иногда проскальзывало недоумение с вопросом зачем? Как в случае с Викой. Кстати очень хотелось узнать что она за слово, но авторы не раскрыли этот нюанс, что печально.

Само обучение в ВУЗе называют жестоким, неприемлемым, нелогичным и неправильным. Сравнивают с гестапо и дрессировкой. Но я вот не вижу других вариантов обучения данной «специальности». От всех студентов требуется подняться над возможностями человеческого тела и сознания. Это происходит обычно в состоянии аффекта, сильного морального потрясения, когда на волоске собственная жизнь и жизнь дорогих людей. И примеров масса, когда у слабых физически людей возникают вдруг сверхсилы на мгновение; когда люди загнанные в тупик вдруг находят неожиданный и нестандартный выход. Попробовала представить другой путь обучения, когда героям объясняют их сущность и пытаются объяснить зачем все это. Но объяснение даже звучит шизофренически. Студенты до ломки стереотипов не поняли бы, не прониклись серьёзностью, не отнеслись к обучению серьезно. Чтобы подняться над своей природой к сожаленью ребят нужно было постоянно держать в состоянии сильного стресса. Героев загнал в ловушку собственный страх. В принципе нигде в тексте нет доказательств, что Кожевников замешан во всех несчастьях в семьях студентов, только их вера в это и страх.

Моральные дилеммы от жестокости обучения немного меркнут, если воспринимать героев как слова формального языка, которые вдруг обрели волю и человечность. Именно формального, конструкции которого подчинены очень строгим правилам. По сути мы видим, что гипертекст описывает реальност и все что в ней происходит. То есть программирует целый мир. И что будет если позволить словам-именам, словам-командам этого языка программирования поступать как им хочется? Программа просто не заработает – реальности не будет! Поэтому слова заставляют действовать согласно строгим правилам, учат подчиняться и функциям, и действующим глаголам-командам, чтобы не сломать систему. Могу сказать только, что мне не хватило мотивации. Если бы авторы намекнули, зачем детям срочно становился словами программы. Хотя бы намек на то, что в противном случае будет очень-очень плохо, что срок обучения ограничен во времени и если за это время не произойдет преобразований — человек-слово умрет. Но никакого неприятия и отвращения.

Некоторые пеняют за излишний реализм. Смущают описания мелочей быта: трусы на батарее, ссора из-за прокладок и так далее. Хм… а зачем излишняя идеализация? Авторы не описывают в подробностях физиологические процессы. Что в этом такого противного непонятно? Что касается вынужденной дефлорации. Никто не настаивал, время не назначал, партнёра не выбирал, как в некоторых романах бывает. Просто совет. По сути у Саши все произошло по любви.

Что же до финала… сперва я его не поняла, разочаровалась. И все же размышляя над природой системы как программного кода, дошла до мысли, что Саша пароль, который открывает доступ к самому программному коду, к процессу творения новой реальности. В конце она просто назвала этот пароль и получила возможность управлять реальностью и гипертекстом. А для этого нужно не испытывать страх.

Не могу сказать, что я в восторге от книги. Интересно было бы услышать авторское мнение. Какую идею хотели передать писатели и сравнить с собственными выводами. Но книга однозначно необычная и читалась легко.

Gnbwsyf, 10 декабря 2018 г. в 13:45

Прослушала книгу на сайте «КНИГА У В УХЕ» в исполнении Станислава Иванова. Чтец великолепный и только из-за него дослушала книгу до конца. А вот сама книга произвела на меня тягостное впечатление. Главная героиня Лида очень мрачный пессимистичный персонаж. И неоднозначный... Сначала влюбляется в мужчину, годящегося ей в отцы, потом влюбляется в парня, годящегося ей в сыновья... Как говорится, из крайности в крайность... В итоге уже в зрелом возрасте находит смысл жизни в своём позднем ребенке, и ради него забывает все свои нравственные ценности, гордость... цель оправдывает средства... Политика ради собственной выгоды... Мир для власть имущих... Всё это производит гнетущее впечатление. Если это реалии нашей жизни, параллели с творящемся в нашей стране хаосом и властью нашей верхушки, то всё это не просто печально, а безнадежно опустошающе ужасно...

Немного захватила тайна ворот и дольфинов... так хотелось в конце разгадки кто же и как сделал эти ворота, и откуда взялись эти существа... Но и тут глубокое разочарование. Никаких разгадок в книге нет, даже не ищите... Все вопросы остались жирными знаками вопроса. А исчезновение... прекращение очередного апокалипсиса объяснено вяло и непонятно... Концовка никакая... Книгу перечитывать не буду.

strannik102, 09 декабря 2018 г. в 08:22

«Потому говорю вам: все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, – и будет вам» (Мк. 11,24)

У Дяченок ничего и никогда не бывает просто так. Ну, т. е. когда наполненная приключениями до самой ж… макушки фэнтезийная книга была бы просто книгой для чистого развлечения и удовольствия.

Да, собственно говоря, так оно и есть. Точнее, так оно и было бы… если бы не одно маленькое «но».

Марина и Сергей Дяченко пишут своё приключенчество так, что вроде бы и понаслаждался в полный рост, от души, с оттопыром и оттягом, а потом книга ещё некоторое время живёт в тебе и не оставляет попыток вернуть тебя в свой мир и заставить вместе с главным героем вновь пройти тот путь (который принято называть тернистым) и изведать все испытания и испытать все соблазны, сквозь которые продрался бывший «простой» переписчик, бывший раб, обыкновенный мальчишка-гексёныш. Да даже и не пройти ещё раз торным книжным путём — это было бы проще всего, просто взять и перечитать/переслушать книгу наново, — а ещё раз перепрожить её, передумать и перечувствовать.

Хотя, казалось бы, главная идея романа проста как найденный у крыльца сельпо новенький пятак — суть её состоит в житейской мудрости, гласящей, что невозможно победить зло с помощью зла, что нельзя убить дракона, стерегущего злато, потому что ты сам немедля станешь точно таким же драконом. Казалось бы, давно сформулированные и изложенные, и переповторённые почти что до банальности истины. А Дяченки берут тридцать три буквы русского алфавита и путём простых и не очень простых комбинаторик составляют из них более чем пятисотстраничное книжное полотно.

Помнится, в своё время общался с одной хорошо знакомой мне «бабкой» — бабкой в том смысле, что была эта, на тот момент ещё совсем нестарая, женщина ведуньей из разряда светлых, но занималась она своим искусством крайне редко и в основном по делу — ну, пупки там младенцам заговаривала и всякое такое прочее полезное дело делала. Так вот тётка Нина на полный серьёз учила никогда не просить ничего у верхних и нижних сил, и даже карты не раскидывать, пусть даже и шутейно — с этим не шутят, строго говаривала она, и поднимала указательный палец к небу. И поскольку она для меня была в авторитете, то с тех пор я и не прошу ничего ни у тех, ни у этих. Сами подадут :-)

Отступление это появилось только для того, чтобы обозначить, что наш главный герой мальчишка Развияр нарушил это всегда и без исключений верное доморощенное правило и ввязался в эту скользкую «игру» с Медным королём. Вот и вышло то, что вышло.

С точки зрения композиции Дяченки очень искусно изготовили пару изящных литературных пируэтов. Это постепенно перекрашивание Развияра из светлого сначала в серые оттенки, а затем углубление серого тона до довольно глубоких чёрных тонов. И закольцовка сюжета, причём закольцовка двойная — наш герой к концу романа оказывается ровно в том же месте, где он был в начале книги, да при этом ещё и в том же качестве, в котором был тот, кто поделился с ним простым заклинанием. Очень симпатично получилось!

Zlata.24, 21 августа 2018 г. в 20:23

Книга прочитана, а сюжет все никак не отпускает. Мысли в прострации, душа в смятении…

У романа очень выразительное название, говорящее само за себя. Совершенно не рекомендую читать тем, у кого эта самая совесть – кристально-чистая из-за того, что ею не пользуются. Просто не поймут. Здесь нет ни экшена, ни драйва, напротив, — тягучее повествование с многочисленными внутренними монологами и постоянным самокопанием.

На суд читателя выносится ситуация, в которой герои наделены даром привязывать к себе людей, причем настолько, что через некоторое время «привязанные» ощущают непреодолимую потребность нахождения рядом с кумиром, а если их бросить – умирают. Но при этом один герой осознает ответственность за «привязку» и умышленно ограничил круг общения, его внутренний счетчик безошибочно определяет момент безболезненного расставания. А вот другой герой (героиня) поняла всю прелесть такой привязки именно из-за манящих перспектив быстрого обогащения и восхитительного ощущения власти.

И можно бесконечно долго спорить о том, кто оставит более заметный след в истории: отрешившийся от всех одиночка, нашедший самовыражение в написании детских сказок с совсем недетскими проблемами; или яркая эгоистичная стерва, буквально шагающая по трупам, но озаренная светлой мыслью благотворительности. Только такой спор никому не нужен, ведь каждому важно жить в гармонии именно с самим собой – так, как позволит собственная совесть. Если кому-то с ней можно легко договориться и не заморачиваться ответственностью за свои поступки, то именно ему удастся преодолеть без потерь Долину Совести — парадокс…

Бесподобное погружение в размышления о предназначении. Кто-то ругает авторов, что раздули сюжет из ничего. Я же поставлю высшую оценку, это, безусловно, — «моя» книга.

Deliann, 25 апреля 2018 г. в 15:50

На первый взгляд «Цифровой» выглядит злым братом-близнецом романа «Vita Nostra». На второй и последующие, впрочем, тоже: одна и та же структура сюжета, главные герои – подростки, претерпевающие схожие метаморфозы, наличие наставника и так далее. Однако, дьявол кроется в деталях, но до них мы еще дойдем.

Арсений Снегов – обычный подросток, увлеченный компьютерными играми. Само по себе это неплохо, таких ребят много, но Арсений выделяется масштабами своей увлеченности и достаточно незаурядными геймерскими способностями. Сейчас таких называют «нердами» (это если цензурно). И вот однажды Арсен попадает в переплет из-за своих интриг в онлайн игре. Ситуация аховая, вплоть до угрозы реальной расправы, однако Арсена выручает Максим и сходу предлагает работу тестировщика игр. Вот тут-то все и завертелось.

Как я уже говорил, схожесть с предыдущим романом цикла видна невооруженным взглядом, но прямой связи между книгами нет. Лишь однажды Арсений видит девушку в фиолетовой куртке, которая читает роман «Vita Nostra». Между тем, главный герой «Цифрового» не вызывает сочувствия, а само произведение не держит в напряжении. Помнится, в отзыве на предыдущую книгу я писал, что не мог оторваться от чтения и прикидывал для Саши возможные пути решения для ее проблем. С Арсением такого не возникало, а роман читался далеко не взахлеб. Причин у этого несколько.

Во-первых, авторам не удалось нормально прописать фантастическое допущение. В «Vita Nostra» тоже такое было, но там всю недосказанность можно списать на мистику и сфокусированность повествования на судьбе главной героини. В «Цифровом» авторы заигрывают с киберпанком, но именно, что заигрывают, не погружаясь в тему достаточно глубоко, и показывая довольно поверхностный уровень.

Во-вторых,

В третьих, сознательно выписывая не особо приятного главного героя, авторы лишили читателя чувства сопереживания персонажу, что в совокупности со слабым фантастическим допущением ломало ощущение сопричастности. Справедливости ради, отмечу, что сам по себе Арсений получился вполне живым и достоверным, просто неприятным. Происходящее с ним не находило у меня эмоционального отклика, из-за чего проблема отложить книгу вообще не возникала. При этом интересные персонажи в книге есть, тот же Максим, например, да и все девушки, представляющие любовный интерес для главного героя. Именно взаимодействие с ними представляло для меня главный интерес при чтении. Остальное – постольку, поскольку.

«Цифровой» — неплохой фантастический роман с киберпанковскими настроениями. Он проигрывает в сравнении с «Vita Nostra», но сам по себе выглядит не так уж плохо. Читается роман очень легко, благодаря языку авторов, персонажи живые, пусть и не все из них приятные, присутствуют социальные, этические и философские подтексты. В общем, неплохо, но могло бы быть и получше.

Gnbwsyf, 15 октября 2017 г. в 11:39

Восторгов книга у меня не вызвала. Начало заинтриговало, но чем дальше, тем скучнее было повествование. Шатание принцессы по старому замка дракона, рассматривание всяких уголков этого замка меня абсолютно не захватило. Не хватало какого то действия, развития событий. Любовь между драконом и принцессой тоже описана как то слабо, так что в нее не особо верится. Да и какая любовь, если принцесса с радостью вышла замуж за принца, и только спустя несколько месяцев семейной жизни поняла, что с драконом то ей было лучше) и типа она любила дракона)) ... откровенно смешно. Спасение принцессы в конце книги тоже меня не зацепило. Поставила оценку 5 только за легкость повествования и некоторые интересные моменты.

O.K., 12 июля 2017 г. в 12:45

Прежде всего, это история о том, чем может обернуться несоответствие традиционным штампам. Ведь принцессе положено быть красивой, принцу – благородным, а дракону – решительным. Что может случиться, если никто из них не соответствует традиционным представлениям?

Всегда интересно читать, когда не знаешь, чем книга кончится. И тем удивительней то, что даже вроде с первой страницы зная, чем должна кончиться эта история – она всё равно держит в напряжении. Не непредсказуемостью развязки, а красотой и неисповедисмотью тех путей, которые к ней приведут.

Ничего лишнего. Нет случайных эпизодов, длинных рассуждений или подробных описаний. Героев минимум, и каждый из второплановых нужен только для лучшего раскрытия основных характеров. Мир схематично-упрощён (огромный замок без слуг, о котором до поры никто не подозревает, но в час «икс» каждый рыцарь безошибочно отыщет дорогу и т.д.). Но всё это не минус – всё сделано для того, чтобы сфокусироваться на главном.

В итоге получилась совсем не сказочная сказка, трогательная притча о любви и предательстве, о свободе и узах; пронзительная, образная, мягкая; наивная и глубокая одновременно.

P.S. Прочитав книгу, ставишь ей вроде бы объективную оценку. В случае с «Ритуалом» это была девятка. Но проходит время, месяцы, годы, а ты понимаешь, что книга не отпускает. И вспоминая лучшие прочитанные тобой когда-либо книги, ты вспоминаешь её, девятибалльную, а о некоторых десятибалльных уже и забыл напрочь. Сидишь и думаешь: как ни неприятно, а ты, сестрица, была не права. Чертовски не права! Иди и исправляй ошибку. Десять, только десять!

glupec, 31 декабря 2016 г. в 21:42

    У Олди есть такой прием: самое главное оставлять за кадром. То, о чем, собственно, и писалась книга — недосказано. «Недо-молвлено». И, как следствие, читатель получает в конце не совсем то, что ждал. Выбор блудного Ангела каф-Малаха (нарушить заклятие? Объявить войну небесному воинству или уйти в пассивные «сопротивленцы»?) торопливо «слит». Вместо этого — много страниц уделено раскаянию героя Рио (про которого б-ство читателей забыли уже в конце 1-й книги), а также раскаянию Юдки, которое (как вполне понятно) когда-то должно же было произойти.

Эпичный конфликт, противостояние архангела-«мента» и неподчиняющегося ему Блудного, почти оборван на середине. Типа, «каждый имеет право додумать сам».

   По утверждению самих же Олдей, этот «обрыв» истории на полуслове и создает катарсис. Т.е.: неудовлетворенность читателя финалом — провоцирует его на мысли\эмоции. Заставляет заново проживать события романа в уме, думая, а чтО же там могло быть. Не оставляет равнодушным...

   В «Баламуте» это работало (хотя и с оговорками) — начиналась книга как история о развале империи, кончилась — как рассказ о ее создании (!) Слит финал? Слит. Но есть недомолвки, над к-ми надо мозговать. Просто могут не захотеть, ибо ггерои (как по мне) того не стоят.

В «Сильных» был не тот финал, к-рого мы ожидали; были и недомолвки. Но в «Сильных» это работало — еще и потому, что якуты все же не древнеиндийские брахманы и не мудрецы-каббалисты. Они к нам (т.е., простым совейским людям) как-то ближе...

   И уж конечно, такой финал не работает в «Рубеже». Ибо — согласен со многими авторами отзывов: там есть удачные детали, но в целом, как «единая постройка», он разваливается. Здесь сколько авторов — столько и сюжетов; и вовсе непонятно, зачем было лепить из этих, по сути, совершенно разных историй (где у каждой — СВОЯ, самостоятельная идея!) нечто единое?

Диалоги блудного каф-Малаха и рав Элиши хоть вырезай из книги и издавай отдельной брошюрой...

Ну и авторские приколы типа: «Гой — не-иудей, например «Ох ты гой еси, добрый молодец». Поневоле вспоминаешь М. Задорнова, произведшего «богатырь» от «тырить Бога»...

Катарсис -- ИМХО -- не возникает. А если и возникает, его не чувствуешь... почему-то.

Самая слабая вещь харьковчан. (Как по мне. Впр., не буду категоричен )

своп, 02 декабря 2016 г. в 15:58

На фоне «кирпичей» с фентези жвачкой на тыщи страниц (привет Ротфусу), Пандем — просто находка. Наверное неправильно сравнивать фастфуд и шефскую кухню, но ощущения именно такие.

Роман компактный, прочитан буквально за два дня, зато пищи для размышлений — как минимум на неделю, причем пища эта подана — красиво и легко, не приходится продираться через тяжеловесные словесные конструкции, брать тайм аут на переваривание авторских идей или давиться очень твердо научно-фантастическими комками. Нет, я не против погрызть гранит науки и у Уотса, питание должно быть сбалансированным и разнообразным.

Но от Пандема остались очень яркие впечатления.

Роман поднимает столько вопросов, дает толчок таким размышлениям, что читать однозначно стоит. Вкусно и полезно, сочетание не самое распространенное в жизни.

Nizelshtucer, 21 сентября 2016 г. в 19:31

Как уже упоминалось в некоторых отзывах, по сути весь цикл — это притчи с банальным сюжетом, сильно затянутые, наивные до детскости. Ощущение такое, что писали-писали авторы для детей, а потом подумали, что пора бы и для взрослых что-нибудь поднаписать, но получилось все как-то, мягко говоря, ни тем , ни другим. В процессе чтения появляется четкое ощущение жевачки, причем вкуса у нее уже нет после первых глав, но авторы все равно заставляют ее жевать. Поэтому послевкусие резины пересиливает вроде бы неплохой стиль произведения. Мир какой-то выхваченный кусок псевдобытия, совершенно непрописанный, как мазок краски на проезжающем трамвае(такая вот ассоциация), главные герои какие-то неудачники с минимальным набором положительных и отрицательных черт и эмоций. Сначала было предощущение какого-то сюра, абсурда, теперь по прочтении в памяти остались только банальные гештальты, простые и плоские. Героям не то что сопереживать не хочется, о них попросту уже и не вспоминаешь через время.

Не знаю, что там у этих авторов есть такого, за что они получают премии, но я лично в их творческих потугах не наблюдаю совершенно ничего интересного. Никоим образом по крайней мере этот цикл нельзя отнести к стилю фэнтези, как некоторые тут описывали. Фантастика? Вряд ли. Притчи какого-нибудь Крыма или еще чего-нибудь в этом роде, но затянутые до ужаса, и поэтому совершенно неинтересные. Возможно есть свой читатель и на такое творчество, но ни думать, ни мечтать, ни переживать, ни оставить хоть какой-то эмоциональный посыл в душе меня-читателя, эти опусы не смогли. Тройку ставлю только за неплохой стиль изложения.

йокумон, 14 сентября 2016 г. в 00:25

Ну, «Пандем». И что? Ничего. Авторы в 1001-й раз показали что человечеству как не помогай, все плохо будет. Тема банальнейшая, но читать было интересно, по крайней мере вначале. А где-то к середине, когда я увидел что Пандем начинает пробовать варианты, интерес пропал. Уже тогда я подумал чем может закончиться данная книга. Так оно и вышло. Но читал, думал вдруг авторы припасли напоследок какой-то хитрый финт. Не сложилось. То что Дяченки растянули на целый роман, Стругацкие действительно показали на одной странице, в разговоре Руматы с Будахом, и с не меньшей убедительностью.

Вообще, с книгами супругов Дяченко мне как-то не идет. Вначале интересно, потом много слов, банально, в конце думаешь «ни о чем». Но у меня еще лежат нечитанными «Долина совести» и «Пещера», может они изменят ситуацию. Надеюсь.

А что касается самого пришествия Пандема, о котором тут спорят хорошо это или плохо, то, я считаю — хорошо. Время Пандема пройдет и забудется, останется лишь фактом в истории, но научно-технический прогресс он двинул вперед, и тот путь по которому человечество ползло бы еще тысячелетие, с помощью Пандема оно прошло за несколько десятков лет. Для меня это позитив.

Mao_Ri, 27 апреля 2016 г. в 18:45

Прошел тот век, когда в почете были прекрасные и отважные принцы на белых конях. Никто ведь обычно не задумывался, каков тот принц внутри — добрый ли, щедрый, умный, приятный? Прошла пора бросаться на яркие фантики, мишуру внешности. Для счастья важно совсем другое — важно то, как человек к тебе относится.

Какая замечательная сказка все-таки. Сказка, где все так похоже на реальность и потому кажется, что хорошего финала не будет. Принцесса-дурнушка и дракон, который не дотягивает до величия своего рода. Их истории по сути похожи. Они искренне стремятся быть, как все. Хотят того, что в почете у их родов, уверяя себя, что только так они будут счастливы. Хотят доказать, что они не хуже. И какой ценой дастся им понимание, что мнение других — живых и мертвых, врагов и важных персон — совершенно не важно, а заветные мечты, воплотившись в реальность, могут оказаться пустышкой.

Еще есть принц, о котором надо бы сказать, но совсем не хочется. Потому что он совсем не прекрасный. Подобных людей, который только выглядят как принцы, а внутри мелочны и самовлюблены, вокруг пруд пруди. Причем я могу понять, когда человек трусоват (это неприятно, но случается), и пусть он скрывает это (тоже вполне естественное действие), но привирать при этом о своих успехах, приукрашивать действительность с размеров мухи до размеров слона — вот что мне противно. А еще противно, когда стараются прогнуться под других, делают и говорят не то, что на самом деле хочется, а то, что понравится другим. Ну да бог с ним, с принцем с этим.

А атмосфера в книге такая... сказочная, мрачновато-отчаянная и романтичная. Никаких стервозных главных героинь, никаких роковых красавчиков, никаких соплей. Хочется, чтобы книга продолжалась и продолжалась...

Parabellum33, 25 августа 2015 г. в 16:44

Книга читается легко, быстро, держит в напряжении до конца. И тематика интересная — компьютерные игры, блоги, сеть... Но до 1-й книги цикла «Метаморфозы» Vita Nostra, к сожалению, не дотягивает. Главный герой — Арсен, 15-летний подросток сначала предстает в роли Министра в игре «Королевский бал» суперманипулятором, каким-то уникальным геймером. Но по ходу повествования глядя на его капризы, на то, как он пользуется полученными сверхспособностями, совершенно непонятно что в нем такого уникального, и вообще как он смог достичь уровня Министра. Королевский бал, и другие игры описанные в романе мне кажется абсолютно неинтересны, и в реальности успеха бы не имели. Также авторы немного покошмарили читателей избитой темой, что развитие компьютерных технологий ведет к зомбированию, отрыву от реальной жизни бла-бла-бла...

Но в целом читать интересно, сюжет развивается быстро, цепляет. Несмотря на вышеуказанные моменты, книга понравилась.

Тимолеонт, 11 августа 2015 г. в 03:47

Маленький мальчик в подвале играл... И друзей туда приводил, и подружек, и детей собственных. Редкий случай, когда монстры служат лишь фоном, а настоящую жуть вызывают особенности психики некоторых людей.

Мне рассказ понравился просто-таки до неприличия. Хорошее смешение детских страшилок с хорошим сюжетом и неплохим, своеобразным юмором. «Малыш и Карлсон», как если бы его писал Клайв Баркер.

AlisterOrm, 29 июля 2015 г. в 23:59

«Я свободный человек!»

Да пожалуйста. Чтобы добиться успеха в обществе, принимай правила игры. И у тебя будет всё — машина, большая квартира, вкусная еда, ты станешь фокусом для женских взоров, а самые важные люди будут тебе пожимать руки...

А можно и не принимать. Жить своей жизнью. Когда весь смысл — в твоей собственной воли. У тебя есть сила для этого? Тогда тебе не нужны все эти примочки, идиотские условности и правила. У тебя есть ты. А если нет воли, если есть растерянность и неумение жить? Тогда пожалуйста — вот тебе свод негласных правил, живи по нему и радуйся...

Такова суть... и рассказ, кстати, совсем не фантастичный. Разве в реальном мире всё не так?

Тиань, 04 июля 2015 г. в 11:54

Главным героем этой повести является слово. Слово это совершенно особенное, оно не произносится, а вкушается — информационное послание передается через вкус напитка или блюда. Столь непривычный для нас язык появился случайно. Видимо, как результат болезни, лишившей некоторые обособленно живущие племена зрения и речи. Язык вкуса помог людям сохраниться как сообществу, сберечь знания и искусства, установить контакты с людьми других племен, которые нормально видели и говорили. На начальном этапе он стал спасением.

Но в какой-то момент человеческий организм победил последствия болезни, дети стали рождаться зрячими. Однако языковая традиция сформировалась, и малышам зашивали глаза, чтобы они оставались слепыми, как их предки. Ведь если люди увидят свет, язык вкуса им будет не нужен, его быстро вытеснит более простой язык жестов. Ради сохранения языка, а, значит, собственной племенной идентичности, старшее поколение пытается лишить детей и молодежь возможностей, данных природой.

Однако, жизнь не остановишь. Способные видеть рано или поздно откажутся жить с зашитыми глазами. Наверное, это спровоцирует серьезный конфликт внутри племени, возможно, даже гражданскую войну, в результате которой процесс умирания языка вкусов и разрушения племенных связей его носителей ускорится. Выжившие потеряют свою племенную идентичность, но обретут возможность видеть. А язык вкусов пополнит ряд мертвых экзотических языков, которые способны понять лишь единицы.

Герой повести Стократ испытывает глубокое сожаление в связи с умиранием языка вкусов. Он надеется, что мальчик Шмель, единственный из зрячих, владеющий этим языком, успеет и сможет воспитать учеников и сохранить уникальное культурное явление. Наверное, Стократ выражает авторскую позицию по языковому вопросу. Ведь умирают не только языки вкуса в фэнтезийных повестях, в реальности такие процессы тоже идут, причем гораздо более болезненно, поскольку носителями языков в наши дни являются уже не племена, а нации.

Однако, с процессом этим ничего не поделаешь. Во всяком случае, искусственно сохранять выполнивший свою историческую задачу язык, специально ограничивая возможности людей, рожденных в данном языковом поле, мне представляется неправильным. Да и не решишь этим задачу сохранения языка. Нации развиваются по своим законам, человек над ними не властен.

Человеку дано лишь изучать и хранить, хранить даже то, что уже не востребовано, просто как память.

Повесть поднимает важные вопросы, дает пищу для размышлений и исторических параллелей, но читать ее мне было скучно. Я за то, чтобы люди видели свет и говорили на том языке, который для них удобен в данный момент. Уходящее надо отпускать, человеческих жертв оно не стоит. ИМХО, разумеется.

ircat, 02 июля 2015 г. в 21:54

Я обожаю этот роман.

Возможно, в нем не все гладко, мир прописан не идеально, концовка несколько своеобразная.

Но! Как и во многих произведениях Дяченко, детали мира здесь не самое главное, они лишь создают антураж, чтобы более полно раскрыть характер и чувства героев. И вот психологическая составляющая романа мне очень понравилась. Отношения героев, их чувства описаны мастерски. Скажу больше: во время хандры я нередко перечитывала куски из этого романа. Для меня развитие отношений Ивги и Клавдия — это необыкновенной красоты романтическая история. Она много лет помогала мне верить.

Aleksiel, 24 декабря 2014 г. в 19:38

Читать вообще,к сожалению,у меня получается урывками.Но ради романов Дяченко о Бродячей Искре я быстро и решительно отложила свои учебные дела.Книга о Медном короле (как и первая,но не о ней сейчас речь) ОЧЕНЬ продуманная,характеры персонажей и диалоги исключительные. Также,думаю,важно отметить,что это одна их тех книг,когда ты буквально видишь и чувствуешь все происходящее вокруг — сияющий Мирте,молочно-белый туман на Озером зверуинов,шум водопадов возле замка властелина...

Здесь до меня уже писали о некоторой антипатии к героям,и я с ними соглашусь. Принято, что ГГ должны вызывать симпатию у читателей,но я считаю,что для того чтобы суметь построить такие неоднозначные и яркие личности нужно иметь писательских способностей на порядок больше.

Об окончании — я уж и не надеялась даже на такой исход.Предполагала всякое-и оптимистичное,и пессимистичное,но получившееся я бы обозначила как более менее реалистичное.Это меня порадовало, очень.

Тринити, 10 декабря 2014 г. в 11:40

Книга, безусловно, не скучная. Не скучная потому, что заставляет зажечься в самом начале (завязка на самом деле многообещающая), а потом переворачивать и переворачивать страницы в поисках главного. Читая, я больше думала и размышляла, чем окуналась в процесс происходящего, потому что дальше все было менее интересно. А вот ощущение того, что я чего-то недопонимаю, не могу разобраться в задумке авторов, почувствовать соль, понять суть, не оставляло до самого конца.

Давайте разберемся вместе. Весь мир — это гипертекст, в котором каждый человек либо слово, либо знак, либо еще какая-нибудь частица речи. Все они складываются во фразы, фразы в предложения, предложения в абзацы. И это структура мироздания. Любое, даже опрометчиво сказанное (по тексту «изъявленное») слово, не исчезает бесследно, а навсегда остается в мире, занимает свое место и играет свою роль. Любое невысказанное слово превращается в золото. Хм... Но ведь если не сказать (изъявить) вовремя что-то важное и нужное, то какое же это золото? Но это замечание второстепенное.

Хорошо. Вроде бы разобрались. А дальше что??? А суть в чем???

Я так и не поняла. Не поняла и подумала, что может быть я не смогла со всем этим разобраться, потому что я просто обычный человек...

В общем, оценка 8 за то, что не отпустило до конца, да и сейчас еще тоже.

strannik102, 01 декабря 2014 г. в 19:28

Все мы немножко демиурги. Каждый способен и умеет сотворять себе свой мир, с той или иной степенью комфортности и обустроенности, условности или напротив полной материальности и детальности. Люди, у которых это творящее начало выражено в сильной степени, с лёгкостью выстраивают себе вполне реальные планы жизни и мироустройства, куда ничтоже сумняше включают других людей со всеми их волями, желаниями и поступками. И получается потом, что все эти включённые в несвои миры люди проживают несвои жизни, существуют в этом мире по написанному не ими сценарию...

И имеется целая отработанная и действенная психотехнология визуализации и программирования основных жизненных событий в своей собственной жизни, своего собственного существования. И частично других людей... в той или иной степени и мере — тут уж всё будет зависеть ещё и от столкновения воль, и от вашего и чужого искусства управлять и направлять.

Часто ли мы задумываемся, какой именно, чьей конкретно жизнью мы живём? Своей собственной, хотимой, пестуемой и лелеемой, выстроенной своей собственной волей и своими собственными желаниями? Или всё-таки являемся винтиками-шпунтиками чужой воли и чужого мироустройства. Где кончается моя, твоя, наша свобода и начинается жизнь чужая? Чью мельницу я-ты-мы крутишь, живя туда, куда ты живёшь сейчас?..

Хорошую книгу написали Дяченки, хотя всё-таки совсем не о том, о чём думалось и писалось мне и мной в этом отзыве... :-)

Kobold-wizard, 16 сентября 2014 г. в 00:08

http://kobold-wizard.livejournal.com/7032...

Куколка, куколка станет бабочкой,

Девочка, девочка станет женщиной,

Что же ты, что же ты, моя лапочка,

Все будет так, как оно обещано…

Ольга Арефьева и «Ковчег» — Куколка-бабочка

С чтением Дяченко у меня так и не складывается, хотя советовали их часто. В последний раз «Vita Nostra» была припомнена, когда я в который раз сказал, что книга должна переворачивать читателя. И я поверил, что Дяченко могут попробовать это сделать, ведь в прочитанных ранее Ритуале и Шраме он кое-что да показали.

Они попытались. «Vita Nostra» – это легкая, красивая бабочка, порхающая в траве. Она цепляет взор, и ты упиваешься, смотришь на нее и смотришь. Вот только вспомните, как выглядит бабочка с очень близкого расстояния. «Vita Nostra» — это насекомое с его красотой и мерзостью. Вблизи ты перестаешь сопереживать шелесту хитина. И поэтому, поднятый сначала книгой, я так и остался на месте.

Сама история про девочку, которую через постоянный стресс приводят к новой картине мира, местами действительно продирает. Это гораздо сильнее «Шрама», читанного давным-давно. Поскольку текст попал ко мне в формате хорошей аудиокниги, то от погружения в первые две части часто бросало в озноб. Но была третья часть, в которой девочка вышла к переводному экзамену в своем странном ВУЗе, и эта часть позволила встряхнуться и окинуть прочитанное более критичным взором. Перед физиологичными страхами и ненавистью, прорисованными супругами Дяченко, я снимаю шляпу. А вот любовь, дружба, молодость, учеба, такие, какими они описаны авторами, за душу так и не взяли.

С историями про необычные ВУЗы и школы у меня вообще тяжело, потому что я в них не могу поверить. В моем представлении в профессиональном образовании человек постоянно растянут между «я есть» и «я буду». Так вот построение обучения у Дяченок студента лишает и «я есть», то есть человечности, и «я буду» – то есть веры в будущее. По мне, так это не кузница, а приют таксидермиста. К чему рассказывать человеку о его перспективах, если у него, как он есть, в любом случае нет будущего? Тошно.

Итого: Так и вышло, что при всем неприятии сути я порадовался высокому эмоциональному качеству текста. И я бы оценил роман еще выше, если бы не забитый финал. Такое скомканное окончание в моих глазах сможет искупить только сквозная объясняющая линия в остальных двух книгах трилогии. Если же ее там не обнаружится, то «Vita Nostra» так и останется бабочкой. Высохшей на окне в подъезде.

Илориан, 10 сентября 2014 г. в 12:08

Господа Дяченко на сей раз предложили нам подумать над тем, что, мол, многие результаты творческого труда терпят поражение не из-за того, что плохи, а так как общество ещё «не доросло» до него.

Тут я б поспорил. Скажите, Сорокин — это хорошо или плохо? А всевозможный трэш — это качественная литература? А можно считать, что общество уже «доросло» до «Кишок» Паланика? Ведь, если посмотреть, у этих книг достаточно высокий рейтинг.

Поэтому в литературном, как и в театральном, да и среди художников невозможно объективно сказать, что плохо, что нет. На всякий товар, есть свой покупатель. Есть люди, что любят то или иное, а есть, что нет. Тут дело не в консерватизме, а в индвидуальных предпочтениях. А успех того или иного творческого продукта обусловлен элементарным проплаченным пиаром. А то что пиарят, то большенству и нравится. Поэтому консерватизм и непонимание тут не при чём.

Dervish19, 19 июня 2014 г. в 21:02

Основной недостаток книги — полный провал с точки зрения реалистичности. Как в плохих голливудских фильмах, где герой взламывает Пентагон с мобильного телефона. После этого остальные достоинства и недостатки уже не имеют значения — в мир книги просто не веришь.

Seidhe, 10 апреля 2014 г. в 08:56

Сразу оговорюсь, что от повести я остался в совершенном восторге.

Но по привычке решил почитать отзывы...

Не хочется никого обидеть, но люди, которые пишут что-то вроде «а в чём проблема-то?» забывают, что это сейчас считается нормальным разводить дискуссии о том, были ли героями панфиловцы, и можно ли считать героем Власова. И в этом — беда наша... А ещё совсем недавно, каких-то 30 лет назад, такая постановка вопроса и в голову никому прийти не могла. И отторжение этой информации старшим поколением до сих пор посильнее будет, чем у мага Алистана. На мой взгляд, Дяченко как раз пытаются заставить читателя задуматься именно над этим вопросом — если сегодня герои оказываются негодяями, и наоборот, то на каких примерах воспитывать подрастающее поколение?

А что до сюжета, проработанности мира и детективной составляющей, так чего вы хотите от столь малой формы? В конце концов, это просто декорации для очередной истории. Для меня — рассказанной мастерски. И как всегда — никакой морали. Читателю самому придётся решать, кто прав. Как и современному человеку самому предстоит решать, кто выиграл Великую войну...

AntonGorlin, 12 февраля 2014 г. в 11:30

У книги есть 2 преимущества:

1) В целом читается достаточно легко

2) Есть неплохие идеи и заготовки

Но вот реализация не фонтан, к сожалению.

После Vita Nostra книга разочаровала. Не харизматичный главный герой, пробелы в деталях. Идея неплохая, но как-то не додумано до конца. Некоторые вещи выглядят притянутыми за уши — вот не верю и всё :)

Концовка разочаровала.

И самое главное — послевкусие. Именно оно является главным критерием. Здесь послевкусие какое-то липкое и тягучее, неприятное.

Хотя «мораль сей басни» ясна и понятна, и, несомненно, о ней стоит задуматься.

arhan, 30 января 2014 г. в 15:28

  С интересом прочитал почти все отзывы, как хорошие, так и плохие. Основной критерий моей оценки: если бросаю все дела и не могу оторваться – значит книга мне нравится, несмотря ни на что. Да, есть небольшие косячки, но это в основном несогласие с некоторыми поступками героев, в каких-то ситуациях я бы так не поступил. Но это уже авторское видение, их решение, возможно не всегда бесспорное.

  В целом мне понравилось. И к героям и к их поступкам я отношусь вполне терпимо и с пониманием мотивов, в отличие от многих написавших отзывы.

  Теперь о концовке, о которой только ленивый не написал. Вот цитата М И Ф «Нет ощущения законченности, хотя вроде бы все понятно». У меня наоборот: ощущение законченности романа есть, но ничего не понятно. Или я тупой, или одно из двух.

  Что-то я не въехал в самые последние строчки...

Сказочник, 30 января 2014 г. в 03:01

Думаю, главная проблема «Пентакля» в том, что от него изначально ждешь очень многого. Пожалуй даже, чересчур многого. Поэтому ожидания в любом случае в той или иной степени не оправдываются. Да, некоторые истории напрочь выбиваются из общей канвы повествования, да несколько рассказов действительно остаются всего лишь анекдотами, стилизованными под гоголевскую сказку, однако, «Пентакль» — это тот случай, когда целое полотно воспринимается гораздо приятнее отдельных частей мозаики.

lendi, 11 ноября 2013 г. в 21:21

Дочитала Варана. Читала по рекомендации Фантлаба для моего профиля.

Дяченко миры выдают на раз и Варан не исключение. Мир Варана необычен и настолько разнообразен, что кажется герой путешествует не по миру, а по вселенной из 1000 миров (а может так и происходит?).

Герой ужасно положителен и невероятно рукаст и обучаем. Из импульсивного молокососа он превращается в юношу, в мужчину, в старика и все это время идет к своей цели. Причем не образно идет, а вполне реально. Ищет Бродячую искру — человека зажигающего по просьбе хозяев очаг в доме, дающего тепло, свет, счастье, помогающего рождаться магам.

Что я вынесла из прочтения книги? Конечно, фантазия автора, никак не реальность, но упорство героя заставляет в него поверить. Это упорство делает Варана живым человеком, а не буквами на бумаге. Хотела бы я так точно понимать, чего я хочу и упорно идти к своей цели год за годом.

Yazewa, 28 октября 2013 г. в 21:24

Что называется, из огня — да в полымя. Так и суждено ГГ оставаться игрушкой в чужих руках. Достаточно дать слабину... Сетевики, секты, доморощенные колдуны — все чуют легкую поживу. Принципиальная неспособность адекватно оценить ситуацию, определить жизненные приоритеты — вот это проблема.

Yazewa, 26 октября 2013 г. в 23:00

Сильная, запоминающаяся работа. Очень точно передано нарастающее напряжение приближения к сроку спектакля. Но вот в изменение Кона мне не верится. Тем более, после того, как он практически перестал функционировать. Не знаю, мне не хватило такого финала.

Yazewa, 25 октября 2013 г. в 18:29

Вот это — настоящие Дяченко, с их стремлением познать человечью суть, природу эмоций, поступков и не-поступков. А для того, чтобы ярко выделить личность, — создаются необычные условия. то самое фантдопущение. Суть не в его причине, так сказать, «технической стороне», а в том, как оно помогает человеку проявиться тем или иным способом. А заодно проявляется и читатель: примеряя на себя ситуацию, оценивая поступки, задумываясь о глобальном или личном.

В этой повести было грустно. И хорошо.

Orm Irian, 12 октября 2013 г. в 15:56

Я так понимаю, это мне в честь победы Кличко Ибо сложно не догадаться, с кого списан образ знаменитого боксера. Но рассказ, в общем-то, не об этом...

Дяченки, как всегда, психологичны. Главная героиня — мечтательная интеллигентка, любящая поэзию, которая каким-то неведомым образом оказалась на телевидении. Конечно, ее передачи ставят в худшее время в эфире, а то и снимают с оного вовсе, искусство никого не интересует, интересуют только чужие грязные тайны и прочие разбирательства, рейтинг решает все итд. И тут она, как любая другая слабая натура, начинает мечтать спрятаться ото всех подальше, очертить себя магическим кругом от этого жестокого мира... и раздваивается. Ее «клон» принимает на себя роль злобной стервы, мстящей всему миру за свое ранимое альтер-эго, она снимает дурацкие передачи и тащится от глупости своих зрителей, она жестока, цинична и успешна. То есть, хотели — получите. А сама главная героиня сидит дома и читает стихи.

И только глаза любящего человека способны увидеть то, что прячется под этой жуткой маской. Пожалуй, это и есть настоящяя любовь (как бы пошло не звучало сейчас это затасканное слово), то есть настоящая близость — когда человек видит и любит не то, чем ты пытаешься быть в глазах мира, а то, чем ты есть на самом деле. и это иногда дает силы наконец-то не бояться быть собой...

Только вот воплощение этой идеи мне понравилось не до конца. Как то даже сложно озвучить свои претензии, но чего-то мне не хватило, и финал не совсем понравился, не в самой идее — она вполне логична, но в подаче. Дяченки могли лучше. Но язык очень живой, читается легко. Хотя я и не сочувствую главной героине, ибо во-первых это все-таки слабость, а во-вторых, культурно богатые программы тоже можно делать не уныло и назидательно, а весьма даже достаточно живо для восприятия гораздо большей частью аудитории. Но главную мысль вполне разделяю. Так что в итоге 7.

пс: Похоже, я уже читала этот рассказ раньше, но давно и плохо запомнила. И еще: рассказ не так уж фантастичен, а может даже совсем не фантастичен. Есть такая вещь — расстройство множественной личности, так вот это довольно неплохой пример. Вспомнилась еще история Билли Миллигана, о котором я все собираюсь почитать книгу. Но у него личностей было не две, как у главной героини, а целых 24... Но да, под действием некоторых факторов их таки можно объединить.

Mistic, 13 апреля 2013 г. в 18:49

Можно сказать следующее — я рада, что мое знакомство с авторами началось не с этой книги, а с цикла «Метаморфоз». Неизвестно, стала бы я почитателем Дяченко, попадись мне «Одержимая» в руки раньше, чем «Вита Ностра».

Главная героиня, ведьма среднего пошиба, обладая незаурядной проницательностью, наглостью и практически полной нечувствительностью к чужим проблемам, зарабатывает себе на жизнь с помощью приворотов, отворотов и снятия венца безбрачия. Как говорится, актерствует по-маленьку. Пока однажды в ее жизни не происходит нечто поистине сверхъестественное — в нее вселяется демон. Странный такой демон с внешностью человека, который ставит жесткое условие — либо она выполняет его требования и спасает будущих самоубийц, либо, в случае неудачи — умирает сама.

Описание того, как происходит их взаимное сотрудничество, попеременная любовь-ненависть и квестовые походы — «узнай имя-адрес-причину-спаси пострадавшего», и составляет костяк сюжета. Ниточка, протянувшаяся через все повествование — о самопожертвовании, ценности жизни и сострадании к людям — слишком очевидна и эта очевидность портит очень многое. Нет катарсиса личности ведьмы, все слишком предсказуемо.

Дяченко, безусловно, мастера слова и история, ими рассказанная, читается запоем... Но ничего практически после себя не оставляет.

В отличие от нескольких повестей, вошедших в сборник. «Электрик» — такой мистическо-детективный триллер, «Самум» — фантастика с глубоким философским подтекстом и «Жук» — причудливая симфония о мире, свободе, и о цене, которую нужно заплатить за желаемое. И если «Жук» оставил после себя неоднозначное впечатление, то «Электрик» и «Самум» — определенно удались! Посте того, как я закрыла книгу, именно в их мирах все еще пребывало мое сознание, а, увы, не в мире «Одержимой».

alexis1273, 09 апреля 2013 г. в 15:15

Сложно писать отзыв, когда уже столько всего написано. Для меня это первая книга этих авторов. Давно собирался ее прочитать, но останавливали именно отзывы (естественно, те которые негативные). Понимаю, и сочуствую тем людям, которым эта книга не понравилась. Непомню кто это заметил, но книга это акт взаимодействия автора с читателем и эффект от этого акта зависит от обеих сторон. Тем кому не понравилось — не повезло. Не вошли они в тот необъяснимый ментальный резонанс с книгой, который дает удовольствие от ее прочтения.

Могу только посоветовать тем, кто сомневается (как и я когда-то) — обязательно попробуйте. Книга действительно незаурядная. Если не покатит — всегда сможете бросить.

Чтобы помочь с решением могу сказать, что книгу можно было бы легко отнести и в разряд эзотерики. Ряд идей перекликается с Кастанедой. Дон Хуан очень эффективно мотивировал Карлоса страхом (правда не за своих близких, а за себя любимого — не известно что эффективней). Требовал выйти за свои рамки, отказаться от своей человеческой сущности, считал людей энерго-информационными сущностями. Если Вам нравится Кастанеда — скорее всего понравится и эта книга (и наоборот — почитайте Кастанеду, если понравилась эта книга). Но это не плагиат — это свое восприятие и интерпретация идей. Говоря языком книги — другая проекция идей, которые видимо являются базовыми и находят свое отражение у разных авторов. Если вам не понравился в свое время Кастанеда, все равно попробуйте почитать — вдруг Дяченкам удастся донести, то что не удалось Кастанеде.

с2, 18 марта 2013 г. в 12:33

Моя первая книга Дяченков.

Впечатления двоякие. С одной стороны мы имееем увлекательный сюжет с хорошей динамикой, с другой — начали красиво, а чем дальше, тем все нелепей получались приключения главной героини. Такое впечатление, что Авторы хотели поскорее закончить историю. При этом качество получилось посредственное.

С институтом, зубрежками по-моему перебор. Преподы вначале строгие и жестокие в конце книги переродились в «опекунчиков» Саши, все её проступки сразу прощались и все ей было по плечу. Конец прочитал скорее по иннерции, чем из любопытсва. Если и были в книге интересные идеи, то они потонули в океане «воды».

Итак, увы книга для одного раза. Не хочется обижать соотечествинников, но так оно и есть.

Ametrila, 04 февраля 2013 г. в 13:48

Признаться, после «Одержимой» промелькнула мысль, что Дяченко сменили целевую аудиторию и начали писать для московских дамочек за тридцать. Знаете, для тех, которые не прочь почитать в метро мелодраматичный детектив про любовь и кровь.

Но после «Электрика» эта мысль показалась несостоятельной.

С одной стороны, это очередная история про несчастливую женщину из категории «второстепенных» персонажей, ничем особо не выделяющуюся, но порядочную и достойную. С другой стороны, уже использовавшийся Дяченко сюжет про любовь некоего существа к человеку. Подобное было, например, в «Скруте», когда такого героя правильнее было бы называть скорее «оно», чем «он».

Собственно, и электричество здесь – метафора. Это и любовь, которая при всей своей яркости может быть убийственной (неслучайно написана уже процитированная аннотация «Не играйте с электричеством! И даже не заигрывайте с ним»), и справедливое возмездие, не оставляющее места теням и темным поступкам.

Это завораживает, особенно если учитывать, что повесть уже совсем не городское фэнтези, и не фэнтези, а скорее хоррор. И именно это противоречие между обыденным и абсолютно, чудовищно нечеловеческим, естественным и противоестественным

Feral_Dragonfly, 01 февраля 2013 г. в 07:19

Во второй раз перечитаны самые сложные для меня книги Дяченко. Любят они «подвесить» под конец — но за то и люблю, тем и цепляют. В «Привратнике» — это путь с намеком на бесконечность, но там и не ожидаешь, что Руал вдруг будет счастлив — не тот герой... В «Шраме» — такой светлый финал... Оставили бы дилогией, как было бы спокойно на душе.. «Преемник» многие считают самой слабой книгой. Не знаю, никогда не могла анализировать Дяченок так, как других авторов — четко и беспристрастно, для меня «Преемник» — книга сильнейшая. С точки зрения психологизма и эмоций, в первую очередь. Я жила за Танталь, мучилась за нее, ревела за нее. Сцена, когда она догоняет Луара — это нечто... И, черт побери, как же хочется, чтобы у них все уладилось — ну разве они не заслужили?! И, даже перечитывая «Авантюриста», все равно на что-то надеешься... Пожалейте Ретано, отпустите Луара... Эх. Тоскливо. Лучше я придумаю для себя другую концовку — воображаемую, в ней все у всех все будет хорошо:) Даже, несмотря на всю любовь к Дяченкам — хотелось бы, чтоб этой книги просто не было, как и предыдущей.

Туман таинственности — густоват. С Чернотаксом, уж не знаю, кому как — мне точно ничего не ясно. Откуда взялся, что там с Танталь у них было... Переборщили с недоговорками. А еще, мне кажется, Судья не очень вписывается — он как будто из другого мира, не знакомого по предыдущим романам.

etojadiana, 25 января 2013 г. в 13:11

Скажу банальность, но это действительно одно из самых трогательных, лиричных, романтичных произведений авторов, которое заставляет о многом задуматься и пересмотреть собственные взгляды на окружающую действительность. Произведение Дяченок «в разрезе«выглядит так: незамысловатый сюжет, необходимый набор персонажей, а дальше... Дальше начинается волшебство, которое творят авторы, оживляя каждого героя, вселяя в него душу, умело переплетая чувства, будто паутину из серебряных нитей-невесомую, но прекрасную и очень прочную. Я не перестаю восхищаться мастерством авторов создавать такую сильную психологическую завесу, которая окутывает читателя с первых строк произведения и заставляет еще долго обдумывать прочитанное, сопоставляя с реальным миром.

pararurap, 20 января 2013 г. в 16:09

Народ, книга очень хороша, и именно ее сложность, многоплановость и многомерность – главное достоинство ее сюжета и языка. То, что язык – по настоящему русский и литературный у таких писателей можно и не сомневаться.

Пускай Олди и усложнили книгу – особенно попыткой передать мысли Исчезника – нечеловеческого сознания – и путь становления его все более человечным по своему мышлению. Помните – в начале книги он мыслит одним неудобоваримым предложением на несколько листов, а в конце его мышление, вполне похоже на мышление обыкновенного человека (по Олдевски, конечно). У Денницы, наоборот показано развитее ребенка в человеческое существо и дальше. И вполне естественно, что это весьма сложно прочитать и осмыслить. Если бы не было повествований от лица Рио, Иегуды Бен Иосифа (простите, если не точно написал имя), и о Грине и Ирине, я бы первый назвал это абсракционизмом и графоманством. Но все вместе создает неповторимую атмосферу и неповторимых героев.

А теперь – самое главное в книге – Идея. Идея именно с большой буквы, раскрывающаяся в самом конце книги, на островке окруженном радужной бездной – это идея Человека и Человечности. Не случайно Исчезник и Денница смогли победить, только когда доросли – каждый по-своему – до Человека. И без помощи людей, доросших так же до Человека, не смогли бы победить полностью. Из этой книги я вынес идею о превосходстве сознания Человека, как последнего создания, над другими – ангелами и демонами.

Не упрекайте меня в расизме, возвеличивании человеческого сознания. Вася Пупкин, и я – не Человеки с большой буквы, но, по крайней мере, теперь я могу надеяться, что мы ими станем.

В общем 10/10 язык, сюжет и идею.

P.S. Книга рекомендуется всем людям с достаточными воображением и умом.

Slad-Ko, 09 января 2013 г. в 10:10

Это вторая книга Дьяченок, которую я прочитала, поэтому сравнение с первой («Армагед-дом») напрашивается само собой.

Язык и общий стиль, которые мне понравились в первый раз, наличествуют и здесь, поэтому читать интересно и приятно.

А вот сюжет... Не дотягивает он. Конфликт — мелковат (ну что мне эта пещера, в сравнении с повторяющимся апокалипсисом). Героиня — ужасна. Снулая рыбина, которую непонятно за что любить. Если в «Армагед-доме» героиня неприятная, обыкновенная такая баба-дура, то в «Пещере» она просто ни-ка-ку-ща-я. И мужик у нее. Никакой...

Многие моменты не прописаны, история дана — и без развития. Например, история про горцев, котроая должна была показать мне весь ужас жизни без Пещеры — не впечатлила. А значит, все дальнейшие метания — бессмысленны.

Пока желание читать Дьяченок немного приутихло.

Slad-Ko, 27 декабря 2012 г. в 22:04

Так неожиданно, во время всеобщей истерии по поводу стремительно надвигающегося армагеддона, я познакомилась с творчеством Дьяченок.

Во-многом, наверное, эта истерия сыграла роль для того особого отношения, что возникло у меня к книге. Но ведь дело явно не только в этом.

Дело в том, что авторы ужасно проникновенно передали ощущение безысходности, которым веет в ожидании очередного конца света. Дело в том, что героиня — такая... обычная... сначала девушка, потом женщина, потом старуха — она НЕ ГЕРОЙ, не гений, не красавица, не обладает супер-пупер развитым каким-то там искусством. Она такая же, как я. И наблюдая за её взрослением, становлением, я понимаю причины поступков. Они не высосаны из пальца ради развития сюжета — они взяты из жизни, пусть даже из жизни, где нет регулярных «мрыг».

Отдельное спасибо авторам за «дальфинов». Первую четверть книги проскакивала это слово как «дельфины», и когда осознала, что ошиблась была приятно удивлена. Хорошее слово авторы подобрали, выразительное даже.

И самая большая моя благодарность авторам за финал. Боялась, до последнего боялась, что скатятся они в объясниловки, что подведут нелепую теоретическую базу, которая разрушит всё очарование. Но нет, они удержались на грани. Намекнули, мол есть у нас кое-какие теории, да и вроде как именно они сработали... Или не они? Или не сработали? Или армагед-дом снова наступит?... Вряд ли конечно, но кто их знает...

Есть, есть конечно в романе линии на мой взгляд недоработанные, брошенные на полпути, но чего уж тут скажешь — мрыга. Многое остаётся в прошлом. А новый цикл — новая жизнь!

P.S. А на обложке от Олма-Пресс люто-бешенный спойлер.

khrushal, 29 ноября 2012 г. в 00:23

Не знаю , что и сказать — я прочитал примерно половину книги .... и не захотел читать дальше!

Вроде бы и мир романа интересен, и герой не примитив, и вопросы философские поднимаются, а вот мне не интересно, опять чего-то мне не хватает... или это меня «не хватает» для понимания...

В общем, сумбур получается!

Наверное это книга из той серии книг, с хорошими рекомендациями и заслуженными оценками и наградами, но всё равно не для всех.

По крайней мере. не для меня.

Дормиенс, 25 ноября 2012 г. в 19:47

Крепкая и очень цельная история. Ее идея укладывается в простенький фразеологизм «найти себя», но укладывается легко и непринужденно. Мне приятно было читать эту книгу, следить за недомолвками и заглядывать за кулисы интересной вселенной. Конечно, это сказка. Конечно, это роман взросления, и нужен определенный настрой (возраст?) чтобы ее прочитать с восхищением. Лично для меня «Варан» стал эдаким новым витком сказки: те, из детства, я бы вряд ли уже стал читать, а вот такую новую историю о Печнике и его печах, о простых, но в общем добрых людях — с удовольствием.

Герой достаточно статичен, этически однозначен, но им движет мечта. Внутреннего развития нет — есть маятник «одержимость — отчаяние». Есть масса позитивных, добрых и честных идей: труд привносит в этот мир счастье, мечта достижима, счастье прячется под простыми низенькими крышами. И есть две предсказуемости в сюжете, которые сильно портят впечатление. О них уже писали, и я думаю, что если бы только линия

Можно. Но предсказуемый финал удался теплым, как печь Варана, приключения — неспешными, как саможорки, а сюжет — надежным, как вулкан Императора. Или как сюжет сказки.

snovasf, 17 ноября 2012 г. в 00:55

То ли в «Королевский бал» нас окунули, то ли выпустили прогуляться в те края, где резвятся виртуальные щенки.

Суета мира без смысла, который тщатся постигнуть самые «продвинутые» персонажи. А их казнят, чтобы не мучились...

Как видно по отзывам большинству понравилось. Атмосферу некоего царства-государства передаёт, и тут же ставит в тупик знаками-артефактами — спадающими от ненависти окружающих перстнями-оберегами, знаниями о неведомых ДНК, растущей вместе с героиней рубашкой.

Что о создателях думают их персонажи, если они думают — если об этом, то не интересно, ибо надуманная жестокость.

Как упражнение по созданию мира — красиво... Но для авторов мелковато.

видфара, 11 ноября 2012 г. в 14:32

Великолепно.

Сочетание фэнтези и НФ получилось на удивление терпким и вкусным. при этом один жанр не затмевает, а лишь подчёркивает выгодные стороны другого...

Венок историй сплетён авторами столь искусно, что каждая помимо собственного звучания играет неповторимую роль для слаженной общей симфонии.

Пусть линия Стократа и проигрывает всем остальным историям по отдельности, она нужна не только ради обрамления.

Это специальное зеркало, в котором отражаются другие персонажи — все те, кто на первый взгляд кажутся второстепенными персонажами. А на самом деле — просто главные...

По части выдумки авторы, кажется, превзошли самих себя. Тут фантазия не то что богатая, она порою кажется избыточной!

Словно этот роман написан дебютантом, которому непременно хочется втиснуть в книгу всё своё воображение сразу.

Но перед нами мир Вень-Тэ — не просто «Мерцающий» и зыбкий, а ещё и созданный разумом ребёнка. В таком мире непременно победит Сказка — и неважно, научная она будет, или самая что ни на есть сказочная...

Я благодарен авторам за эту книгу. За свет, который они сумели донести до меня, за волшебный вкус слова... за новую надежду и веру в талант Сергея и Марины Дяченко.

amak2508, 12 октября 2012 г. в 12:44

Конечно, это далеко не лучшая вещь авторов. Но и в ней им удалось многое. И в первую очередь образ главного героя книги — Аспирина, дискжокея и радиоведущего Алексея Гримальского. Аспирин, законченный эгоист и бабник, оказывается перед дилеммой — сохранить свой мирок в целостности, отказав в помощи десятилетней девочке или изменить свой устоявшийся годами уклад и взгляды на жизнь. И как же здорово это выписано: и он сам, и весь этот процесс ломки его жизненных принципов на фоне таких странных, таких удивительных, таких интересных для читателя отношений с девочкой Аленой.

Понравилась и достаточно простая и в то же время нетревиальная мысль о том, что только в несовершенном (читай нашем) мире возможно творчество. Чтобы творить, человек должен пропускать боль своего мира через себя..

А вот все остальное, похоже, удалось Дяченкам в гораздо меньшей степени: само повествование получилось достаточно монотонным и однообразным, а поэтому и не очень интересным, герои романа малосимпатичны (Аспирин — в силу своей отрицательности, Алена — из-за какой-то общей странности и непонятности ее образа) и чувства сопереживания не вызывают, финал произведения вполне ожидаем и не очень эффектен.

amak2508, 06 сентября 2012 г. в 19:18

Рассказ, который запомнится. Вот, вроде бы, нет в нем ничего особенного, но это первое произведение сборника, от которого невозможно оторваться. Чем же оно берет?

Во-первых, оно очень хорошо написано (прекрасные композиция, слог и проч.). Во-вторых, вещь-то практически про нас. В ней много родного и близкого почти каждому из читателей: и эти дачи с картошкой в лихие 90-е, и такие вот молодые семьи из трех человек, и такой вот чудесный сынишка Дениска... А в третьих, авторы (думается Дяченки) смогли написать рассказ так, что читатель как бы оказывается на месте главного героя Богдана и вместе с ним переживает весь этот постепенно нарастающий страх. Причем страх реальный, пусть и не вселенский ужас, но то, что заставляет не находить себе места и видеть ночью одни кошмары.

svetamk, 07 августа 2012 г. в 23:31

О том, что «Шрам» — вторая книга тетралогии под общим названием «Скитальцы», узнала где-то на середине книги.

И что? А ничего... «Шрам» — вполне самодостаточное произведение. Да, в нем идут упоминания на события, происходившие в первой книге, рассказ о том, как все начиналось. И этого краткого упоминания, отлично вплетенного в сюжет, вполне достаточно. Конечно, я обязательно прочитаю и первую книгу цикла, и последующие две. Потому что люблю книги Марины и Сергея Дяченко, наслаждаюсь придуманными ими сюжетами, поражаюсь безграничности их фантазии, в придумывании новых миров.

«Шрам» — не исключение. Мир, воссозданный в романе, хотя и фантастичен, но реален и правдоподобен. И пусть в нем живут маги и колдуны, пусть города носят неизвестные в нашем мире названия, пусть в них царят отличные от реальности законы, но все прописано так объемно и детально, что веришь в этом мир, начинаешь жить в нем и принимать его. Мельчайшее прописывание деталей жизни придуманных ими миров — отличительная черта книг Дяченко от многих других фантастических книг.

Думаю, что у Дяченко нет книг, которые написаны просто для развлечения и ради развлечения, в каждой перед главным героем встает такая проблема, разрешение которой требует наивысшей концентрации всех душевных и физических сил, описывается борьба человека с самим собой. А не это ли самое сложное?

«Шрам» обнажает и препарирует такое неприятное человеческое качество, как страх — один из самых болезненных недостатков человека. Как переступить его, а, значит, и себя? Как преодолеть? И в силах ли это человеческих?

Конечно, роман «Шрам» — книга фантастическая, и страх в ней представлен в несколько неправдоподобном, утрированном виде, такой весь — УЛЬТРАСТРАХ. Но «сказка — ложь, а в ней намек — добрым молодцам урок». Ведь у каждого человека имеются свои страхи, и вопрос, как не стать рабом их, актуален практически для всех.

И как наставление к действию цитата:

Не беда, если не знаешь, куда идёшь — хуже, когда идти уже некуда.

Yazewa, 06 августа 2012 г. в 20:27

Отличная социальная фантастика.

Мне абсолютно не хочется разбирать и раскладывать по полочкам описанный мир. Я сознательно закрываю глаза на нестыковки и несуразности, связанные с его функционированием. Достаточно этой вот исходной посылки: конец света по расписанию. И, соответственно, того, как строится жизнь людей в таких немыслимых условиях. В конце концов, вся фантастика, как и вообще литература, — это О ЛЮДЯХ. В различных ситуациях. Фантастическая посылка позволяет смоделировать ситуацию, чрезвычайно обостряющую проблемы. Небольшой временной промежуток между апокалипсисами дает возможность рассмотреть различные варианты этих циклах на протяжении одной человеческой жизни.

Замечательно выписан образ героини, — профессиональное психологическое исследование. И действительно, есть параллель с Девой Марией.

Вещь неоднозначная, очень запоминающаяся и заставляющая думать. Это не развлекательное чтиво, это книга умная. Из числа тех, которые читать НУЖНО.