Марина и Сергей Дяченко «Луч»

Хороший роман с интересной идеей.Конечно,текст грешит некоторыми несуразностями,типа довольно странной организации процесса взаимдействия с организаторами эксперимента,которые зачем-то собрали участников с совершенно противоположными и явно неравноценными установками или удивительно бесхребетное первое поколение Корабля,но написано хорошо,это надо признать.Прочитал с удовольствием.

Книга понравилась. Конечно, с оговорками. Рецензии на этот раз не будет. Всё, что мне хотелось бы сказать, неоднократно повторено комментаторами выше. Хочу лишь поделиться наблюдением. В начале книги, когда герои только познакомились и собрались в буфете, сказано, что никакой выпивки не нашлось, и ребята пили газировку. А на следующей странице Славик доливает себе пива. Интересно, это авторский ляп или намёк на то, что происходящее — тоже симуляция и корректируется задним числом?

Кто-то влепил 4. Даже 3 есть. Люди, вы в своём уме?

Судя по всему Angvat, mikereader и «резвый хомяк» могут лучше написать...

Я же — не могла оторваться от книги. Забросила кухню, телевизор с Ринатом Агзамовым и Константином Ивлевым, где они готовили новогодние вкусняшки.

Сюжет такой: неким ИО (как в Москве-Кассиопее) доверено решение — принимать ли человечество в общество, — назовём его допустим Великое Кольцо.

Для этого отбираются 4 подростка. Им дают задание в течении месяца справиться с экспериментальной игрой где игрушкой будут люди, летящие в космическом корабле «Луч». Сюжет немного похожий на «Рыцарей...» Лукьяненко. Но не совсем. И кстати, как сказал еще кто-то: не смотрите как оценивают другие. Читайте сами.

Тут многие раскритиковали книгу. Стараясь натянуть «сову на глобус» нашли совпадения и там, и там... Но, блин, Саймак с Хайлайном по моему ОПИСАЛИ ВСЮ космическую фантастику. Куда ни сунься — упрёшься в них. Ну или в Кларка. Написали — много жесткости? Где? Жестокость — она сейчас цветёт пышным цветом. Всюду. В Израиле, США, России, Украине...

До этого я прочла много произведений из сборника «Звёздный ковчег». Ну так вот — это одно из лучших!

Поэтому поставлю 10 Дяченко!

Марина и Сергей Дяченко своим романом «Луч» оправдали все мои ожидания очередной книги авторов. Сюжет произведения достаточно сложный и многоуровневый, сюжетные линии переплетены очень сильно, хотя уверенно выделяется линия реальности, линия игры и третья линия, менее явная, но держащая под контролем две предыдущие. Практически каждая глава повествования содержит сюрпризы и неожиданные повороты, а тревожным ожиданием чего-то плохого и непоправимого пронизаны все главы. Несмотря на то, что главными персонажами романа являются подростки, часто ведущие себя соответственно возрасту, решения они принимают далеко не детские, граничащие с гениальностью вундеркиндов. На мой взгляд, эта книга очень близка к произведениям цикла «Метаморфозы», хотя это и не лежит на поверхности. В конце концов эта книга об играх, в которые играем мы сами и в которые играют с нами. В любом случае результатом этих игр становится выбор, а точнее последствия этого выбора. Книга глубоко психологична и заставляет сильно задуматься. Мне чтение романа доставило истинное удовольствие

Слабовато.

Особо расписывать неприятные моменты не вижу смысла — соглашусь с большинством критических комментариев. Лично мне, помимо сюжетных моментов, не понравился ход повествования: как минимум первую треть книги нам рассказывается о чем угодно (отдых, еда, болтовня, секс, интриги), но не обсуждение предлагаемой героям ситуации и путей ее решения, хотя казалось бы автор сразу и нам и героям сказал — вы здесь большую часть времени «работаете» над решением задачи.

Сама идея же достаточно интересна, хоть и напоминает ту же «Игру Эндера», однако на протяжении всего произведения не покидала мысль, что автор(ы) так до конца и не решили в какую сторону «тянуть» сюжет (как развивать) и делали попытки уйти то в одну, то в другую сторону, но в конце концов пришли к столь невнятной концовке.

Отторжение чтение не вызывало, хотя и интереса следить за сюжетом так же не чувствовалось — по моему мнению из-за подачи материала. Читать можно, но неинтересно.

Эрзац эксперимента

***

Супруги Дяченко – это определенное имя для российского литературного сообщества. Высокие оценки, неплохие тиражи, разнообразные жанры. Вот только нужно знать, с чего же начинать знакомство с их творчеством, чтобы не нарваться на странные романы. «Луч» из числа «странных».

Итак, роман очень короткий. В нем ровно две сюжетных линии, которые взаимосвязаны. Можно даже сказать, что это одна сюжетка. Причем герметичных характер есть в обеих линиях. Первая история: четверо молодых людей оказываются в некоем доме. Их задача – за 31 день (1 день подготовки, 30 – работы) найти и дать смысл второму и третьему поколению населения «Луча» — космического корабля. Вторая сюжетка – экипаж «Луча» (кванты), их жизнь, проблемы и разборки.

В целом, надо сказать, что идея выглядит неплохой. Вспоминаются эксперименты, ставшие культовыми, будь то кино, будь то реальная жизнь. Чего стоит один Ламбозо. Вот только практически сразу авторы лишаются одного из главных плюсов, когда прямым текстом говорят, что кванты и их Луч – выдумка, симуляция. До поры реально кажется, что здесь происходит репетиция синдрома бога на реальных людях, поскольку первая сюжетка описывается так скупо, что вполне может происходить в далеком будущем. Но нет, это не так.

Что касается героев, то тут совсем сплошная печаль. Из второй сюжетки не вспоминается никто. Абсолютно. Из первой тоже никого отметить нельзя. Славик и его «Войны Миллигана»? Пошло и пресно. Марго, вся такая добрая и «не-для-себя»? Нет. Элли – развязная и «я-самая-умная»? Снова нет. Дэн, самый юный и действительно умный? Ну-у-у с большой натяжкой.

По части интриг… Снова печаль. Занятной выглядит идея «Черного лебедя». Остальное – неинтересно. Симуляция игры? Нереалистично. Симс какой-то. Множество факторов просто не учитываются. В обеих сюжетках. Финальный твист – это вообще не твист. Это какая-то халтура.

Еще можно попенять на разные мелочи – подростковый секс, пропаганду подросткового алкоголизма, наислабейшая НФ-составляющая, отсутствие детализации. Вот только после героев и интриг эти минусы на картину не влияет. И без них все плохо.

Заключение: с «Луча» точно не стоит начинать знакомство с творчеством супругом Дяченко, иначе рискуете нарваться на дроп после первого же романа. Это же касается и «Алены и Аспирина», например. Но если вернуться к «Лучу» — это слабый роман, скучный, здесь нет ни деталей, ни шокирующих подробностей. Смысл? Да его тут тоже не особо. Синдром бога не раскрыт. Эксперимент в микросоциуме? Тоже слабо.

5 лучей из 10. Слабо.

Схематичный минироман с попыткой экзистенциализма.

Ходульные ненатуральные герои.

Скороговоркой, на отвяжись, описания.

А о членах экипажа космического корабля даже говорить не хочется.

Картонные плоские фигурки.

И отвратнее всего — насилие.

Им пропитан весь роман.

Насилие — главный движитель, причина поступков всех персонажей.

В результате получился даже не средний, а просто слабый роман. Недописанный черновик.

Лицемерие и ханжество — это правда не про книгу «Луч» а про комментаторов :) Одним не нравится ругань в книге, другим (о ужас) секс прямо без ухаживания и цветов... В общем паноптикум какой-то..

Есть ли в книге недостатки — пожалуй да, смазан ли финал — да, безусловно. Но! Книга читается на одном дыхании, очень живо написана, масса сюжетных поворотов и главное, особо ни на что не похожа (я не про концепцию generation ship конечно же)... Впрочем тем кому нравятся «Сумерки» вряд ли стоит за нее браться...

Утопия о светлом будущем опять провалилась.

Дяченко раньше были моими любимыми авторами. Я читала всё, что выходило из под их пера, и в большинстве случаев, оставалась под большим впечатлением. Почему были? Сейчас объясню.

С первых строк «Луча«узнается их фирменный стиль: с самого начала шокировать читателя, поиграть на его нервах, надавить на болевые точки, выбить почву из под ног, а потом всё больше и больше нагнетая ситуацию, подвести к какой-то идее, мысли, заставить задуматься о чём-то важном. Но в «Луче» с самого начала сквозит какая-то натужность, надуманность. Ощущение, что авторы что-то не дописали, не доделали, самую малость, но эта малость очень мешает восприятию. По мере чтения это ощущение уже оформляется в четкое осознание, что текст сырой и не проработанный. Нет жизни ни в одном из героев. Ситуации и конфликты кажутся разыгранными по определённому сценарию. Зато есть мат, и это огромный минус. Его присутствие в книге автоматически снижает оценку произведения. Неужели без него было не обойтись? Скорее всего авторы просто пошли на поводу у моды, или настолько невысокого мнения о современных подростках, что вставили в их речь эту гадость.

Вообще, после того, как книга закончилась, в голове образовался вакуум, внутри которого нет ни одной мысли. Зачем я это слушала? Что я вынесла из того, что прочитала? Что хотели сказать авторы? Для себя я не нашла ответов на эти вопросы. Потому, что те ответы и мысли, которые подсовывают нам авторы в тексте, не имели никакого подкрепления в тексте. Потому, что я не прониклась всем ужасом той ситуации, в которой оказались все герои. В очередной раз нам показали, как легко цивилизованное общество скатывается в жестокость и агрессию, находя и смысл жизни в этом, и легко находя оправдания своим поступкам. Впервые за всё время, что я читаю книги Дяченко, у меня было чувство, что мной манипулируют, пытаются направить мои мысли в определённое русло, а этого я тоже не люблю.

Можно ещё очень долго расписывать минусы произведения, но это сделали уже до меня и лучше меня, поэтому ограничусь тем, что скажу о том, что книга мне не понравилась. Жестокость, гнусность, какая-то неправдоподобность происходящего, перечеркнули те немногие плюсы книги, которые, возможно в ней есть.

Слушала в исполнении Владимира Голицына. Для меня исполнение было идеальным. Нейтральный спокойный голос, который не отвлекал от книги, не навязывал свои эмоции.

Из под пера Дяченко вышли такие великолепные романы как «Vita Nostra», «Цифровой», «Ритуал», «Шрам». Их новый роман фанатам пришлось ждать целых 5 лет, и вот ожидание наконец-то закончилось.

Удалось ли возвращение? Ответ — скорее да, чем нет.

Перед нами социально-психологическая драма. Очень мягкая НФ.

Главные герои подростки, но роман далеко не подростковый. Он довольно тяжелый и весьма жесткий. По сути, типичный роман Дяченко — начало копирует «Vita Nostra», середина — «Цифрового». Финал же... нечто подобные мы тоже уже видели в других работах. Да и многие идеи романа встречались в других работах иных авторов. Вот вам отсылки и к Ведьмаку, и к легендам о фэйри, и Звездному пути — вообще, тут каждый может найти что-то своё

И казалось бы, на выходе мы получаем вторичную книгу, но это не так. Количество типичных вещей перетекает в качество. Разница в глубине изучения социальных вопросов, взглядах с новых сторон и попытке найти всё-таки ответ на вопрос: что значит быть человеком и в чём собственно, смысл нашей жизни?

«Луч» — скорее всего, роман-эксперимент. В романе нет тягучести, присущей прочим работам авторов. Действие начинается прямо с первых страниц, и вся книга не содержит ни одной лишней сцены. Это сказывается и на размере книги, она совсем небольшая, в отличие от других работ авторов. По мне это небольшой минус. С другой стороны, «вода» в романе вряд ли пошла бы ему на пользу.

Язык довольно простой. Чем-то мне напомнил ранние работы Лукьяненко. Для знакомых с ними — неплохой повод предаться ностальгии или перечитать парочку романов.

Герои выписаны довольно достоверно, но с рядом оговорок. Денис — главный герой, развит не по годам. Вполне фантастическое допущение, и из-за он не воспринимается подростком. Главные герои ведут себя в большей степени вполне логично, но почему-то у авторов вышло так, что мальчики генерируют идеи, а девочки лишь создают проблемы. Мальчики пытаются достичь цели, а девочки... соблазняют, манипулируют, скандалят. Что же касается второстепенных персонажей — они, увы, всего лишь образы-функции, придающие смысл действия главным героям.

Концовка.. вышла, на мой взгляд, неопределенная. Слегка скомканная — будто бы авторы решили с размаху поставить точку. Те, кто знаком с предыдущими романами авторов, смогут предсказать способ разрешения этической проблемы. Итог же не то чтобы очень положительный но и не совсем депрессивный. Вроде и логичен, но в том же время финал не отвечает на все накопившиеся вопросы, оставляя возможность додумать самому. Но... почему-то додумывать не хочется.

После прочтения осталось гаденькое и брезгливое чувство.

И дело не в том, что на книгу потрачены деньги и время. И даже не в общем разочаровании от дрянной реализации неплохих идей.

Удручает то, что роман, судя по реакции в сети, пришёлся большинству по вкусу. А учитывая, что целевая аудитория подростки, то огорчает это ещё больше. Но самое мерзкое в том, что Авторы пытаются держать читателя за дурака. Даже если этот читатель ребёнок. Нет. Тем более, если это ребёнок.

Представьте, четырёх подростков с помощью лжи и шантажа вовлекают в довольно странный эксперимент.

В полной изоляции от мира они в течение тридцати дней должны придавать смысл жизни звёздному ковчегу, цель которого достигнуть и обжить далёкую планету. Ребята берут в руки судьбу звёздных странников где-то в середине полёта, когда начинает подрастать второе поколение. Важно и то, что один день эксперимента равен году на корабле. Завязка интригующая, будоражащая, а, учитывая, что авторство принадлежит именитому дуэту, то и вовсе просится ярлык «обязательно к прочтению». Но все надежды начинают рушиться буквально с первых глав.

Прочитав аннотацию, вы наверняка задали себе вопрос: а почему в эксперименте участвуют именно дети? Вопрос хороший, но забегая вперёд, скажу, что чёткого ответа вы на него не получите. Будет какой-то невнятный бред про то, что высшие силы раз в сто лет устраивают игру...

Ну и пусть себе устраивают, но почему всё-таки дети?

А можно я отвечу вместо Дяченко?

Да потому, что если в эксперимент поместить взрослых и умных людей с большим жизненным опытом, с устоявшейся психикой и т.д., то писать будет про это ой как сложно... Ведь все идеи, которые выдвигают наши герои, слишком очевидные, банальные и по сути безынтересные. Про обратную реакцию на них я вообще молчу. Люди на ковчеге на каждое действие извне реагируют схематично, строго по рельсам. Даже мне, неискушенному читателю, видятся несколько сценариев развития событий после очередного вмешательства. Но пассажиры «Луча» будто шахматные фигуры, реагируют согласно чётким правилам. Триста отобранных на Земле людей с высоким уровнем интеллекта и творческим потенциалом плюс ещё двести детей, воспитанных в лучших условиях, которые можно только придумать, поддаются простейшему манипулированию со стороны. Извините, но напрашивается сравнение с коровами и пастухом. В принципе, можно придерживаться версии, что по сути это всё не настоящее, а лишь программа-симулятор. Но тогда зачем эти потуги заставить нас переживать за этих так называемых «квантов» и «лучиков»?

Дяченко боятся подробно рассказывать о жителях ковчега. Мы всегда будем опираться на пару-тройку диалогов после каждого вмешательства экспериментаторов с Земли. Плюс почти всегда будет концентрация лишь на одном персонаже — Лизе. Будучи этаким неформальным лидером «Луча», Лиза, сначала неуравновешенный ребёнок, затем строптивая девушка и вечно сомневающаяся несчастная женщина в конце, никак не тянет на человека, способного повести за собой людей с высокой внутренней организацией. Авторы написали, что она главная, — читатель должен верить. Но при этом Дяченко ничем не подкрепляют своей аксиомы. Впрочем, не подкреплять все происходящие какими-то подробностями и логическими связками, чтобы это выглядело в какой-то мере убедительно и достоверно, норма для этого романа. Я, как Станиславский, после каждой главы восклицал: «Не верю!». На ум часто приходил Стивен Кинг. Почему-то он не считает за тяжкий труд объяснять причины и мотивации самых невероятных человеческих поступков. И это всегда воспринимается не просто на веру, это кажется логичным и вписывается в определенную психологическую картину. Дяченко не Стивен Кинг, это да. Ну и бог с ним. Но Сергей Сергеевич в прошлом врач-психиатр... Почему у него нет в книге ни одного достоверного и «живого» героя?

А давайте пройдёмся по ним.

Денис, 14 лет. Очень домашний мальчик. Любит брата, сестру, свою собаку и безумно сильно маму. Отличник, увлекается математикой, рисует, хорошо готовит. Настолько положительный, что в главах, посвящённых знакомству с ним, страницы слипаются от сладкого сиропа. Бедного пацана оказывается «продали» незнакомому дядьке сразу после рождения и он об этом узнал буквально вчера. Ну как продали, — пообещали матери, что недоношенное дитя не умрёт, но в 14 лет его надо будет отдать (мрак какой-то). Знаете, когда Денис готовится к смерти, он не испытывает панического страха, не сожалеет о том, чего у него никогда не было и уже никогда не будет. Девчонки или друзей, например. Да хоть того же секса, в конце концов. Нет, он думает о том, что прожил неплохую жизнь. У него же были сестра и брат, собака и любящая мама. А, впрочем, почему бы и нет? Может ребёнок из-за гиперопеки вырос немного инфантильным. У него, судя по всему, нет друзей, и потому его тесный мир может состоять только из семьи и учёбы. Но нет, и здесь не клеится. В дальнейшем парень себя покажет как вполне развитый, причём не по годам, индивид, не испытывающий в общении со старшими ребятами или девушками какого-то дискомфорта или стеснения. Да и влечение к противоположному полу ему не чуждо. Мало того, он быстренько осваивается в маленьком коллективе, берёт лидерство на себя и затаскивает в постель крутую девчонку уже в первые дни эксперимента. Вот это просто колоссальное несоответствие реального, умственного и психологического возраста героев кочует по всем персонажам книги.

Славик — ещё один парень в запертом коттедже. Накачанный мулат, 17 лет. Страдает диссоциативным расстройством идентичности. Убил нескольких людей и, чтобы не загреметь пожизненно в тюрьму (почему не в психушку?), дал согласие на участие в проекте. Если справится, то его отмажут.

Славик почему-то не задумывается, а что такого в этом проекте, что человека участвующего в нём легко освободят от ответственности за убийство. Впрочем, этот вопрос себе вообще никто не задаёт.

Ну так вот, одна личность Славика умная, другая глупая, к тому же может убить, изнасиловать и... фиг знает на что ещё он там способен.

И когда Денис с осторожностью ругает «товарища», мол, не хорошо насиловать девушек, Славик ему признаётся, что у него раздвоение личности и виноват не он, а его альтер эго. Реакция сногсшибательна. Денис принимает такое объяснение. И, мало того, доводит это в качестве оправдания до двух девушек, в том числе и «жертвы». М-да....

Элли, 17 лет. Отличница, победительница многочисленных олимпиад, пришла на проект после жёсткого отбора, в надежде получить грант и стипендию в Пекинском университете. Вы думаете, что это такая тихая девочка, зубрила в очках? Как бы не так, это видимо новый вид подростка — «дерзкий ботан». Девочка, которая всю жизнь свою посвятила учёбе, учёбе и ещё раз учёбе, оказывается, за словом в карман не лезет, может при случае и люлей навалять. У неё к тому же богатый сексуальный опыт, которым она щедро делится с Денисом. Остаётся удивляться таким разносторонним познаниям и увлечениям. И когда она только успела приобрести такой богатый жизненный опыт за свои недолгие 17 лет? Наверное, излишне будет говорить, что и её поведение и мышление больше подходит женщине лет двадцати пяти или старше.

Ну и напоследок Марго, 15-16 лет. Пожалуй, главная «жертва» эксперимента. Ей пообещали спасти парня от рака, если группа не провалит задание. Она постоянно ноет, плачет, но идей своих выдвинуть не может. Она хорошо танцует, но не очень сообразительная. Вроде бы с ней ничего особенного.

На самом же деле ей тоже отведена немаловажная роль. Но главное не это. Интересны её закидоны, её психологический портрет.

Сильная эмоциональная привязанность и самопожертвование, нетипичные для столь юного возраста, больше подходят для уже состоявшихся супругов. Ведь одно дело рыдать в подушку по несчастной любви или совершать смелые, но всё же спонтанные поступки во имя любимого мальчика. И совсем другое дать себя вовлечь в настолько гиблое дело, что теряешь человеческий облик, ломая при этом свою психику.

Про то, как она спекулировала изнасилованием, в сети уже достаточно сказано и мусолить эту тему ещё раз смысла нет. Но, тем не менее, это очередной булыжник на чашу весов.

На самом деле, очень неприятно, что тема секса никак не табуирована. В мире Дяченко похоже нормально, когда девочка или мальчик в 15-16 лет живет половой жизнью.

Читая про эту четвёрку, их местечковую грязную возню, я поймал себя на мысли, что описывая нынешних подростков, писательский дуэт вдохновлялся программами «Пусть говорят» с печально известной Дианой Шурыгиной и «Домом 2».

После книги, как и после этих телепрограмм, так же хочется немедленно помыться.

Все вышеописанные герои мне отвратительны. Каждый по своему, но сути это не меняет.

Печально, что Авторы такого низкого мнения о нынешней молодёжи.

Оправданием могло служить, что герои нарочито ненастоящие. Но вряд ли это пошло бы на пользу впечатлениям от книги в целом. Трудно проникнуться произведением, когда не веришь ни единому слову, ни одному поступку.

Что касается жителей звёздного ковчега, то и их проблемы глубоко надуманны, высосаны из пальца и у зрелого читателя могут вызвать лишь снисходительную улыбку — «Нам бы ваши заботы».

Конфликт поколений на самом деле игрушечный. Дяченко даже не пытаются в него проникнуть глубже. Практически констатировали как факт и предложили свой вариант его возникновения. Не трудно догадаться, что возник он на пустом месте.

Ну и конечно странные параметры, по которым мы будем ориентироваться, оглядываясь на благополучие космической экспедиции: «население», «счастье», «цивилизованность» и «осмысленность». Понятно, как считается население, но можно спросить, как считается счастье? Кстати, а почему бы сразу и определение ему не дать? Или почему, когда начинают дети убивать друг друга, показания цивилизованности остаются высокими? Что это за цивилизация такая, в которой дети убивают детей? Интересует так же, почему главным критерием является «осмысленность» и почему он без посторонней подпитки тут же падает? Создаётся впечатление, что на корабле не тщательно отобранные люди, а банда суицидников, которым каждый день нужно напоминать, что есть на свете вещи, ради которых стоит жить.

Вопросов кстати намного больше, чем можно озвучить в рецензии. Например, все четыре ребёнка родились недоношенными. Вот она закономерность, нашлась родимая. И что? А то, что, оказывается, есть легенда, по которой недоношенных детей меняли на подменышей какие-то там духи. И что? И всё!

Вообще, это фишка такая романа и его Авторов: напустить тумана, многозначительных намёков, каких-то пафосных изречений из кинобоевиков и триллеров класса «Б». Но по сути вопроса так и не отписаться. Нет, это не многослойная философская притча, в которой за каждым намёком свой пласт, своя идея. Даже не надейтесь. Это всего лишь претенциозная эмоциональная спекуляция, цель которой поиграть на нервах юных впечатлительных читателей.

Осторожно! Книга вызвала жуткий баттхёрт.

Есть книги, которые интересно читать на всем протяжении, есть, которые приходится дочитывать в надежде, что автор разрубит свой узел ну хоть в конце. Но в «Луче» Дяченки с самого начала задали такой уровень бреда, что немного так офигеваешь от происходящего в плохом смысле. Честно говоря, вообще не верится, что ТАКОЕ недалекое произведение родилось аж в двух головах уже опытных писателей!

Буквально с первых страниц на тебя вываливают про «дьявола», которому продали новорожденного ребенка, и тот похищает его в какую-то параллельную вселенную, где он и еще 3 недоросля должны ставить психологические эксперименты над колонизаторами с ускоренным временем, летящими на другую планету, чтобы наполнить ее своими никчемными потомками. А пока они плодятся и размножаются, у них отваливается хотелка жить, и вот надо устроить этим бедняжкам что-то эдакое, чтобы они не грустили!

Дичь дичайшая! Уже по одному этому началу я могу написать книгу больше «Луча» с одними только вопросами: Кто? Почему? Зачем? Как? Когда? и т.д.?!?!?

Еще и герои тут — это неприятные выпендрежные подростки, проходные стереотипы из любого посредственного произведения за последние лет 20-30! Можете, даже не читая, догадаться, кто у нас будет управлять этим странным Лучом: тупой качок, правильный умник, секси шалава и милашка-стесняшка. Мы же все именно такие и есть, да? Других-то людей и не бывает, ну разве могли авторы с многолетнем стажем придумать что-то поглубже и сложнее?

- Ты че?

- А ты че?

- Я то че!

- Да ни че ты...

Или вот, переростки видятся всего лишь второй раз в жизни, а уже рождают диалоги уровня 50 оттенков серого:

– Фигня. Ты же боец. Как это ты не хочешь гранта? Все будет нормально.

Он сел рядом и обнял ее за плечи, пытаясь согреть.

– А ты девственник, – обморочным голосом сказала Элли.

– Почему ты так решила?!

– Видно же, – она всхлипнула и поцеловала его в губы.

А всего за минуту до этого:

– Ты уверен, что тебе не ставили никаких неврологических, психиатрических диагнозов? У тебя не было галлюцинаций, провалов в памяти, навязчивых идей?

Ну ЖИЗА же! Ведь 17 летним бабам только и дай волю зацеловать 14-летних дрещевых пацанов с подозрением на удар головного мозга! Кавалер мечты же, хоть сейчас в ЗАГС! Так она и отдалась ему через пару страниц!

Он свалился из-под потолка, снова вселился в свое тело и взлетел уже вместе с ним – все вокруг потеряло вес, постель сделалась облаками, Денис барахтался в них, в запахе кожи, духов, бассейна, хотел удержаться подольше, но ударила молния, и пролился дождь. Денис грохнулся с небес, обнаружил у своего лица мягкую белую грудь – и чуть не взлетел снова.

– Все хорошо, – она потрепала его по голой спине, как щенка.

Какая к черту голая спина щенка?

Мозги в трубочку сворачиваются от этих одноклеточных диалогов. Я от Дяченко большего ждал, они, конечно, порой такое выделывают, но это уж прям фанфик какой-то, что набросали на перемене на задней парте одинокие старшеклассницы, утопающие в гормонах.

Возвращаясь к вопросам о происходящем. Если четыре индивида выглядят тупыми и ведут себя тупо, логично же предположить что они — «малолетние дебилы»? Так почему всем этим «экспериментом» не занимаются профессионалы? Ученые, социологи? Те, кто разбираются в подобном? Какие-то долбанные школьники без подготовки мутят сами не пойми че и почему. Ну как эту чушь воспринимать нормально?

Как можно поверить, что вот родители — цельные и устремленные личности были, а дети их — тупое быдло, которое не знает, чем заняться и режет себе вены поголовно! Если бы «Луч» писали Стругацкие, у них были бы какие-нибудь идейные борцы, на все готовые ради победы коммунизма и славы человечества, люди со стремлениями и полные энергии, они по крайней мере не сидели бы в креслах с постными минами, ожидая смерти в 15 лет! А у современных писателей герои — это зачастую какие-то нытики, алкоголики, бессильно бурчащие о сложной судьбе. Что это? Отражение современности с ее бесперспективностью и общем унынием? Действие культа нового айфонизма, бесконтрольного потребительства и пустых мечтах об ежегодном отпуске «олинклюзив» в Турции? Как же противно читать про такое беспричинное изначальное бессилие «с молоком матери».

Ну хорошо, кто-то открыл для себя миры Sims 4 по скидке в Origin, зачем сразу в книжки-то эту безыдейность тянуть? Кто-нибудь вообще помнит достойные книги по компьютерным играм? Они в лучшем случае-то середняки, а чаще еще хуже. Даже Лукьяненко в свои лучшие годы не смог справить с Starquake, родив неказистых «Конкурентов».

ПС

Вообще, конечно, бесит все это старперство, авторы представляются эдакими ненавистниками всего молодого, злобные старикашки, что считают юность признаком тупости и глупости. Дайте им волю, говорят нам Дяченки, так они все перетрахаются, а потом от скуки наложат под себя кучи и в них же и утонут. Но мы-то умудренные старцы, мы-то знаем, по чем фунт лиха, мы-то знаем, КАК ПРАВИЛЬНО ЖИТЬ! Мы-то научим сейчас всех, что делать, что правильно думать, на какие митинги ходить и за кого голосовать.

Книга – своего рода точка в творчестве авторов. Эпитафия, надгробие, если хотите. Погребальный костер, в котором прогорело все хорошее и осталось в виде углей все неказистое. Безрадостный финал (финал ли?..) в подзатянувшейся драме супругов под названием «Мы страдали, все страдали, так что аж глаза устали».

Подробно по сюжету проходится не буду, эту уже и без меня сделали. Просто отмечу, что он плох. Взяли какое-то реалити-шоу про подростков и компьютерную игру про «корабль поколений» и смешали даже толком не взбалтывая, из-за чего куски одного и другого просто хаотически плавают туда-сюда в общей миске сюжета. Завязка – в худших традициях авторов. Некие силы решили пострадать ерундой (и конечно помучить героев, куда без этого) и сочинили очередной бессмысленный и беспощадный эксперимент, отобрав участников для оного по велению левой пятки вселенской воли. Знаете, на все это нагнетание таинственности можно покупаться лишь до определенного момента. Здесь же авторы окончательно расписываются в своей беспомощности, лишь лениво нагоняя дымку неизвестности на тот факт, что и сами не знают, почему в их книге происходит то, что происходит. Вот захотелось им (а также левой пятке вселенской воли) и все тут. У всего действа по сути нет ни цели, ни смысла, так как концовка здесь как обычно – никакая и без каких-либо внятных выводов. А, ну и все это приправлено самоповторами. Тут даже сюжет начинается с того, что очередной мрачно-таинственный дядечка подкатывает к очередному герою с неприлично-мутным предложением...

Герои… О, это отдельная песня. Точнее мелодия. Реквием. Авторы так долго из книги в книгу натягивали сову всяческих бытовых переживаний (навроде учебы в университете или жизни в неспокойное время) на глобус фантастики, что бедная зверушка таки не выдержала и разлетелась кавалькадой персонажей-кадавров, героев-пустышек, лицедеев-картонок. Видимо, хотели изобразить истерящих подростков в замкнутом пространстве, но только под шкуры этих бедолаг засунули столько личностных черт, что и на подростков они не очень-то похожи. Как и на живых людей местами. Среди нас маньяк-насильник? А, ну ему просто нездоровиться порой, простим и забудем. Ей-Богу, какое-то наигранное телешоу, где невидимый режиссер порой выдает что-то вроде: «Маловато драмы. Давайте один из них внезапно будет предателем. Принесите мне их фотографии, в кого попаду дротиком, тот и будет».

Про вторую же линию, что про корабль космический, и сказать толком нечего. Да, основная порция традиционных издевательств над своими героями приходится именно сюда, но это не вызывает абсолютно никаких эмоций. Потому что все прописано пресно и схематично. Населяющие тот самый «Луч» болванчики воспринимаются именно как юниты компьютерной игры, несмотря на все попытки авторов убедить нас в обратном, а также заламывание рук со стороны псевдоподростков. А как можно переживать за кучку пикселей? Герои-лжеотроки кстати за них тоже не особо переживают, все их сумбурные метания скорее напоминают попытки выбить редкое «достижение», а не что-то серьезное и драматичное.

Так что если раньше демиурги писали спорные вещи, то на сей раз выдали просто плохую, скатав все недостатки своих прежних творений в один нелицеприятный ком. Эдакая тупиковая ветвь творческой эволюции, вобравшая в себя все плохое и где-то растерявшая почти все хорошее или хотя бы неоднозначное. Не надо так больше. И меньше не надо. Вообще так не надо. Хотелось бы пожелать авторам наконец раскрыть перед собой новые горизонты или все же оставить своих страдающих из книги в книгу героев в покое. Ведь теперь страдают уже не только они, но и читатели.

Литературное пособие/приложение к Махабхарате

Великолепный творческо-авторский украинский дуэт писателей-фантастов в очередной раз продемонстрировал всему читающему русскоязычному люду весь спектр своих литературных возможностей. Огромное число затронутых в романе непростых, а может быть даже и основополагающих и фундаментальных тем, мощный и разнообразный необходимо-достаточный литературный инструментарий, мастерское владение как сюжетом и композицией, так и эмоционально-чувственным и вместе с тем ментально-осмысленным реагированием читателя на читаемое, не оставляющее послемыслие и послечувствие даже тогда, когда книга уже закончена и все сюжетные линии подытожены — вот далеко не полный перечень того, что ощущаешь в себе по прочтении книги.

Хотя, казалось бы, всё довольно просто и по лемовски-хайнлайновски знакомо («Магеллановы облака» и «Пасынки Вселенной») — безграничный космос и летящий в нём кораблик с пятью сотнями пассажиров на борту. Путешествие длиной в тридцать лет, со сменой поколений и с конечной целью — Прибытием, посадкой на новую родину. И второй (но на самом деле первой) темой сюжета романа — четыре молодых человека, два парня и две девушки. Которые и будут определять всё происходящее на корабле, потому что корабль виртуальный, и космос виртуальный, и люди в корабле тоже всего лишь виртуальные подобия людей. Такое вот своеобразное и непрямое продолжение и развитие темы «Вита-Ностры» и «Цифрового» от этих же авторов (хотя роман «Луч» является самостоятельным и отдельным, внецикловым).

И возникают морально-этические и нравственные проблемы Выбора, причём как для реальных наших четырёх игроков, так и для виртуальных, программно-компьютерных. И выборы эти касаются не только определения так называемого МНВ (минимально необходимого воздействия — респект за термин Айзеку Азимову), но ещё и собственного поведения и деятельности, и вариантов общения с другими «своими» партнёрами, и, в конечном счёте, определения самой системы внутренних ценностей, которой каждый из нас руководствуется хоть в своей повседневной обыденной жизни, хоть вот в такой неординарной ситуации, когда от твоего выбора фактически напрямую зависят судьбы нескольких сотен человек. И одни при этом говорят, что не нужно к виртуальным персонажам относиться как к реальным людям, а нужно просто поступать с ними максимально практично и прагматично для достижения только той цели, которая поставлена перед группой игроков. А другие считают, что виртуальные чувства и страдания ничем не отличаются от чувств и страданий людей реальных, потому что там, внутри Программы эти виртуальные точно так же и чувствуют, и страдают, и ощущают и страх и боль.

И тут ты уже сам начинаешь мараковать о том, что ведь все наши и чувства и ощущения суть только лишь биоэлектрические сигналы, воспринимаемые и оцениваемые нашим мозгом. И в этом смысле наши реальные жизненные проявления практически равны таким же жизненным проявлениям тех, кто там, внутри Игры.

А потом уже переходишь к мыслям о том, что и весь наш Мир и вся наша Вселенная может быть ничто иное, как Сон какого-то Существа (а такие верования есть в индуизме: мир порождён сном Вишну, который во сне видит Брахмана, который и есть этот мир — кажется как-то так). И кто тут тогда Кукловод и кто тут Программист и Игрок — остаётся за кадром...

И конечно нельзя не отметить высокую приключательность книги. И для сгущения смыслов авторы в этом романе уходят от наполнения персонажей и героев романа какими-то очеловечивающими их деталями и подробностями — только жёсткий функционал, только необходимая и достаточная информация, всё остальное оставлено читателям и на домысливание и на дочувствование. Но в этом романе такой приём, на мой взгляд, только лишь в плюс.

«Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане и этим сознанием горд...» — это слова из ранней песни БГ про «двух трактористов, напившихся пива». Авторы тоже горды наличием у них на рабочем столе Сартра и Франкла. Но при этом бездарно трезвы. А без пива — ну совсем не тот эффект, зуб даю!

Да, я вижу попытку популяризации экзистенциализма. Но увы, не верю. В ранних своих книгах авторы (сами того, возможно, не замечая) тоже его популяризовали, может быть, в более ранних интерпретациях (напр., в «Вита Ностра» отчетливо звучит Ницше). Но делали это как-то по-человечески — правильно делали! А тут, видать, начитались теоретических первоисточников... В итоге — мысль есть, а серьезной литературы нет. Какое-то подростковое чтиво.

Про сюжет говорить не буду, в предыдущих отзывах, в общем-то, всё сказано. Две искусственно созданные реальности, две группы лабораторных крыс. Им привиты элементы человеческой психологии. Они говорят правильные слова, разыгрывают правильные сцены, нужные для развития мысли. Может, воспитанному Голливудом 15-летнему американцу это в тему. У меня же — ощущение какого-то примитивного трэша. Это не люди, это компьютерные персы. Пупсы со сложной программой. И те, и другие. Сочувствия не вызывают. (Подробнее см прекрасный отзыв gamarusа.)

Но главное, что коробит лично меня — авторское представление об экзистенциализме. Беда в том, что четверть века назад я зачитывался Сартром и Франклом. Философия Сартра была предметом моего реферата, заменившего госэкзамен. (Хотя тогда я понял только «раннего» Сартра. К зрелому пришел куда позднее.) А Франкл... его книга попала мне в руки в тяжелый момент жизни. И, наверное, помогла — потому что я ему поверил. Это великий человек! Который, между прочим, прошел фашистский концлагерь. И еще там начал заниматься тем, что потом стало делом его жизни: спасать людей от суицида. Не ради будущих книг, ученых званий и мировой славы — он мог до них и не дожить... Почувствуйте разницу: Франкл писал о том, что пережил и прожил, о том, что сделал своими руками, умом и, если хотите, душой. А Дяченко, такое ощущение, писали по книжкам, с чужих слов...

Кто вам сказал, что экзистенциализм рационален? Кто сказал, что смысл жизни можно сформулировать? Свобода, ага. Типа, в ней смысл — такой, что ли, вывод у «Луча»? Ну да, блин... «Бытие и ничто» Сартра — молодого, горячего, только что из французского подполья — вправду можно воспринимать как гимн свободе. Но дальше выясняется, что свобода сия — абсурдно-сизифова (Камю), и в более мудрой «Критике диалектического разума» Сартр потихоньку сваливается всё к тому же, к чему пришли до него многие (Спиноза, Гегель, Маркс): «свобода — осознанная необходимость». И Франклу, если вчитаться, не чуждо такое понимание, ибо долг у него — тоже осмысливающий фактор...

Не о том речь. В обычном отзыве, конечно, не следует лезть в философскую дискуссию. Но скажу вот что. Чтобы красиво и корректно изложить в простой логике и в простых («для подростков») понятиях некую дисциплину, на разработку которой неглупые люди положили жизни, нужно ее понимать очень глубоко. Ну очень! Вот как Фейнман понимал физику, когда писал свои «Лекции». Иначе получится «корпускулярно-волновой дуализм». (Прошу прощения у тех, кому физика чужда, но мне, как ни странно, проще черпать образы оттуда.) Корявое, кривое школьное понятие, призванное каким-то образом опустить квантовую механику до уровня подросткового мышления. Блин, нет никакого дуализма! Есть уравнение Шредингера, его решение — волновая функция. И всё! Данное уравнение, из нашего ума вытащенное — всё, что у нас есть, самое полное описание системы. (Голимый, кстати, субъективизм! Мышь, взглядом формирующая мир.) Волновая функция имеет (эээ... скажем так: иногда) смысл плотности вероятности нахождения частицы в точке пространства-времени. Но вычислить ее в явном виде, как правило, нереально. Для практического применения нужны упрощенные (!) модели. В одних случаях удобно (нам удобно, не частице!) упростить так, чтобы получилась корпускула, в других — чтобы волна. Это наше решение, наш бзик! Это условность модели, а не свойство частицы быть то такой, то сякой... Ну ладно. Фейнман вполне всерьез писал, что квантовую механику не понимает никто в мире. Но чтобы пусть не понять, по хотя бы принять ее, требуется знание математики на уровне университета, которого у школьника быть не может...

А чтобы понять Сартра и Франкла, надо начинать с Канта и с Кьеркегора, и без Гуссерля — никак. И недаром экзистенциализм считается не только (и не столько, имхо) философской теорией, сколько направлением в искусстве. Потому что сколько теорию не разводи — чуда не опишешь. А литература на это способна каким-то чудесным образом! Так вот, в «Луче» чудо отсутствует напрочь. Мысль (корявая, как дуализм) есть, чуда — нет. Хотя даже Кант не избежал этого понятия, помните? «Звездное небо надо мной и нравственный закон во мне»...

Писать (так же как и п'исать) нужно, когда наболело, а не когда надумалось. Когда новый экзистенциальный опыт заставил переосмыслить и перепрочувствовать старые понятия. А обывательская сытость — она, видать, губит... О нет, я не требую концлагеря. Но США...

Знаете, что подумалось вдруг? Если бы Сартр, каким-то чудесным образом перенесясь сквозь время и освоив русский язык, послушал песенку БГ — то весело посмеялся бы. А если бы он или Франкл прочли «Луч» — расплевались бы, зуб даю.