“Красивости” в описании пейзажа как первый абзац — ммм, слишком нарочито, прямо видна работа мысли “как бы эпитет с метафорой позаковыристее ввернуть”?
Теперь мы ныряем еще и девятнадцатый век, но все с так же со штампиками. Ищем, где тут искра.
Фантдопущение интересное, богатое. Веет “Богадельней” и “Черным ходом” (да, да, кто о чем, а я об Олдях).
Стиль сбоит, лишние слова не из того лексикона.
цитата
— Тебе, парень, придётся тут пока полы помыть. Общественная нагрузка. Станешь новым членом нашей организации, ага?
Иногда не хватает четкости, предложения и фразы провисают и запутываются. Видно, авторская мысль бежит быстрее пера. Но подача в целом хороша, заинтерсовывает, затягивает, хочется разобраться. Радует, что автор вложился в сеттинг. Интересно, сможет ли он эту заготовку красиво вывернуть.
Реалии становятся более “абстрактным”, “синтетическим”, натягивать мантию историчности автор отказался.
Заметка на полях — у автора какой-то пунктик по поводу курения. Интересно, к чему бы это?
Пейзажные врезки повторяются. Интересная приправа на самом деле, в целом живописно, хотя все же чуток нарочито.
Но страсть к красивости вызывает к жизни забавные перлы, которые коробят:
цитата
— А когда перед ним поставили сковородку с яичницей, украшенной мелко рубленным зелёным луком, он наконец-то улыбнулся жизни.
цитата
В комнатушке три на четыре витало уныние, помноженное на бактерии.
Расстраивает, что из девушки автор слепил такой себе макгаффин, ее с тем же успехом можно было заменить на абстрактный бессловесный артефакт. Есть намеки, что это намеренно и обусловлено сеттингом, а не потому что так получилось, но можно было бы почётче обрисовать.
Выводы до финала — я бы такого почитал в романном формате.
Сверхидеи не наблюдается, но может оно и к лучшему. Финал быстроват, почти полное отсутствие намеков на финальный финт по ходу повествования (те то, что случилось после того, как героя "придушили", могло случится, а могло случится что-то другое, чистый авторский произвол). Ну и финальная сцена такая загадочная-загадочная. Чистая "подвеска" для "смотрите в следующей серии".
А вот с темой беда, как по мне, прям на одной ниточке притянуто. Ну, может тут где-то “дилемма” пролетала, но…
Булычев, “Любимец”. “Два холма”. “Барби”. Ну и далее, несть им числа, с разными акцентами.
В какую сторону идет автор понятно со второго-третьего абзаца. Понравится ли мне? It depends… Играя на этом поле в этой манере, надо иметь очень большой талант, чтоб получилось что-то, что можно похвалить. Планка высока, допрыгнет ли? Или пойдет в ожидаемой колее?
Манеру подачи текста уважаю, но стилизация местами проваливается. Акцентирование на отдельных словах и выражениях, повторение их рефреном — тоже принято, автор понимает что делает.
Что больше всего расстраивает в таких заходах — ходульность образов, черно-белость картинки под авторский замысел, что без особо вкусного изюма внутри или какого-то сюрприз-сюрпризыча не работает по настоящему. Ты не первый на этом поле и простая карикатура уже не прокатит.
Да, автор, я вижу на какие кнопки ты давишь и какие аккорды используешь. Не стесняясь и не маскируясь. Если ты делаешь это без фиги в кармане — то держишь читателя за идиота. Не надо так. Ты не смел, ты банален. Автор “Капсула Хоупа” попытался хоть чуть-чуть обострить неоднозначность, а тут пока не видно и этого.
О, да там еще и Фаренгейт подвезли. Садись, пять.
Продолжаю чтение. Неужто мы все таки выбираемся к свету и надежда не потеряна? Хорошо.
Эх-эх-эх. Не отпускает ощущение, что автор выбрал слишком легкую дорогу. За прошедшее время поле антиутопий вытоптано вдоль и поперек. А ты, уважаемый, в свой рассказ его пытаешься упихнуть. В итоге прям к “лекциям профессора Петрова” переходишь. И ради чего?
Лекция на 12 странице из 17 обесценивает почти все старания по выстраиванию сцены. Зачем оно было, если мы фигачим читателю эту “докладную записку” под нос?
Ну и тема — этот конкурс убеждает меня, что в тему “медленный яд” можно упихнуть 80% мировой фантастики (и не только) и ей там будет уютно. А тут, для надежности, еще и прямым текстом, чтоб читатель точно не пропустил.
А конец, а этот финал? Автор, ну сурьезно? (да и "объяснять" название через цитирование строчки песни/стихотворения строго в конце — ну, такое...)
цитата
Я как-то шла по лесу, а он висел на кустике, и я сперва подумала, что там кто-нибудь живёт, я позвонила, и ничего не случилось, а потом я позвонила очень громко, и он оторвался, и, так как он, по-моему, был никому не нужен, я взяла его домой и…
У меня возникают подозрения, что тут где-то гуляет мафиозо… Но хотя бы фантастика к месту и по фасону.
Стилизация интересная. “Сеттинг” на контрасте с другими текстами вызывает заинтересованность — что у автора выйдет из этакой диспозиции?
Речь, конечно, немного отдает анекдотичностью, но тут с пониманием. Правда, если автор решится на заход в серьезность (а он решится) — эта “анекдотичность” и “стереотипность” может помешать.
Автор оперирует штампами, работа не слишком тонкая. Плюс (вероятно, из-за формата) как-то прям с места в карьер начинают бросаться “мысли”. В романе, и даже повести нам бы до таких диалогов про “а зачем?” показали бы героев поглубже, “познакомили” с происходящим. А тут мы получаем попытку выехать на “ну вы и так же всё это знаете уже и понимаете?” Читали, плавали, знаем. Все всё понимают…
И чтоб получить в такой ситуации что-то стоящее, автору надо очень постараться и таки нарыть какой-то брульянт на этой делянке.
Был “похожий” рассказ у Каганова, читал недавно. Но там оно как-то было поскладнее, что-ли…
Если это не ловушка с двойным дном, то позиция автора мне “идеалогически” близка, но в формате этого рассказа она настолько уязвима, что это скорее расстраивает.
А вот фантастическое допущение вплетено хорошо (”Мафиозо”, где ты?). И работает на развитие персонажей. Что хорошо и немного искупает упомянутую выше шаблонность-балаганность. И тут даже “предсказуемость” мне не мешает. Колечко-колечко-кольцо…
Хорошая игра с точкой зрения я/Коля и выстраивание композиции через эти переходы (это я опять на тебя, “Мафиозо”, смотрю).
облако тэгов
