Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя AlisterOrm на форуме (всего: 1030 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
 Отправлено 27 апреля 2014 г. 01:10
Чужих концепций — выводов как таковых вообще нет.
Вы имеете в виду — вопрос о происхождении Рюрика? Извините, но он слегка глупый. Почему? Да потому что национальность Рюрика ровным счётом никак не влияет на будущее нашей страны, этот вопрос важен только для наших полуадекватных патриотов с комплексом национальной неполноценности. Задолго до Рюрика на Руси существовали свои социальные отношения (я всё-таки придерживаюсь концепции Фроянова), в которых княжеская власть не играла серьёзной роли, и рядовое призвание рядового урки-варяга не могло быть значимым событием — просто произвольной точкой отсчёта, "мостиком" к родству с римскими императорами, которого так жаждали киевские, а позже владимирские и московские князья. Событие это настолько мелко и ничтожно, что летописцы не отмечают никаких деяний Рюрика на Руси, а его имя в династической традиции позднее практически не всплывает. Поэтому лично для меня этот вопрос не имеет ни малейшего значения, а если учесть ничтожное количество данных, имеющихся у нас, можно сочинить всё, что угодно. А этимология различных названий, таких как "русь", "Киев", и т. д. — вопрос открытый, его ещё никто не отменял. И теория скандинавского происхождения этих названий далеко не главная — ведь "норманнской теории" как таковой не существует, и фактически никогда не существовало. Прошу вас задавать впредь более конкретные вопросы, можно по тексту Кутузова, он у меня под рукой. |
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
Отправлено 26 апреля 2014 г. 22:41
Я читал книгу Кутузова. Забавная компиляция, не более того. Знаю десятка два книг по археологии древних славян, куда более интересных, нежели это творение. |
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная литература. Гуманитарные и смежные науки. > к сообщению |
|
Отправлено 20 апреля 2014 г. 01:26
Одна любопытная книжка — http://www.fantlab.ru/user42143/blog |
| Трёп на разные темы > Потери > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2014 г. 21:08
Скончался Жак Ле Гофф (1924-2014). |
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
Отправлено 31 марта 2014 г. 23:19
Гхм, очень интересно! Перекликается с тов. Енгельсом? |
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
Отправлено 19 марта 2014 г. 22:35
По всей видимости, курс лекций. Вот только почему в качестве источника указан Серовайский? |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2014 г. 16:11
Об одной хорошо известной книге по Византии — http://www.fantlab.ru/blogarticle30091 |
| Другая литература > Литература о Византии > к сообщению |
|
Отправлено 15 марта 2014 г. 16:10
Об одной хорошо известной книге по византийской культуре. Конечно, я мало занимался историей Византии, но сама концепция книги интересная — http://www.fantlab.ru/blogarticle30091 |
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2014 г. 09:42
ну хотя бы "Историю Китая" под редакцией Меликсетова, 2002 года. Или Владимира Малявина, "Китайская цивилизация" — хорошая книжка для общего ознакомления. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 23 февраля 2014 г. 00:08
Именно этот товарищ.
Само собой, нет. Стам — выдающийся товарищ, спору нет. насчёт ренессансанистики не знаю, не знаком, а вот урбанист он классный был. Но, извиняюсь, не им одним наука была жива. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2014 г. 22:41
Уверяю Вас, в Саратове не изменилось ничего. Единственная свежая струя — лекции по методологии истории, которые один преподаватель скатывает с книжки Джона Тоша. Остальное как-то... Ну, в общем, саратовские историки книжки и публикации читать давно забросили. Как сказал один, "я книжек начитался, когда диссертацию писал". |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 22 февраля 2014 г. 00:01
Да, его сейчас издают неплохо. Но в курсе историографии его не было у меня. Хотя мой курс был очень интересным. Советская наука делится на два этапа — первый — это Косминский, Неусыхин, Сказкин. Второй этап — наш саратовский медиевист Соломон Стам его непомерный вклад в науку. Он — единственный значимый учёный СССР и России, есть ещё какие-то Гуревич и Бессмертный, но они непонятно вообще что пишут. И списывают они у западных историков, которые, по мнению моего преподавателя, придурки какие-то все... Вот такой вот у меня был курс историографии. Бицилли, ясно дело, там места не было. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
|
Отправлено 20 февраля 2014 г. 21:23
Об одном полузабытом русском медиевисте — http://www.fantlab.ru/blogarticle29806 |
| Другая литература > Лев Николаевич Гумилев > к сообщению |
|
Отправлено 7 февраля 2014 г. 17:53
О Гумилёвском трактате — http://www.fantlab.ru/blogarticle29606 |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
|
Отправлено 7 февраля 2014 г. 17:50
О Гумилёвском трактате — http://www.fantlab.ru/blogarticle29606 |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 29 января 2014 г. 13:21
Так то Синташтинский могильник. Поправка принята. Источник моих слов осведомлён. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 28 января 2014 г. 23:37
Другое дело. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 28 января 2014 г. 22:34
Как говорят мои источники, которые, правда, устные (КИН археологических, Николай Малов, вполне серьёзный товарищ), говорят о том, что экспедиция была не Челябинская, а Уральская, и Здановича там не было, а появился он там позже, да и то не во главе экспедиции, а как рядовой копатель. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 28 января 2014 г. 21:32
Но вот, насколько я помню, господин Зданович всячески распространяет информацию, что это именно ОН открыл Аркаим, и спас его. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 28 января 2014 г. 21:18
Нет. Нашли его Боталов и Мосин, во время экспедиции на территории, которую должно было занять какое-то очередное водохранилище. Нашли совершенно случайно, между прочим, едва ли не школьники. Отстоять памятник от затопления удалось академику Пиотровскому, и сложно себе представить, как ем это удалось. Так что задолго до Здановича там отметилось очень много народу, и даже основные раскопки были проведены до него. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 27 января 2014 г. 11:14
Эти сказки распространяет почтенный М. Задорнов. Он также сочинил сказку о том, как индолог приехал в Вологодскую область, и заявил, что все жители там разговаривают на "древней форме санскрита". А в Аркаиме особо и зарывать нечего. Зданович был вовсе не первый. |
| Произведения, авторы, жанры > Ник Перумов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 27 января 2014 г. 11:08
Что это? |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 25 января 2014 г. 23:05
Ну, речь идёт не о "Древних тюрках" и "Хунну в Китае" (это работы для своего времени действительно здоровские). В "Древней Руси и Великой Степи" восточных источников — минимум. Я очень был удивлён этому факту, ведь Гумилёв — совсем неплохой востоковед. Другое дело, что его несколько вольные сочинительства подтолкнули очень многих людей к истории, и многие именно благодаря Гумилёву взяли в руки серьёзные книжки, а некоторые — пошли на истфаки (большинство, конечно, без толку). Кстати, ссылок на Бичурина в ДРиВС очень мало. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 24 января 2014 г. 23:56
Из современности — достаточно сложно... |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 24 января 2014 г. 21:49
Всё-таки есть такие спецы, которые под влиянием фактов способны поломать созданную ими самими в течении многих лет концепцию. Бывает, конечно, всякое — Администраторов от науки мы в пример не берём. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 21:16
И такое имеет место быть, к несчастью, часто. Но и с этим идёт борьба. Мой любимый пример, А. Я. Гуревич, вообще читал, что нужно искать факты, противоречащие собственной концепции, и в случае чего менять её или отказываться от неё вообще. Хотя сам А. Я., нужно сказать, свои концепции рушил с трудом... Но — старался.
Конечно. Их и не может быть. Настоящий историк пытается найти в истории ответ на интересующие его проблемы, и вопросы ставит в связи со своими интересами. Нужно всегда учитывать, зачем написан тот или иной текст.
Конечно, она существовала. Её не могло не быть. Но осталось от неё исчезающе мало — своих Гесиодов не нашлось... |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 20:54
Почитайте, смешно.
Эн... Опять же — к Зализняку. Я этим специально не занимался, и комментировать побаиваюсь. Знаний не хватает.
Это я согласен. Но, опять же — всё зависит от уровня образованности автора. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 20:25
Не знаю, мне как-то казалось, что та или иная гипотеза основывается на общеисторическом контексте и перекрёсном изучении разного типа источников. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 20:23
Ну, как сказать — главное, чтобы по настоящему узкий специалист в другие сферы не лез.
Историки делятся на две половины — Учёные и Администраторы. Это особенно хорошо у Гуревича в воспоминаниях показано. Однако Администраторы уходят, а Учёные — остаются.
Конечно, пилил. И разными пилами работал. Как там говорил египетский жрец у Ефремова в "Таис Афинской"? "Если человека крепко бить, он сделает всё, что покажется немыслимым его потомкам."
Откуда такая уверенность? Эксперименты были. Покопаться только нужно... 4 признака "слесаря": 1. Хамство в отношении "официальных" историков. Имеется у всех. Фразы вроде "ну не дураки ли эти историки, мы-то знаем..." (утрир.) являются отличеной заманухой для "интиллихенции". 2. Придумывание новых фактов, если в концепции недостаёт кирпичей. Никогда не забуду то чудесное место из книжки Балабухи, где он красочно описывает прорыв Субутай-баатура сквозь Ронсевальское ущелье... Или слова Кунгурова о том, что 80% монгольских войск состояло из русских, причём непонятно, как это он так подсчитал. Или как г-н Задорнов, убивший меня наповал фразами вроде "все скандинавы были викингами", или "славян в археологии определяют по выращиванию ржи". 3. Ссылка на источники, которые они, молодчинки, знают, но которые скрывает или замалчивает "официальная" наука. Хрестоматийный пример — "Велесова книга". Я признаю безоговорочно её подлинность, когда будет опровергнут её подробный критический разбор Андрея Зализняка. Пока что этого не сделано — только "акадэмик" Чудинов в сердцах назвал бедного лингвиста "м...ом" и "непатриотом". 4. Самое важное — спорить с авторами, писавшими лет эдак 100-200 назад. Современных работ слесарь, как правило, не знает и знать не хочет, а вот направить копьё против Карамзина или Соловьёва — это за милую душу! В эту же категорию входит приписывание "официальным историкам" каких-либо концепций, которым они якобы придерживаются. Например, взгляды "норманистов", которые красочно описывают М. Задорнов, Л. Грот, С. Алексеев и прочие существовали веке в XIX, сейчас уже подобных взглядов даже Клейн не придерживается. Вот так вот... |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
|
Отправлено 21 января 2014 г. 19:39
Сволочи. А ещё Лидию Грот хаят. А она, молодчинка, первая раскрыла главную проблему норманнского призвания! Она неопровержимо доказало, что норманнов вообще на территории Руси быть не могло, ведь драккар в устье реки не войдёт, будет царапать дно. И все только посмеялись, негодяи академические! |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 19:01
Да нет, своё представление г-н Скляров высказывает прямым текстом, обвиняя учёных в узколобости и злонамерении, поскольку они скрывают найденные им "факты".
...Плюс традиционные пилы из микролитическихкаменных вставок на деревянной основе. Их никто не отменял.
Немного неадекватное сравнение. Я, конечно, сопромат не изучал, но, если не ошибаюсь, твёрдые материалы такой структуры поддаются друг другу в обработке. Хотя меня можно и поправить.
Ну, это их слова, а не мои. Вы следите за западной литературой по археологии? За всем, что публикуется в виде монографий и статей во всех университетах и НИЦах мира?
...Что также, мягко говоря, достаточно сомнительно — подобные пропилы в твердейшем граните делали и любители во время схожих экспериментов. Жалко, материалы у меня затерялись... В конце концов, никто же не верил, что возможно было сделать каменный топор, пока один крендель не сел и с помощью деревяшки и песка за три часа просверлил сквозное отверстие в камне...
Пока что абсолютно ничего интересного нет. В книгах — сплошь ссылки на страницы книг, в которых не написано ровным счётом ничего, что может подтвердить его слова. Т. е. — типичные "левые" ссылки, знакомые любому дипломнику. Солидности добавляет, не дай Бог, проверят, но кому это надо?...
Там даже четыре признака "типичного слесаря" выводится. Могу перечислить. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 11:44
Очень, кстати, расплывчатая формулировка. Государство в Египте представляло из себя огромную общину, во главе которой стояло божественное начало — фараон, и именно он распоряжался продуктом. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 11:30
Почему без приспособлений? Вон, "дикое" сибирское племя как вымудрялось с доставкой блоков. И ничего, волокли за 70 км, не развалились. Да и почему "первобытный" равняется "примитивному", я вообще не могу понять? |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 11:25
В среднем — 2 с половиной тонны. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 11:21
И каким же образом он распределялся? Вопрос не праздный. Способов его реализации — достаточно много. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 11:01
Почему? Я же ссылку на фреску из гробницы Джехутихотепа приводил. Там статую устанавливали очень простым способом.
...Это вовсе не является показателем низкой ступени развития. Обработка камня достигла в эти периоды и в отдельных регионах невиданного совершенства, что неудивительно, если учесть, сколько тысячелетий она развивалась. Да и уровень культуры не всегда определишь по НТП.
Ну вот, пожалуйста. Вот вам и дикая Сибирь. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 10:41
Никогда официальная наука такого не считала. Смотрите: стоянка Мысовая, верхний палеолит (от 50 до 10 тыс лет) — территория нынешней Свердловской области. Идём дальше — мезолит, Камская культура (Западный Урал, V-IV тыс. д. н. э.), чуть восточнее — Кокшаровско-юоьинская культура, тоже время. Кстати, вот диссер на интересующую тему — http://www.dissercat.com/content/paleolit... Так что, я не знаю, какую вы "официальную историю" имеете в виду, история реальная ничего подобного не говорит. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 09:53
Я же говорю, я далеко не специалист в строительном деле. Теоретически, как я выяснил в разговорах с технарями, это вполне реально, хотя и долго, нудно и многолюдно. Однако за не имением соответствующей техники — неужели они не могли делать такого чисто ручной силой? Есть такое слово — Труд. Он, как говорят китайские сказания, бессмертен, и способен на всё. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
|
Отправлено 21 января 2014 г. 01:39
Кстати, забавная цитата, на которую я наткнулся совершенно случайно — бывшие сотрудники его Лаборатории оставили — "Мегалитические объекты древности все до одного могли быть построены людьми. Ни о какой высокой технологии там речи нигде не идет. Да, возможно наука не верно оценивает то общество, как общество каменного века. Конечно, там использовались инструменты. Но ни о каких высоких технологиях речи вести не приходится. Скляров делает пиар, его истории рассчитаны на домохозяек, которым нужны сенсации. Как оказалось на практике, 90% приводимых им фактов является фальшивкой, а книги — на 90% плагиатом западных авторов. В наших экспедициях были тщательно проверены приводимые Скляровым факты, и когда выяснился подлог, это послужило основной причиной отделения нашего проекта от ЛАХ." — http://isida-project.org/forum/60-6045-1#... |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
|
Отправлено 21 января 2014 г. 01:35
Начал смотреть авторский фильм Склярова "Технологии богов". Говориться насчёт технологии пиления камня. Насколько я помню, египтологи находили в большом количестве медные пилы, которые, как выяснено экспериментальным путём, с использованием кварцевого абразива достаточно высока. Кроме того, в найденных "следах" от "циркулярных пил", были найдены следы медных окислов. Сложный станок с медной циркуляркой? Может быть, но как-то чудно. И вообще, как не сказал мой родственник-профессиональный строитель, шлифовка оставляет похожие на дисковый пропил след, который, правда, может перепутать только слепой. Но тем не менее. ........... Далее. Колоссы Мемнона — 700 тонн, согласен. Но Скляров уверен, что это намного превосходит грузоподъёмность самых совершенных кранов. Однако, насколько я знаю, таковые в природе имеются, причём есть и более грузоподъёмные. О, вот как раз и нашёл такой — модель Liebherr LTM 11200-9.1. Как-то странно, по моему Скляров — физик, такие вещи должен знать, в отличие от меня. ....................... Далее. В гробницах фараонов (если дадите время, уточню, каких конкретно) изображён процесс изготовления мегалита, а также его перевозки. Также можно подыскать фото. Игнорируем? Согласен. Зачем, и так сойдёт. Да, гробница Рехмира — http://photo.qip.ru/users/user2107/265821..., здесь — фреска из гробницы Джехутихотепа, правда, комментарии к ней на этом ресурсе оставляют желать лучшего... — http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=918.... ............... Далее. Обработка кварцита. Я, быть может, что-то путаю, но, по моему, кварцит можно обрабатывать кварцитом, как гранит обрабатывают гранитом. Тем паче, что подобных кругляшей в районах строительства храмов находили сотнями. Причём со следами само жестокой и длительной работой ими. Повторяю, я не спец, я высказываю замечания. ................ Насчёт саркофагов в Серапиуме понравилось особо. Они сделаны на пределе космических технологий? Это сильно. Изготовлены они уже перед закатом Египта, уже в I тыс. д. н. э., каменных — десятка два, обработаны весьма грубо, вес в среднем — около 40 тонн, а не 100, как замечает г-н Скляров. .................................... "На плато Гизы" расположено десяток гранитных блоков, к которым нет доступа посторонним...". А мои друзья, ездившие в Египет, устроили на них классную фотосессию. ................... Далее. Скляров пытается своим примером доказать, что гранит гранит не возьмёт, и продолбить гранитным камушком траншею невозможно. Однако эксперименты говорят, что вполне это может быть. Тем паче, что недалеко от мест строительства храмов под слоем песка были обнаружены целые горы гранитных сколов. ........................ По поводу изготовления шурфа — гм... Вообще-то до прошлого века шурфы долбили тоже не ручками — через треногую конструкцию пропускали верёвку и долбили тяжёлым камнем... ........................... Кстати, вот интересное сообщение — http://www.sciencerecorder.com/news/resea... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0... — Колыванская ваза, сделана из яшмы, которая куда твёрже гранита, причём нельзя сказать, чтобы технология изготовления была с применением "космических технологий". Фух, устал. Продолжу позже, ежели охота будет. В принципе, на первый взгляд, всё ясно. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 00:11
Извиняюсь, какой армии? Я точно не ослышался?
Так он и применяется, давно и с успехом. Тот же академик Ковальченко, например, много страниц посвятил математическим методам в истории. По археологии — П. А. Ваганов, М. Н. Дергачёва, А. П. Деревянко, Ю. Л. Щапова — и это только самые известные из тех, кто писал о применении именно естественно-научных методах в истории. Проведены десятки конференций на эту тему. Естественно, господин Скляров и иже с ними об этом также не хотят знать — зачем?
Просто научное общество в реальности и научное общество в представлении г-на Склярова и иже с ним — очень и очень разные вещи. Просто большинство людей имеют понятие об официальной науке с чужих слов, а работ, к ней относящейся, не читает никто. Отсюда и представление такое сложилось. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 19 января 2014 г. 22:42
Ну, каждая ссылка нуждается в проверке. После того, как я познакомился поближе с Дэникеном, и обнаружил, какие он себе позволял "вольности" в обработке материала, то, знаете ли, никакому Склярову доверия не будет. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 19 января 2014 г. 22:09
Видер пару раз товарища Склярова по ТВ. Очень интересная позиция, однако её доказательство на "неопровержимое" не тянет даже с натяжечками. Фотографий минимум, технических выкладок — минимум, в основном призыв к "здравому смыслу", и ничего более пока не увидел. Нет, я не отрицаю, гипотетически можно предположить, но не впечатляет, ну хоть убей! Может, Скляров более подробно в какой книге излагал? |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 19 января 2014 г. 21:21
Почему? Слово "практически" здесь ключевое. Спецами же не рождаются. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 18 января 2014 г. 22:23
Понятно. Епархия Здановича, который с недавних пор чудит весьма сильно.
Это всё равно, что человек с кандачка начнёт вдруг читать монографии по молекулярной физике. В принципе, и там и там разобраться можно, но требуется очень много усидчивости и работы. |
| Наука и технологии > Исторические науки и вокруг > к сообщению |
Отправлено 16 января 2014 г. 18:19
А что вы считаете городом? Центр ремесла и торговли? Административный центр? Что? Прага изначально действительно состояла из нескольких поселений, но городом как таковым её считают только с X века, когда она стала постоянной столицей Чехии и центром окружной торговли. А Аркаим? |
| Другие окололитературные темы > Сколько книг вы купили в уходящем году? > к сообщению |
|
Отправлено 31 декабря 2013 г. 12:28
Люблю такие подсчёты... Итак, художетсвенные — 27, научные — 22. Вот так вот — всё более выборочно подходим к делу... |
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
|
Отправлено 31 декабря 2013 г. 12:22
Об одной интересной книжке про Иран — http://www.fantlab.ru/blogarticle28902pag... |
| Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
|
Отправлено 28 декабря 2013 г. 22:35
Извините непросвещённого человека, а сколько держиться остаточная радиация после ядерного взрыва? |
| Наука и технологии > Научная и научно-популярная историческая литература > к сообщению |
|
Отправлено 23 декабря 2013 г. 21:51
Ещё раз о Р. Ю. Почекаеве — http://www.fantlab.ru/user42143/blog |
