| автор |
сообщение |
lena_m 
миротворец
|
 24 ноября 2013 г. 20:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Создать эту тему меня подвигло следующее, обращённое недавно ко мне: цитата lena_m, да будет вам известно, что профессиональные историки не воспринимают всерьез собственно исторические аспекты работ Гумилева.
И надо же было такому случиться, что буквально в первой же специальной исторической новинке сегодня я наткнулась на самой первой же странице:
«Для тех, кто умер, будь то микроб или баобаб, человек или зародыш, время исчезает...» — высказался историк и археолог Л. Н. Гумилев (1989: 246). С этого он начинал аргументацию в пользу своего оригинального взгляда, что реально только прошлое, а не настоящее.
Источник сей цитаты:
Л.С.Клейн. Время в археологии. СПб: Евразия, 2014, с. 5.
И если уж такой маститый археолог, как Лев Самойлович Клейн (к слову, ко всему прочему знаменитый теоретик археологии), до сих пор вполне воспринимает Льва Николаевича Гумилёва, то и мне интересно — а каково сегодня место наследия этого оригинальнейшего мыслителя...
Мыслителя, труды которого весьма непросто разместить в той-иной научной дисциплине, равно как и непросто эти труды атрибутировать и ранжировать...
Посему буду рада любым соображениям по обозначенному предмету, а также любой информации по новостям-новинкам вокруг Гумилёва и его трудов, особенно новинкам в научной литературе-периодике...
|
–––
Helen M., VoS |
|
|
mastino 
миродержец
|
|
квинлин
гранд-мастер
|
|
24 ноября 2013 г. 22:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ю.Худяков в работе "Золотая волчья голова на знаменах. Оружие и войны древних тюрок в степях Евразии" ссылается на Л.Н. Гумилева. правда, раз или два. Другое дело, что в целом сведения Худякова повторяют сведения из работ Гумилева о гуннах.
|
–––
Мы должны, значит, мы можем! |
|
|
Казак Мамай
авторитет
|
|
24 ноября 2013 г. 22:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Владимир Кореняко 'К критике концепции Л.Н. Гумилева' (ЭО, № 6, 2006 г., с. 22-35)
цитата
Предложенный здесь краткий анализ идеи “космического фактора” как квинтэссенции “пассионарной теории этногенеза” обнаруживает такой уровень дилетантизма Л.Н. Гумилева, который, возможно, в другое время или в ином обществе навсегда похоронил бы репутацию ученого.
Что и доказывает: профессиональные историки воспринимают всерьез собственно исторические аспекты работ Гумилева и публикуют длинные критические статьи  . Автор является кандидатом исторических наук и ведущим научным сотрудником.
|
–––
Я козак Мамай, мене не займай
Козацькому роду нема переводу |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
24 ноября 2013 г. 23:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В своё время он, конечно, был автором далеко не самых плохих востоковедческих работ, это касается и монографий, и статей. Однако и "Древние тюрки", и "Хунну" устарели после работ Кычанова, Кляшторного и иже с ними, и это — неизбежно. Хотя, конечно, воспринимать всерьёз то, что было написано по истории Древней Руси... Хотя, конечно, местами интересные и оригинальные мысли видны. А уж трактат "Этногенез и биосфера Земли" будет жить, мне кажется, долгие годы, поскольку мне не кажется, что как философская система он чем-то хуже концепции Тойнби.
В Душанбе в 2009 году защищалась докторская по гуннам-эфталитам, и тексты Гумилёва играли немалую роль и в историографии, и в самом исследовании. Кажется, мне ещё говорили, в Оренбурге защищался парнишка по эфталитам, широко используя Гумилёва и расхваливая его на все лады.
|
|
|
Казак Мамай
авторитет
|
|
andrew_b
миродержец
|
|
Афанасий
авторитет
|
|
25 ноября 2013 г. 13:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m А уж как это воспринял, а главное воплотил на практике Лев Николаевич Гумилёв с его непревзойдёнными "озарениями"... :-)
lena_m, я рад, что вы увидели, что ошибались. Этнографические, "культурологические", философские воззрения Гумилева весьма востребованы. Форме критики, осмысления и пр. И над ними не стоит посмеиваться.
Казак Мамай, возможно вы все-таки сможете прочитать мои слова? Возможно вам понадобится помощь ваших "культурологов". |
|
|
prouste
миродержец
|
|
25 ноября 2013 г. 17:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Казак Мамай Цитата из специализированной критической работы В.Кореняко вовсе не является логической предпосылкой для следующего как бы иронического утверждения:цитата Казак Мамай Что и доказывает: профессиональные историки воспринимают всерьез собственно исторические аспекты работ Гумилева и публикуют длинные критические статьи
.
Совершенно согласен со следующим: цитата AlisterOrm был автором далеко не самых плохих востоковедческих работ, это касается и монографий, и статей. Однако и "Древние тюрки", и "Хунну" устарели после работ Кычанова, Кляшторного и иже с ними
. И тюрки и хунну и про царство, помио прочего, литературно написаны нестандартно и содержащийся в них исследовательский пафос, пластика работы с материалом по настоящее время делает эти книжки вполне себе заметным явлением в плане популяризации истории среди неофитов.
|
|
|
lena_m
миротворец
|
|
25 ноября 2013 г. 17:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AlisterOrm В своё время он, конечно, был автором далеко не самых плохих востоковедческих работ, это касается и монографий, и статей. Однако и "Древние тюрки", и "Хунну" устарели после работ Кычанова, Кляшторного и иже с ними, и это — неизбежно.
Тем не менее, до сих пор подобные работы Гумилёва входят обязательный круг учитываемого по данным проблематикам... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
Демитрий
философ
|
|
25 ноября 2013 г. 17:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
lena_m, спасибо, что открыли тему, я и сам подумывал некогда сделать это.
Что тут сказать? Творчество Л. Н. Гумилёва оценить очень сложно. В своих ранних работах, посвящённых тюркологии, он безусловно проявляет себя как отменный специалист (исключение составляет разве что монография "Хунну", в своё время раскритикованная Васильевым в "Вестнике древней истории"). В общем, здесь он вполне достойно, на мой взгляд, занял своё место в историографии. Но вот позднейшие его работы по истории Древней Руси и её отношениям со Степью крайне трудно принимать всерьёз. Иногда возникает впечатление, что Гумилёв вообще не прикасался к русским летописям, а использовал лишь готовые их интерпретации.
|
|
|
lena_m
миротворец
|
|
25 ноября 2013 г. 17:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Листала тут выпуски ставшего недавно выходить в нашем университете журнала "Новейшая история России" и наткнулась на две работы в специальной рубрике "К 100-летию со дня рождения Л. Н. Гумилева":
Р.Ш.Ганелин. Две страницы из жизнеописания Л.Н.Гумилева // Новейшая история России, 2013, 1, 7-33.
А.В.Воронович. История издания монографий Л.Н.Гумилева, посвященных пассионарной теории этногенеза // Новейшая история России, 2013, 1, 34-47.
Довольно занимательно...
|
–––
Helen M., VoS |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
25 ноября 2013 г. 18:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m Тем не менее, до сих пор подобные работы Гумилёва входят обязательный круг учитываемого по данным проблематикам...
Да, это хорошие общие работы. "Древние тюрки" — первая, по моему, общая работа по истории Каганатов, а "Хунну в Китае" даже синологи (Леонид Васильев, по моему) признали выдающейся, хотя, в отличие от Льва, рассматривали хунну как бескультурных варваров. Кроме того, она же — наглядная иллюстрация этнического распада "по Гумилёву". |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
25 ноября 2013 г. 18:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AlisterOrm "Хунну в Китае" даже синологи (Леонид Васильев, по моему) признали выдающейся
А ещё, помнится, и Засецкая в своей "Культуре кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец IV — V вв.)"...
Кстати, надо будет при случае в этом аспекте посмотреть и недавнюю
"Антропологию движения (древности Северной Евразии)" Головнёва... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
Mezeh
философ
|
|
lena_m
миротворец
|
|
25 ноября 2013 г. 19:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Mezeh Про научность Гумилева полезно почитать здесь
Ну научность той двадцатилетней давности публицистики Клейна и сама оставляет желать...
К тому же взгляды Льва Самойловича на наследие Гумилёва с тех пор несколько эволюционировали... :-) |
–––
Helen M., VoS |
|
|
Mezeh
философ
|
|
qtutuq
активист
|
|
26 ноября 2013 г. 19:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
"Хунну в Китае"- выдающаяся книга Льва Николаевича(жаль, что несколько лапидарная)...Её бы продолжить уже в его исследовании ,как историю Китая (конец Северных и Южных династий),династии Суй и Тан...Но, к сожалению , Л . Н. Гумилёв весьма нелюбезно относился к собственно китайской цивилизации...
|
|
|
lena_m
миротворец
|
|
27 ноября 2013 г. 18:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Листая свежий выпуск РА, буквально во второй работе (Г.Е.Афанасьев.Кухонная посуда салтово-маяцкой культуры – этномаркирующий признак? // РА, 2013, 3, 13–25) наткнулась у нашего ведущего специалиста по салтово-маяцкой культуре буквально в самом начале статьи на отсылку к Гумилёву...
Явно не принимая многое в хазарских штудиях Гумилёва, тем не менее, Афанасьев их учитывает...
|
–––
Helen M., VoS |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
27 ноября 2013 г. 22:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Между прочим, Гумилёв одним из первых высказал идею о том, что население Хазарии было осёдлым, и занималось только отгонным скотоводством. Эта идея потихоньку находит подтверждение в работах археологов- например, у Валерия Флёрова в его последней книге "Города" и "замки" Хазарского каганата".
|
|
|
цитировать