| автор |
сообщение |
тессилуч 
миротворец
|
 18 января 2014 г. 19:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m Регион, я так понимаю, это Южный Урал? а период какой?
Южный Урал 4-6 тысяч лет назад. Ведь "Страна городов" не должна была просто так возникнуть. Ведь Зюраткуль был прекрасным уголком для цивилизации. Если создан геоглиф, значит производственные силы были достаточными для создания прибавочного продукта. |
–––
|
|
|
lena_m 
миротворец
|
|
18 января 2014 г. 19:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Pirx Сакральное знание?
Да нет — просто уровень компетентности...
При современном потоке научной информации даже специалисту, прямо не занимающимся тем-иным регионом-периодом, довольно непросто даже просто разобраться в имеющемя в этом регионе-периоде контексте...
А уж любителю, и тем более досужему дилетанту, и подавно...
:-)
цитата Pirx Сколько кругов посвящения нужно пройти?
Обычно хватает двух:
- высшее образование по специальности
- профессиональная работа по региону-периоду
Но не всем... :-) |
–––
Helen M., VoS |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
18 января 2014 г. 19:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч Южный Урал 4-6 тысяч лет назад
Не мой регион, да и период от меня далековат, посему могу лишь посоветовать ту-иную литературу...
Я бы для начала ознакомилась, к примеру, с:
А.В.Епимахов, Н.И.Чуев. Абашевские и синташтинские памятники: предварительные результаты пространственного анализа // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2011, 2(15), 47-56.
По-моему, эта статья вполне доступна в сети... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
18 января 2014 г. 22:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч А я своих выводов и не делаю. Я привожу факты сообщенные экскурсоводом. Хочу в этой теме выяснить научные факты по данной местности.
Понятно. Епархия Здановича, который с недавних пор чудит весьма сильно.
цитата Pirx Сакральное знание? Сколько кругов посвящения нужно пройти?..
Это всё равно, что человек с кандачка начнёт вдруг читать монографии по молекулярной физике. В принципе, и там и там разобраться можно, но требуется очень много усидчивости и работы. |
|
|
Pirx
миродержец
|
|
19 января 2014 г. 04:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m НЕспециалисту при том понять там что-либо практически НЕвозможно...
цитата AlisterOrm разобраться можно, но требуется очень много усидчивости и работы
AlisterOrm, согласитесь, высказывания, довольно существенно различающиеся по смыслу. |
–––
a million bright ambassadors of morning |
|
|
тессилуч
миротворец
|
|
an2001
миротворец
|
|
19 января 2014 г. 09:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора Pirx
Даже если вас не устраивают некоторые высказывания — не стОит раздувать проблему.
|
–––
"Есть три способа отвечать на вопросы: сказать необходимое, отвечать с приветливостью и – наговорить лишнего".
Плутарх |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
19 января 2014 г. 16:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AlisterOrm Епархия Здановича, который с недавних пор чудит весьма сильно
Чудит это, увы, теперь уже слишком мягко сказано...
К сожалению, Аркаим и вокруг него стал у Геннадия Борисовича настоящим пунктиком специалиста и потому работы его учитывать надо минимум крайне осторожно... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
urs
магистр
|
|
19 января 2014 г. 16:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата lena_m К сожалению, Аркаим и вокруг него стал у Геннадия Борисовича настоящим пунктиком специалиста и потому работы его учитывать надо минимум крайне осторожно...
Отсюда косвенно следует, что к работам любого специалиста нужно относиться крайне осторожно...  А вдруг тоже пунктик?  Кстати интересный пример противоречия специалистов и неспециалистов — работы Склярова со товарищи. В отношении технологий обработки мегалитов их выводы неопровержимы, но академическая наука, в частности, египтология делает вид, что этой группы не существует. |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
19 января 2014 г. 16:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Отсюда косвенно следует, что к работам любого специалиста нужно относиться крайне осторожно...
Нет, только к тем специалистам, что неадекватно реагируют на апробацию их работ коллегами...
Пока специалист не напортачил методологически, его результатам априори можно доверять, хотя и по возможности проверять...
цитата urs Кстати интересный пример противоречия специалистов и неспециалистов — работы Склярова со товарищи. В отношении технологий обработки мегалитов их выводы неопровержимы, но академическая наука, в частности, египтология делает вид, что этой группы не существует.
Что за Скляров такой? почему не знаю... :-) |
–––
Helen M., VoS |
|
|
pontifexmaximus
миротворец
|
|
19 января 2014 г. 16:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs В отношении технологий обработки мегалитов их выводы неопровержимы
Неопровержимость выводов — это один из признаков лженауки. Или,если такой термин неприятен, то один из признаков метафизической системы, то есть системы опять же ненаучной...Это не я придумал, а вроде бы один чужеземец по фамилии Поппер... |
–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать... |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
19 января 2014 г. 17:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата pontifexmaximus Неопровержимость выводов — это один из признаков лженауки.
Да, это входит в т.н. фальсификативные признаки лженауки...
1. Деятели лженауки в своих опусах целенаправленно ищут аргументы только в пользу своих «откровений», а сами «откровения» выдают крайне тенденциозно, не анализируя и не сопоставляя с известными по литературе результатами.
Для сравнения специалисты всегда:
- добросовестно ищут аргументы, противоречащие их объяснениям.
- уважительно относятся к таким аргументам, тщательно анализируя их.
- выявляют границы применимости своих результатов.
2. Деятели лженауки не могут просто, в общепринятых терминах, объяснить существо своего «откровения» — ибо после упрощения языка легко обнаруживается пустота предлагаемого ими опуса.
Специалисты же стремятся всячески упростить объяснения и используют хорошо определенные термины... |
–––
Helen M., VoS |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
19 января 2014 г. 21:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Pirx AlisterOrm, согласитесь, высказывания, довольно существенно различающиеся по смыслу.
Почему? Слово "практически" здесь ключевое. Спецами же не рождаются. |
|
|
urs
магистр
|
|
19 января 2014 г. 21:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата pontifexmaximus Неопровержимость выводов — это один из признаков лженауки.
Чё делать будем, если вывод следует из реальных артефактов? Вкратце поясню: Указанный деятель на пальцах, наблюдениями доказал. что основатели египетской культуры, американских культур и так далее обладали средствами механической обработки камня, далеко выходящими за пределы возможности современной техники. И абсолютно не соответствующими возможностях тогдашних неолитических технологий. Доказательства налицо — в том числе на фотках. Открытие глобальное. Академическая наука как бы не замечает — ибо нечего возразить.
цитата lena_m Что за Скляров такой? почему не знаю...
Потому что шоры псевдоучености мешают... надо следить за крупными работами, и не отвергать с порога того, что методологически чуждо.
цитата lena_m Для сравнения специалисты всегда:... деятели лженауки не могут просто
Правильно специалисты всегда отвергают пионерские работы, и деятели "лженауки" не могут им ничего доказать.
Я бы поостерегся вешать ярлык лженауки на любую серьезную работу. В прошлом полно негативных примеров подобной "научной" безответственности. |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
19 января 2014 г. 22:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Указанный деятель на пальцах, наблюдениями доказал. что основатели египетской культуры, американских культур и так далее обладали средствами механической обработки камня, далеко выходящими за пределы возможности современной техники.
Видер пару раз товарища Склярова по ТВ. Очень интересная позиция, однако её доказательство на "неопровержимое" не тянет даже с натяжечками. Фотографий минимум, технических выкладок — минимум, в основном призыв к "здравому смыслу", и ничего более пока не увидел. Нет, я не отрицаю, гипотетически можно предположить, но не впечатляет, ну хоть убей! Может, Скляров более подробно в какой книге излагал? |
|
|
urs
магистр
|
|
19 января 2014 г. 22:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AlisterOrm Может, Скляров более подробно в какой книге излагал?
Излагал и не в одной. С большим количеством фотов. Одних их кстати достаточно для согласия с выводами Склярова. Но вот к сожалению  книги эти не имеют историко-академического вида... ссылки на какое-то материаловедение, теорию резания... Уважаемая Лена их немедленно отринет как ненаучные. Впрочем книшек много, я бы порекомендовал первую, но она у меня куда-то заткнута. Погугльте на Андрея Склярова
цитата AlisterOrm Фотографий минимум, технических выкладок — минимум,
А чего вы ждете от телепередачи? |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
19 января 2014 г. 22:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Излагал и не в одной. С большим количеством фотов. Одних их кстати достаточно для согласия с выводами Склярова. Но вот к сожалению ;-) книги эти не имеют историко-академического вида... ссылки на какое-то материаловедение, теорию резания...
Ну, каждая ссылка нуждается в проверке. После того, как я познакомился поближе с Дэникеном, и обнаружил, какие он себе позволял "вольности" в обработке материала, то, знаете ли, никакому Склярову доверия не будет. |
|
|
urs
магистр
|
|
20 января 2014 г. 15:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата AlisterOrm После того, как я познакомился поближе с Дэникеном... никакому Склярову доверия не будет.
Логика неотразимая  |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
20 января 2014 г. 18:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs Указанный деятель на пальцах, наблюдениями доказал. что основатели египетской культуры, американских культур и так далее обладали средствами механической обработки камня, далеко выходящими за пределы возможности современной техники. И абсолютно не соответствующими возможностях тогдашних неолитических технологий. Доказательства налицо — в том числе на фотках. Открытие глобальное. Академическая наука как бы не замечает — ибо нечего возразить.
Данная ситуация, вообще говоря, типична, посему несколько общих соображений — изначально предполагая, что в данном казусе есть некое рациональное зерно, а не только лишь сплошные заблуждения-фантазии...
1. Пока указаннный деятель не найдёт понимания хотя бы у пары-тройки специалистов (в данном казусе это, видимо, археометристы каменных артефактов), его уделом останется вечные скитания по СМИ, бесцельне и бесполезные...
2. Если же при жизни он такого понимания так и не найдёт, то ждёт его забвение (ни Канар ему при жизни, ни памятника по смерти), а всё последующее признание достанется тем специалистам, что самостоятельно сие зафиксируют-атрибутируют-апробируют, проще сказать, введут в научный оборот...
И конкретно по Склярову...
Вообще говоря, мне лично весьма странно, что я о таковом даже и НЕ слышала, хотя в моем базе слесарей от наук сотни, если уже пара-тройка тысяч, в том числе и множество всяко-разных околоисторических сочинителей...
Он вообще публикуется? или очередной чистой воды сетевой? :-) |
–––
Helen M., VoS |
|
|
цитировать