Тема «Секс (в общем)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Секс (в общем)»

Секс (в общем)

Страницы: 1 2 3...25 26 27 28 29...91 92 93 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

12 мая 2010 г. 18:11

цитировать | [ ]

Для одних смысл жизни, для других — приятное дополнение к ней, для третьих — неприятная обязанность, для четвертых — изобретение дьявола, и так далее до бесконечности.
В этой теме предлагаю обсуждать место секса в нашей жизни, задавать интересующие вопросы по технике и философии секса, делиться впечатлениями и рекомендациями и по возможности фотками. Просьба не флудить и не похабничать, иначе тему быстро закроют, и на Фантлабе секса не будет.

–––
Джон умрет, а я буду жить

миродержец

18 августа 2010 г. 17:40

цитировать | [ ]

alexsei111
Дело не в том, что такие управляют. Дело в том, что с помощью этого формируется общественное мнение: публикуют только фотографии тех, кого надо убрать. Народ возмущается — и пытается убрать. Угодные делают то же самое, только их фотографии не публикуют. Хотя согласна

цитата alexsei111
Где девочки там и за другими грехами далеко ходить не надо.

. Но тем не менее это один из приемов манипулирования толпой.
Другой пример — консультанты в залах магазинов. Часто персонал подбирается по принципу сексапильности — такой консультант больше продаст, потому что привлекательная внешность вызовет желание с ней подольше пообщаться. За это время она успеет что-нибудь да продать. Секретарш часто подбирают по тому же принципу: пока клиент/партнер пялится на ее прелести, им спокойно можно манипулировать.

–––
Я в ответе за тех, кого приручила.

миротворец

18 августа 2010 г. 17:47

цитировать | [ ]

Работает, кстати, в основном в пуританских странах, типа тех же США. В России не помню возмущения тем же "человеком похожим на прокурора Скуратова".

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

миродержец

18 августа 2010 г. 18:23

цитировать | [ ]

В меньшей степени. Но при правильном расчете и в России работает. "Черный пиар" — для нас явление обычное.

–––
Я в ответе за тех, кого приручила.

авторитет

18 августа 2010 г. 18:47

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Так какая разница, если все равно это не чистый секс, а с примесями?

Ой, а мне кажется господин Kniga и господин Bridgette хотят втолковать следующее:

Вы с вашим возлюбленным занимаетеся сексом. Возможны три варианта внутренней подоплёки этого события:

1. Его возбуждает Ваше тело (ваши губы, грудь, попа, спина, животик, левая нога — что-то одно примечательное, что у вас там есть, или всё сразу) просто потому что он смотрит и понимает, что это, чёрт побери, красиво. Он получает удовольствие от взаимодействия с Вашим телом (чертовски приятно, согласитесь).
2. Он о вас вообще не думает, а вспоминает какую-нибудь соседку-коллегу-девушку с улицы, в которой ему что-то искреннее показалось красивым или обещало красоту (кошмар, согласна, но хотя бы не отказывает в уме вашему партнёру).
3. Его возбуждает уже не ваше тело, а то, что в Вас совпадает с модой, так сказать, и девичьи прелести сами по себе ему не нужны, по большому счёту. То есть он получает удовольствие не от Вас, а от того, что он такой крутой и может иметь то, что модно (самый отвратительный вариант, на мой взгляд, ибо не делает чести ни вашему партнёру, ни вам, раз такого выбрали).

А вы спрашиваете, какая разница.

Kniga сообщает, что, по Бодрийяру, в нашем современном обществе есть только последний вариант, но я не думаю, что всё так печально (точнее, не хочется отказывать в уме моему нынешнему кавалеру и себе заодно). Мне вот интересно мнение вышеуказанных товарищей по этому вопросу: вы полностью поддерживаете эту теорию, или есть то, с чем не согласны?И если есть, то почему и чем аргументируете?

–––
I'm a model of fucking perfection.

магистр

18 августа 2010 г. 19:14

цитировать | [ ]

цитата margaritka
3. Его возбуждает уже не ваше тело, а то, что в Вас совпадает с модой, так сказать, и девичьи прелести сами по себе ему не нужны, по большому счёту. То есть он получает удовольствие не от Вас, а от того, что он такой крутой и может иметь то, что модно

Да где модниц на всех найти то? Ерундень какая то.
Хотя все три варианта вами перечисленные как-то убирают эмоциональную окраску.Получается что заниматься сексом с тем кого любишь уже и нельзя.Либо похоть,либо представление кого-то иного,либо понты.
Странните товарищи.Вместе с вашим Бодрийяром. :-)

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

авторитет

18 августа 2010 г. 19:17

цитировать | [ ]

цитата alexsei111
Получается что заниматься сексом с тем кого любишь уже и нельзя.

Ну знаете, любовь — это такая сложная тема... Её, на мой взгляд, ещё меньше, чем секса :-D

–––
I'm a model of fucking perfection.

авторитет

18 августа 2010 г. 19:20

цитировать | [ ]

цитата alexsei111
Да где модниц на всех найти то? Ерундень какая то.

Ну, те, кто не нашли модниц, радуются тому, что вообще кого-то имеют :-D

цитата alexsei111
Либо похоть,либо представление кого-то иного,либо понты.

Что ж вы так. Не вижу ничего плохого в здоровой искренней человеческой похоти ;-)

–––
I'm a model of fucking perfection.

магистр

18 августа 2010 г. 19:21

цитировать | [ ]

цитата margaritka
Ну знаете, любовь — это такая сложная тема... Её, на мой взгляд, ещё меньше, чем секса

Эка невидаль.Конечно меньше.Секс легче инициировать.В отличие от любви. :-D

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

миродержец

18 августа 2010 г. 19:34

цитировать | [ ]

цитата margaritka
Мне вот интересно мнение вышеуказанных товарищей по этому вопросу: вы полностью поддерживаете эту теорию, или есть то, с чем не согласны?И если есть, то почему и чем аргументируете?

Я не поддерживаю теорию, потому что в том виде, какой она принимает по аргументам моих собеседников, она выглядит неполной и противоречивой.
По их словам мне представляется следующее: именно в наше время, в связи с влиянием СМИ, а также восприимчивостью людей к этому влиянию, секс в чистом виде практически ушел из жизни людей. Что сделали конкретно СМИ? Представили нам набор "шаблонов", или "стереотипов", или "фантазмов". И теперь люди вместо партнера воображают себе эти готовые клише. Опять же, прошу возразить, если я понимаю теорию неправильно. Но я сужу именно по словам Kniga и Bridgette, и именно поэтому читать теорию более подробно у меня ну никакого интереса нет.
Что мне кажется бессмысленным? Во-первых, то, что теория смотрит на наше время без оглядки на прошлое (цитату могу найти, голословных утверждений на основе "общего мнения" я не делаю). Хотя сексом люди занимались во все времена и продолжают заниматься во всех странах — ну или тем, что считается сексом, но оказывается не обязательно им является. Тогда зачем разглагольствовать про "наше время", если другое не интересует? Когда некто говорит "В наше время рожать стали меньше", он озаботится тем, чтобы посчитать, сколько рожали до этого и сколько рожают сейчас в разных регионах планеты.
Еще одно — определение секса только как заинтересованности партнеров именно друг в друге. Хорошо, говорю я, допустим. Но из этого отнюдь не следует, что раньше люди интересовались друг другом больше. Или что всегда и везде интересуются сейчас. Сейчас вместо Маши представляют Анджелину Джоли, раньше — соседку Юлечку. И ЧТО? Подменять-то подменяли, что тогда, что сейчас.
Нет, отвечают мне. Одно дело, когда представляют соседку, другое дело — когда представляют готовое клише. Так подождите, если секс — это только когда желают друг друга, какая разница, готовое клише или не готовое? Нет, это хуже, потому что раньше видов секса было больше, а сейчас везде клише. И когда представляют соседку, то это радость от обладания соседкой, а когда кинозвезду — это радость от собственной крутости.
Вот и все. Приведенные Вами варианты 2. и 3. лично для меня абсолютно равноценны в плане того, что нравлюсь, получается, все равно не я. О том, что человек не переспать хочет, а побыть с тем, "кто моден" и переполниться сознанием своей крутости, мне вообще странно слышать. Но даже если так — какая разница, хотят ли девушку потому, что у нее большой зад, или потому, что у нее большой зад как у Джей Ло?
Даже больше того, с практической точки зрения для меня вариант 3. предпочтительнее, чем 2. — потому что на соседку позасматривается-позасматривается, да и решит соблазнить, а меня бросить. А до Джей Ло ехать далеко, ничего страшного в таких мечтаниях.

цитата margaritka
самый отвратительный вариант, на мой взгляд, ибо не делает чести ни вашему партнёру, ни вам, раз такого выбрали

А кому все партнеры рассказывают от чистого сердца, почему выбрали? И кто выбирает/бросает партнера, услышав такое признание? Он ей говорит: "Хочу предупредить, я буду с тобой встречаться только потому, что ты на Анджелину Джоли похожа", а она: "Ладно давай", а в мыслях продолжает "Потому что ты-то сам на кусок г... похож, зато у тебя бабок полный карман". И это не новейшие тенденции, всегда так было. И супружеские измены всегда были как раз потому, что не того хотели, кто рядом, а другого. И браки по расчету, и проституция, и перетра..ть всех вокруг для того чтобы радоваться "о как я крут".
То есть я аб-со-лют-но не понимаю, что СМИ добавили к отсутствию чистого секса, такого, как он представлен в теории. И повторю: два человека, которые интересны друг другу сами по себе, будут интересны и дальше, даже если они все стены обвешают постерами знаменитостей. И кстати, если Маша действительно привлекла внимание Саши, он наплюет на то, что она ни на одну из этих знаменитостей не похожа, и будет с ней вместе. А вот если охладели или с самого начала были друг другу не нужны, тут и начинается работа воображения. Кто-то себе супермоделей представляет, а кто-то друг друга к постели привязывает и плеточкой, плеточкой.

–––
Это энергичный танец.

авторитет

18 августа 2010 г. 19:43

цитировать | [ ]

alexsei111 , зря смеётесь, кого ни спросишь — каждый кого-нибудь "любит".

–––
I'm a model of fucking perfection.

миродержец

18 августа 2010 г. 19:45

цитировать | [ ]

Ну ладно господа. Я подустал самого себя цитировать в каждом посте и повторять то, что уже было сказано. Господин Bridgette, из святого желания объяснить все как можно проще, на мой взгляд, огрубил и распрофанировал эту теория до неузнаваемости.

Госпожа zmey-uj. Два главных момента: 1) между представлением и работой симулякра во мне огромная разница (не знаю который раз я это повторяю), и представляю я сам. 2) Философия это наука, которая имеет традицию и строится на основании других теорий, Бодрийяру не нужно было показывать регрессию сексуального в историческом контексте, поскольку это уже было до него сделано (в частности Мишелем Фуко), ему не нужно этим заниматься поскольку вопрос этот уже решен, уже показано, что изменилось с приходом СМИ.

И давайте так, Вы разделяете теорию современности как общества потребления?

авторитет

18 августа 2010 г. 19:52

цитировать | [ ]

цитата alexsei111
А привидите примеры манипулирования массами с использованием сексувльного поведения.

Элементарно, Ватсон: реклама.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

миродержец

18 августа 2010 г. 20:02

цитировать | [ ]

Kniga, мне тоже уже не хочется доказывать и передоказывать просто свое частное мнение о том, что теория никуда не годится. Ясно же, что все останутся при своей точке зрения. СтОящие теории способны хоть кого-то да убедить, ну может и у этой найдутся сторонники после прочтения темы, а со мной такого не получилось.

цитата Kniga
Вы разделяете теорию современности как общества потребления?

Это другой вопрос, совершенно не по теме. Будь соответствующая тема, мне бы даже писать в ней не захотелось. Скажем так, теория общества потребления мне представляется намного более аргументированной, чем та, о которой шел столь долгий спор. Но интереса вообще не вызывает. Все соответствующие дискуссии я слушаю с пустыми глазами.

–––
Это энергичный танец.

миродержец

18 августа 2010 г. 20:09

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Это другой вопрос, совершенно не по теме. Будь соответствующая тема, мне бы даже писать в ней не захотелось. Скажем так, теория общества потребления мне представляется намного более аргументированной, чем та, о которой шел столь долгий спор.

Вот, с этого мне и надо было начинать. Госпожа zmey-uj — это одна и та же теория.
Именно Бодрийяр довел положения Фромма до собственно многоцелевой теории описывающей современность. То о чем я говорил, всего-лишь часть теории об обществе потребления. См. Ж. Бодрийяр "Общество потребления".

философ

18 августа 2010 г. 20:19

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Сейчас вместо Маши представляют Анджелину Джоли, раньше — соседку Юлечку. И ЧТО? Подменять-то подменяли, что тогда, что сейчас.

цитата zmey-uj
Так подождите, если секс — это только когда желают друг друга, какая разница, готовое клише или не готовое?

цитата zmey-uj
То есть я аб-со-лют-но не понимаю, что СМИ добавили к отсутствию чистого секса, такого, как он представлен в теории.

Откомментирую напоследок.
Когда представляют Анджелину Джоли, тут важно, что никто на самом деле не знает, кто она такая, как выглядит (без грима) и даже существует ли вообще. А всё представление о ней, её образ, который представляют — создан СМИ (и в этом их роль).

цитата Kniga
Господин Bridgette, из святого желания объяснить все как можно проще, на мой взгляд, огрубил и распрофанировал эту теория до неузнаваемости.

Ну так уж и до неузнаваемости. Упростил — да, но не исказил. В смысле профанации вообще не стоило пытаться растолковывать теорию на форуме, нужно было ограничиться отсылкой к Бодрийяру... А ещё до Бодрийяра — ввести в контекст философии на момент возникновения этой теории.

–––
Великий мудрец, равный Небу

авторитет

18 августа 2010 г. 20:22

цитировать | [ ]

цитата valkov
SMbars вы меня пугаете

Не пугайтесь!
Раз вы пугаетесь, то ехать смысла нет.
С другой стороны, если Вы перестанете пугаться, то смысл появиться...
Какой сложный филосовский вопрос :)
:))))))))

миродержец

18 августа 2010 г. 20:27

цитировать | [ ]

цитата Bridgette
А ещё до Бодрийяра — ввести в контекст философии на момент возникновения этой теории.

Ну это старый прикол — куда проще объяснить сложнейшую эстетику Канта, чем, в общем-то нехитрую, теорию Бодрийяра.

миродержец

18 августа 2010 г. 20:32

цитировать | [ ]

цитата Kniga
То о чем я говорил, всего-лишь часть теории об обществе потребления. См. Ж. Бодрийяр "Общество потребления".

Что-то мне кажется, что не один Бодрийяр писал об обществе потребления, нет? И во взглядах на разные явления мыслители расходились. Мнение о современном обществе как обществе потребеления я разделяю, но то, что СМИ как-то повлияли на количество чистого секса в мире — нет. Еще раз: у Бодрийяра, может, этого и нет, а Вы сделали такой вывод. Но даже если и есть — что мне теперь, падать ниц и признавать безусловно правильными все его построения? Если я что-то считаю ерундой, то так и говорю.

–––
Это энергичный танец.

миродержец

18 августа 2010 г. 20:45

цитировать | [ ]

цитата zmey-uj
Еще раз: у Бодрийяра, может, этого и нет, а Вы сделали такой вывод. Но даже если и есть — что мне теперь, падать ниц и признавать безусловно правильными все его построения?

У Бодрийяра это есть, тут все в порядке. Проблема в том, что всю его теорию в целом Вы считаете аргументированной, а его собственное применение аргументированной теории к тем или иным феноменам, не состоятельным. Что несколько странно.

цитата zmey-uj
Если я что-то считаю ерундой, то так и говорю.

Нужно ли говорить, насколько это правильная позиция.

миродержец

18 августа 2010 г. 20:54

цитировать | [ ]

цитата Kniga
всю его теорию в целом Вы считаете аргументированной

Это только его теория? Больше вообще никто об обществе потребления не писал, считая тему бесперспективной?
И да, я могу принимать положения , скажем, солипсизма не в целом, и сомневаться в реальности не всего сущего, а считать, что существуем я и моя собака. Это обесценивает теорию? Нет. Доказывает мою неправоту? Тоже нет.

–––
Это энергичный танец.