Про искусство перевода. В основном рассказывается о переводах поэзии (однако проза без внимания не оставлена), даются примеры, показывается хорошесть или плохость того или иного перевода – доказательно. Рассматриваются разные переводческие школы и их принципы. Приводятся цитаты из других трудов по теме, со ссылками на книги.

Корней Иванович последовательно отстаивает принципы художественного, образного перевода, который передает дух, замысел, стилистику произведения, как наиболее точного и правильного, в отличие от копиистского, "рабского" следования оригиналу. Пусть даже в художественном переводе будет полно отсебятины, пусть даже личность переводчика, его стиль и манера заслонит личность автора (хотя это тоже плохо), такой перевод всегда выигрышнее, чем буквалистский, воссоздающий ритмику/строфику/рифмовку чужого языка. Потому как нельзя, например, воссоздать идиомы, нельзя даже в большинстве случаев адекватно перевести слова, вроде бы имеющие однозначное значение в обоих языках, но по-разному окрашенные стилистически или с различной образностью. Скажем, русские выражения "душа моя", "сердце мое", обращенные к кому-либо, могут быть не поняты иностранным читателем и должны звучать совершенно иначе. Не "сердце", а что-то другое.

Кстати, и в этой книге (которой уже!) я встречаю подтверждение важности стиля автора, его личности над голым сюжетом и идеей в художественном произведении. Ибо перевод, где нет первоначального стиля автора, его личности, теряет образный строй, обаяние, силу своего первоначального мощного воздействия на читателя; теряется юмор, если он был, теряется лирика, если была и т.д. И если переводчик не проникся замыслом и духом произведения, образами персонажей, то неверно подобранные при переводе слова исказят или разрушат художественные образы. А выбирать есть из чего! – в распоряжении целый ряд синонимов – и из торжественно-приподнятого стиля, и из нейтрального, из обыденной разговорной речи, из простонародной, из вульгаризмов, наконец, и т.д.

Написано книга весьма давно, но актуальна по сей день. И еще как актуальна, особенно в связи с некоторыми топорными переводами нынешних издательств. Почерпнул для себя полезное и новое. Читать очень даже интересно и очень даже внушает.

Рекомендую.

PS. Кстати, это был первый мой фильм в 3D, т.к. в кинотеатры я хожу редко и не гонюсь за техническими новинками. Особого впечатления 3D не произвело. Ну да, первый план, второй план, задний план иногда присутствуют. Иногда (опять же – иногда!) объем являет себя в красе и цвете. Иногда кажется, что до героев рукой подать. Но в целом всё достаточно обычно и недостаточно для того, что восторгаться и называть революцией в кинематографе. 3D напомнил мне театральную постановку, добавив к плоскому изображению чуточку жизни.

13.05 – 13.40. Василий Головачев. Встреча с читателями.
13.40 – 14.15. Марина и Сергей Дяченко. Встреча с читателями.
14.15 – 14.50. Г. Л. Олди (Дмитрий Громов и Олег Ладыженский). Встреча с читателями и презентация новой книги "URBI ET ORBI, или городу и миру".
14.50 – 15.25. Юрий Никитин. Встреча с читателями.
15.25 – 16.00. Вадим Панов. Встреча с читателями и презентация новой книги "Хаосовершенство".

Павильон № 75.
Зал A, стенд B-1; C-2.

Приглашаются все желающие. Я лично собираюсь непременно быть.

Забавный, даже анекдотический случай наблюдал вчера в программе "Культурна революция". Ее ведущий (не припомню, как зовут) очень, очень показательно отреагировал на слова приглашенного гостя (а гостем был С. Лукьяненко).

Обсуждали вопрос – вредят ли графоманы обществу. С.Л. утверждал, что нет, графоманы – необходимый фон и почва для талантов. К тому же С.Л. говорил, что называть всех людей, которые пытаются писать, графоманами – неправильно. Мол, действительных графоманов мало, то, что вы имеете в виду под графоманией, просто плохая литература.

Здесь согласен. Но не совсем. Кстати, определение из БСЭ. Это определение было бы неплохо знать оппонентам С.Л.

Графомания (от графо... и греч. mania — безумие, исступление) — болезненное влечение к усиленному и бесплодному писанию, бесполезному сочинительству.

Добавлю, в чем не согласен с С.Л. Есть не только графомания и плохая литература, есть нелитература, паралитература. Она не соблюдает законов литературы, хотя мимикрирует под нее. Хорошая она или плохая – не наша забота, если мы обсуждаем именно литературу. Нельзя мерить проекты для потребителей лит. мерками.

Но вернемся к анекдотическому случаю. С.Л. в ответ на чью-то реплику стал рассказывать про одного юного фантаста, загнобленного мэтром (Львом Вершининым) на семинаре в Дубултах. Гнобление, мол, поддержали и другие семинаристы, и парень, жутко обидевшись, не писал лет пять. А он, С.Л., всегда считал того фантаста талантливым и прочая. Так вот, продолжил С.Л., человек не оставил писанину и теперь весьма известен. Это – А. Иванов.

Ведущий тут же делает стойку и вещает в духе. Иванов? Конечно, конечно. Известный русский писатель Иванов. Пусть он и начинал, как фантаст, но теперь-то!.. Теперь он известный прозаик. Да-да.

Когда я услыхал слова "про заек", чуть от смеха не лопнул. Или ведущий не читал, например, у А. Иванова "Сердце Пармы"? Это ж самая что ни на есть эпически-героическая фэнтези на этническом материале. Изданная, правда, почему-то как проза. Но это уже вопрос позиционирования издательством.

Интересно, кем считают г-на Лукьяненко г-да интеллигенты? Каким-то там, прости господи, фантастом или уважаемым прозаиком? Начало передачи я пропустил, так что не в курсе, как был представлен собравшимся С.Л.

В общем, порадовал меня ведущий. Весьма.

ЗЫ. Кстати, совершенно правильно в Дубултах распекли А. Иванова. Те его повести реально плохо написаны (как практически все ранние ученические вещи любого писателя).