Занял на прошедшей Грелочке 12 место.

В этот раз написал не социалку, не мистику, не НФ, не киберпанк, а ужастик. Попробовал себя в новом "жанре". Ужастики на Грелке, похоже, любят. Но не все.

А тут еще до 13 (к несчастью) ноября идет прием работ на Чертову дюжину.

Но писать еще один хоррор просто нет сил.

Вы можете спросить, а как же орфословари или на худой конец проверка правописания в Ворде? А никак. Ведь читатель прав, лев и никому не должен. У него своя голова и чувство прекрасного.
Заглянув на страницу читателя, который вдобавок (а как же!) еще и автор, и прочтя аннотацию к единственному произведению, я понял, что в его реальности ногти действительно д.б. "обгрызАнные". Ибо и патамушта.

Кстати, отмечу, рассказ "с множеством ошибок" – из моих лучших. У него на текущее время пять публикаций, плюс аудиоверсия. Плюс несостоявшаяся публикация в "Полдне" (из-за более ранних). Также благодаря этому рассказу меня когда-то заметили в "Если".
В общем, здравствуй, племя младое, незнакомое!
Мы смеялись в конце нулевых над авторами типа Елены Звездной. Что ж, у Звездной сейчас хорошие тиражи и Фантаст года 2017, присужденный на Росконе.
У авторов с обгрызАнными ногтями тиражи, видимо, будут еще больше.

(Сразу забегая вперед, скажу – да, нужны, но не в том смысле, в каком вы сейчас подумали.)
На недавно прошедшем Росконе вновь поднималась тема конкурсов. Участники круглого стола обсуждали – вредны оные или полезны, помогают ли авторам и каково их (конкурсов, а не авторов) туманное будущее? Разумеется, все остались при своем мнении. Но, т.к. обсуждались разные аспекты, то, вполне возможно, каждый прав, глядя со своей колокольни.
Тема, кажется, возникла еще надцать лет назад, с первых интернет-конкурсов вроде "Тенёт". А ранее (вы будете смеяться) задавались вопросы вроде "полезны ли семинары молодым авторам?", "что они дают?". Даже (смейтесь дальше) БНС задавали подобные вопросы.
Кстати, многие мэтры однозначно считают конкурсы злом. И приводят справедливые аргументы.
Но если рассуждать, для чего нужны конкурсы, то (с моей точки зрения) ответ предельно ясен.
Я вам скажу. Коротко. Не буду томить. Все люди умные (я надеюсь) и поймут – спорить здесь не о чем.
Конкурсы ни для чего не нужны. Это же игра. Просто игра. Добровольное, свободное, увлекательное времяпровождение. В игре важен процесс, а не результат (которого вообще может не быть). Малыши возились в песочнице, играя в куличики, строили, ломали – какой тут результат? Его как не было, так и нет, зато все счастливы. Девчонки рисуют на асфальте классики, мальчишки гоняют мяч, кто-то клеит модели самолетов, а кто-то идет в зимний многодневный поход или катает любительские бреветы. Доминошники во дворах забивают рыбу, а мимо скачет во весь опор пацан из третьего подъезда с веткой взамен лошадки.
В игру вступают ради игры.
Это такая же базовая потребность как утоление голода и жажды или сон. Причем эта потребность дочеловеческая, довербальная, предсознательная. Играют обезьяны, играют собаки, играют крысы.
В игре (c позиции играющих) нет никакой практической пользы. Никакой утилитарности. Ни-че-го.
Только драйв, только эмоции, только удовольствие и желание продолжать.
Игра – это свобода.
Сама себе причина и сама себе награда.
Предвкушение и радость.

PS. Профессионалы могут свысока смотреть на любителей. Оно и понятно – люди работают и работают хорошо, обеспечивая себе кусок хлеба с маслом. Но доступна ли им радость игры?

PS2. Однако подчеркну, что с эволюционной точки зрения игра крайне нужна, важна и полезна, т.к. выполняет адаптивную функцию.

Теперь вернемся к писателю, который вложил в написанное душу, кровь, пот и слезы определенное количество времени, сил и средств, и ничтоже сумняшеся желает почивать на лаврах, а также толп поклонниц и кучу денег.
Свои произведения, пусть даже косые, кривые и жалкие, он оценивает гораздо выше произведений коллег. И даже выше (либо наравне) заведомо лучших произведений. И только достигнув определенного потолка "лучшести" (при маломальском наличии совести и отсутствии избытка наглости), признает очевидное. Мол, выше головы не прыгнешь, знай сверчок свой шесток.
А уж если произведения писателя отнюдь не страх божий, а вовсе даже кроют "среднее по больнице", то его сравнительный потолок растет до небес.
К эффекту владения здесь добавляется эффект высокой оценки своего труда/усилий/затрат. И, наверное, даже в большей степени определяет отношение писателя к своим opus magnum, а также их оценку.
В общем, любитель ставит себя выше профессионалов и тем более других любителей. Со стороны это м.б. смешно. Но, как говорится, в чужом глазу видишь соринку, а в своем…
Кстати, об оценках. Можно 100500 раз провести анализ и разбор лит. произведения, но дать объективную оценку и на ее основе заявить, что Толстоевский лучше Пушкина нельзя.
Поэтому – внимание! ересь! – любитель В. Пупкин может писать лучше (ФИО профи на ваше усмотрение). Просто В. Пупкину еще не улыбнулась удача, и издатель не повернулся теплым мохнатым боком. И я сейчас вполне серьезен, т.к. удача, как и всякая случайность – очень существенный компонент нашей жизни.

PS. Сказанное не относится ко всем писателям. Как и ко всем людям. Но, вероятно, к большинству – в той или иной степени.

Вчера ЖЖ-лента пестрела ссылками и репостами. И мнениями по поводу.

У многих вызвал ажиотаж пост писателя Афанасьева, в котором он наглядно объяснял, что значит для писателя заработок и почему оному писателю надо платить за написанные книги. Также прозвучало два тезиса:

1) «Настоящий писатель всегда хочет денег».

2) Под деньгами (реальными и материальными – курсив мой) подразумевается оценка труда автора (субъективное мнение), его ПРИЗНАНИЕ как писателя.

В пример ставился сапожник и сделанные им сапоги, каковые сапожник, скрепя сердце, обменял на книгу упомянутого автора. Т.е. отдал свой труд за чужой, подтвердив тем самым его ценность.

Однако наглядные объяснения свелись лишь к презренному металлу как единственной мере признания настоящего писателя. В каментах, где ломались копья, возросло количество банов, а употребление слова "мудак" и зачисление несогласных в те самые мудаки происходило сплошь и рядом.

Сдается мне, что Афанасьев банально перепутал признание с востребованностью. Хотя может, и не перепутал, а сознательно передёрнул.

Это была преамбула. Начнем.