(Сразу забегая вперед, скажу – да, нужны, но не в том смысле, в каком вы сейчас подумали.)
На недавно прошедшем Росконе вновь поднималась тема конкурсов. Участники круглого стола обсуждали – вредны оные или полезны, помогают ли авторам и каково их (конкурсов, а не авторов) туманное будущее? Разумеется, все остались при своем мнении. Но, т.к. обсуждались разные аспекты, то, вполне возможно, каждый прав, глядя со своей колокольни.
Тема, кажется, возникла еще надцать лет назад, с первых интернет-конкурсов вроде "Тенёт". А ранее (вы будете смеяться) задавались вопросы вроде "полезны ли семинары молодым авторам?", "что они дают?". Даже (смейтесь дальше) БНС задавали подобные вопросы.
Кстати, многие мэтры однозначно считают конкурсы злом. И приводят справедливые аргументы.
Но если рассуждать, для чего нужны конкурсы, то (с моей точки зрения) ответ предельно ясен.
Я вам скажу. Коротко. Не буду томить. Все люди умные (я надеюсь) и поймут – спорить здесь не о чем.
Конкурсы ни для чего не нужны. Это же игра. Просто игра. Добровольное, свободное, увлекательное времяпровождение. В игре важен процесс, а не результат (которого вообще может не быть). Малыши возились в песочнице, играя в куличики, строили, ломали – какой тут результат? Его как не было, так и нет, зато все счастливы. Девчонки рисуют на асфальте классики, мальчишки гоняют мяч, кто-то клеит модели самолетов, а кто-то идет в зимний многодневный поход или катает любительские бреветы. Доминошники во дворах забивают рыбу, а мимо скачет во весь опор пацан из третьего подъезда с веткой взамен лошадки.
В игру вступают ради игры.
Это такая же базовая потребность как утоление голода и жажды или сон. Причем эта потребность дочеловеческая, довербальная, предсознательная. Играют обезьяны, играют собаки, играют крысы.
В игре (c позиции играющих) нет никакой практической пользы. Никакой утилитарности. Ни-че-го.
Только драйв, только эмоции, только удовольствие и желание продолжать.
Игра – это свобода.
Сама себе причина и сама себе награда.
Предвкушение и радость.

PS. Профессионалы могут свысока смотреть на любителей. Оно и понятно – люди работают и работают хорошо, обеспечивая себе кусок хлеба с маслом. Но доступна ли им радость игры?

PS2. Однако подчеркну, что с эволюционной точки зрения игра крайне нужна, важна и полезна, т.к. выполняет адаптивную функцию.

Теперь вернемся к писателю, который вложил в написанное душу, кровь, пот и слезы определенное количество времени, сил и средств, и ничтоже сумняшеся желает почивать на лаврах, а также толп поклонниц и кучу денег.
Свои произведения, пусть даже косые, кривые и жалкие, он оценивает гораздо выше произведений коллег. И даже выше (либо наравне) заведомо лучших произведений. И только достигнув определенного потолка "лучшести" (при маломальском наличии совести и отсутствии избытка наглости), признает очевидное. Мол, выше головы не прыгнешь, знай сверчок свой шесток.
А уж если произведения писателя отнюдь не страх божий, а вовсе даже кроют "среднее по больнице", то его сравнительный потолок растет до небес.
К эффекту владения здесь добавляется эффект высокой оценки своего труда/усилий/затрат. И, наверное, даже в большей степени определяет отношение писателя к своим opus magnum, а также их оценку.
В общем, любитель ставит себя выше профессионалов и тем более других любителей. Со стороны это м.б. смешно. Но, как говорится, в чужом глазу видишь соринку, а в своем…
Кстати, об оценках. Можно 100500 раз провести анализ и разбор лит. произведения, но дать объективную оценку и на ее основе заявить, что Толстоевский лучше Пушкина нельзя.
Поэтому – внимание! ересь! – любитель В. Пупкин может писать лучше (ФИО профи на ваше усмотрение). Просто В. Пупкину еще не улыбнулась удача, и издатель не повернулся теплым мохнатым боком. И я сейчас вполне серьезен, т.к. удача, как и всякая случайность – очень существенный компонент нашей жизни.

PS. Сказанное не относится ко всем писателям. Как и ко всем людям. Но, вероятно, к большинству – в той или иной степени.

Я про книги, если что. И свое, кровное, я, конечно же, люблю. По-разному :)

Безусловно, они могут использоваться как вводные слова и служить речевой характеристикой, а также показателем "культуры" человека, но этот аспект мы опустим.
Однако употребление слов-паразитов в письменной речи кажется мне очень, ОЧЕНЬ странным, бессмысленным и беспричинным занятием.
Но вот вам живой пример:
Метро. Забитый вагон. Я читаю "Русский язык на грани нервного срыва" М. Кронгауза. Книга местами довольно уныла, поэтому я периодически отвлекаюсь. Передо мной стоит девушка и ведет переписку по смартфону, причем мне это отлично видно. Каюсь, заглянул.
Переписка ведется с другой девушкой. Обсуждаются какие-то бабские глупости.
Каждый второй ответ (ну, почти) девушка начинает со слова "кароче", которое вдобавок пишет неправильно. Прочие слова-паразиты тоже встречаются.
Я понимаю, что переписка по аське, чату, почте и общение на форумах не является чисто письменной речью, а есть смешение устной речи и письменной.
Но я не понимаю, ЗАЧЕМ они тащат туда слова-паразиты? Ведь:
1) надо тратить время и силы на набор лишних слов,
2) паузы в речи заполнять не нужно,
3) мысль можно сформулировать четче – исправить, переписать и т.д., потому что мгновенный ответ (как обычно бывает при устном общении) не требуется,
4) нет стрессовой ситуации, общение протекает комфортно.

В качестве причин остаются лишь бедный словарный запас и привычка, и, может быть, некая "мода" на употребление таких слов. При этом слова вроде "короче", "как бы", "типа" к модным явно не относятся и никогда не относились. Привычку должна нейтрализовать лень – кому охота набирать лишнее слово? Бедный словарный запас тоже побоку – при интернет-общении можно вообще свести значащие слова к минимуму, а в остальном ограничиться смайликами и междометиями, и коммуникация вполне себе успешно состоится.
Предположу, что они "пишут, как дышат" – полностью на автомате тащат в письменную речь устную, не делая никаких различий.
Но я все равно этого не понимаю. А вы понимаете?

PS. Надцать лет тому назад я придерживался иного мнения – теплый ламповый звук, да. Но всё меняется.