Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Количество собщений на форумах по годам
Сообщения посетителя anagor1 на форуме (всего: 361 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Другая литература > Запомнившиеся фразы из книг > к сообщению |
 Отправлено 25 октября 2024 г. 00:24
— Кериси плохой человек? — Да! Очень! — Хитрый негодяй? Ловкий интриган? Умелый манипулятор? Бессовестный лжец? Циник и подлец? — Да! Да! — Ну что же, — вздохнул я, — идеальный кризисный менеджер." Павел Иевлев |
| Другая литература > Запомнившиеся фразы из книг > к сообщению |
|
Отправлено 25 октября 2024 г. 00:22
"Но мы не были бы людьми, если бы не забивали гвозди любыми подходящими микроскопами. Иногда вовремя забитый гвоздь приносит больше пользы, чем пристальное разглядывание всяких мелочей." Павел Иевлев |
| Другая литература > «Манюня» и другие произведения Наринэ Абгарян > к сообщению |
|
Отправлено 15 января 2023 г. 16:20
"С неба упали три яблока" — шедевр, имхо. Авторский секрет прост: огромный талант плюс огромнейший (и местами очень тяжелый) жизненный опыт. Тяжело, но нужно, особенно сейчас, читать "Дальше жить". |
| Наука и технологии > Колонизация планет Солнечной системы. > к сообщению |
|
Отправлено 15 октября 2020 г. 09:53
Невозможность идентификации реальности изнутри нее вывели еще древние греки. Как и то, что это неважно, "настоящая" реальность или нет. Данное нам в ощущениях — и есть реальность. Более или менее общая для всех. Во всяком случае, используя язык (напр., русский) мы более или менее друг друга понимаем, во всяком случае думаем, что понимаем. Поскольку практического смысла в обсуждениях все равно нет — это достаточно. А есть ли вы все на самом деле, или привиделись мне во сне — какая разница? Тем не менее, прогноз стратегических направлений развития цивилизации — вполне утилитарная вещь. Во что деньги вкладывать вдлинную? В ракетные двигатели или в АйТи? Реальные возможности освоения Солнечной системы у человечества есть. Потребностей в этом нет. |
| Наука и технологии > Колонизация планет Солнечной системы. > к сообщению |
|
Отправлено 14 октября 2020 г. 23:12
Земля-2 вполне могла бы существовать. Температура на поверхности планеты зависит не только от расстояния до Солнца, но и от состояния атмосферы. Будь Марс вдвое помассивнее, да с магнитным полем — там вполне могли бы быть землеподобные условия. И вот тогда идея колонизации имела бы хоть какие-то шансы осуществиться. При этом уже современный уровень технологий позволяет осуществить терраформирование Марса. Вот только где столько ресурсов взять? И, главное, зачем? Идея колонизации планет была "рабочей" (в смысле потенциального венчурного финансирования) лет 50 назад, когда считалось, что население Земли будет расти экспоненциально, что вскоре станет тесно, жизненные ресурсы вздорожают, и т.п. Однако, по современным прогнозам численность населения, наоборот, лет через 50 начнет падать. Ресурсов планеты хватит всем. Мы до сих пор и 1% солнечной энергии, падающей на Землю, не используем. Зачем куда-то лететь? Любопытно? Ну да. И в качестве шоу полет на Марс возможен, даже окупится. Но разовый полет. А колонизация — это скучно, долго, муторно, это уже не продашь как шоу. Не окупится никогда и никак. Поэтому, думаю, в опросе отсутствует верный ответ: "Ничего." Во всяком случае, без какого-то совершенно качественного научно-технологического прорыва, на много порядков удешевляющего перемещение в пространстве, которым пока и не пахнет. Ну, типа гравитационного какого-то движителя. Однако, за те 100 лет, которые как минимум потребуются для такого рывка, прогресс в виртуальных технологиях ожидается огромный. Думаю, через 100 лет каждый человек сможет слетать на Марс, не выходя из своей квартиры (ну или где тогда будут жить люди). (См., напр., рассказ Каганова "Моя космонавтика".) То есть, экономического смысла никакого. А любопытство удовлетворяется иначе, на многие порядки дешевле. Всё. Цифровизация доберется и до космоса. Люди скорее переселятся в Ив Онлайн 5.0 (саркофаг с искусственным питанием, органы чувств подключены к компьютеру), чем полетят куда-то физически — это куда более реальный вариант развития истории человечества. Конечно, можно считать, что "тупиковый". Зато прекрасно объясняющий парадокс Ферми. |
| Другая литература > Чего бы почитать? > к сообщению |
Отправлено 31 мая 2020 г. 20:49
В 18 лет я на оном дыхании прочел "Братьев Карамазовых". В 20-22 запоем читал Ричарда Баха, Гессе, Кортасара, Маркеса... Сейчас многие из тех книг и дочитать бы не смог. Но в памяти остались, ага... В последние годы на одном дыхании читается многое, благо выбор огромен, но в памяти почти не остается. Зачем память загружать? Прочел, получил удовольствие — забыл. Остается чаще то, что читается слегка со скрипом, но дает яркие образы. Не идеи, а именно образы. Часто радуют яркостью : Веркин, Макс Далин, Онойко, Курылев, Ротфусс, Г.Кей. Очень мощная вещь "Кадын" Богатыревой, прекрасны "С неба упали три яблока" Н Абгарян, книги Валерия Алексеева. Совершенно случайно наткнулся на жемчужину, которой уже почти век: https://www.litres.ru/nina-fedorova-2/sem... |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 26 мая 2020 г. 12:13
Можно не разделять убеждений. Но это не повод не признавать талант. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 11 мая 2020 г. 10:04
Вы не оспорили мой тезис, а просто объяснили, почему:) Попробуем подвести черту. Выражение "славянское фэнтези", безусловно, есть. И есть соответствующий сегмент рынка. Жанр это, поджанр, субподжанр или что-то еще — не важно. Классификация может быть сколь угодно многоуровневой, лишь бы соответствовала спросу и психологии восприятия. "Славянское фэнтези" является подкласом (ну вот такой термин) этнофэнтези. При чем как в славянском, так и в этническом в целом можно выделить схожие подклассы: а) "антуражное", где историчности бытовых деталям уделяется мало внимания, главное — экшн, сюжет — такого много, начиная с Конана и Волкодава; б) "историчное", где делается попытка выстроить историчную модель быта — к нему относятся книги упомянутых мною выше Дворецкой и Богатыревой; стыкуется с криптоисторией и "параисторией" Г.Кея в) "сказочное/былинное/мифическое" — основано не столько на историчности как таковой, сколько на ее мифологизированном (беллетризованном) восприятии — напр., "Храбр" Дивова, "Жихарев" Успенского, "Герой" Олди... |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 9 мая 2020 г. 10:19
Не интересны — так слезьте с табуретки и помолчите. Другим — интересны. Мне лично не важна "практическая ценность" вообще. В чем практика-то? Что сжигать на кострах, а что нет? Мне важна практическая ценность исключительно для меня лично. И ее я буду определять сам. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 9 мая 2020 г. 10:03
Давно бы так. А то вспоминается анекдот "А вы на шкаф влезьте!" С табуретки клинической математики классификация объектов, не "измеряемых алгеброй", невозможна никогда. Однако, классификации литературы существуют. Многочисленные, разные, противоречащие друг другу — ну и что? Если они востребованы — значит, пусть будут, сколь угодно ненаучные. И тот факт, что есть книги, не вписывающиеся в классификации — ничего не умаляет, а обычно лишь подчеркивает достоинства оных книг. Будем считать, что каждый такая книга создает собственный поджанр. (Почему-от в качестве примеров вспоминаются в первую голову армянские писательницы: "Дом, в котором" Петросян, "С неба упали три яблока" Абгарян.) Пример с заменой славянского антуража на скандинавский как раз и подтверждает мысль, что вроде бы корректнее говорить об этническом фэнтези, а не о "славянском". Однако, "читателям серий" важен узнаваемый антураж. При этом антураж славянский важен исключительно славяноязычным читателям серий. Поэтому и выделение данного субжанра как некоего класса продуктов, ориентированных на определенный сегмент рынка, актуально только в славяноязычной литературе. Для "читателей авторов", естественно, такое выделение не важно, от замены имен и иных элементов антуража их восприятие текста почти не меняется. Тут нужны две поправки. 1. Если в этнофэнтези как следует проработан исторически-бытовой антураж, то мне, конечно, интереснее славянское этнофэнтези. Собственной люди историей интересуются, в целом, больше, чем чужой. 2. Разница языков предполагает и некие социокультурные различия. Мне не важен антураж, но важна близкая и понятная проблематика. Если этнофэнтези славянское, вероятность этого выше. Хотя и антураж греческих мифов (напр., "Герой должен быть один") ничуть не мешает, если проблемы близки. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 8 мая 2020 г. 09:05
Мистика — это достаточно устоявшийся жанр. Естественным образом раксположенный на стыке с хоррором. А химерная проза — она скорее, на стыке с реализмом. Ну или с "классическим латиноамериканским магреализмом". Грань достаточно четкая: в мистике сверхъестественное присутствует в объективной (художественной) реальности, в химеристике — в субъективном восприятии героев: это скорее не про мир, а про шизу в восприятии оного. Ну вот где в Автохтонах или в Петровых мистические персонажи? Славянское фэнтези — действительно вполне устоявшееся явление. Где есть и антуражное "фэнтези ради фэнтези", и вполне пристойные вещи, с серьезной проработкой как исторических аспектов, так и героев — напр., романы Е.Дворецкой. Но вряд ли следует выделять это как жанр. Жанр — скорее, "этническое фэнтези". Лучшим представителем которого за последние 10 лет стал "Кадын" Богатыревой (https://fantlab.ru/work721515) — глубокая, мудрая, мощная книга. И вот интересно, "Лавр" Водолазкина можно сюда отнести? Кстати, о женской прозе. Книги Дворецкой, Богатыревой, в какой-то мере Галиной и ранних Дяченок — это именно она. Причем я четко различаю "женскую прозу" и "дамский роман". В последнем случае очевидная ЦА — домохозяйки. Причем и в дамском романе бывают весьма сильные литературно вещи — как у Хмелевской или Гавальда, но читать его я не могу: не мое от слова совсем. А вот женскую прозу очень даже люблю. Для нее характерен особый "женский" ракурс описания героев, с привкусом пресловутой "женской логики", которая на самом деле происходит из более сильной от природы эмпатии, способности видеть человека глубже сказанных им слов... А в этом ведь одна из "тайн" хорошей литературы: наличие недосказанного. Примеры хорошей женской фэнтези: Онойко, Осояну, Парфенова, Шаинян и Бортникова (увы, отдавшие талант на откуп рынку), Дубинянская, Рэйн, Батхен, Э.Раткевич. Трускиновская и Е.Некрасова ("Гиль Гюль" и др.) — несомненно женская проза, но не совсем "в жанре", а книги Ю.Остапенко для меня несколько в стороне; они "обкостыленные" клинической психологией, с "женским ракурсом" ни разу не стыкующейся. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 7 мая 2020 г. 11:22
Вот спасибо! За красивый термин, и особенно за новые имена. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 7 мая 2020 г. 00:04
Речь не о авторских группировках (которые скорее вокруг издательств), а о структуре рынка. О некоей типизации по критериям, позволяющим видеть подобие. Как бы читательский (рыночный) запрос и конструкция ответа на него, воплощенная в т.н. литературном процессе. Получится не чисто жанровый классификатор, а как бы жанрово-смысловой: форма и содержание в оном флаконе. Например, я вижу некую общность между "Автохтонами" Галиной, "Петровыми" Сальникова, "Суринамом" Радзинского, "Фигурными скобками" Носова, "Сигналами" Быкова. Как это назвать? Магреализм? Нет, не то... |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 5 мая 2020 г. 22:36
Личные полки по такому критерию у всех примерно одинаковы, наверное. Одно читаешь медленно, со смаком... но устаешь. Зато послевкусие! Другое — залпом, запоем, но обычно закрыл — и "с концами". Но хотелось бы какой-то аналитики книжного рынка. Какие есть сегменты, какая у них динамика, какие тренды? Вот эти "волны", например — я про них толком не знаю, так как читаю вразнобой по срокам написания, перемежая относительно свежее с написанным 20 лет назад... |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 4 мая 2020 г. 21:55
"Графоман" — эмоционально насыщенная лексика. Конечно, всерьез обсуждать сие явление неуместно. На самом деле единственная практичная цель участия в данной теме — "зацепить" новые имена. Я вот пару зацепил уже — напр., про "двойника" Б.Штерна не знал. Конечно, весьма любопытны были бы еще и какие-либо суждения о т.н. литературном процессе, только не 50-100-летней давности, а сегодняшнем. Ну, как бы некую систему навести, более сложную чем "полка гетто" — "полка литературы". Я честно пытался спровоцировать дискуссию. Но аудитория как-то так негативно настроена к современной русской фантастике, на фоне советской и западной. Что не способствует обсуждению. Ну, еще одна попытка. Крупная форма, прочитанная мной в этом году с немалым удовольствием (8+): А. Сальников, "Петровы..." https://fantlab.ru/work921801 — словил кайф, написал отзыв. В. Медведев, "Заххок"... правда, это не фантастика, но роман мощный: Таджикистан, 1992 г... https://fantlab.ru/work950277 В.Щепетнев https://fantlab.ru/work90669 — я опоздал на четверть века, но читается все равно в кайф;. вообще поздно нашел для себя этого автора. О.Онойко "Море вероятностей" https://fantlab.ru/work444560 — внимательно слежу за этим автором. Талант очевиден. А мастерство растет на глазах. Э.Веркин "Пепел Анны" https://fantlab.ru/work1044342 — для меня Веркин — лучший современный российский автор. И даже проходной роман читается взахлеб. Я.Дубинянская "Пансионат" https://fantlab.ru/work444156 — оставил отзыв. Еще один интереснейший автор! Что касается бучи, поднятой рядом мэтров по ее поводу... мне стало стыдно за мэтров. Э.Катлас https://fantlab.ru/work314850 — узнал про роман как раз на форуме фантлаба. Прочел. И не пожалел! Еще открытие этого года — Ольга Рэйн, но у нее только повести и рассказы. Поскольку очередь книг в ридере — года на два, я, видимо, постоянно отстаю от т.н. "литературного процесса".:) |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 4 мая 2020 г. 12:38
Ага, а Вы тут излагаете исключительно истину в последней инстанции? Никаких домыслов и фантазий? Определитесь, плиз, что Вам хочется обсуждать: русскую фантастику или меня? "Твитнутое мышление" — это когда на развернутое рассуждение реагируют одной фразой, троллящей некий отдельный, вырванный из контекста тезис — по сути, подменяя тему: в лучшем случае на зауженную смежную, в худшем — переходя на личности. Обычно я на троллетвиты просто не реагирую, ибо чревато срачем. (Посему реагировать на них, имхо — задача модератора). В этот раз среагировал. Но, как всегда, обнаружил лишь влезшего на табуретку гордого собой оппонента, который "так и думал", при отсутствии связного изложения, что именно он думает по обсуждаемому предмету.
Я-то с Вами согласен. Но пресловутые графоманы полагают иначе — сами ж написали: "радуются". "Пусть им нет ни профита, ни проку, пусть они неграмотны порой, графоманы складывают строки, позабыв про грех и геморрой, ждут признанья как небесной манны — хоть обманом сердцу потрафить..." Давайте попробуем такую формулировку. Классный рассказ написать труднее, чем хороший роман. Но плохой рассказ написать проще, чем хоть какой-то роман. Поэтому, если посчитать, сколько пишется того и другого с публикацией в сети (напр., в самлибе) — короткая форма окажется категорически преобладающей. И найти жемчужины в ней гораздо труднее. И читателям, и редакторам. Что касается вкусов, то они у нас разнятся прям катастрофически. Так что вряд ли мой список можно считать для Вас рекомендацией. Он вообще не для того был тупо переписан из профиля. А лишь чтобы "подпереть массой" тезис, что хорошие рассказы есть. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 3 мая 2020 г. 20:25
Кстати, да! Причем я их обнаружил совсем недавно, с двадцатилетним опозданием... Рассказы их тоже надо бы почитать. Зашел в собственные оценки, отсортировал. Вот авторы, имевшие у меня 9+ за рассказы (хотя бы один), которые можно считать фантастическими: Аренев Бакин Бакулин Батхен Березин Бортникова Быков Валентинов Веркин Галина Гелприн Далин Дивов Дяченко Егоров Зонис Каганов К.А.Терина Кожин Логинов Лукин Лях Малицкий Михалкова Онойко Остапенко Покровский Радзинский Э.Раткевич Вяч.Рыбаков Рэйн Сахновский Столяров Тихий Томах Точинов Тырин Филенко Фрай Шиков Шумил Щепетнев Ясенев |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 3 мая 2020 г. 20:10
Ну, встреча — просто некое знаковое событие. Хотя интонация в блоге ЖЖ Доктора Ливси, помнится, заметно поменялась именно после него. На самом деле знак — еще не явление. (Кстати, "Знаки" Быкова оказались неожиданно хороши после ряда проходных вещей.) Другой знак — выход фильма, конечно. А явление — комплексное. Грубо — "забронзовел". Но на самом деле очень у многих, почти у всех профессиональных авторов в районе 40-50 лет наступает некий "кризис жанра". Профессия вроде требует выдавать нечто на гора с известной периодичностью, а писать уже не о чем (не в смысле сюжета, а в смысле самовыражения), поскольку мир с годами склонен тускнеть, скучнеть и терять всякую новизну. Экзистенциальный опыт почти перестает накапливаться, психика начинает подспудно готовиться к небытию... Как это у Юрия Буйды (замечательный, кстати, автор!): "К своей смерти в конце концов привыкаешь". Ну и начинаются самоповторы, истощение творческого начала и в конце концов отстой. Лукьяненко — ходячий образец данного явления. Убогость "Центрума", разбавленная единственным ярким романом Васильева, плюс вещица Казакова, хоть и не столь стройная и умелая, но читабельная, а прочее... Что касается рассказа. Он, конечно, не в тренде. Но это не означает, что хороших рассказов нет. Лукин и Каганов выдавали в сое время шедевры пачками. А ЖД-рассказы Быкова, написанные для журнала СВ в бытность Кабакова его редактором? А прекрасные рассказы Галиной? Ну и наконец, вот только что я прочел 150 рассказов для Зеркальной волны-2 Гелприна (у которого, кстати, тоже есть немало хороших вещиц, одна "Свеча горела" чего стоит). Да, средний уровень так себе. Но два десятка весьма достойных работ имеются. Я даже открыл для себя пару новых авторов. (Их еще нужно проверить, прежде чем называть имена, прочитав побольше, чем 1-2 рассказа.) Мне кажется, проблема еще в том, что именно короткая форма — прибежище графоманов. Потому что роман нужно еще уметь написать, хоть какое-то мастерство и знания (а также терпение) надо иметь. (Причем бывает, что автор прекрасных рассказов на длинной форме обламывается: таланта на рассказ хватает, а банального мастерства на роман — нет.) А рассказ — "ну, это ж каждый дурак сможет!" Куча всяких конкурсов, включая фантлабовскую работу. Пишут, пишут... И в этом бурном море отыскать жемчужины не так-то просто. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2020 г. 18:33
Вы хоть понимаете, что зафлудили тему? Ну сколько можно пережевывать литературоведческие начала советской фантастики? Будто за последние 30 лет ничего не написано. А написано очень много и очень разного. И разобраться в русской (читай: русскоязычной, т.к. имеется целая плеяда украинских авторов, пишущих по-русски) гораздо сложнее, интереснее и актуальнее, чем перемывать косточки трупу. Хотя бы те самые волны посчитать... Да, сегодня мы все же скатились в конструкцию, характерную для западного мира: "фантастика" как жанровая проза — в гетто, на одной полке, "фантастика" как литература, использующая фант.метод — на другой. Но ведь процесс скатывания был весьма своебразен. В конце 90-х — начале нулевых был период, когда фантастика уникальным образом совмещала высокую продаваемость и глубокий смысл. Произошло это, имхо, благодаря формированию фэндома — своеобразной тусовки, возникшей на базе КЛФ. Влияние АБС на авторов 90-х (какой там номер волны?) несомненно и велико, фантастика имела явный социально-психологический подтекст и у лидеров той волны была весьма качественной литературно. Логинов, Рыбаков, Дивов, Дяченки, Лукьяненко (до своей встречи с президентом РФ), Валентинов, Успенский, Лазарчук — писали именно литературу, а не "жанровую прозу". И в тусовке легко уживались профессионалы уровня Быкова и Галиной. Распад начался в середине нулевых. Причем его зерна вызрели в самом фэндоме. Рынок брал свое, лидеры мнений менялись. Грелка, семинар Олдей — там учили обслуживать читателя, излагать то, что он схавает, а не стараться выразить свое миропонимание. Помню, как Панов на Грелке учил писать Ларису Бортникову, а ведь она к тому времени уже создала не только россыпь прекрасных постов в ЖЖ, из которых уже был виден её талант, но и замечательный (пусть и не фантастический) "Берег турецкий", великолепные "Жил да был один король", "Гарнизон алые паруса" — это уровень, который Панову и не снился. Я спросил: "Лариса, как же так? Чему он тебя может научить?" — "Многому. Например, пониманию, какие и почему книги продаются, а какие нет" — "..." И всё, нет автора. "Жужелица" была еще ничего, а дальше все вниз, вниз — типа, к читателю, в жанровую прозу, на полку с "гумном". Многие, очень многие проделали сей путь, продав не только рукописи, но и вдохновенье. Слава богу, не все. В то же время, в нулевых вылезла из своего замкнутого мирка "сами производят, сами же и потребляют" боллитра, уходящая корнями в советский литературный официоз и в девяностые жестоко страдавшая от своей нерыночности. К Слаповскому, Крусанову, Липскерову и другим читабельным авторам (ибо существенная часть боллитры нечитабельна) добавились Геласимов, Водолазкин, Сахновский, Алексей Иванов, по инерции воспринимавшийся фэндомом "своим", и другие. Распад фэндома был неторопивым, но явным. "Новые классики" его сразу почувствовали. Валентинов в своей нашумевшей статье ввел термин "фэнье", а Дивов — получивший куда более долгую жизнь "МТА". Мне кажется, гроб фэндома был забит двумя гвоздями очень разного рода: превращением в сеттинг в конце нулевых "Метро 2033", коммерческий успех которого окончательно ослепил и "растлил" МТА, и смертью в 2013 году Саши Ройфе, энергия, мудрость и глубочайшая культурность которого играла очень важную роль в тусовке. В итоге в десятых годах понятие "боллитра", в известной степени противопоставлявшееся фэндому, с одной стороны, и популярной массовой жанровой прозе, с другой, практически потеряло четкий смысл. Теперь у нас есть литература, в том числе в той или иной степени фантастическая (а приемы такого рода использует каждый первый современный автор) — и жанровая проза со своими "законами жанра", со своими авторами и читателями. То есть, сформировался вполне типичный сегментированный книжный рынок. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 1 мая 2020 г. 09:55
Вот именно! Ах, не читают они нас! Ах, культурные тренды они определяют... сами себе, видимо. А вот на мой взгляд, лучшие образцы русской фантастики на порядок сильнее большинства произведений самых популярных западных авторов. А не читают они нас, просто потому что не могут понять! Что Толстоевкий — это круто, им объяснили в школе, но асилить эти книги целиком они не могут, читают дайджесты на 50 страниц с изложением сюжета и смысла, как оный был понят ихними литературоведами. И Галину или Веркина ниасилят. Тем более перевести лучшие русские книги на английский надо еще умудриться. При тупом переводе сюжетной линии легко потерять весь кайф. Русский язык настолько велик и могуч, что на английском этого просто не передать. Мой одноклассник, живущий в США, два года переводил "Дом, в котором...", стараясь не потерять все смыслы и аллюзии, скрытые в тексте... кажется, делая это больше для себя, так как издать в США такой перевод нет никаких шансов. "А где там хорошие парни, где плохие?" — спросит типичный американский читатель, — "Как нету?! Да ну, чушь какая, ничего не понятно". У меня многие одноклассники и одногруппники там живут. Периодически они обращаются ко мне за новыми именами русских авторов. "Потому что то, что тут пишут и издают — читать невозможно." Так что, говоря о "культурных трендах", сначала надо уточнить понятие "культура". http://artos.org/articles/chuma-i-mir-aga... — вот мнение Агамбена: "Говоря о современном западном обществе, Агамбен строг в оценках. Оно, по слову философа, более не обладает никакими общими убеждениями и полностью утратило веру. Распад убеждения и веры означает, что люди верят лишь в подлежащее спасению любой ценой «голое биологическое существование». Какая может быть культура при таких ценностях? Культура секса, культура питания, культура ЗОЖ, ага. Я не религиозен, но когда я узнал, что многие церкви в России открылись на Пасху, несмотря даже на запрет Патриарха (и, кстати, никаких санкций священникам, открывшим церкви, не было и не будет), и тысячи верующих туда пришли — я испытал гордость за свою страну! Ибо если человек вправду верит, а не просто полагает себя верующим, он не может ТАК бояться какого-то вируса и тем более каких-то штрафов, чтобы отменить святое таинство... а то останется только спасение господне отменить указом президента. Ну ладно, это в сторону. Есть и еще соображение. Русский язык родной для 200 млн., английский — для 500 млн., причем совокупный уровнем доходов (и расходов) последних не в 2.5 раза, а в 10 и более раз выше. Понятно, что англоязычных графоманов больше в разы, чем русскоязычных. И чисто статистически... Но это на самом деле мелочь. По такому критерию впереди планеты всей и вовсе польскоязычная фантастика, имхо. Просто каждому своё. В 90-х, когда начали массово переводить и издавать весь багаж западной фантастики 20 века — я просто утонул в этом кайфе: Ф.Дик, Каттнер, Ле Гуин, Сильвеберг, Бестер, Желязны, Ван Вогт... но к концу 90-х почти всю "классику" жанра я перечитал (а частично и не классику типа Танит Ли или Дилэни), а нечто более свежее особого восторга не вызвало... и тут я обнаружил для себя русскую фантастику: Лукин, Дяченки, Дивов, Валентинов, Успенский с Лазарчуком, А.Иванов, Логинов, Столяров, Рыбаков, Лукьяненко... "Посмотри в глаза чудовищ", "Гравилет Цесаревич", "Выбраковка", "Многорукий бог Далайна", "Катали мы ваше солнце", "Звезды — холодные игрушки" — о боже, понял я, это же гораздо лучше и сильнее, чем убогие переводы убогих середнячков и даже чем "шедевры" новых классиков типа Мартина. И с тех пор весьма осторожно читаю переводную фантастику. Да, появляются замечательные авторы и там: Г.Кей, Ротфусс. Но у нас их появляется куда больше. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 30 апреля 2020 г. 15:17
Ничего удивительного. Просто продавцы знакомы с маркетингом, и продукт для одного сегмента не смешивают с продуктом для другого. "То самое говнище" продается обычно гораздо лучше... Правда, в книжных магазинах я не был уже лет пять, если не десять. Странно, что они еще живы, если на Литресе те же книги в 3-5 раз дешевле. Думаю, сюжетная литература вскоре почти полностью уйдет в сеть. На бумаге останутся только понты разного рода, типа подарочных изданий — не чтобы почитать, а чтобы красиво поставить на полку, и, может быть, художественные альбомы всякие...
Вот именно. Я на эту тему подписался именно для оптимизация процесса перелопачивания. Увы, набижали знатоки чего угодно, кроме современной русской фантастики... А "книголюбам" от имени планктона могу посоветовать только одно: не слушайте Быкова по утрам. Пальцы потом разогнуть бывает очень трудно. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 29 апреля 2020 г. 10:03
Это мнение Быкова. Оно не является истиной в последней инстанции. Мы с ним сходимся по большему числу позиций, нежели "А.Иванов". В том числе по его собственному имени, кстати. Хотя на первое место из этой десятки я бы поставил Водолазкина, которого обнаружил еще по "Соловьеву и Родионову". (И "Лавр", имхо, был вершиной, дальше — хуже. Но это опять же мое мнение.) Однако, не будем впадать в методологическую предвзятость. Тиражи и рейтинги продаж — одно. Индексы культурного влияния — другое. По тиражам у нас Донцова будет в лидерах, тексты которой я вообще ни способен асилить. То есть, читатели, конечно, решают. Но каждый для себя: что ему читать, а что нет. И нет некоей единой универсальной правды, нет никакого эталонного вкуса, позволяющего определить, что вот это, мол — качественное чтиво, а то — пурга. И даже понятие "фантастика" сугубо индивидуально. Во что мы и упираемся постоянно в данной дискуссии. Дабы найти какую-то единую методологическую основу, прежде всего давайте не будет валить в кучу два ракурса: книга как культурное явление и книга как рыночный продукт. Первый из них — очень скользкий, если речь о современности. К нему нам лучше вернуться лет через сто. Вот тогда и посмотрим, кого из упомянутых Быковым авторов будут помнить. Что касается второго... Книга — продукт медийный, у него нет "объективного" качества — как у "железа", где есть стандарты, соответствие которым суть хоть сколь-нибудь измеряемый показатель. Для книги остается чисто маркетинговое понимание "качества" как соответствия чаяниям потребителя. А потребители разные, чаяния у них разные, и у рынка много разных сегментов. Есть продукты массового потребления, есть нишевые... Помнится, лет 10 назад вовсю и всерьез гремели разговоры про "гетто", подогретые выходом "справочника" С.Чупринина, в котором были упомянуты одни популярные в "гетто" авторы (Дивов, напр.) и не упомянуты другие. (Тогда еще Славникова с Быковым на Роскон приезжали.) Чупринин поделил читателей на "квалифицированных" и неквалифицированных", что вызвало законное возмущение не только у отнесенных ко второй группе. Та же Мария Галина заявила: "Ну, тогда я неквалифицированный читатель!" Я тогда предложил иную классификацию: "профессиональный читатель" (к каковым относятся и Быков, и Чупринин, и Галина, просто в силу профессии), "читатель авторов" и "читатель серий". Первая группа слишком малочисленна, чтобы влиять на рынок покупками, но именно она дает экспертные оценки, влияющие на выбор остальных читателей, плюс к тому, во многом определяет рыночный ассортимент (поскольку редакторы издательств, безусловно, к ней относятся). "Читателю авторов" не слишком важны жанровые рамки, ибо ему важно, что и как написано, а не о чем. Но вот "читателю серий" (а их явное большинство) жанр весьма важен, поскольку в состав его чаяний входит привычный антураж, привычная и понятная сюжетная конструкция, ясный и четкий "расклад" персонажей. Заметим, что имя автора на обложке может являться не столько "именем автора" в терминах первой или второй группы, сколько указателем на серию (и тогда вполне уместны "литературные негры"). Это всё тоже, конечно, условность. Но она позволяет выявить "разность языков", на которых говорят участники данной форумной темы. Для читателей серии с тэгом "научная фантастика" действительно настали непростые времена: рынок их фактически "кинул". Данная серия была одной из самых популярных лет 30 назад, но затем была постепенно вытеснена сериям "эльфы, орки, гномы", "средневековое фэнтези", "городское фэнтези", "паропанк" и т.п. А вот для читателей авторов никаких особых проблем нет и не было. Сильных русскоязычных авторов немало — есть выбор на любой вкус. |
| Другая литература > Свои стихи > к сообщению |
|
Отправлено 15 апреля 2020 г. 12:57
"На прощанье — ни звука..." Что ж ты в ужасе замер, Покрутив у виска? Это только экзамен, А не кара пока. Напиваться не впору. Помирать не пора. Это пир щелкоперов, Бал пираний пера. Это, зрея в размахе Истерической лжи, Огрызаются страхи За никчемную жизнь. Это плавится в жерле Распиаренных бед Приносимое в жертву Уваженье к себе. И бушует за ширмой Бронированнных штор В одноклеточном мире Цитокиновый шторм. С мылом вымыты руки. Лавой льются слова. Вирус вроде разрухи - В основном, в головах. Мир, безмыслием загнан В оскотиненный двор, Свой нелепый диагноз Превратил в приговор. Он оправится к лету И забудет к весне. Но обратных билетов На экзаменах нет. Стухнет в мертвом молчаньи Разносол панацей. Слово было в начале. Слово будет в конце. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 1 апреля 2020 г. 09:47
Речь идет о научпопе. А не о науке и не об образовании. "Более интеллектуальных индивидов" — 1% от общего числа потребителей информации. Это очень маленький сегмент аудитории. У сына (магистратура ВШЭ) хорошо пошел аудиоформат: плавает в бассейне, слушая лекции. Мне и он не годится, не воспринимаю со слуха, когда надо что-нибудь понять — только текст. Но речь-то о другом. По сути, о развлечении, а не о познании. Разговор ведь шел о НФ. Неужели кто-то думает, что можно разобраться в квантовой механике или в технологии космических перелетов через книги? НФ и научпоп служат тому, чтобы заинтересовать. А уж воплощать интерес — конечно, через бумажные учебники. Впрочем, здесь, видимо, бытует переоценка уровня Н в НФ. Мне странно, что кто-то ищет там "полезную информацию". НФ ориентирована на 99%, а не на тот 1%, которому в голову не придет учиться чему-то через беллетристику. А структура интересов 99% сегодня иная, нежели 50 лет назад. В то же время, быстрый рост популярности видеоблогов Савватеева, Дробышевского и др. меня очень радует, так как еще недавно на массовом сегменте царствовала лженаука. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 31 марта 2020 г. 12:07
Да, таков стал мир. Наверное, нам с вами это грустно. Но 95% потребителей так хотят, им нравится.
Видео — это не зачитывание текста. Это принципиально иной формат подачи информации. Да, более "мелкий", зато более массовый. Но я не буду спорить, года через три сами увидите. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 31 марта 2020 г. 10:22
С развитием интернета роль издательств плавно падает. А средний уровень "сетературы" плавно растет, ну или скажем так: в ней появляются достойные вещи все в большем количестве. Поиск Паладинов, как и Главных Виновников — пафосный и бессистемный подход. Прущий против тренда, сколь угодно паладинистый герой — обречен. Другое дело, что при наличии читательского запроса нужен кто-то, кто его угадает и воплотит. "Экономического" тренда я в упор не вижу. Политический есть, и отражается в ассортименте чтива. А главный — "цифровой", уже породил целый жанр. Спрос на научпоп ("пища для ума") несомненен. Но соответствовать ему сейчас удобнее в иной форме — в форме видео, а не текста. Что мы и наблюдаем. Это, кстати, еще один фактор: переход потребления информации из текстового в видеоформат. В связи с чем кризис ждет не только НФ, а литературу в целом. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 28 марта 2020 г. 00:12
Спасибо, вот теперь понятно. Всё это пропало ровно настолько, насколько к этому пропал интерес аудитории. А это, в свою очередь, мне кажется, связано с цивилизационным запросом. 60-е годы — это время НТР. Социуму было нужно много людей творческого научно-технического склада, при этом не слишком яйцеголовых. Помните же, сколько КБ и НИИ было разбросано по всему миру! Но затем большую часть работы, не требующей глубины знаний, заменил компьютер, а наука (во всяком случае математика) ушла настолько далеко вперед, что на уровне обывательских образов её передний край просто не описать. Даже 5-6 лет высшего образования, даже хорошего (мехмат МГУ) уже не хватает, чтобы на этот край выйти. Цивилизационный же запрос резко изменился в сторону консьюмеризма: сейчас цивилизации нужен бездумный потребитель, а не думающий созидатель. Что касается космоса, то и он воспринимался иначе. Я вот сейчас (карантин!) с отцом много болтаю, он вспоминает 60-е. Космос тогда был не только в литературе, он был в умах — и уже поэтому в литературе. А "стандарт" нового времени задан Матрицей. (Или Нейрономиконом. Ну или, если хотите, ранним Лукьяненко:)) Место НФ в том понимании сейчас занимает киберпанк. Который также бывает очень разным по качеству. Насчет пищи для мозга как-то я не понял. А литература тут причем? НФ что, была пищей для мозга? Для этого был и есть научпоп. Он, коннечно, тоже сильно сдал. Уровень попсовости Хокинга на порядок выше, чем Фейнмановских лекций или перельмановских книжек. Я вот лично, чтобы не отупеть совсем, иногда решаю олимпиады по математике. Или читаю книгу М.Иванова по квантам. ...Ну хорошо, снизим планку качества "пищи". Переводной НФ, оную пищу дающей, я лично не встречал. Там чаще или фэнтези (зачастую качественная, это да), или лженаука имени Стивенсона. А вот на русском встречаются очень неплохие вещи — пару страниц назад многие были названы. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 27 марта 2020 г. 08:37
Возьмите частотник Гугла и сравните упоминаемость МКС и Марса с упоминаемостью, например, Айфона. Но дело не в этом. Я просто пытаюсь понять, о чем плач. Что именно пропало и не вернуть? Хорошая фантастическая литература была, есть и будет. Конечно, в век интернета она сильно разбавлена говнофантастикой и графоманией. Но никто ж не заставляет оную читать... |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 26 марта 2020 г. 11:43
Давайте определимся, чего именно нет, что именно пропало? Каменных топоров тоже уже нет, хотя в свое время это было величайшее достижение науки и техники. Колеса, правда, еще есть, но "немного" иные, чем тысячу лет назад, к тому же со всякими переносными смыслами. Так что же есть такое та фантастика, по которой плач? Мы хотим научности в фантастике? И научности именно пафосно-космической? Всё, поезд ушел, цивилизация развернулась в другую сторону, другим видится будущее, другие проблемы актуальны, другие темы интересны. И что теперь? Страдать по каменным топорам? И еще вопрос. Фантастика — это как, литература или типа публицистика, призывающая к новым победам на ниве [советского] научно-технического прогресса? Потому что русскоязычной фантастической литературы нынче предостаточно, ничуть не меньше, чем в СССР. А что темы другие — ну так и времена другие. "Времена не выбирают, в них живут и умирают. Большей пошлости на свете нет, чем плакать и пенять, будто можно те на эти, как на рынке, поменять". |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 27 января 2020 г. 22:34
С.Жарковский "Я, Хобо" Э.Катлас "Прикладное терраформирование" Р.Ибатуллин "Роза и червь" Э.Веркин "Икра будущего", "Звездолет с перебитым крылом" Н.Горькавый "Астровитянка" и всё творчество. И Филенко тоже, конечно. И еще М.Харитонов "Факап". Хоть и постмодерн (а вовсе не фанфик!), но НФ там очевидно тверже АБС. А еще Мерси Шелли — это более правильная сегодня НФ, не про космос. А еще... блин, пяти мест мало... |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 27 января 2020 г. 13:43
Это ваше понимание. Отдающее, имхо, национализмом. И очень сильно, увы, сокращающее объем понятия. Валентинов (Шмалько), Дяченки, Аренев, Дубинянская, Золотько и другие хорошие украинские авторы — выпадают точно. Шефнер, Гелприн, Каганов, Трускиновская, Раткевич, Быков и многие другие — тоже. А у тех, кто кажется "русскими", может, кровь на ДНК проверить? Вдруг там еврейские гены... Вспомнилась грустная шутка: "Русское поле" — Музыка Яна Френкеля, стихи Инны Гофф, исполняет Иосиф Кобзон. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 27 января 2020 г. 13:33
Совершенно верно! Хороших писателей меньше не стало, но стало больше плохих, так как были разрушены многие барьеры, мешающие их публикации. Однако, никто никого не заставляет читать всё. Выбор — это всегда хорошо! Тем более понятие "вкус" весьма субъективно. Рассуждения про "хороший" вкус и "плохой" попахивают снобизьмом. Есть разные вкусы. И это нормально. Взять тех же Олдей. Да, выпирает стиль. Но на мой вкус — он "избыточный". (Избыточностью стиля страдает обычно боллитра, но вот и в фантастику она проникла.) Конечно, они умеют пользоваться русским языком (у Ладыженского к тому же неплохие стихи). Но делают это чересчур нарочито. Да, в их книгах есть мысль, идея. Но чисто "идейная" литература интересна лет до 30. К тому же авторские идеи должны же как-то соответствовать моим, иначе я их не пойму или отвергну, и вместо удовольствия книга доставит раздражение. И в итоге, признавая их уровень мастерства, в свою личную "коллекцию" я занес ровно один роман Олдей: "Герой должен быть один". Что касается Лукьяненко, то в свое время он вправду был светлым пятном на фоне кромешной попсы, однако в некий момент решил, что "поэт в России больше чем поэт" относится к нему лично и буквально, после чего читать его стало... гораздо труднее, и в то же время появилось немало авторов более высокого уровня... И сегодня "Черновик" или там "Пограничье" — это мягко, говоря, весьма средненько на уровне того, что есть. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 26 января 2020 г. 23:09
Настоящая женская проза в хорошем смысле этого слова — то есть, не "дамская", а именно женская, с характерным вниманием к чувственности, к психологическим деталям, от внимания мужчин ускользающим — это бывает прекрасно! Сходу назову десяток женских имен, книги под которым мне нравятся больше тех же Олдей: Галина, Онойко, Осояну, Дубинянская, Богатырева ("Кадын" великолепен просто!), М.Петросян, Н.Абгарян (" С неба упали три яблока" — шедевр!), К.А.Терина, Рэйн, Раткевич, Дворецкая, Батхен, Коростылева, Парфенова, Зонис, Трускиновская... уже больше десяти... |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 26 января 2020 г. 22:58
Может, в такой формулировке и нет. Но среди тех, кто читает фантастику, и особенно кто её рецензирует, немало людей, которым важен хороший русский язык. Наряду с другими составляющими, конечно. Я, однако, имел в виду другое. "Русская фантастика" — это фантастика, написанная на русском языке. Национальность автора не важна, важно именно владение языком как родным, то есть принадлежность к его носителям. К сожалению, в отношении существенной части не только написанной, но даже опубликованной под русскими фамилиями фантастики складывается впечатление, что авторы носителями языка не являются: ну не может же человек, с детства говорящий по-русски, настолько коряво писать. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 26 января 2020 г. 08:53
Язык. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 25 января 2020 г. 14:29
Рубанов, Веркин, Д.Быков, Мария Галина — как раз те имена, с творениями которых работы Лукьяненко даже сравнивать странно. Так как это уже не жанровая проза, а полноценная литература. Лях, Жарковский, Далин, Курылев, Рэйн, Покровский, Щепетнев, Лукьянов, Андреев (Мерси Шелли), Онойко, Ибатуллин, Данихнов и др. — формально вроде не выпадают из жанра, но тоже пишут далеко не шабонно, и потому их книги мне гораздо интереснее Олди и Лукьяненко. Многие тексты Сахновского, Бояшова, Геласимова, Водолазкина, Липскерова, Сорокина и др. — тоже можно причислить к фантастическим. Но сами эти авторы свое творчество к данному жанру не причисляют (даже, наверное обидеться могут, как Воннегут, если их так назвать), и можно ли их считать "русской фантастикой" — не знаю. Мне лично и не важно, что чем считать. И даже в том же поколении/тусовке/подходе есть авторы, на мой взгляд, как минимум не хуже: Лукин, Дивов, Валентинов, Громов, не говоря уж об Успенском. Но дело в том, что сама постановка вопроса "Олди и, может быть, Лукьяненко" указывает на принадлежность к определенной аудитории. Сильно сомневаюсь, что все упомянутые выше авторы "пойдут" у читателя, который полагает тексты Олди образцовыми. Да, Олди достигли высочайшего мастерства в создании вполне достойных по контенту вещей без выхода за рамки популярных шаблонов восприятия. Читать их — просто, не требует поготовки, это чистый отдых. А чтобы словить кайф от того же Липскерова, нужна определенная, так сказать, работа. Поэтому вопрос был на самом деле риторический. Думаю, есть немало людей, которым не удастся найти для себя нечто более интересное, чем "Олди и, может быть, Лукьяненко." |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 24 января 2020 г. 23:39
А автору и не нужно в этом разбираться. Придумывать жанры — это развлечение критиков. Четкой границы между жанрами не было, нет и не будет. Более того, чем выше литературное качество произведения, тем обычно сложнее его классифицировать. По очень простой причине: жанровые признаки — это элементы антуража. А в хорошей литературе антураж — это всего лишь... антураж. Что же касается "подавай экшн, движуху"... ну, такова аудитория ваших конкурсов. Есть другие аудитории с другими запросами. Впрочем, движуха тоже нужна. И она есть даже у Толстого, не говоря уж о Достоевском. Без движухи получится иной жанр в изначальном смысле этого слова: эссе какое-нибудь. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 24 января 2020 г. 23:33
Есть десятки авторов, которые существенно сильнее упомянутых и в литературном, и в идейном плане. Не сотни, да. Но десятки — точно. Хотя в пиаре упомянутые дадут фору почти всем. И в умении использовать шаблоны, конечно, что при поддержке пиара и обеспечивает популярность. |
| Другие окололитературные темы > Сколько книг вы купили в уходящем году? > к сообщению |
|
Отправлено 24 декабря 2019 г. 22:23
Книги (бумажные) не покупаю уже лет пять. В этом году заплатил Литресу порядка 2000 руб., но 80-90% того, что читаю, скачиваю на халяву. Ах да, еще 6000 руб. отдал за новый ридер. Расходы на чтение с переходом на цифру упали на порядок. |
| Другая литература > Поэтический Колизей > к сообщению |
|
Отправлено 18 декабря 2019 г. 12:12
Потонул уже в своей лени я, Вся беда от головы... Греет зимнее отопление, Но не душу же, увы, А прогресса злы проявления: Солнце заслонил Глонасс, И глобальное потепление Не покинет больше нас. |
| Другая литература > Поэтический Колизей > к сообщению |
|
Отправлено 17 декабря 2019 г. 14:42
На чужие творенья глазея, На кривой не подъеду козе я, Но припомнится мне Груда древних камней - Развороченный зев Колизея. Развлечение для ротозеев, Был ристалищем он, стал музеем, Грешен мир, вечен Рим... От обилия рифм Я и сам помаленьку шизею... |
| Другая литература > Поэтический Колизей > к сообщению |
|
Отправлено 15 декабря 2019 г. 22:33
Ты туда зашел ли, поэт? Что за блажь? Какой тут хорей? Не поймет тебя толпа, нет. Тут совсем не о стихах речь, Тут пивнушка, тут барыг рать Отливает злобу в слова; Лира тут не чтобы играть, А чтоб бить ей по головам. Тут пивнушка. Значит, в цене Если круть, или когда жесть. А что рифмы на конце нет - Так ведь это не беда же. |
| Другая литература > Ваша настольная книга стихов > к сообщению |
|
Отправлено 12 декабря 2019 г. 23:13
М.Щербаков |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 12 декабря 2019 г. 08:45
Давайте попробуем от другого определения оттолкнуться (а без определения получается ненаучный спор о терминах): "Научная" фантастика — некое художественное осмысление футурологии". В 70-х человечеству, активно осваивающему околоземное пространство, искренне казалось, что вот еще несколько хороших открытий — и оно далее освоит Солнечную систему, а затем и к звездам, к звездам. Прошло 50 лет. Исследовательский пафос спал. И оказалось, что дальний космос никому особо не нужен. Дорого и бессмысленно. Вектор развития техники развернулся ровно в обратную сторону: от марко к микро. Реальность, как это часто бывает, оказалась совершенно иной, непредсказуемой и не предсказанной. В НФ 70-х люди летали на крутейших звездолетах, но при этом в быту пользовались чем-то громоздко-примитивным вроде телевизоров, радио, а также компьютеров, недалеко ушедших от БЭСМ-6. Представить себе смартфон в то время было очень непросто. Сегодня человечество высматривает свое будущее уже в ином ракурсе: виртуальная реальность, проблема ИИ и всё такое. И место "космической" НФ в социальном запросе занял киберпанк. А если отталкиваться от требования "НФ — это про космос" — получим закономерно жалкие остатки былой роскоши. "Сегодняшняя Научная фантастика" — не про космос! А именно про виртуальную реальность и ИИ. Например, Алексей Андреев (Мерси Шелли) — в чистом виде НФ. А космическая опера воспринимается сейчас как фэнтези, а не как научный прогноз. Всякие фотонные звездолеты — это не попытка спрогнозировать развитие техники, а антураж типа волшебной палочки.Что война с пришельцами, что с гоблинами — уровень научной достоверности примерно одинаков. Ставить сегодня рядом "научность" и "космос" — противоречиво и неестественно. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 10 декабря 2019 г. 23:13
Ну да. Потому что Вы — исключение. Я ж говорю: массового "социального заказа" на подобное больше нет. И если кто и пишет — чисто "для себя", поскольку иначе не умеет. Беда и в том еще, что одной лишь "радости научного поиска" мало. Нужно, чтобы была достоверность оного поиска, а не художественный вариант "научного тыка". И для этого действительно требуется профильное образование. Не в смысле научной степени (полуграмотных д.т.н. встречал немало), а в смысле "то, что осталось, когда всё забыл" — то есть системность мышления. Но написать такой НФ роман — это почти как научный труд сваять, это долго и трудно, при этом почти никто не оценит, начиная с издателей и заканчивая подавляющим большинством читателей. На таком безрыбье даже литературно слабая книга Горькавого вызвала у меня щемящее чувство ностальгии — настолько заметно в ней мышление настоящего ученого... Но "времена не выбирают, в них живут и умирают". Отдельные образцы "твердой" НФ с настоящей буквой Н иногда, наверное, появляются. Однако, как цельный развитый жанр НФ в том просветительском статусе, какой она несла в 20 веке, умерла. Это закономерно. Просветительские ролики в Ютубе (где 95% лженауки) гораздо интереснее... |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 10 декабря 2019 г. 19:45
Андрон, это "ранний" Веркин. Не показатель. Имхо, у него выделяются два периода: "до Острогина" и "после Острогина". С разными целевыми аудиториями и разной философией творчества. Именно после — "настоящий" Веркин, один из лучших российских писателей. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 10 декабря 2019 г. 19:36
Санхосе поставил задачу некорректно, указанию на это была посвящена первая часть моего коммента. Вторая касалась данной темы в целом. Но они не отделены жестко, да. Потому что с процитированным высказыванием я не согласен. Термин "литература " не является для меня синонимом боллитры. Более того, читая и "фантастику", и отягощенную премиями "боллитру", я нередко обнаруживаю, что литературы больше в первой, нежели во второй. Точнее: есть относимые критикой к "фантастам" авторы, пишущие,на мой вкус, гораздо лучше, чем многие авторы, претендующие на звание сочинителей "серьезной" литературы. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
|
Отправлено 10 декабря 2019 г. 19:23
be_nt_all, спасибо! Два упомянутых автора выглядят "моими", уже скачал и поставил в очередь на чтение. Года через полтора...:) Задумался, что же такое для меня "современная НФ"? Увидел два признака: а) научная парадигма мышления автора; б) антураж — будущее человечества, выведенное из настоящего с помощью а). Космос — не обязателен. По этим критериям это, например: https://fantlab.ru/work70476 — тоже НФ |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 10 декабря 2019 г. 19:08
Это такая шутка? Потому что более ненаучного определения мне и в голову не приходит:) Кстати, Йон Тихий — "о космосе", разве нет? Т.е., это НФ? Ну тогда и это НФ: https://fantlab.ru/work1198457 И вот это (типа "постап-НФ") https://fantlab.ru/work286480. И даже это https://fantlab.ru/work555144 Но вообще-то я рассказывал об авторах, с той или иной степенью условности относимых к фантастам. Мне лично фиолетово, как называют того или иного автора критики и в каком жанре, по их мнению, он пишет. Важно лишь, как пишет. |
| Другие окололитературные темы > Русская фантастика > к сообщению |
Отправлено 10 декабря 2019 г. 17:40
Вот спасибо! Не знал. Столько лет ничего не было, думал — всё... Правда, есть опасения, что Столяров идет путем Рыбакова, подменяя литературу публицистикой... |